ET LA MARCHE DE PROVENCE

Limites de la Provence médiévale.

Si l'on recherche quelles étaient les limites de la Provence du x*' au XII® siècle, il y a lieu de reconnaître qu'elles coïncidaient avec la délimitation établie par le privilège apostolique du 5 mai 450, restreinte à la rive gauche du Rhône depuis la création du duché de Lyonnais. Parmi tant de modifications successives, c'est donc la dernière organisation décrétée régulièrement avant la chute de l'Empire d'Occident qui donne, somme toute, sa physionomie au pays jusqu'aux temps modernes.

Le duché de Provence, avec Arles comme capitale, se composait donc, au milieu du ix® siècle, de vingt-trois cités, réparties en trois provinces ecclésiastiques, qui, toutes trois, ressortissaient à la primatie du siège artésien. D'Arles, relevaient Toulon, Marseille, Avignon, Gavaillon, Garpentras, Orange, Saint- Paul-Trois-Ghâteaux, Vaisonet Die. D'Aix relevaient Apt, Sisteron, Gap, Riez, Fréjus et Antibes. D'Embrun, relevaient Nice, Vence, Glandèves, Senez et Digne. Une partie des diocèses

d'Arles, Avignon et Embrun se trouvait hors de Provence, comme le diocèse de Viviers tout entier.

Les cartulaires renferment une certaine quantité d'actes qui suffiront pour établir la généalogie de la première maison des comtes issus de Roubaud. Sans vouloir produire un relevé absolument complet, sur cette quantité il s'en trouvé au moins quatre-vingt-cinq où paraissent l'un ou l'autre des membres de cette maison dans un comté explicitement indiqué. Ces quatrevingt-cinq actes donnent lieu à la répartition suivante :

Arles 8 Aix 10 Embrun ... 2 Uzès 1

Toulon ... 1 Apt 1 Nice 3

Marseille.. 5 Sisteron. . . 12 Vence . . . . 1

Avignon . . 20 Gap 3 Glandèves . 0

Gavaillon . . 2 Riez 4 Senez 1

Garpentras. 2 Fréjus. ... 4 Digne .... 1

Oj ange ... 2 Antibes . . 0 Sdint-Paul. 1 Vaison. ... 1

Die 0

En résumé, 5/10^^ des mentions concernent la province d'Arles, 4/10^% celle d'Aix, et 1/lO^celle d'Embrun. Ge nombre pourrait être augmenté, la répartition proportionnelle ne changerait guère. Plusieurs cartulaires d'églises cathédrales, il est vrai, semblent égarés, notamment ceux de Fréjus et de Vaison; de plus, quelquesunes de ces églises peuvent n'en avoir jamais eu. Mais, si onles connaissait tous, il faut répéter que la répartition ne varierait guère. Ainsi, les mentions dans les comtés d'Avignon, de Sisteron, d'Aix et d'Arles sont les plus nombreuses. A Nice et à Apt, dont on possède cependant les cartulaires, elles sont très rares. Aucune mention n'a été relevée pour Die ^, Antibes et Glandèves, soit

1. Il ne s'agit bien entendu ici que des mentions concernant les membres de la première maison : à Die, les membres de la maison de Toulouse, son héritière, paraissent plusieurs fois.

dans trois comtés sur vingt-trois. Ces comtés n'en faisaient pas moins partie de la marche de Provence comme les autres ; mais, soit en raison de l'excentricité, soit en raison de la pauvreté relative de ces trois comtés, les comtes y possédaient des biens personnels moins considérables et avaient moins l'occasion de donner à des églises. Pour les comtés de Glandèves et de Die, une dernière raison est qu'ils appartenaient tout d'abord à un comte étranger à la maison d'Arles.

Par contre, deux des mentions relevées concernent, l'une des biens particuliers dans le comté d'Uzès, la seconde d'autres biens placés dans le comté d'Avignon, sur la rive droite du Rhône. Pour la première, son interprétation ne souffre aucun doute : à ce moment, le comté d'Uzès avait certainement cessé de faire partie de la marche de Viennoise et de relever du royaume de Provence. Les biens que les comtes de Provence y possèdent sontdoncdes biens personnels et rien ne les empêche d'en posséder ainsi dans les pays voisins placés hors de leur marche. Mais la question est de savoir si la seconde de ces mentions doit être interprétée de même : en d'autres termes, les parties des comtés d'Arles et d'Avignon situées sur la rive droite du Rhône étaient-elles, depuis le traité de 942, rattachées à la France ou à la Provence? Par ce traité, une partie de la rive droite du Rhône qui avait dépendu successivement de la Provence austrasienne, du duché de Lyonnais et de la marche de Viennoise fut cédée au royaume de France : c'étaient les comtés de Vivarais et d'Uzège. Mais la partie des diocèses de Lyon, de Vienne et de Valence placée sur cette rive, au nord du Vivarais, restait au royaume de Bourgogne. Par analogie, il est fort probable que la partie des diocèses d'Arles et d'Avignon, placée sur la rive droite, au sud du Vivarais, resta bourguignonne. Quand le Vivarais lui-même, au xi"^ siècle, redeviendra bourguignon, il sera, bien entendu, uni à la Viennoise. Mais, séparées du Vivarais par rUzège devenu français, les terres artésiennes et avignonnaises de la rive droite sont forcément, depuis 942, incorporées à la Provence. De là, il résulte que l'intervention des

comtes de Provence, dans le pays d'Avignon placé sur la rive droite, ne peut être interprétée depuis cette date pareillement à leur intervention dans l'ITzège. Dans l'Avignonnais, comme dans rUzège, ils disposent de biens particuliers ; mais l'Avignonnais entier relève de leur marche : l'Uzège n'en relève pas.