Chantelou, pp

Ulieria : conclure de là qu'il possédait tout le canton Roubian, dont retendue vaut au moins celle de la commune actuelle de Tarascon, et toute la vallée Ulieria^ ce ne serait pas sensé. De nombreuses personnes se partageaient le canton Roubian en alleux ou en fîefs : il en était forcément de même de la vallis Ulieria. Pour le Roubian, les chartes deMontmajour et de Saint- Victor font connaître quelques-uns de ces propriétaires ^ : pour la vallée, l'étendue considérable de terrain que ce vocable géographique suppose ne permet pas d'en douter. Bien entendu, ce canton et cette vallée, comme les comtés d'Avignon et d'Arles dont ils faisaient partie, se trouvaient sous la puissance des comtes; mais il ne faut pas confondre les tenanciers féodaux plus ou moins riches et nombreux, qui se partagent l'usage du sol, avec le comte dont le domaine supérieur plane au-dessus de toutes leurs terres 2.

Les comtes avaient cette seigneurie qui dominait le pays : ils possédaient dans le pays directement des propriétés disséminées parmi celles de leurs vassaux et parmi les alleux. C'est ainsi qu'on verra à Arles, le 17 avril [979j, le marquis Guillaume donner à un de ses serviteurs, dans le canton Roubian et près de la roubine des Lônes, une condamine mesurant 249 dextres de long sur 130 de large : elle contenait ainsi plus de 25 hectares ^, Les actes étaient rédigés alors en mauvais latin.

1. Arles, novembre [970], l'an XLIII : « ego... Vuilelmus... in agro Rupiano... ubi vocant Becis, condamina unaobdima... » (Chantelou, éd. du Roure, pp. 54-55).

1002... « ego... Otbertus et uxor mea Laviarda.., in terminio da villa Laurata vel in Rupiano...» (i7)i(/., p. 72). — Arles, septembre [974]... « egoArantrudes... in agro Rupiano, in terminio de villa Tarascone, in loquo... Vidas... de vinea culta... » {Saint-Victor, n° 170). — Cf. n»169.

2. 23avril 1040: ((egoBertrannuscomes...cedo...aliquid de meo honore... in regno Provincise. , . in comitatu Avenionense, in castro... Tarascone, mea dominicatura, . . . in villa Laurata meam dominicaturam, in villa Gravisonis meam dominicaturam. , . » [Ihid., pp. 136-137).

3. Le dextre carré valait en ares à Arles : 0,2619, à Marseille 0,1424, à Maussane 0,1368, à Saint- Rémy, Graveson et Châteaurenard 0,0876. Cette superficie équivalait pour Arles à 6 cannes carrées 1/4, pour Marseille à un

mais avec beaucoup de précision. Le rédacteur de celui-ci déclare nettement qu'il s'agit d'une propriété du comte, proprietas : ce n'est donc pas une seigneurie, dominicatura ^. C'est ainsi encore qu'on verra, en août 1002, la comtesse Alix donner à Montmajour, dans la vallée Ollieria et, plus précisément, au lieu dit Scuarias de cette vallée, ce que le chevalier Otbert y tenait : les termes de cet acte montrent que la comtesse donne à Tabbaye non pas la terre elle-même, mais la seigneurie du fief possédé par le chevalier en question - ; de plus,- elle ne fait pas ce don directement à l'abbaye, mais aux églises Saint-Julien et Saint- Vincent qui, placées dans cette vallée, étaient unies à l'abbaye depuis 971.

Boson et Fouquière abandonnèrent donc en 968 à l'église d'Arles six champs disséminés dans le canton Roubian, notam-

carré de 15 pans, Pour Maussane à 1/8 de civadier, pour Saint-Remy, Graveson et Châteaurenard à 1/100 d'éminée (Tableau de comparaison entre les mesures anciennes et celles qui les remplacent dans le nouveau système métrique, avec leurs explications et leur usage pour le département des Bouches-du-Rhône, publiées par ordre du Ministre de l'Intérieur. Marseille, imprimerie du Commerce de Corentin Carnaud, an X, p. 13). L'indication de ces chiffres précis est due à la cordiale obligeance de M. J. Fournier archiviste-adjoint des Bouches-du-Rhône.

1. Arles, 17 avril [979] l'an 42 : a ego... Vuilelmus... cedo... tibi aliquid de proprietatem meam, qui milii legibus obvenit, in comitatu Avinionense, in agro Rupiano, in loco que nominanta la lona... condamina I, qui habet per longo dextros de ambos latus CCXLVIIII et, in queque frontes, dextros CXXX. Consortes : de uno latus, lona aquarum ; de alio latus et uno fronte, terra vicinabile ; de alio vero fronte, terra sancti Pétri etVuilelmo... {Cart. Saint-Victor, n° 1042). La roubine des lônes, lagunarum, dans la commune actuelle de Tarascon, descend le long de la Montagnette, de Rognonas sur Tarascon en passant par Graveson.

2. août [1001?] : «Sacrosancte Dei ecclesiae, quae constructaesse videtur in honore béate... Marie, sanctique Pétri... et sancti Vincenti et sancti Juliani, in loco... Monsmajor, ego... Adalax... donamus in terminiis de vallibus que nominatur Ollieria quantum ibi Otbertus miles tenet. Habet ipsa terra consortes, videlicet terras que... vocantur Scuarias, et etiam terras vicinabiles... «(Chantelou, éd. du Roure, pp. 70-71.)

septembre 1002 : «ego... Otbertus et uxor... Laviarda donamus... progenie parentum meorum legibus obvenit... in comitatu Arelatensi ad arces piscatorias... »{Ibid., p. 72.)

Le royaume de BOtRGOGNE-PROVENCE 22l

ment à Mollières et à Tarascon ; ils donnèrent en 971 à Montmajour deux églises placées dans la vallée Ulieria.

D'autre part, en 979, le marquis Guillaume cède une condamine placée dans le canton Roubian, auxLônes; en 1001, la comtesse Alix cède elle-même sa seigneurie sur les biens possédés par le chevalier Otbert dans la vallée Ulieria et au lieu dit Scuarias.

La lecture des textes suffît pour montrer à l'évidence que les six champs de 968, à Mollières et à Tarascon, ne peuvent être confondus avec la condamine de 979 aux Lônes . Cette simple lecture prouve aussi que la mense immobilière existant en 971 des deux églises Saint- Vincent et Saint-Julien ne pouvait alors comprendre le domaine du chevalier Otbert^ au lieu dit Scuarias, puisque ce domaine vint en augmenter la consistance en 1001 seulement. Certes, les biens donnés en 968 existent dans le canton Roubian comme ceux donnés en 979 ; ceux donnés en 971 existent dans la vallée Ulieria comme ceux donnés en 1001 : ces immeubles sont rapprochés les uns des autres, mais ce voisinage dans la même région est le seul rapport qu'ils aient visiblement entre eux. Tirer de ce voisinage relatif la conclusion que le donateur de 979 est l'ayant droit, qui mieux est, le fils des donateurs de 968, en tirer la conclusion analogue que la donatrice de 1001 est la belle-fîUe des donateurs de 971, cela revient à dire que le voisinage suppose la parenté. Le propriétaire du 52 de la rue de Rivoli en 1901 serait, sûrement le fils ou le gendre de celui qui possédait le 47 en 1871 ^

1. « Par ces chartes, Boson et Folcoare donnent à Montmajour des biens « patrimoniaux sis, les uns inagro Rubiano, dans le comté d'Avignon, et « les autres in valle Ulierie, dans le comté d'Arles.

« Or, l'an 42 du règne de Conrad, le comte Guillaume mari d'Adélaïde « donne à l{ug;ues Blave {Cart. Saint-Victor, n° i0^2) une partie de ses biens K propres, sise in agro Rubiano et, l'an 1001, Adélaïde et son fils Guil- « laume donnent à Montmajour, pour le repos de l'âme de leurs parents, un « bien sis in valle Olieria. Le comte Guillaume et sa femme Adélaïde pos- « sédaient donc les biens patrimoniaux de Boson et Folcoare. Or, com- « ment et pourquoi auraient-ils possédé ces biens, s'ils n'avaient été les

Guillaume, comte de Provence et premier m,arquis

§ 1. — Guillaume comte de Provence

Après avoir ainsi fait entrevoir quelle fut Torigine probable du père des deux comtes installés en 949 dans Arles et dans Avignon, après avoir montré le nom de Roubaud porté en Provence dès 933, après avoir montré celui de Boson porté lui-même en 968 et 971 par un propriétaire voisin des propriétés comtales, il importe de poursuivre l'histoire des comtes, à partir du moment où, le comte d'Avignon Boson, fils de Guillaume, venant à disparaître, seuls demeurent les deux fils du comte d'Arles Boson et de Constance, c'est-à-dire Roubaud et Guillaume. Le dernier acte rédigé du vivant de ce comte d'Arles au mois de mars 965 avait permis de dire que Roubaud était, sans doute, Taîné des deux.

Roubaud est, en effet, le seul de ses deux fils dont le comte

a héritiers de Boson et Folcoare, s'il n'y avait eu entre eux, par conséquent, (( le lien de la parenté, de la filiation ? » (Louis Blancard, De Vexistence simultanée de Guillaume, mari d'Arsinde, et Guillaume, mari d'Adélaïde, comtes de Provence au X^ siècle, tirage à part, pp. 7-8).

Cela revient bien à assurer que le propriétaire du 52 est, cela va de soi, fils de celui qui possédait le 47 trente ans avant ; mais, chose plus grave, c'est confondre le 52 avec le 47. Ces deux maisons sont toutes deux dans la rue de Rivoli, mais ce sont cependant deux maisons bien distinctes. Il faut encore moins confondre Mollières et Tarascon avec les Lônes, quoique ces localités soient dans le canton Roubian, toutes trois.

Autre erreur : il semblerait que d'après la charte n° 1042 de Saint-Victor, « le comte Guillaume» était « mari d'Adélaïde ». Cet acte cependant n'en souffle motdans son dispositif. Quant aux souscriptions elles portent: « Signum Vuilelmus, qui hanc cartula scribere et firmare rogavi, manu sua firma. Signum Arsinda comitissa firmavit. »

d'Arles requière l'avis favorable, après celui de son frère le comte d'Avignon. Si cette approbation du plaid résultait seulement de la souscription de Roubaud, le fait serait moins probant. A cette époque, il était fréquent de voir confirmer un titre déjà existant, par la simple apposition, au bas de ce titre plus ou moins ancien, des souscriptions nouvelles destinées à le valider. Dans ce cas, il il est évident que le dispositif de l'acte au moment où on le rédige ne put annoncer les souscriptions que les possesseurs futurs de cet acte jugeront bon dans l'avenir d'y faire adjoindre pour le maintien de leurs droits. Quand l'historien n'a pas sous lesyeux le titre original, il ne peut déterminerpaléographiquement si toutes les souscriptions de ce titre ont bien été apposées lors de la rédaction primitive du texte. Il ne garde à sa disposition que les procédés de critique, indépendants des apparences paléographiques que l'original est seul à pouvoir lui fournir, et, forcément, il peut toujours supposer que, parmi les souscriptions, il s'en trouve d'ajoutées après coup. La preuve que les souscriptions datent de la rédaction de l'acte ou qu'elles sont postérieures résultera de divers indices, suivant qu'elles sont annoncées ou non par le dispositif, suivant qu'elles forment un ou plusieurs groupes distincts, suivant que la coexistence de ces groupes à l'instant de la rédaction est probable ou non, suivant que deux des souscriptions annoncent la même fonction qu'une seule personne peut remplir à la fois dans la même localité, de sorte que la première d'entre elles empêche l'existence de la seconde au même moment. Le critique doit relever, en cas de besoin, tous ces indices et en établir la concordance ou la discordance, afin d'établir son opinion, dune manière sérieuse et réfléchie, sur le fait de savoir si les souscriptions d'un acte de cette époque datent du moment de sa rédaction ou lui sont, en partie, postérieures.

En ce qui concerne le plaid comtal de 965, on constate que ce document porte quatorze souscriptions : celle du comte d'Arles de qui émane le document, celle du juge arlésien Lambert qui l'assiste, celle du comte d'Avignon qui l'approuve sont placées en tête du groupe. Suivent celles d'un second juge, Ray-

â24 LA PROVENCE DÛ PREMIER AU XII® SIÈCLE

nouard, du vicomte Pons et de neuf autres conseillers ou notables arlésiens. Le groupe s'ordonne donc par rangs hiérarchiques*. Si l'on rapproche de ce groupe de souscriptions le dispositif, on y trouve annoncées comme étant présentes au plaid les quatorze personnes dont les souscriptions sont notées après la date. Il est donc certain que le groupe des quatorze souscriptions date bien de la rédaction de l'acte. Le dispositif annonce même davantage d'assistants qu'il n'y a eu de souscriptions : les notables Guibert, Tassilon, David, Amalric, Pons et Jossaud, soit six sur quinze présents, ne souscrivent pas. Ce sont les 6®, 9^, 10®, 11® 12^ et 14® de la liste d'ensemble des simples conseillers annoncée par le dispositif. De plus, l'acte annonce le consentement de Roubaud, fils du comte d'Arles, et la souscription de ce personnage consulté ne figure pas dans le groupe qui suit la date. On ne peut s'en montrer surpris, puisque six conseillers notables s'abstiennent également de le faire ^. Cette mention de Roubaud dans le texte lui-même établit la certitude : on y voit que, du vivant de son père, il ne portait pas encore le titre de comte et, si son père le consulte, c'est qu'il est son fils aîné.

1. Le juge Lambert précède le comte Guillaume ; c'est que celui-ci intervient seulement pour confirmer le jugement rendu par le comte d'Arles assisté du juge.

2. « in conspectu Bosoni comitis, filii Rothboldi quondam atque in presentia omnium virorum Arelatensium judicumque ac principum, scilicet omnibus his nominibus : Raynoardo judice Lamberto judice, Pontio vicecomitis, Arlulfo, Rostagno, Archimberto, Bonefacio, Rajamberto, Widberto, Ingelmare, Wicheranno, Tassilone, David, Amaliico, Pontio, Widone, Walchaudo, Hildoardo... Placuit itaque... comiti excellentissimi hanc notitiam diffînitionis conscribi facere, consentiente ejus filio Rothboldo et fratre ejus Wilelmo comité, omnibusque consiliantibus Arelatensium principibus

Ego igitur cornes Boso hanc notitiam concessionis scribi et manu mea roborare curavi.

Lambertus judex firmavit. Comes Wilelmus fîrmavit. Raynoardus firmavit. Pontius firmavit. Bonefacius fîrmavit. Rostagnus firmavit, Wicherannus firmavit. Raymbertus firmavit. Hildoardus firmavit. Arlulfus firmavit. Ingelradus firmavit. Archimbertus firmavit. Wido fîrmavit » {Cart. de Saint- Victor j n» 29).

La preuve, que le comte d'Arles Boson a eu de sa femme Constance deux fils nommés Roubaud et Guillaume, est fournie positivement parla donation à Montmajour de biens situés à Ansouis, dans la partie du pays d'Aix qualifiée de supérieure parce qu'elle s'étendait dans la région montagneuse au delà de la Durance ^ . Cette donation est datée d'Arles au mois de mai [963] l'an XXIV®. On est surpris de voir Guillaume y figurer comme Roubaud, alors qu'en 965, deuxansplus tard, celui-ci sera seul appelé à fournir son consentement ; on est surpris encore davantage de les voir tousdeuxporterle titre de comte à côté de leur père, quand deuxans plus tard Roubaud ne le recevra pas encore. Ces anomalies n'ont qu'une explication possible : il faut reconnaître que les souscriptions des deux fils de Boson ont été apposées à l'acte pour le confirmer, de leur autorité, après 965. c'est-à-dire après la mort de leur père. Il doit en être de même pour la souscription de Pons des Baux, le jeune, qui suit la leur. D'abord, elle est placée, en dehors des règles hiérarchiques, avant celle des deux juges Béranger et Warbidus. Puis, ce Pons III le jeune, fils d'Ison, appartient à la génération qui disparut vers 1030 : son oncle Pons II l'ancien est connu de 966 à 990, son grand-père Pons I vivait encore en 954. En 962, si Pons III le jeune était déjà né, il était encore tout enfant et l'insertion de sa souscription avant celle des juges n'est pas rationnelle. Par conséquent, les souscriptions de Guillaume, de Roubaud et de Pons ont dû être apposées après 965 pour con-

1. Arles, mai [963], Tan XXIV : « Ego Genciuset uxor mea Aiburga... pro seniore meo Bosone et uxor sua quondam... in pago Aqueuse superiore ad castrum... Ansoyse. SignumGencius etuxor suaAyburga qui hanc chartam scribere et firmare rogaverunt,manus illorum firma. Boso cornes et uxor sua Constantia ûrm-A\ernni. Illorum filii siiniliter Willelmus cornes, Rotbaldus cornes. Pontius juvenis fîrrnavit. Berengarius judex fîrmavit. Warbidus judex. Rostagnus fîrmavit. Lambertus firmavit. Rainaldus firmavit. Vibaldus fîrmavit. Item Boso firmavit. Ingilrannus fîrmavit. Item lugilrannus firmavit. Wilfredus firmavit. Dodo firmavit. Anno voluit et consensit et firmavit. Astrus firmavit. Fulcoara firmavit. Fulcardus, imperante Odilone rogatus scripsit » (Cliantelou, Ilist. de MontrnaJoiu% éd. du Roure, pp. 37-38). — Le donateur et sa femme souscrivent les premiers. Puis, par ordre hiérarchique, le comte, les juges, les vassaux et simples témoins finalement deux femmes. C'est le scribe qui clôt le groupe.

Mém. et doc. de V École des Charles. — VII. 15

226 LA PROVENCE DU PREMIER AU XTl^ SIÈCLE

fi rmer la donation d'Ansouis. Les deux fils du comte d'Arles se retrouvent ensemble au mois d'avril [972?], l'an 33, à Arles, le l^'- avril 976 à Avignon, le 24 novembre [979?], entre 977 et 985 comme maîtres indivis et seig'neurs d'une terre fiscale au comté d'Arles, le 1^^ mars 982 à Garpentras, le 6 mars [990] à Arles, en 992 également à Arles, le 28 août vers 990, le 29 août [993]

1. Arles, avril [972], an XXXIII : « Ego, in Dei nomine, Wilelmiis, cornes Provincie et conjux mea Arsinnie... aliquid de proprietate mea... in comitatu Forojulieîise... in comitatu Sisterico... Signum domnus Wilelmus commes et uxor sua Arsinna... Signum domnus Rotbaldus commes voluit et consensit et firmavit... » [Cart. de Saint-Victor, n° 598). — Avignon, l^i" avril 976 : « Landricus gracia Dei episcopus... Signum Vualchaudus sancte ecclesie Cabilicensis episcopus firmavi manu propria. Silvester episcopus firmavit. Guilelmus comes firmavit. Rotbaldus comes firmavit. Signum Landrici presulis qui hanc cartam fieri jussit... Bermundus vicecomis f. Eldebertus f. Adalelmus f. Leutfredus presens fuit. Ridfredus f. Isnardus presens fuit. Item Isnardus. Vuernerius hiimilis episcopus Avennionensis. Durandus presbiter scripsit. » (Vaucluse G., chap. métr. 27, f" 26). Les comtes signent après les évêques : cependant Tévêque donateur ne souscrit lui-même qu'après eux. Suit le groupe hiérarchique du vicomte, des juges et des témoins. La souscription de Garnier, successeur du donateur, a évidemment été intercalée, dans l'espace resté libre entre les simples témoins et le scribe, pour confirmer l'acte après la mort de Landry.

— 24 novembre [979?J, l'an XL : a ...Rodbaldus cornes et Guillelmus frater meus., donamus... Psalmodiensi... de alodem... [in pago Aqu]ense, in villa... [Vergerio]...ecclesias sanctœ Mariœ cum cimiterio vel medietatem de décimas... Signum Rodbalbus comes... Signum Guillelmus. S. Aldebertus. S. Bonifilio. S. Amico. S. Poncio » (Arch. du Gard: H. 106, ff. 21 v°-22 r"). —

— Garpentras, 1®'' mars 982 : « cum consilio et voluntate... hujus

Provintia3 principis necne fralris ejus Rothboldi comitis... » [Gall. Christ., t. I, instr., p. 148). — [977-985] : «ego Lambertus et uxor mea Walbnrgis... donamus... aliquid de fisco quod tenemus pro seniore nostro Guillelmo comité et fratre suo Rotbaldo, paludesvidelicet. . Signum domini Guillelmi comitis... S. Rotbaldi, comitis. S. Arsenniscomitisse... » (Chantelou, pp.49oO). — Arles, 6 mars [990 ?], ind. 3 : « ... ante presentiam domini Willelmi Provincie comitis... civitas Forojuliensis... igitur nunc, inclyte comes, tibi est a Domino facultas concessa ut expelleres Agarenos a pristinis finibus... princeps consilium ad suam conjugem vel ad judices suos Aldebertum atque ad Adelelmium necnon et adceteros fidèles suos... quesivit... Signum Willelmi comitis et uxoris sue Adalays... Rotbaldus comes voluit et concessit et manu propria firmavit... » (Chantelou, Hist. de Montmajour,

éd. du Roure, pp. 66-68). — Arles, 992 : « dominus princeps et marchio

istius Provinciœ bonse indolis Willelmus, conjuge sua Adalaix et filio suo nomine Willelmo... adstante domno Annone archiepiscopo... Rotbaldus

peut-être à Arles. Chose remarquable, dans tous ces actes postérieurs à la mort de leur père, c'est la souscription de Guillaume qui précède, à deux exceptions près, celle de son frère aîné Roubaud. Il faudrait en connaître la raison. L'acte de 97i, relatif à des biens situés dans les comtés de Fréj us et de Sisteron, est une donation qui émane de Guillaume lui-même : il est donc naturel que le donateur souscrive le premier. Son frère aîné Roubaud nintervientque pour la confirmer. L'actede 976émane de l'évêque d'Avignon : il est souscrit par les évêques de Gavaillon, d'Aix, les deux comtes et le donateur. L'acte de 982 émane de l'évêque de Garpentras, qui déclare agir du conseil et de la volonté des deux frères : les expressions employées par lui sont à noter. 11 voit en Guillaume, qu'il nomme le premier, le « prince de cette province » et, en Roubaud, simplement un comte. L'esprit se reporte au protocole des actes privés de cette époque qui voyait en Conrad, assez fréquemment, non pas le roi de Provence, mais le roi « des Provences ». Une de ces a Provences », sinon toutes, évidemment, obéissait à Guillaume. Enfin, l'acte de 990 mentionne des faits qui se passent successivement à Manosque, dans le comté de Sisteron et à Arles. Il est relatif à Fréjus et il émane directement de Guillaume : comme en 972, on ne peut donc être surpris de voir l'auteur de l'acte souscrire le

cornes voluit atque firmavit. Stephanus episcopus... Pontius episcopus firmavit. Alius Pontius arcliiepiscopus firmavit. Udolricus firmavit episcopus...» (Bouche, t. II, p. 47). — 28 août [vers 990] : a ego Willelmus iiiclitus cornes... in pago Regense, in agro Variacense, hoc est villa... Valericiola... aut de fîsco, aut de alode... de illa mea medietate... Rodbaldus cornes firmavit- Adalaix comitissa firmavit. Wilelmus cornes firmavit, et filius ejus Wilelmus firmavit » [Cluny, n° 1837). — 29 août [993] : « ego Guillelmus cornes et uxor mea Adalaiz et germanus meus Rodbaldus et filius meus Guillelmus... donamus... ecclesiam.. S. Cosmœ et S. Damiaiii et alia... Sanctse Mariœ... in territorio civitatis Magalonensis, in suburbio castri Substantionensis... de villa Caldisianicas... S. Guillelmus comes et uxor mea Adalaiz et frater meus Rotbaldus et filius meus Wilelmus... » (Arch. du Gard : H. 106, Cart. de Psalmody, f° 15). Louis V étant mort le 22 mai 987, Hugues Capet fut élu le l^r juin (Richer, lib. Illl, cap. 5 et 12). Psalmody, entre le vieux Vistre et le Vidourle, comm. Saint-Laurent d'Aigouze, Gard, arr. Nimes, canton Ai gues-M or tes; Candillargues, Hérault, canton Mauguio, arr. Montpellier.

premier et de voir son frère Roubaud figurer seulement au second rang pourle confirmer. En résumé, deux constatations s'imposent. D'abord, les actes où paraissent ensemble les deux frères, avec Guillaume au premier rang, concernent le comté d'Arles, la partie du comté d'Aix placée sur la rive droite de la Durance, les comtés de Fréjus, de Sisteron, d'Avignon, de Garpentras. Geux que Roubaud souscrit le premier sont relatifs à Riez et à Aix. Deux actes ont été rédigés à Arles (976 et 990), comme l'avaient été auparavant tous ceux émanés de leur père ; deux autres ont été rédigés à Avignon et à Garpentras. Un seul concerne le domaine fiscal au comté d'Arles. 11 semble ressortir clairement de laque Guillaume, après la mort de son père Boson comte d'Arles et de son cousin germain Boson comte d'Avignon, laissa le comté d'Arles à son frère aîné Roubaud, en prenant pour lui le comté d'Avignon, c'est-à-dire la région comprenant les cités d'Avignon, Garpentras, Gavaillon, Aix sur la rive droite, Sisteron, et qu'il y joignit sans doute Fréjus sur la rive gauche. Dans les actes qui concernaient ces cités, la souscription de Guillaume dès 972 passait la première : mais il lui fallait toujours l'approbation de son frère aîné Roubaud. La Provence restait indivise entre eux deux : ils s'en partageaient la jouissance. Ge cantonnement de Guillaume sur la rive droite, que l'on croit entrevoir, explique seul, d'ailleurs, pourquoi il y choisira le lieu de sa sépulture, au lieu de se faire enterrer dans Arles. Si ce cantonnement était admis, on devrait observer que les actes, émanés de l'aîné Roubaud personnellement, sont surtout relatifs à Arles : fait remarquable, il n'en existe point qui soient antérieurs à la mort de Guillaume. Ge silence paraît prouver que la personnalité de l'aîné était abolument effacée. Après avoir constaté que presque tous les actes concernent la rive droite, il faut constater en second lieu un fait absolument certain. Toute l'initiative appartient au cadet, non seulement sur la rive droite, mais encore sur la rive gauche de la Durance. L'acte relatif aux marais de Montmajour est sans réplique. Get effacement de Roubaud est vraiment extraordinaire, puisqu'il n'a pas fait la moindre donation à Montmajour de son propre mouvement.

Après avoir parlé des actes où les deux frères paraissent ensemble, il faut passer en revue ceux, plus nombreux, qui émanent seulement de Guillaume ou qui le concernent ; on en compte au moins seize K Sur ce nombre, cinq ont été passés à

1. Arles, 20 août [970?], l'an XXXI : « antedomno Willemmo, inlustrissimo comité et anle vassos dominicos, tam romanos quam salicos, unà cum plurimarum personarum diversis legibus viventibus... in comitatu Aquense... de villa Stavello... cornes prefatus et judex Bercngarius judicaverunt... » (Cart. de Saint-Victor^ n*^ 290). Les souscriptions de ce plaid ont disparu.

Arles, mai [972 ?], l'an XXXIII: «...Hicterius sancte sedis Arelatensis

venerabilis archimandrita favente viro illustrissimo Guillelmo comité ..

abbatiam Sancti Vincentii Sanctique Ferreoli... nuncupatam Nionis, que

est in comitatu Vasionensi, territorio Provincie Statuentes... nulli,

licere... magne parveque persone tam duxsive marchiosive etiam cujusque

dignitatis sit preditus homo Signum archiepiscopus Hicterius... Signum

Guillelmus comes fîrmavit. Airardo episcopo firmavit, Garnerius abba... » (Biblioth. d'Arles, ms. 168, n'' 44 ; tiré des Arch. de Saint-Césaire).

Arles, 17 août 977, l'an XXXVIII : « Ego... Teucinda... cedo... insulam... Monte majore... in comitatu Arelatense... Signum Teucinde... Riculfusepiscopus voluit et consensit. Vuillelmus comes firmavit. Lanbertus f. Poncius firmavit... Archinricus levita atque indignus monachus scripsit » (Chantelou, pp. 52, 53). Cette charte prouve que le moine Archinric de Montmajour prenait alors l'ère à 940.

Marseille, mercredi 31 octobre [977] : « ego... Honoratus episcopus... in comitatu Massiliense... incomitatu Aquense... in comitatu Senescience... in comitatu Forojuliense... incomitatu Ucetico... Signum domni Honora ti... Domnus Guillelmus comes fîrmavit » (Car^. Sam^-Fic^or, n° 23). La souscription du comte figure la dernière, après celles du donateur, des simples témoins et de la famille vicomtale. Il est donc certain qu'il n'était pas présent à la rédaction de l'acte et qu'on l'a prié ensuite'de la confirmer.

Le mercredi tombe le 31 octobre en 966, 977, 983 et 988. L'acte est probablement postérieur au mois de mars 965, date â laquelle Guillaume n'était pas encore comte ; il est antérieur à la date du 6 mars, l'an XL de Conrad, où paraît, comme évêque de Marseille, Pons, neveu et successeur d'Honorat [Saint-Victor, n° 72). Pour déterminer la date complète de ce dies adquem, il faut observer que l'ère a pu être prise, au plus tôt en 937 et au plus tard en 942 ; par conséquent, il s'agit d'un 6 mars flottant entre 976 et 981. Les dates de 983 et 988 sont éliminées pour le mercredi 31 octobre : il reste comme possibles les années 966 et 977. Il y a lieu maintenant d'observer que l'acte du 6 mars [976-981] donne les souscriptions de six témoins : Déodat, Marin, Dominique, Thierry, Nizier et Autard. Cinq de ces témoins sur six se retrouvent parmi les six témoins assistant le 31 octobre à l'acte d'Honorat, à la suite de l'évêque de Fréjus, de la famille vicomtale et du comte. C'est une très grande probabilité que les

Arles, trois à Avignon, un à Marseille, un à Apt, un à Manosque et cinq dans des localités indéterminées : soit, six actes dressés sur

deux actes du 31 octobre et du 6 mars ont été passés à des dates rapprochées, le premier â la fin du pontificat d'Honorat, le second au début de celui de son successeur. La date de 966 est donc écartée et il reste le mercredi, 31 octobre [977] : pour le second acte, reste possible le 6 mars [978-981] avec probabilité pour 978 ou 979.

Avignon, 12 mai 979, ind. 7 : « ... cum consilio senioris mei Chuonradi régis atque incliti marchionis Wilelmi... Signum Vualcaudi episcopi...

Dodo firmavit Ricardus firmavit... Durandus presbiter Signum

Silvestri archiepiscopi Aquensis ecclesiœ. Signum Vuarnerii Avenionis ecclesiœ. Signum Vuilelmi comitis [Saint- Victor, n° 1043). Le groupe final des deux évêques et du comte paraît former une confirmation postérieure à la rédaction de l'acte. L'acte concerne le pays de Cavaillon.

Arles, 17 avril [981?], l'an 42... «ego, in Dei nomen, Vuilelmus, marchius Arelatense Provintie.., cedo... aliquid de proprietatem meam... in comitatu Avinionense, in agro Rupiano... Signum Vuilelmus... Signum Arsinda comitissa firmavit. Signum Eldebertus et Vuarbidus et Bonfilius judices... Signum Bonfilius vicarius firmavit.... Aimericus presbiter rogitusscripsit » [Saint- Victor, n» 1042).

juin [981], l'an 42 : « Willelmus comes et conjux mea Arsindis... cedimus... in regno Provincie, in pago Aquensi, villam... Pertusum... que michi ex donatione Ingilranni Cavallicensis episcopi et fratris sui Novilongi legibus obvenit... Signum Willelmi inclytus comes et uxor sua Arsindis... Archinricus monachus... mandante Willelmo comité scripsit » (Chantelou, pp. 56-57). La date est fixée par l'acte précédent du 10 août 977 émané du même scribe.

Avignon, 6 mai 982, ind. 10^ : « e^o Warnerius Avenionensis ecclesiœ

episcopus... in agro Fretensi... S. Warnerii humilis episcopi... S. Warnerii, Durandi et aliorum canonicorum. S. Theodorici episcopi Vasionensis, Willelmus voluit, consentiit et firmavit. Eldebertus, Adalelmus, Lambertus Dodonus. Hugo presbyter firmavit » (Deloche, Saint-Remy de Provence, pp. 56-60). La souscription comtale, suivie de celle des juges, a pu être apposée après coup.

Manosque, mercredi 2 janvier [984], l'an 44 : u in placito générale... in presentiaGuilelmo comité et Heldeberto judice et Garbido iuâice...» [Saint- Victor, n° 654). Il s'agit d'un jugement entre l'évêque de Marseille et celuide Sisteron :1e groupe des souscriptions est incomplet. Le mercredi 2 janvier tombe en 967, 978, 984, 989; d'autre part, l'ère ayant pu être prise de 937 à 942, la date de l'an 44 flotte entre le 2 janvier [980] et le 2 janvier [985] : c'est donc le mercredi 2 janvier [984J dont il s'agit et l'ère était prise, dans cet acte, en 941.

Avignon 986, ind. 14« : « ego Vuillelmus comes, inclitus marchio, et uxor mea Adalaix comitissa donamus .. in comitatu Avenionense, lacum Bulbonum et brachium Mairanicarum... Sig-num Vuillehni incliti marchionis et

la rive gauche et cinq sur la rive droite. C'est la même proportion que celle déjà observée pour les neuf actes où paraissent les deux frères, puisqu'il en est trois qui sont datés d'Arles, un d'Avignon, un de Garpentras et deux d'une localité inconnue. Les actes, où Guillaume paraît seul, sont deux fois plus nombreux que ceux où figure l'approbation de son frère. Observant quels sont les comtés intéressés par ces seize actes sur lesquels porte l'examen actuel, on voit nommer Avignon trois fois, Aix quatre fois, dont une à propos de Pertuis sur la rive droite, Arles deux fois, Fréjus deux fois, Apt deux fois, Vaison une fois, Gavaillon une fois, Marseille une fois, Senez une fois, Riez une fois et Sisteron une fois. La prépondérance d'Avignon et d'Aix est intéressante ; elle est souvent fournie par des titres qui concernent Saint- Victor ou

uxoris suœ x\dalaix comitissœ... » (Ruffi, Dissertations historiques, 1712, p. 16; d'après le Cart. de Saint-André d'Avignon, p. 34).

989, ind. i^^ : «antepresentiam domniAnnonissancte Arelatensisecclesie archipresulis... subtuscastrus...Fossas, secusmare... Signum domni Annonis archiepiscopi... Willelmus cornes firmavit. Ymbertus prepositus f. Poncius Massiliensisepiscopus f. Riculfusepiscopus firmavit » (Albanès, Gall. Christ, noviss., Arles, n° 291).

Arles, mai [988?], l'an 49 : « ego... Silvester dono... per remedium anime mee... etper remedium anime Vuillelmi Provintie marchioni... Lonicus, in comitatu Forojuliensi... » (Chantelou, pp. 57-58). La date flotte entre 985 et 990, avec probabilité plus grande pour 989, si l'ère est prise à 940. Arles, juin [989], l'an 49 : « ...inter domno Vuillelmo comité et uxor sua Adalax apud... Aicardo... de villa... Segalarias... in comitatu Aquense... S. domnus Vuilelmus et uxor sua Adalax... S. Teutbaldus vicarius... » [Mém. de VAc. de Marseille, 1887, pp. 252-253).

Apt, 5 août 991, ind. 4'' : « Teudericus sedis Aptensis... episcopus... cum consilio et voluntate Vuillelmi totius Provinciœ principis... » [Gall. Christ., t. I, instr., col. 74-75 ; Cart. d'Apt, n° 3).

Arles, juillet [993?], l'an 54... « ego Rostagnus et frater meus Vuala... in comitatu Atense... S. Rostagnus et Vuala... Vitburga et Insingarda et infantes illorum Gontardus et Hoda et Vuilla et Billiilde... Domnus Vuillelmus comes firmavit. S. Pontius juvenis firmavit Aimericus presbyter, notarius,rogatus scripsil » (Chantelou, pp. 71-72). La date flotte entre juillet 990 et juillet 995, suivant qu'on prend le début de l'ère en 937 ou en 942: le roi étant mort le 19 octobre 993, cela réduit le début possible de 937 à 940. Le scribe arlésien Aimeric se rencontre le 17 avril [981 ?], l'an 42 (Saint- Victor, n° 1042), et en novembre [982?], Tan 43 (Chantelou, pp. 54-55) : la date de 993 est la plus probable, avec le point de départde l'ère en 940.

[993-1000] : « comes Willelmus... in terra de Valentiola et de Archinzosco... » {Cluny, n° 1290).

232 LA PROVENCE DU PREMIER AU XIl^ SIÈCLE

Montmajour, abbayes marseillaise et arlésienne. Sur dix-huit mentions, neuf concernent les localités dépendant d'Avignon et de la rive droite, neuf des localités placées sur la rive gauche. Parmi ces seize actes, il se présente deux plaids comtaux : l'un est tenu en janvier àManosque, l'autre en août à Arles. Dans ce plaid d'août, on voit les vassaux de loi romaine passer avant ceux de loi salique ; en Provence, c'est naturel ^ Quant au comte, il n'indique pas quelle est sa loi personnelle. En somme, la série d'actes, où Guillaume paraît seul, permet de maintenir l'opinion qui désignait Avignon comme le centre probable de ses biens personnels. Il est évident que le comte habite tantôt Arles et tantôt Avignon : toutefois sur la rive droite, il choisit comme résidence, hors de toute cité, le château de Manosque formé par la paroisse Saint- Sauveur et à la sortie duquel se forme déjà un bourg avec l'église Notre-Dame. C'est une innovation. Dans les cités, les comtes commençaient à n'être plus tout à fait chez eux. Quelquefois, Guillaume passait Noël à Manosque et Pâques à A ries.

On a vu qu'à Arles même, Roubaud était relégué par Guillaume au second plan. Si l'on passe en revue les actes privés, émanés, non plus de Guillaume, mais des primats d'Arles, du temps d'itier et d'Annon, de 963 à 996, on voit que, parmi une vingtaine de pièces, deux seules sont soumises àl'approbation comtale, parce qu'il s'agit dans ce cas, non pas d'une simple donation ou d'un échange de terres ecclésiastiques, mais d'une fondation d'abbaye. L'approbation demandée alors est celle de Guillaume et non pas celle de Roubaud ^.

Il est difficile de dire à quoi exactement est dû cet effacement de Roubaud, depuis la mort de son père. S'il était bien l'aîné de Guillaume, il dut abdiquer les droits de prééminence qu'il tenait de sa naissance. Jusqu'alors, il y avait eu des comtes en Provence, résidant dans Arles, dans Avignon, dans Senez et ailleurs. Celui

1. Il en était ainsi déjà en 845 : « ante Rothbertum vicarium de viro illustri Adalberto comité et tam scavinis tam romanis quam salicis... » {Saint- Victor, n" 26).

2. Gall. noviss,, Arles, nos265 à 296. Voir les n^^ 291 et 276(Bibl. d'Arles, ms. 168, n» 44).

d'Arles avait plus d'importance que les autres, parce qu'il résidait dans la capitale de la Provence : c'était donc le seul dont le titre, dans les actes, fût suivi quelquefois de l'indication de sa résidence. Le précepte du 8 décembre 966 qualifiait encore ainsi Boson comte d'Arles. Avec l'avènement de ses fds, l'un dans Arles, l'autre dans Avignon, une transformation se produit. Le plaid du 20 août 970 ne permet pas encore de la saisir : la donation d'avril 972, émanée de Guillaume et approuvée par Roubaud, en témoigne pour la première fois. Guillaume n'est plus un simple comte d'Avignon, Roubaud n'est plus, de son côté, un simple comte d'Arles : tous deux ne sont plus de simples comtes en Provence. Guillaume s'intitule comte de Provence : ceci suppose que tous les autres comtes en Provence, existant précédemment à Senez et ailleurs, avaient disparu. Seul Guillaume demeurait et son frère Roubaud auprès de lui : Roubaud ne prend d'ailleurs pas le titre nouveau, il le laisse à Guillaume seul en signe de prééminence. L'approbation qu'il donne à quelques-uns de ses actes, soit sur la rive gauche, soit sur la rive droite, prouve que la propriété de la Provence était légalement indivise entre eux deux. Par le fait, Roubaud jouissait surtout d'Arles et Guillaume d'Avignon. Mais Guillaume était le chef unique. Ce titre éminent que Guillaume assume en 972 est celui que commentera l'évêque de Carpentras en 982, en disant que Guillaume est le prince de cette Provence et en passant sous silence son frère le comte Roubaud. L'évêque d'Apt précisera, en 991, en déclarant que Guillaume est le prince de toute la Provence.

§ 2. — L'érection de la marche de Provence

Au moment où la Provence retrouvait son unité, sous l'autorité d'un seul chef, le titre de comte parut insuffisant pour définir cette autorité. Dans des circonstances analogues,

en 911, le comte d'Arles, Hugues, était devenu duc de Provence. Guillaume n'était pas de race assez illustre, semble-t-il, pour ceindre à son tour la couronne ducale. Le roi de Bourgogne ne devait pas, d'ailleurs, tenir beaucoup à élever un duc dans son royaume. Tout le monde reçut bientôt satisfaction par un moyen terme. Le 12 mai 979, un évêque, celui de Gavaillon, déclare avoir pris le conseil de son seigneur le roi Conrad et de Guillaume, l'illustre marquis. Guillaume lui-même^ le 17 avril 981, se qualifie marquis de la Provence artésienne. Avec ce titre de marquis, il reparaît en 986 à Avignon ; de même, à Arles en 992, il agit comme seigneur, prince et marquis de cette Provence ; finalement, en mai 993^ un des vassaux de Guillaume précise encore que ce prince est marquis de Provence. Ainsi Guillaume reçoit, entre 972 et 979, le titre de marquis de Provence comme Hugues, en 911, était devenu marquis de Viennoise. Il aurait pu dire : « duc ne puis, marquis suis. » Par tradition, la Provence était mieux qu'une marche et elle constituait un duché. En mai 972, le style de l'archevêque d'Arles prévoit l'existence possible d'un duc ou d'un marquis. Après la mort de Guillaume, on le traitera par inadvertance de duc^ et on n'aura pas tout à fait tort, puisque ce personnage avait été, en somme, marquis d'un duché. Les autres actes continuent h donner son titre ancien de comte à Guillaume et ce n'est pas irrégulier, car ce titre n'est pas incompatible avec le nouveau. Dans chaque duché, dans chaque marche, le duc ou le marquis possède personnellement un ou plusieurs comtés : en Provence, le marquis les possédait tous, c'est vrai, mais il les possédait par indivis avec son frère, de sorte qu'en droit le marquis de Provence était propriétaire de la moitié seulement des comtés placés dans la marche.

A quoi convient-il d'attribuer ce nouvel état de choses dont profita Guillaume en devenant comte, puis marquis de Provence ?

l. « Willelmusquondam dux et Provinciae pater patrise » (C/uaii/, n°2866). « Willelmus Arelatensis dux » (Raoul Glaber, lib. I, cap. IV, § 9).

LE ROYAUME DE nOUHGOGNE-PROVENCE 235

L'institution d'un marquis revient à organiser la défense d'un pays frontière sous l'autorité miltaire d'un seul chef. Si l'organisation de la Provence en marche était dirigée contre le royaume de Lombardie, elle ne tarderait pas jusqu'en 979 à se faire jour. On a vu que la marche d'Ivrée avait été renforcée contre les Alpes en trois zones à l'avènement de Béranger, le 15 décembre 950. Le roi de Bourgogne venait précisément d'installer les fils de lloubaud comme comtes d'Arles et d'Avignon en 949 : s'il avait eu la préoccupation d'organiser la Provence contre la Lombardie, il aurait fait de Boson un marquis, au lieu de le laisser simple comte d'Arles toute sa vie.

L'organisation de la Provenceen 979 serait-elle dirigée contre le royaume de France? C'est fort probable. En effet, le roi de France Lothaire s'associa son fils Louis V et le fit sacrer à Gompiègne le 8 juin 979. Aussitôt, il l'expédie à Brioude, auprès d'Alix d'Anjou, veuve d'Etienne, comte deGévaudan, pour l'épouser et se faire reconnaître comme roi de Guyenne. Malheureusement, les caractères des deux nouveaux époux étaient aussi mal assortis que leur âge respectif : le jeune roi ne tarda pas à haïr sa femme. L'union dura à peine deux ans, dit Richer, et un divorce survint. Le roi de France, fâché de la tournure que prenaient les événements, rappela son fils auprès de lui. Alix, peinée de son abandon et craignant pis encore, se réfugia en Provence : elle y épousa Guillaume d'Arles.

Richer place le récit des affaires de Guyenne (979-981), c'està-dire le sacre de Louis V, son séjour à Brioude, son mariage avec Alix, après le récit des alTaires contemporaines de Germanie (978-981) K II est facile de rétablir les dates : le sacre de

1. Richer, Illstoriarum, lib. III, § 91 : « Promotio Ludovici in regnum Francorum. — §92. Ilem promotio Ludovici in reg-num Aquitaniae eiusque uxoratio. — §94: Adelaidis at Ludovico reginœ in Aquitania promolio eorumque divortium » (éd. in usum scholarum, pp. 119-421).

Les paragraphes consacrés à la guerre de Germanie et au traité qui inter vintsont les § 68 à 81. Cette guerre ayant débuté avant le sacre de Louis, l'historien, pour ne pas couper son développement, en fait la narration complète jusqu'au traité de 981 et y ajoute le voyage du duc de France auprès

Louis V a été célébré le 8 juin 979. Son séjour en Guyenne et son union, qui y dura près de deux ans, doivent donc être reportés de 979 à 981 . Précisément, on a deux préceptes de Lothaire, datés du 9 juillet 981, où, par exception, il mentionne le règne de son fils à côté du sien. Ces préceptes marquent le moment précis où Louis V rentrait de Guyenne en France. C'est peu après que la reine Alix, abandonnée à Brioude, dut se décider à se mettre en Provence à l'abri de toute vexation.

11 y a vraiment une coïncidence remarquable entre les événements de Guyenne et l'époque où se constate l'organisation de la Provence en marche. Le premier acte, qui mentionne le titre de marquis porté par Guillaume mari d'Arsinde, est du 12 mai 979 : le sacre de Louis que son père allait envoyer pour régner en Guyenne est du 8 juin. Il paraît évident que le roi de Bourgogne organisa la Provence en marche contre le royaume de France, ou plus exactement contre le royaume de Guyenne, dès qu'il eut vent des événements qui se préparaient et de la prochaine expansion française sur ses frontières. Ce n'était pas un acte d'hostilité proprement dite : c'était une mesure de prudence. La France était alors en guerre contre la Germanie et Conrad paraît avoir gardé une neutralité complète dans la querelle. En 981, Lothaire pourra donc lui écrire en invoquant la satisfaction qu'il ressentait d'avoir maintenu fermement les relations amicales déjà anciennes entre la France eT la Bourgogne ^. Mais, on le devine, Lothaire avait alors à demander un service important au roi de Bourgogne : deux ans auparavant, celui-ci n'était sans doute pas si bien rassuré sur les intentions cordiales de Lothaire.

du roi de Germanie, sous les§ 81 à 90, en raison de ses rapports étroits avec cette guerre. Alors seulement, il passe, § 91 à 95, aux événements contemporains de Guyenne qui débutent en 979 et s'achèvent eux-mêmes en 981. Cette méthode se comprend.

1. « Lotharius Francorum, gratia Dei, rex Conrado Alemannorum régi, quicquid sibi. Amicitiam inter nos a multo tempore constitutam inviolabiliter conservare semper mihi gratum fuit.... »(Richer, Historiarum, lib. III, §86).

tE ROYAUME DE BOURGOGNE -PROVENCE 237

§ 3. — L'expulsion des Sarrasins

La marche de Provence, constituée en 979 contre une menace éventuelle de la France, rendit au moins le service aux Provençaux de les débarrasser des Sarrasins. Cet événement vaut la peine qu'on s'y arrête, après avoir dit quelques mots de l'occu pation désastreuse et prolongée qui le précéda. On sait déjà comment ^ vingt d'entre eux, venus d'Espagne sur une barque légère pour aborder probablement en Gothie, furent portés sans le vouloir à la dérive par le vent du sud-ouest sur les côtes de Provence. Ils débarquent la nuit, entrent par surprise dans le village voisin, en massacrent les habitants, prennent le parti de s'établir dans les hauteurs peu accessibles de la chaîne des Maures, tout près du village surpris et de la mer, se retranchent contre les gens du pays qui voudraient venger les leurs. Ils se terrent dans des buissons épineux, qui rendent par leur épaisseur tous les abords infranchissables, et ne ménagent qu'un seul sentier d'accès, de manière à jouir d'une entière sécurité. Trouvant ce repaire à leur goût, ils envoient chercher du renfort en Espagne avec la promesse de gagner sans peine tout le pays. Leurs compatriotes peuvent à peine croire à unepareille aubaine. Gentautres seulement

1. « Opidum vocabulo Fraxinetum quod in Italicorum Provintialiumque confiniostare manifestum est... mari uno exlatere cingitur, cœteris densissima spinarum silva munitur... XX tantum Saraceni lintre parvula ex Hispania egressi, villamque clàm ingressi, christicolas... jugulant... montemque Maurum villulaîcoherentem contra vicinas gentes refugium parant;., spineam silvam... spissioremsua pro tuitione fatientes... Loci... asperitate confisi, vicinas gentes clàm circumquaque perlustrant... in Hispaniam nuntios dirigunt vicinasque gentes nichili se habere promittunt. Centum denique tantummodo mox Saracenos reducunt... Interea... Provincialium... invidia cepit inter se dissidere, alius alium jugulare, substantiam rapere... pars... hos... Saracenos, non minus callidos quam perfidos, in auxilium rogat; cumque his una proximum conterit... trucidare... terram fructiferam in solitudinem reddere... » (Liudprand, Antapodosis, lib. I, cap. 1-4).

Voir la feuille XXV-35, sur la carte du service vicinal.

238 LA PROVENCE DU PREMIER AU XIl^ SIÈCLE

se décident à rejoindre les premiers arrivés. Précisément à cette époque, les Provençaux, envieux les uns des autres, ne pensaient qu'à se tuer et à se voler réciproquement. Ne pouvant se faire assez de mal à eux-mêmes, il en est qui, pour venir à bout de leurs adversaires, appellent à leur aide les pirates étrangers. Bref, ce que les Sarrasins peu nombreux n'auraient pu faire de leurs propres forces contre les Provençaux unis, ils arrivent à le faire grâce à la guerre civile qui rongeait ce malheureux pays. Les Sarrasins augmentent leur nombre peu à peu, grâce à l'aveuglement des habitants divisés qui les laissent faire : le moment vient où ils peuvent impunément ravager les campagnes et piller les habitants qu'ils mettent finalement d'accord en les exterminant sans acception de parti.

Ce récit, qui est celui de Liudprand, offre toutes les apparences de la vérité : on n'a aucune raison de le suspecter. Selon lui, le Freinet, où débarquèrent les Sarrasins, se trouvait aux confins de l'Italie et de la Provence. En réalité, d'après les textes du XI*' siècle, ce n'était pas un simple château qui portait ce nom, mais toute une région du comté de Fréjus bordée par la mer au sud, protégée au nord par les montagnes boisées qu'on appelle les Maures et où, selon Liudprand, les Sarrasins cherchèrent leur refuge après le sac du premier village pris par eux. Le golfe de Grimaud était le mouillage naturel de cette région. Elle comprenait notamment les châteaux de Saint-Tropez, de Grimaud, de Miramas, le village de la Mole, le revest de la Moure.La Garde- Freinet est le seul lieu qui ait retenu le nom générique du canton ;mais ce n'était, commel'indique son qualificatif, qu'un poste d'observation placé à la limite du Freinet^ Le canton du

1. Cart. de Saint-Victor, n°« 18, 110, 551, 590, 591, 592, 595. La forme latine est : Fraxenetum, Fraxinitum, Fraxanetum. Le seul texte qui révèle la forme vulgaire Fragnetum est le n° 592 : c'est bien l'équivalent de la forme actuelle Freinet.

La Môle, Var, arr. Draguignan, cant. Saint-Tropez. — Grimaud, Var, arr. Draguignan. — La Garde-Freinet, Var, arr. Draguignan, cant. Grimaud. — N.-D. de Miramas, chapelle sur une colline, dans la commune précédente. — La Moure, hameau dans la même commune. — Saint-Tropez, Var, arr.

Freinet formait donc l'extrémité du diocèse de Fréjus sur la côte, vers Toulon, en remontant la frontière de ce diocèse par la Môle, Grimaud, la Garde et la Moure. Le diocèse de Fréjus dépendait de la province d'Aixet celui de Toulon de la province d'Arles. Pour admettre l'expression dont se sert Liudprand, en disant que le canton du Freinet se trouve sur les limites de la Provence et de l'Italie, il faut croire que les Sarrasins vinrent s'y établir au moment où la province d'Embrun était rattachée à l'Italie, c'est-à-dire sous le règne de Charles le Gros : Fréjus et Antibes formaient la frontière de la Provence ; Vence et Nice celle de l'Italie. De fait, par le texte du concile de Valence réuni pour l'élection de Louis l'Aveugle, on voit que l'événement s'était produit avant 890 K

La période d'anarchie et de guerre civile, qui favorisa l'installation des pillards, doit coïncider avec le règne de Boson, combattu par les Carolingiens. Quand Hugues devint duc de Provence, les Sarrasins devaient être déjà assez forts pour ne plus ménager personne : au fur et à mesure que leur nombre devient plus grand et que le temps passe, l'aire de leurs dévastations s'étend plus loin du Freinet, soit parce que leur audace croît, soit parce que les environs immédiats sont déjà ravagés. En 936, ils vont piller Acqui, pendant que leurs compatriotes d'Afrique venaient par mer s'emparer de Gènes -. En 941, ils interceptent les passages des Alpes à l'ouest et au nord de la Lombardie : le roi Hugues se voit contraint d'intervenir. N'ayant pas de flotte, il traite avec le hasileus : en 942, les Grecs viennent bloquer le Freinet par mer pour l'empêcher de se ravitailler. Ils jettent leur feu grégeois qui détruit

Dragiiig-nan. — La chaîne des Maures s'étend parallèlement à la mer, entre le Gapeau du côté de Toulon et l'Argens du côté de Fréjus, entre la rade d'Hyères et le g-olfe de Fréjus.

Feuilles XXV, 35 et 36.

1. <( Sarrazeni, Provinciam depopulantes, terram in solitudinem redig-ebant » {Mon. Germ. hist. ; Capitularia, t. II, 1893, p. 377).