CHAPITRE U

L'Assemblée reprend ses trayaux. — Attitude respective des partis paiv lementaires. — Messaee présidentiel du 4 novembre 1851 . — Louis- Napoléon propose Tabrogation de la loi du 31 mai. — Impression produite par cette proposition sur la droite royaliste. — Dépôt de la proposition des questeurs. — Caractère de cette proposition. — Le Coup d'État est résolu définitivement. — > La majorité maintient la loi du 31 mai. — Discussion de la proposition des questeurs. — Séance

' du 17 novembre.— La proposition est repoussée. — T a-t-il eu corriplot de la droite contre Louû-Napoléon? — Le Président fait les derniers préparatifs du Coup d'État, au moment où Ton commence à ne plus y croire. — Les principaux confidents du Président de la République. — MM. de Morny, de Persigny, Fleury, de Saint-Arnaud, Magnan, de Maupas. — Notices biograpbi<{ues. — Réunion de généraux chez le

Sénéral Magnan. — Plan d^ejtécution du Coup d'État. — Dispositions e l'armée. — Tout est prêt.

Dans les premières réunions^ préparatoires, tenues avant la séance d'ouverture, la majorité royaliste avait résolu de prendre des mesures de défense contre les projets attribués au Président. La plupart des membres de cette majorité étaient convaincus que le pouvoir exécutif conspirait contre l'Assemblée, et qu'une dissolution violente de la représentadon nationale était imminente. La minorité républicaine ne pensait pas à ce sujet autrement que la majorité. Il n'y eut

f^as cependant la moindre tentative de rapprochement entre es deux fractions de l'Assemblée. Les républicains, édifiés de longue date sur l'espèce de sentiments professés par la droite à Tégard de Ja république et de la Constitution» se méfiaient de la majorité, autant que du Président lui-même. Ils redoutaient, pour la plupart, les projets de restauration, attribués dans leur parti aux chefs parlementaires de la droite, plus encore que les velléités de Uoup d'État de Louis- Napoléon. Le général Ghangarnier, Tépée de la « Convention blanche, » leur pai aissait tout autrement dangereux que le Président de la Républioue.

11 est cependant vrai de dire que, dans le dimger commun

qui menaçait la droite et la gauche de l'Assemblée^ ce n'était pas à celle-ci qu'il convenait de faire le premier pas vers ur rapprochement.

Traitée en ennemie, décimée après le 13 juin 1849, demeurée seule, sur la brèche, pour défendre la Constitution e^ les libertés publiques contre les furetu'S réactionnaires de la majorité, la minorité r,épublicaine avait le droit d'attendre qu'on vînt réclamer son concours, en donnant quelque gage sérieux d'un retour h la stricte observation de la Gonçtitution. . .

La droite ne paraît pas même y avoir songé. C'est à l'armée seule qu'elle pensait demander des moyens de se défendre contre une agression du pouvoir exécutif. Son éloignement de la gauche et son antipathie contre les républicains étaient tels, que cette n^jorite, qui s'apprêtait à s'appuyer . sur la Constitution, ne se départit pas un instant de ses manifestations ordinaires de haine envers tout ce qui tenait à la République.

Des représentants de la Montagne, M. Sartin entre autres, avaient été victimes, pendant la prorogation, d'arrestations illégales, où du moins de tentatives d'arrestation^ malgré le caractère inviolable dont les couvrait la Constitution. La droite, — qui devait, moins d'un mois plus tard, être conduite k Mazas en voitures cellulaires, — accueillit par des ricanements les réclamations des représentants républicains, qui demandaient au moins une enquête sur les faits dont se plaignait M. Sartin.

Quant à revenir à la Constitution par le retrait de la loi du 31 mai et la restitution du suffrage universel, la portion de la droite qui obéissait à l'influence des chefs parlementaires Thiers, Berryer, Barrot, de Falloux, était encore fort éloignée d'une telle résolution. Rétablir le suffrage universel ! c'était, il est vrai, assurer au Parlement l'appui du peuple, écarter toute éventualité de guerre civile ; mais c'était renoncer à l'espoir d'obtenir en 1852 une Assemblée de révision monarchique, qui restaurât légalement la royauté. La droite ne pouvait encore se résoudre au sacrifice des espérances qu'elle avait fondées sur le suffrage restreint et aussi, — il faut le dire, — sur l'épée dès généraux parlementaires.

Le Message du Président de la République fut lu dans la première séance, le 4 novembre. Il était remarquable d'habileté.

Louis-Napoléon n'hésitait pas à rappeler les promesses de

fidélité & là Constitution, si fermes, si ehalenreuseSi^ qu'il avait faites. Tannée précédente, dans une semblable circonstance :

c Déjà, disait-il, dans mon dernier Message, mes paroles à ce « sujet» je m'en sonviens avec oi^ueil, furent favoral)lement aoc cueillies par l'Assemblée. Je vous disais : L'incertitude de c l'avenir fait nal)F<9 , je le sais , bien des appréhensions en c réveillant oien des espérances. Sachons tous faire à la patrie c le sacrifice de ces espérances, et ne nous occupons que de ses f intérêts. Si, dans cette session, vous votez la révision de la t Constitution, une Constituante viendra refaire nos lois fondaci mentales, et régler le sort du pouvoir exécutif. Si vous ne la « votez pas. lé peuple, en 1852, manifestera solennellement Texf pression ae sa volonté nouvelle. Mais, quelles que puissent être « les solutions de l'avenir, entendons-nous, afin que ce ne soit c jamais la passion, la surpHse ou la violence qui décident du < sort d'une grande nation. Aujourd'hui, les questions sont les c mêmes, et mon devoir n'a pas changé, i

Le Message concluait par une proposition formelle d'abroger la loi du 31 mai et de rétablir le suffrage universel dans toute son intégrité. C'était Tacte décisif du Message, le plus hardi, mais en même temps le plus habile que pût faire

rieurs

rait

semblée se perdait 'irrévocablement dans l'esprit du peuple

de Paris ; elle se dépouillait du peu de force morale qui lui

restât. «

Le projet de loi tendant à l'abrogation immédiate de la loi du 3 1 mai fut déposé, après la lecture du Message, par M. de Thorigny, ministre de l'intérieur. L'urgence fut demandée. La gaucne l'appuya énergiquement. La droite, qui hésitait, fut entraînée par M. Berryer. L'urgence fut rejetée, mais à une majorité si faible que le vote avait paru douteux. La loi fut renvoyée à l'examen des bureaux.

La minorité républicaine avait donné une nouvelle preuve de la façon loyale dont elle comprenait son devoir envers la loi fondamentale du pays. Elle avait fait taire ses méfiances et son antipathie contre Louis-Napoléon ; elle n'avait pas hésité à applaudir au Message. La presse démocratique lui avait fait Mn accueil non moins favorable. Pendant deux ou trois jours, la joie fut grande au sein du parti républicain. On ne pensait pas que la majorité royaliste poussât l'aveuglement jusqu'au

point de maintenir contre le sentiment pablie qui M pronon* çaii avec tant de force cette loi funeste, cause principale des périls qui menaçaient le pays.

Le rétablissement du suffrage universel dissipait tout ce qa'avait d'inquiétant, pour les républicains, aussi bien que pour les conservateurs, l'échéance de 1852. Lfe seul fait de ravoir proposé semblait prouver que Lotiis-Napolëon était réellement disposé à tenir strictement les engagements qu'il avait pris au 20 décembre 1848. La Ititte pacifique et légale du vote populaire allait donc s'engager autour des urnes du scrutin. La Constitution allait fonctionner ré^lièrement ; une législature nouvelle, ifranchement républicaine, prendrait la place de celle qui avait si ixi^tement marqué son paseage au pouvoir; l'élection d'un Président simple citoyen, ne comptant ni empereurs ni rois dans sa fan*'^, achèverait de consolider lès institutions de 1848. Telles rarent, pendant deux bu trois jours, disons-nous, les illusions que le Message inspira aux républicains. Ils en oublièrent presque les projets menaçants, qu'ils attribuaient la veille encore au pouvoir exécutif, et semblèrent ne pas apercevoir les symptômes non douteux de la réalité lie ces poiets, symptômes qui n'échappaient pas à l'attention alarmée des membres de la majorité royaliste.

Ceux-ci avaient généralement considéré la proposition d'abroger la loi du 31 mai comme une provocation*

Le Président avait fait cette loi^ d'accord avec eux ; il avait voulu que son ministère prît l'initiative de sa présentation ; il avait affecté de la considérer comme une digue opposée à la marée montante de la démagogie, comme 1 unic^ue moyen d'empêcher le triomphe du parti démocratique-soaaliste aux élections générdes de 1852. Dans quel but venait-il proposer à la droite de renverser ce rempart qu'ils avaient édifié ensemble? Les esprits soupçonneux de la majorité royaliste ^ n'étaient pas éloignés de croire à une entente secrète entre le Président et les < rouges » de l'Assemblée. La chose fut dite publiquement, et qudque absurde qu'elle fût^ elle ne rencontra jpas partout des incrédules.

La droite parfaitement instruite du projet de Coup d'État, qui avait failli éclater pendant la prorogation, était persuadée que ce projet n'était qu'ajourné, et que la proposition d'abroger la ioi du 31 mai n'était qu'une manœuvre aestinéa à en faciliter l'exécution. On assure que le général Changarnier recevait dès lors des confidences, plus ou moins sincères*

de l'ex-prëfet de police Garlier, confidences qui ne contribuerent pas médiocrement à convaincre le général et ses amis politiques de l'existence d'un complot du pouvoir exécutif contre l'Assemblée.

Une circulaire, datée du 28 octobre, qui venait d'être adressée par le ministre de la guerre, Samt*Arnaud, aux généraux de l'armée de Paris, étmt interprétée comme un gjrave symptôme des intentions du pouvoir.

On lisait dans cette circulaire des passages significatifs tels que ceux-ci :

c Plus que jamaid, dans les temjpiS où nous sommes, le véritable « esprit militaire peut assurer le salut de la société.

« Mais cette confiance que Tannée inspire, elle le doit à sa dis- « cipline ; et nous le savons tous, général, point de discipline c dans une armée où le dogme de l'obéissance passive ferait place « au droit d'examen.

c Un ordre discuté amène Phésitation; l'hésitation la défaite.

c Sous les armes, le règlement militaire est Vunique loi.

« La responsabilité , (jui fait sa force, ne se partage pas; eUe c t^arréte au chef de qui l'ordre émane; elle couvre à tous tes degrés c Vobéissance et Vexécution. » - '

Gomment douter, disaient les représentants de la droite, qu'on n'ait l'intention d'employer l'armée contre l'Assemblée nationale? Non-seulement le ministre de la guerre ne rap-

5 elle pas aux chefs militaires que leur premier devoir est e respecter et de faire respecter la loi, mais il leur fait entrevoir rimpunité, s'ils agissent contre elle, en exécutant des ordres illégaux émanés d un chef supérieur.

Tels furent, semble*t-il, les içobiles qui déterminèrent la droite à prendre.une double résolution, d'abord de maintenir la loi du 31 mai, ensuite de s'assurer des moyens miJir taires de résister à une tentative de Coup d'État.

Cest en vue de ce dernier résultat que fut déposée, le 6 novembre, la fameuse proposition des questeurs.

La voici, telle qu'elle mt mise en discussion, après avoir été rectifiée par ses auteurs, MM. Baze, général Leflô et de Panât :

€ Sera promulgué comme loi, mis à l'ordre de l'armée, et affiché dans les casernes, Tarticle 6 du décret du 11 mai 1848, dans les termes ci-après :

c Article unique. Le Président de PAssemblôe nationale esl

chargé de veiller à la sûreté intérieure et extérieure de rAssem* blée.

c  cet effet, il a le droit de requérir la force armée et toutes les autorités dont il juge le concours nécessaire.

c Ses réquisitions peuvent être adressées directement à tous les ofâciers, commandants ou fonctionnaires* qui sont tenus d'y obtempérer immédiatement, sous les peines portées par la loi. »

Dans sa forme primitive, la proposition des questeurs renfermait, en outre, un para^apne rappelant le droit du Président dé FAssemblée nationale de. nommer le commandant en chef des troupes chargées de veiller à la sûreté de la représentation du peuple, et un article donnant au Président la faculté de déléguer son droit de réquisition aux questeurs ou à l'un d'eux.

Il est à noter que tous les écrivains bonapartistes qui parlent de la proposition des questeurs ne donnent que le texte primitif, et raisonnent sans tenir compte des modifications qui y furent introduites par la comnussion, d'accord avec les auteurs*. •

Quelques explications sont indispensables pour qu'on puisse apprécier la portée et le caractère réels de la proposition des questeurs.

L'article 32 de la Constitution /^tait ainsi conçu. :

c L'Assemblée nationale détermine le lieu de ses séances. Elle fixe l'importance des forces militaires établies pour sa sûreté, et elle en dispose. »

Le décret du il mai 1848, reproduit dans 1^ proposition des questeurs, n'avait pas été abrogé par la Constitution. Sa validité avait d'ailleurs été reconnue en mai 1849 par Je pouvoir exécutif lui-même. A cette époque, le droit de réquisition directe de la force armée ayant été un instant contesté à l'Assemblée nationale, le ministère s'était empressé ^e déclarer, au nom du Président de la République, qu'il considérait le décret du 11 mai 1848 comme étant toujours en vigueur. L'Assemblée avait ordonné, le 10 mai 1849, à

1. Notamment' M. Granier de Cassagnac, qui donne le texte primitif, en affectant de croire que c'est sur ce texte que s'engagea la discussion au sein de l'Assemblée. Voir Histoire de la chute ie Louis-Philippe, etc., %• TOl. , page 306.

U SBite de cette déclaration, que les artides^ 6 et 7 du décret seraient « mis à J'ordre du jour de l'armée imprimes et rendus pubUcs par tous les chefs de corps. » Ces articles étaient restés depuis lors affichés dans les casernes de la garnison de

La' parfaite légalité de la proposition des questeurs n'était donc pas* contestable. . „ . ■,.

> Son opportunité seule pouvait soufinr discussion.

Les républicains y virent une intempesUve nposte k la proposition présidentielle d'abroger la loi du 31 mai. Beau- TOup d'BDtre eux considérèrent la proposition comme une manœuvre des partis royalistes de TAssemblee, dans le but de s'assurer une force militaire, au moyen de laqueUe la droite se serait débarrassée successivement du Président et de la gauche républicaine, pour établir une « dictature Wandie, » prélude d'une restauration monarchique.

On peut affirmer aujourd'hui que ces craintes étaient au moins prodigieusement exagérées.

La droite n'était ni assez nombreuse, m surtout assez unie, pour tenter un Coup d'État parlementaire. La divergence radicale du but, qui existait entre ses chefs, ne leur permettait pas de s'entendre pour une aussi grosse entreprise. Le vote de la proposition des questeurs n eut pas fourni ■ d'ailleurs de forces nouvelles à la majorité, puisque cette proposition n'avait pour résultat possible que d affirmer plus formellement un droit de l'Assemblée qui n'avait pas encore

été sérieusement contesté. , -. vi • i

il y a de fortes raisons de penser que. les véritables inten-

Hnns de la droite étaient celles-ci : ,,-,..,• ^ jj,.

f Mettre en accusation le Président de la République, dès

am le complot du pouvoir exécutif contre l'Assemblée, -

Splot q^l'on croVt lexister réellement, - se serait de-

'"fSStS^T^^'^^^ l'Assemblée un repré-

i":fqSltil.ypuis deux an. à invesUr «n te homme d'un poste pour lequel il était si peu laii en cbs

"" WerXs'ampIement du droit de réquisition directe, et en ourer î'Assemflée nationale de corps de troupes de la ligne et de la garde nationale, suffisants pour faire échec à toute tentative de résistance du Président. Des généraux ce-

lèbres» tels qm Bedeau ou Lamoricièrey auraient été investis du commaDoement des forces requises pour la défense de l'Assemblée. On ne doutait pas que leur autorité personnelle^ leur prestige sur Tarmée ne produisissent un effet décisif au moment critique,

« La prépondérance de la représentation nationale étant ainsi assurée, les dangers d'usurpation du Président écartés, la majorité aurait usé de son ascendant pour maintenir vigoureusement la loi du 31 mai, accomplir les élections sous l'empire de cette loi, écraser les résistantes < démagogiques, » s'il en survenait , et procéder à une révision de la Constitution, qui laissât le champ libre aux espérances des diverses fractions monarchiques de la droite. » \

On se tromperait: cependant en supposant que ces idées fussent passées à l'état op plan nettement formulé, fortement conçu, avec un bi;it précis, des moyens d'exécution rigoureusement arrêtés, comme il en était du plan formé en ce mo» ment par Louis-Napoléon. La majorité avait des tendances à adopter la ligne de conduite que nous avons indiquée, mais les idées échangées à ce sujet entre ses principaux membres étaient loin d'avoir pris corps. En aucun cas, d'ailleurs, la majorité ne semble avoir été disposée à sortir de la voie légale.

Pendant ce temps des résolutions irrévocables étaient prises par Louis-Napoléon.

On n'avance pas une hypothèse trop hasardée en disant que le dépôt de la proposition des questeurs dut lui causer quelque' salisf action. Bien que la proposition n'eût rien d'illégal, elle n'en était pas moins évidemment un acte de défiance contre le

Î)ouvoir exécutif. La majorité royaliste semblait prendre 'initiative de l'attaque. « Elle donnait barres » au Président, ■selon l'expression du général Magnan. Et la situation était d'autant meilleure , que cette majorité commettait en même temps la faute irréparable de rejeter la proposition du rétablissement intégral du suffrage universel.

Personne ne sera donc surpris d'apprendre par le récit de M. Granier de Cassagnac , que c'est « immédiatement après « le dépôt delà proposition des questeurs, que le Président . « prit son parti et ses mesures pour une éventualité évidem- « ment très-prochaine*. »' Ce parti étaitj nous le savons,

1 . Récit complet et authentique des événements de décembre 1851» par M. Granier de Cassagnac^ page 4.

pns bien longtemps avant, mais l'occasion iayorable ce s'était pas encore produite.

Au moment où le Président se disposait ainsi à tenter un Coup d'État^ TAssemblëe poursuivait, ses travaux. La commission chargée d'examiner le projet de loi portant abrogation de la loi du 31 mai déposa son rapport. La majorité était ébnmlée. Beaucoup de ses n^embrés paraissaient £*appés des vices intrinsè(jues de la loi du 31 mai, non moins cpe de ses dangers politiques. La discussion sur la deuxième lecture s'engagea le 14 novelnbre. Les ministres chargés de soutenir la proposition de rétablir le suffrage universel, MM. de Tho* rigny etDavielj furent d'une faiblesse extraordinaire. Jamais, peut-être > pareilles incapacités n'avaient occupé la tribune. Il semblait, — et toute la presse républicaine le dit hautement, — que le gouvernement désirftt 1 échec de sa propre proposition. Elle fut repoussëe en effet, mais à une majorité si minime que ce vote avait moralement tué la loi du 3i mai. D y avait eu 353 vdix pour le rejet et 347 pour, l'adoption. Le déplacement de trois ou quatre voix eût suffi pour changer totalement le résultat.

Quelques jours avant ce vote, la proposition des questeurs avait été examinée ai; sein de la vingt-quatrième Gommissionr d'initiative parlementaire à laquelle la proposition primitive avait été renvoyée. Le ministre de l'intérieur, de Thoriguy, et le ministre de la guerre, général Saint-Arnaud, avaient été entendus. Les procès-verbaux des séances de cette commission révèlent un curieux incident. Dans celle du lundi matin, 10 novembre, "le procès-verbal porte que les deux ministres auraient déclaré considérer le décret du 11 mai 1848 comme étant toujours en vigueur. M. de Tborigny, ministre de l'intérieur, aurait dit textuellement :

c Le décret existe, il est sous les yeux des troupes; tous les c droits contenus dans l'article 32 de la Constitution et dans le c décret sont reconnus. Il est donc inutile d'aller au delà, et le c vote de la proposition, dans le moment actuel, donnerait lieu c à des interprétations fâcheuses. 9

Le lendemain, 1 1 novembre, M. de Tborigny adressait à la Commission une lettre contre-signée par son collègue Saint- Arnaud, dans laquelle ils niaient avoir fait, la veUIe, ces déclarations consignées dans le.procès-verbaT :

< Je déclare donc, disait M. de Tborigny, que dans sut cou*

c vietion, le décret da 11 mai ISkB ne peut être considéra « comme étant encore en vigueur^ et je n'ai pas dit un mot qui

c puisse établir le contraire. »

La Commission y après avoir entendu lecture de cette lettre et ayoir repris connaissance de son procès-verbal, déclara, k l'unanimité, qu'elle maintenait la parfaite exactitude du procès-verbal contenant les déclarations reniées par les deux ministres.

Évidemment quelqu'un mentait dans cette circonstance. Entre Taffirmation des trente-deux membres de la Commission, y compris leur président et leur secrétaire, les honorables MM. Yitet et de Melun, et le démenti des ministres, MM. de Thbrigny et de Saint- Arnaud, le lectetir appréciera.

On apprit, en même temps, que la négation par le gouvernement du droit de réquisition directe inscrit dans le décret du 11 mai 1848, que le général de Saint- Arnaud veùait de faire arracher de toutes lés casernes de Paris les copies de décret, qui y étaient demeurées affichées depuis 1849.

Cesdemiersincidents modifièrent considérablementropinion d'un grand nombre de républicains touchant la proposition des questeurs. Unanimes^ au début, pour en contester tout au moins l'opportunité, ils se divisèrent en présence de la prétention du Président et des ministres de nier un droit formel de l'Assemblée, celui de requérir directement les forces nécessaires à sa défense. Les uns se rallièrent à la proposition telle qu'elle avait été rectifiée par la Commission; les autres, en nombre très- supérieur dans T Assemblée, persistèrent k la repousser dans la crainte de fournir des armes à une conspiration royaliste dirigée à la fois contre Louis-Napoléon et contre la République.

La discussion avait été fixée au 17 novembre.

Il n'est pas inutile de faire remarquer que, de l'aveu de tous les écrivains bonapartistes qui ont parlé de ces événements, le Président avait^ en ce moment, pris toutes ses mesures pour faire marcher les troupes contre l'Assemblée nationale, si la proposition des questeurs obtenait la majorité.

La séance au 17 novembre fut pleine de trouble, anxieuse, presoud sinistre. On comprenait qu'un Coup d*Êtat, c'est-àdire la guerre civile et Tmconnu au bout^ pouvait 'éclater* à l'issue de la délibération.

La gauche tenait en ce moment la majonté dans ses mains.

La droite était profondément divisée. IntLépendamment da groupe de conservateurs ralliés à Louis-Napolécm, un certain nombre de représentants timides, qui votaient d'ordinaire avec les chefs parlementaires des partis monarchiques, n'osaient les appuyer dans cette circonstance. L'ancienne majorité se trouvait ainsi partagée en deux fractions à peu près d'égale force; les deux cents voix de la gauche devaient donc, en se portant sur l'une ou l'autre des deux fractiquà, fixer lo sort de la proposition.

Au début de la séance, le général Saint-Âmaud, ministre de la guerre, combattit la proposition des questeurs en niant le droit dq réquisition directe et en contestant la validité ac-* tuelle du décret du 11 mai 1848. Son argumentation se bornait à une assertion de droit : l'Assemblée constituante , assemblée souveraine^ aurait eu des pouvoirs qui n'appartenaient plus à l'Assemblée législative, et & quelques considé«rations spéciales : le droit de réquisition directe serait con- V traire au principe de la séparation des pouvoirs, empiéterait sur les attributions du Président de la République , introduirait des éléments d'indiscipline et de désordre au sein de l'armée.

Le général Leflô, l'un des questeurs, répondit que, sur le premier point, il était inadmissible de contester à l'Assemblée législative un droit reconnu à la Constituante postérieurement à la promulgation du pacte fondamental, lorsque cette Assemblée était devenue une véritable « législative » dont les attributions ne différaient plus en rien des attributions' normales accordées par la Constitution aux législatures ordinaires* L'honorable général s'éleva avec beaucoup de force, au nom même de l'armée et de la' discipline, contre l'assertion de M. de Saint 'Arnaud, coi^çemant le trouble que la proposi^ tion des questeurs pourrait apporter dans l'organisation mi litaire. ,

Le colonel Charras , représentant de la gauche républicaine, prit ensuite la parole pour expliquer les motifs qui l'obligeaient de se rallier à la proposition des questeurs.

Quelques extraits de son discours et de ceux qui fiirent prononcés ensuite, permettront au lecteur d'apprécier, mieux qu'il ne pourrait le faire, si nous nous bornions à una analyse nécessairement décolorée de cette mémt)rable séance, les sentiments divers qui agitaient l'esprit des républicains, aans cette circonstance décisive.

Nous empruntons les extraits qoi vont suivre au compte rendu ofEciel de la séance.

€ M: GHARKASi — Messieurs, en commençant ce que i'ai à « vous dire sur la grave question qui est soulevée devant vous, € je tiens à faire une déclaration, c^est que, jusqu'au moment où ff l'ai lu, ^ la suite du rapport ae la Commission, la déclaration

c semblée le droit de pourvoir à sa souveraineté, à la défense c de cette souverainté comme elle l^entend, j'ai changé d'ouic nion. Avant, j'aurais voté contre la proposition de MM. les c questeurs ; aujourd'hui, et après la déclaration renouvelée à « cette tribune par M. le ministre de la guerre, je déclare que « je voterai pour la proposition des questeurs. (Marques asses ff générales d^étopnement.)

c Jusqu'ici le droit de réquisition directe n'avait jamais été con- € testé à l'Assemblée, j'en atteste les souvenirs de M. Odilon c Barrot^ qui a reconnu ce droit ; jusqu'à ce jour ce droit de c réquisition n'avait pas été contesté par le gouvernement de ( M. Bonaparte, président de la République. Aujourd'hui on le « conteste de la manière la plus formelle.... Sur la question de c principe ainsi posée : •— L'Assemblée à laquelle le peuple « français a délégué le pouvoir législatif a-t-elle, oui ou non, le c droit de se sauvegarder comme elle l'entend, comme elle le c croit bon, comme elle le croit nécessaire, comme elle le croit « indispensable? — sur cette question ainsi posée» sur ceter- € rain, je crois qu'il ne peut se produire le moindre dissenti c ment dans cette Assemblée , si ce n'est sur Iqs bancs du a Ministère

« Cette majorité qui , jusqu'ici , avait laissé passer presque c sans contestation les faits les plus considérables, les faits, je € le dirai, les plus scandaleux (Marques d'approbation sur jplu- « sieurs bancs de la gauche) qui se sont accomplis, je n'ai pas « besoin de dire oîi, ni comment. Si le moindre- doute s'élevait € ici, je citerais quelques noms, Satory.... (Approbation à gau- € che. — Rumeurs sur quelques bancs.) Gomment I il n'est pas c inouï d'avoir vu des officier^, ceux qui avaieni poussé ces « cris inconstitutionnels , ces. ^ js factieux, devenir l'objet de c faveurs non moins scandaleuses? (A gauche : G'est vrai I c'est « vrai I)

« Eh bien, je dis, pour moi qui suis très-attentivement tous les «;mouvements qui se font dans la tête et dans le corps môme de ff l'armée de Paris, je dis que ce sont les hommes qui ont éclaté < en actes de dévouement à la personne du Président de la Répu« c bUqUei et, je dirai plus, peut-être dans leur haine pour la Aô-

c publique, ce sont ces hommes qu'on appelle à Paris, auxquels * « on confie les plus hautes positions; je dis qu'à l'heure qu'a est < dans les salens.... je ne 'dirai pas lesquels, tout le monde le « devine, on parle avec un laisser- aller inimaginable, de quoi ? De c fermer les portes de cette Assemblée, et de proclamer ce que « vous savez. (Exclamations diverses. — Sourires et dénégations t au banc des ministres.) "

c M. Michel (de Bourges) et plusieurs autres membres de la « gauche. — Les salons ne font pas les peuples ï

c M. Gharras. — Jusqu'à ce qu7il y ait une réponse dans le c sens contraire à celle qui a été faite par M. le ministre, je c regarde comme constant que le droit de l'Assemblée a été ni6 « formellement. (M. le ministre de la guerre fait un signe de déc négation.)

« M. Gharras. — Il ne faut pas jouer ici sur les mots et dire « que vous reconnaissez à l'Assemblée un droit en théorie, lors- « qu'en fait vous venez dire que vous ne 1er reconnaissez pas. * Quant à la question d'opportunité de la proposition, je vous « l'ai déjà dit, pour moi elle résulte tout entière de la déclara- « tion f^ite par le gouvernement; elle est là, elle n'est pas c ailleurs. »

€ Un Membre. — L'ennemi est dans les rangs de la majoc rite.

c M. Gharras. — On me dit que l'ennemi est là (la droite) r II c est bien ailleurs aussi.

€ M. Mathé.^ — Le plus dangereux est là (la droite).

tt M. Gharras. — Non, je le dis en terminant, je ne crois pas € que la majorité soit un danger plus sérieux pour la Gonslitution « et pour la République dans les termes où est posée la question

«t j'ai indiqué (Rires).

« Mais la majorité se trouve sur le terrain du principe constic tutionnel, sur le terrain de Tindépendance des assenmiées. La c majorité, à mon sens, est dans le vrai. C'est pour cela que je t voterai avec elle. »

M. Michel (de Bourges) prit la parole immédiatement après ce discours. Obsédé, comme tant de ses collègues républicains, de ridée que la République n'avait pas d'ennemi^ plus redoutables que la majorité royaliste, il essaya d'atténuer l'effet produit sur la gauche par les paroles ae M. Gharras.

Il somma les auteurs dé la proposition de dénoncer hau«^ tement, franchement, les complots "du pouvoir exécutif» si

vraiment ils croyaient à la réalité de ces complots. Et û ajouta:

Il s'a^t de périls théoriques. S^vqz-vûus quand vous les avez

être inaugurée, voilà le péril (Bruyants applaudissements à 1 . gauche). Vous avez peur «de Napoléon Bonaparte, et vous voulez c vous sauver par Tarmée. L'armée est à nous, et je vous défie, c quoi que vous fassiez, si le pouvoir militaire tombait dans vos € mains, de faire un choix qui fasse qu'aucun soldat, vieiine ici € pour vous contre le peuple.

;« Non, il n'y a point de danger, et je me permets d'ajouter que c s'il y avait un danger, il y a aussi une sentinelle invmcible qui c vous garde; cette sentinelle, je n'ai pas besoin de la nommer, c c^est le peuple (Vifs applaudissements à gauche)^ »

Le rapporteur de la Commission, M. Yitet, fit aux paroles de M. Michel (de Bourges) la plus impolitique réponse qu'il fût possible d'imaginer. Il l'accusa d'alliance intime avec la "Présidence. L'imputation était si évidemment fausse que la gauche fut plus que jamais persuadée que la proposition des qnesteurs était dirigée contre elle aussi bien que contré le Président.

Vainement M. Thiers essaya-t-il de réparer l'énorme maladresse commise par M. Yitet; vainement dénonça-t-il la circulaire du général Saint-Arnaud comme un symptôme évident de l'intention du pouvoir exécutif de se servir de l'armée contre la Constitution ; la gauche, — du moins la majeure partie de la gauche , — non-seulement ne l'écouta pas, mais elle couvrit sa voix, et l'orateur descendit de la tribune sans avoir terminé son discours.

Le général Saint-Arnaud, qui s'apprêtait en ce moment même à se mettre à la tète des troupes et à les conduire contre l'Assemblée nationale, si le vote lui était défavorable, le général Saint-Afnaud, disons-nous, jugea à propos de faire après le discours interrompu de M. Thiers des déclarations du genre de celle-ci :

« On me reproche de n'avoir pas rappelé à l'armée le respect des lois et de la Constitution. Ce ne sont plus mes patoles que

« Ton interprète, c'est mon silence, c Messieurs, je sais respecter les lois, et je suis de ceux qui

« savent les faire respecter, par mes actes plus que par mes pa.»

— as-

4 rôles. Mais lo soldat n'est pas juge de la bi. Je n'ai trouTë m

dans une hypothèse de violation qui n'est pas acceptable, L'oc béissance aux lois, c'est le principe vital de toute société. Qui • donc en doute?... etc. »

M. Jules Favre dit le dernier mot de la gauche dans cette discussion décisive> U affirma comme l'avait fait M. Gharras le droit de réquisition directe de TAssembléOy mais il ajouta qu'il n'était pas besoin d'une loi nouvelle pour le constater :

> ( Il arrive, dit-il, (pie le pouvoir exécutif vous conteste ce droit. « Qu'avez^vous à faire? L affirmer par une loi nouvelle? Quoi ! c messieurs, s'il plaît au pouvoir exécutif de contester l'autorité f des lois, il faudra que vous les refassiez ? Le moyen de sortir c d'une pareille difficulté, c'est d'ordonner l'exécution de la loi. c Requérez demain, et vous verrez aue le pouvoir exécutif cec dera. Et s'il ne cède pas, il sera mis en accusation. (Agitation c en sens divers.).

L'orateur termina en posant ce dilemme :

cDe deux choses l'une, ou vous croyez que le pouvoir exécutif c conspire ; accusez-le, ou vous feignez de croire qu'il conspire, c et c'est que vous conspirez vous-mêmes contre la République, « et voilà pourquoi je ne vote pas avec vous. »

Aussitôt après le discours de M. Jules Favre, le ministre de la guerre, Saint-Arnaud, prononça quelques paroles, pour convenir que c'était par ses ordres qu'avaient été enlevées des casernes les affiches du décret du 1 1 mai 1848.

Une agitation inexprimable s'empara de l'Assemblée.

Le général Saint-Arnaud quitta la salle.

Ici SQ place un incident extra-parlementaire raconté par

M. Granier de Gassagnac :

€ Le général de Saint-Arnaud, dit-îl, se leva aussitôt de son c banc, et sortit en effet, après avoir adrBSsé un regard significatif c au maréchal Magnan, commandant en chef de l'armée de Paris, € qui assistait à la séance ^t qui se trouvait avec M. de Maupas, € préfet de police, dans une tribune. Comme il arftvait près de € la porte de la salle, le ministre de la çuerre répondit en riant c a. un ooUègue qui s'étonnait de le voir partir avant lo vote :

«On fait trop de bruit dans cette maison; je vais chercher la c garde. » £t il y allait comme il le disait ^ » '

On procéda au vote.

La proposition des questeurs fat repoussée par 408 yoix contre 300. Plus de 150 républicains avaient voté contre la proposition.

Parmi ceux qui s'étaieùt joiçts à la droite, on comptait, — et eeci est un point significatif, — la plupart des représentants républicains appartenant à l'armée : lé général Gavaignac, le colonel ^harras, les capitaines Bruckner, Millotte et Tamisier. Plusieurs membres éminents de la gauche avaient voté de même : MM. Marc Dufraisse, Ëdgard Quinet, , Grévy, etc.

L'historiographe bonapartiste, Belouîno, dit qu'en apprenant le résultat du vote, le général Saint-Arnaud se serait écrié: « Nous nous en serions bien passés t » M. Granier de Gassagnac dit de son côté :

c Ce résultat inespéré rompit tous les préparatifs de rosisc tance. — c Gela vaut peilt-ôtre mieux, i répondit le Prince, « prêt à monter à cheval; et son visage reprit aussitôt sa séréc nité habituelle *. >

Ainsi se termina ce grand débat qui, si k gauche eût donné son concours aux questeurs, aurait eu sans doute pour résultat immédiat l'insurrection du pouvoir exécutif et la lutte ouverte entre le Président et f'ÂsiSemblée nationale.

On a souvent discuté depuis le 2 décembre, au sein du parti républicain, la question de savoir si la gauche avait été bien ou mal inspirée en ne votant pas la proposition des questeurs. Il nous semble que la réponse ne saurait être douteuse. \j!b colonel Charras avait parfaitement discerné le péril réel qui menaçait l'existence même de la Constitution et de la République; ce péril n'était pas dans la droite parlementaire désunie, impuissante, incapable d'entreprendre et d'exécuter quelque entreprise sérieuse j il était dans le pouvoir exécutif, qui disposait de l'armée et de toutes les forces d'une administration centralisée et disciplinée. Il fallait

1. Histoire de la chute de LouiS'^Fhilippe, etc., par Granier de Gassagnac, 2«JV0lume, page 341.

3. Histoire de la chute de LouiS'FhUippe, etc.» par Gracier de Gassagnac, 2* volume, page 342.

raveuglement àe la passion pour ne pas Tapereevoir. La

Kuche fut. en eette circonstance, aussi clairvoyante que ,vait été la droite en repoussant le rétablissement du suffrage universel. Mais, dira^t-on, le Coup d'État n'eût fait qu'éclater un peu plus tôt, le 17 novembre, au lieu du 2 décembre. La cnose est probable, à peu près certaine; mais une seule observation montrera que notre appréciation n'en est nullement infirmée. Le 17 novembre au soir, TAssemblée n'eût pas été Surprise Elle était sur ses gardes Ses hommes politiques influents, les généraux illustres qui en faisaient partie n'auraient pu être arrêtés nuitamment, dans leurs lits. Les troupes de service à l'Assemblée, ayant k leur tête des hommes tels que Lamoricière, Leflû, Ghangamier, Bedeau, Gavaignac, Gharras, auraient mis le palais à l'abri d'un coup de main. Qui oserait affirmer que, dans ces conditions, rissue du conflit n'eût pu, selon de très-grandes probabilités, être fort difiérente ? La plupart des représentants républicains qui ont voté contre la proposition des questeurs étaient certes des hommes de convictions énergiques, dont le dévouement à la République n'a fléchi devant aucun désastre ; mais l'histoire qui rend hommage à la droiture de leurs intentions ne peut s'empêcher de constater que, le 17 novembre, ils manquèrent totalement de sens politique.

Examinons, avant d'aller plus loin, une assertion, touchant cette mémorable crise de la proposition des questeurs, qui a été reproduite à satiété depuis seize ans. La droite parlementaire avait-elle formé un complot contre Louis-Napp* léon? ou, pour parler avec plus de précision, cette droite conspirait-elle dans le but de dépouiller vio/emment et iUê~ gakmerU le Président de la République des pouvoirs çu*il tenait de la Constitution? La proposition des questeurs étaitelle le moyen choisi pour exécuter ce complot ?

On a répondu bruyamment par l'affirmative. G*est le thème favori de MM. Granier de Gassagnac, Belouino, Mayer et autres historiographes apologistes du Goup d'État.

Cette affirmation, à l'appui de laquelle on n'a jamais fourni cru'un seul semblant de preuve dont nous parlerons tout à l^eure, ne supporte pas 1 examen.

Une première considération frappe l'observateur. G'est que la majorité n'avait aucun intérêt à dépouiller illégalement Louis-Napoléon d'un pouvoir qui allait expirer tout naturellement dans cincT mois. L'absence d'intérêt à cet égard est d'autant plus évidente que Tarticle 45 de la Constitution

interdisait la téiledim du Président, avant un intervalle de cpatre années. Ainsf^ «^les adversaires de Louis-Napoléon n'avaient qu'une chose à faire pour être débarrassés de lui : tenir la main à rexécution des prescriptions de la loi, et attendre le terme fixé par le pacte fondamental, terme qui expirait au deuxième dimanche de mai 1852.

Les écrivains bonapartistes qui raisonnent sur ces choses affectent de penser que Louis-Napoléon avait reçu du peuple d'autres pouvoirs que ceux strictement déterminés par la Constitution, à laquelle le Président avait juré obéissance et fidélité. Nous les renvoyons aux paroles de Louis-Napoléon . lui-même. Qu'ils relisent le discours du 20 décembre 1848 et le mémorable Message du 12 novembre 1850, ils verront avec quelle netteté Louis-Napoléon reconnaissait ne posséder d'autres pouvoirs que ceux qu'il tenait du pacte fondamental de la République.

Ajoutons que ce même pacte fondamental donnait à l'Assemblée nationale le droit de mettre en accusation le Président de la République, de prononcer sa déchéance dans certains cas, et de le traduire devant une Haute Cour de justice. La majorité était donc encore dispensée par la loi même de comploter un dépouillement violent du Président deja Républicjue : elle pouvait prononcer légalement la mise en accusation, et, en cas de résistance, la déchéance.

La proposition des questeurs avait-elle pour but de donner

à la majorité les moyens de renverser illégalement le Présij-xoT^j X — sition E

it toujo ^ ^..depuis.

La Vérité, nous l'avons déjà dit, et les faits le prouvent jusqu'à l'évidence la plus éclatante, c'est que la majorité ayant eu connaissance du projet de Coup d'État, avorté pendant les vacances parlementaires, voulait prendre des mesures défensives. ÊUe prévoyait sans doute que le Président essayerait de la dissoudre, et dans ce cas, elle était résolue d'user du droit de réquisition directe, pour donner force à la légalité, et faire exécuter un décret de mise en accusation ou un décret de déchéance s'ils devenaient nécessaires.

Mais que la droite eût Tintention, aussiiot après ie vote de la proposition, de faire arrêter incontinent le Président de la

«. AP^lS.

8 jparée par un abîme de raxfcunes et d^ haines réciproqaes des 180 ou SOO membres de la ganche répablicaine sans lesquels elle ne pouvait plus enlever un seul vote, cette droite composée de 250 membres, divisés entre^ eux, visant à des buts différents, eût tenté de faire arrêter illégalement le Président de la République et ses ininistresl Elle eût tenté cela, sans décret régulier, au moyçn de batailldns recph à la bâte^ quelques heures après le vote de la proposition des questeurs!

Répétons-le encore une fois : Oui, la droite avait l'intention de se servir du droit de réquisition pour résister à une attaque du pouvoir exécutif ; oui, elle prévoyait cette attaque et quelques-uns de ses membres avaient ébauché un plan de conduite pour le cas oti elle se serait produite; mais tout cela ne constituait ni complot, ni tentative de complot, ni rien qui sonît des plus strictes limites de la légalité.

On admettra, en tous cas, que l'affirmation de ce plan d'arrestation du Président et des ministres pour le cas où la proposition des questeurs eût été votée, mérite avant d'obtenir créance d'être appuyée sur quelques preuves ou du moins sur quelques indices positifs. L'autorité de M. de Gassagnac, assurant que tel était le projet formé par les questeurs, n'est pas, on l'admettra sans peine, une suffisante garantie pour l'histoire.

Voici la seule preuve qui ait jamais été avancée. Elle résulterait des faits révélés par l'article suivant, publié dans le Constitutionnel^ du 16 décembre 1851, article uniformément reproduit ei accepté sans conteste par tous les narrateurs officieux du 2 décembre. Nous citens textuellement :

t La qaesture était, on le sait, le quartier général de la coac lition.

c Dès que Pacte du 2 décembre a éclaté, les arrestations et f les recherches se sont dirigées vers la questure. On a arrêté c les questeurs, on. a saisi leurs papiers, ^ota^^Elei^t chez f M, Bai^e.

« La saisie de ces papiers a rendu évidente F existence du canh f plot.

c En effet, tous les décrets relatifs à la réquisition directe « étaient prêts; on en a saisi, non-seulement les minutes, mais

,, , , ^- ^^ .•, présidence

f l Assemblée.

€ Le premier décret, «^lui qui confie à un général en càef la

ff oommaiideinent des troupes cbftrgées de protéger rÂs8eiid)lée nationale, est aliisi conçu :

« l^e président de rAssemblée nationale,

'à Vu Varticle 32 de la Constitution ainsi tohçn i

k L*Assembléô détermine le lieu de ses séances, elle fixe l'importapee « des forces militaire? établies pour sa sûreté, et elle en dispose;' ,

« Vu l'article 112 du décret réglementaire de l'Âssemblëe natiom^e, « ainsi conçu :

« Le président est chargé de veiller à la sûreté intérieure et extérieure « de TÀssemblée nationale. Â cet effet, il exerce au nOm de l'Assemblée «c le droit confié au pouvoir législatif par Tarticle 32 de la Constitution, « de fixer l'importance dea forces militaires établies pour sa sûreté et « d'en disposer;

c Ordonne à M,... de prendre immédiatement le commandement « de toutes les forces, tant de'Varmée que de la garde nationale, sta» « tionnéés dans la première division militaire, pour garantir la sûreté c de l'Assemblée nationale.

à Fiiit au palais dé l'Assemblée nationale, le.... m

SECOND nfiCRET.

« Le président de TAssemblée nationale^ etOé

« Tu l'article 32 de la Constitution,

c Vu l'article 112 du décret réglementaire, ete.

« Ordonne à tout général, à tout commandant de corps ou de dé* c tacliement,tant de l'armée que de la garde nationale, stationnés dans « la première dividon militaire, d'obéir aux ordres du général M.... « chargé de gartotir la sûreté de l'Assemblée nationale.

c Fait au palais de l'Assemblée nationale, le.... »

c Tels sont les deux décrets trouyés chez nn qnestear. Le ff premier, qui nomme le général en chef, n^existe qu'en deux c expéditions ; Fune destinée probablement au général en chef € qm eût été nommé, Tautre au Moniteur.

c Quant au décret qui devait être communiqué aux chefs 4cs < divisions et des brigades, il en avait été déjà fait cinq ampUft- « iions. Elles sont entre les mains de l'autorité.

c £st-il clair qu'on se tenait prêt pour Tévénemeiit? On H'atcfiendi^itqtie le jour du tote. Bien que l'Assemblée nationale c eût à sa disposition un assez grand nombre d'employés, on ne « s'en fiait pas à l'activité des nombreux expéditionnaires. OU c avait voulu que tout fût réglé, copié et timbré d'avance. Il « n'eût resté qu'à remplir les noms et les dates laissées en blanc.

c Les décrets eussent été ainsi notifiés à qui de droit "

c d'œil. N'y a-t-il j[»as là tous les apprêts d'un coup

en un clin* demain? »

Mais, il y a miens; elles n^ont aucun rapport avec la proposition des questeurs. La lettre suivante adressée par le général Bedeau à M. de Morny en fournit une preuve irréfutable. Nous disons irréfutable, parce que nous ne pensons pas qu'il se trouve en France une personne honorable pour contester la véracité d'un fait personnel attesté par feu le général Bedeau. .

Voici cette lettre :

« Monsieur,

c J'apprends qu'on a trouvé chez M. Baze des pièces revêtues « du cachet de la présidence de l'Assemblée nationale, et avant «pour objet de requérir les troupes, en conformité de l'arff ticle 32 de la Constitution et de Tarticle 112 de notre règlement.

c Ces pièces ont été établies par mon ordre, le 14 octobre der- « nier, époque à laquelle j'étais investi des pouvoirs de l'Assem- « blée, en l'abse'nce de M. Dupin.

€ M. Baze, questeur, subordonné au Président, n'a été que le c dépositaire de ces pièces.

c J'étais alors très-décidé à faire usage de mon droit constitu- « tionnel, et à remplir mes devoirs pour garantir l'Assemblée, c si, comme j'avais trop justement lieu de le craindre, on essayait « contre elle ce qui plus tard a été accompli.

c J'ai l'honneur, Monsieur le Ministre, de vous saluer.

< Signé : Bedeau.

« Fort de Ham, 19 décembre 1851. » '

Ni le Constitutionnelj ni le Moniteur y ni nul autre journal français, ne publièrent cette rectification.

Il demeure dono, pensons-nous, surabondamment établi pour le lecteur que les récits de < complots parlementaires » contre le Président de la République ne reposent pas même sur l'ombre d'une preuve, et qu'ils manquent absolument de vraîsemblance.'Nous n'y insisterons pas davantage.

Il paraît naturel de penser qu'après le rejel de la proposition des questeurs, le public dût considérer toute éventualité de Coup d'État comme désormais écartée, s'il ne se produisait pas de nouveaux motifs de conflit. Ce fut en efiet l'impression générale. Il était évident que le pouvoir exécutif n'avait rien à redouter de la législature. Jamais plus éclatant témoignage d'impuissance n'avait été fourni par une Assemblée parlementaire. En ne considérant que la situation respective des deux pouvoirs rivaux, on ne pouvait trouver le moindre prétexte à une agression violente du Président contre l'Assemblée nationale ; on ne pouvait pas supposer non

plus, qu'après Fissiie de Teffort du 17 novembre, la droite songeât à reprendre Tinîtiative du conflit.

Aussi, dans les jours qui suivirent le rejet de la proposition des questeurs, les bruits de Coup d'État, si acerédités la semaine précédente, tombèrent complètement, ou du moins cessèrent de trouver créance.

On ne prêta jplus gu'une attention distraite aux travaux législatifs ae la dernière semaine de novembre. Ils n'étaient cependant pas sans intérêt. La loi du 31 mai avait failli être abrogée indirectement, et cette fois, sans intervention du pouvoir exécutif. Un amendement à la loi communale réduisant le domicUe électoral de trois années à un an ne fut rejeté qu'à la majorité d'une voix.

Il devenait de plus en plus évident qu'une nouvelle proposition de rétablissement du suffrage universel réuiiirait la majorité des voix. Cette proposition aurait été formulée sous peu ainsi qu'une nouvelle proposition de réviser la Constitu-^, tion. Il y a lieu de croire que la gauche ^eût voté la révision si la droite votait le rétablissement du suffrage universel, et la force des choses semblait entraîner cette double solution aux difficultés du moment.

Le dénoûment légal de la crise paraissait assuré.

L'Assemblée toutefois se disposait à examiner un projet de loi, transmis par le Conseil d'Etat, concernant la responsabilité du Présiaent de la République et des agents du pouvoir exécutif. Un amendement de M. Fradié y avait ip traduit une affirmation très-nette du droit de réquisition directe; dénié par les ministres dans la discussion du 17 novembre.

Mais ces divers projets n'étaient pas encore sortis de la phase préparal;oire; ils n'étaient pas même formulés d'une façon précise, sauf le dernier, lorsque le Coujp d'État éclata, au moment même où l'on avait cessé d'y croire.

Nos lecteurs ont vu, par les déclarations mêmes des écrivains bonapartistes, que }e projet de Coup d'Ëtat, conçu de longue date^ soigneusement préparé depuis plusieurs mois, arrêté défimtivement dès le commencement du mois de novembre, — il y a même de fortes raisons de penser que cette date pourrait être reculée jusqu'au moment de l'entrée de M* de Saint-Arnaud au ministère de la guerre et de M. de Maupas à la Préfecture de police, — était arrivé à un point comjMet d'élaboration dès le 17 novembre. Les incidents par lementaires ne pouvaient plus désormais exercer qu'une in-

flaence secondaire sur révënement : ek «Vanner ou en retarder rexplosion de quelques jours.

Le moment est yenu de dire quel était le plan d'oxécution conçu par le Président et quelles personnes avaient contribué k le préparer.

M. Granier de Gassagnac, dans son Récit compkt (U autheth tique^ p. 4, a dit :

ç Trois hommes furent les confidents de sa pensée : M. Itie c Saint-Arnaud, ministre de la guerre; M. de Morny, reptéc sentant du peuple, et M. de Maupas, préfet d^ police. Louis- « Napoléon leur fit connaître les dangers immenses qui mena^ ff .çaient la société, et que chaque jour aggravait; il leur exposa c les desseins qu'il avait formés pour les conjurer, et leur dec manda leur concours; tous trois le promirent : M. de Moroy, c pour toute la responsabilité politique à encourir» comme mi- « nistre de Tintérieur; M. de Saint- Arnaud, pour les opérations c militaires; M. de Maupas, pour Taction de la police. »

Ces détails sont à peu près exacts, mais fort incomplets.

Gest une chose bien connue de nos jours que les premiers conBdents de Louis-Napoléon furent, dès le commencement de 1851, pour ne pas remonter "plus haut^ MM^ de Momy» de Persigny et le «commandant Fleury, l'un des aides dé camp du Président de la République. Le Coup d'Ëtat et la restauration de T^mpire n'ont pas eu de plus ardents promo* teurs.

On assure même que Tinfluenoe de ces trois personnages n'aurait pas été sans action sur les risolutions définitives de Louis-Napoléon.

Nous regrettons que la législation existante nous condamne à ne donner que quelques sèches indications biographiques sur des hommes qui ont joué un rôle important dans cette phase si grave de notre histoire.

M. de Morny était né en 181 L Le Dictionnaire^des Coti» temporains se tait suf sa famille ; il se contente de dire qu^il fut élevé par la comtesse de Souza.Il avait servi quelque temps dans Tarmée d'Afrique^ sous la monarchie de Juillet.^ Officier démissionnaire, il s était occupé d'industrie ; puis il était en* tré à la Chambre des députés, comme candidat ministérieli M. Guizot étant président du Conseil.

En 1851, M. de Morny était plus connu comme homme du monde et comme spéculateur à la Bourse que comme homme politique. Bien qu'il fût déjà réputé pour son entente dans rart de lancer des affaires industrielles et de faire Imotifier

les ^eUn nommées < actions, i il passait ponr n'avoir qu'une fortnnê niédiocre.

IX était spirituel, aimable , fascinateur, audacieux, sK^ptiqtte , merveilleusement organisé pour briller dans la société moderne, sous une monarchie quasi-absolue, et assez fortement trempé pour prendre une part décisive aux luttes nécessaires pour l'édification d'une telle monarchie.

Il était intimement lié avec le Président de là Républîqtib. Dès 1849, il disait à un personnage qui, dénuis, a souvent répété oe propos i « Tout ceci finira par un Coup d'État^ et c'est moi qui le ferai. Quand vous me vei^rez arriver au ministère^ TOUS pourrez dire : « C'est maintenant. » Et de fait^ il entra au ministère datis la nuit du l'^att i décembre, quèU ques heures avant l'exécution.

M. de Persigny était entré dans l'armée dous la Restauration et avait atteint le grade de sous-officier. Il quitta le service en 1831. C'est à partir de cette date que, selon le Diction-naire des Contemporains^ il commença à quitter son nom de Fialin pour prendre celui de Persigny, nom qui, Selon U même ouvrage, avait appartenu jadis à s?famille, mais qtie son père n'avait jamais pbrtéîèPeu après, M. de Persigny s'attacha 'sans réserve à la fortune des Bonaparte. M. Belmontet a raconté récemment au Corps législatif comment il recommanda le jeune ex-sous-officier, Fialin de Persigny, aujourd'hui duc, sénateur et membre du Conseil privé, à la reine Hortense, mère de Louis -Napoléon. M. de Persigny prit une part active aux entreprises de Strasbourg et de Boulogne.

Il figura devant la Cour des pairs au procès qui suivit cette dernière affaire et fut condamné sous le nom de Fialin dU de Persigny*

Délivré par la révolution du 24 février, il oi^anisa la propagande napoléonienne.

Ses vieilles convictions impérialistes ne paraissent avoir fléchi qu'un instant. Il posa sa candidature à l'Assemblée constituante et adressa aux électeurs de la Loûre, le Is mai 1848, une circulaire électorale dont voici quelques passages :

«Quant à mes opinions, j]e vais vous les exposer avec franc chise. Hier, je croyais sincèrement qu'entre des habitudes t monarchiques de huit siècles et la forme républicaine, but - naturel de tous les perfectionnements pdlitioues, il fallait suivre

une phase intermédiaire; et je pensais fue le sang de Napoléon

« inoeulé aux veines de la France pouvait mieux que tout mettre c la piréparer au régime des libertés publiques^ mais, après les < grands événements c[ui viennent de s'accomplir, la République c régulièrement constituée pourra compter sur mon dévouement tf le plus absolu, c Je serai donc loyalement et franchement républicain... , etc.

t Signé : WialuH'Febsiqîxy. »

Mais cette ferveur républicaine dura peu, et, en somme, M. de Persigny peut réclamer le privilège de se dire Vua des plus anciens et des plus persévérants amis de l'Empire.

Il a pris h, l'exécution du Coup d'État une part moins apparente que celle de plusieurs autres acteurs de cet événement» mais cette part fiit sériense ; il avait d'ailleurs amplement travaillé à en préparer la réussite.

Le commandant Fleury, — aujourd'hui général, sénateur, aide de camp de l'Empereur, etc., — paraît avoir joué, dans le drame du 2 décembre, un rôle beaucoup plus important ique les contemporains ne Font généralement pensé.

En 1851 9 le conunandant Fleury était considère comme un officier distingué, d'une énergie et d'une audace à toute épreuve. Il appartenait à une famille aisée de la petite bourgeoisie parisienne* Après une première jeunesse fort oragense, dit-on, il- avait débuté dans la carrière militaire, comme engagé volontaire. Son avancement avait été rapide.

Homme de plaisir, sportsman émérite, connaissant à fond tout ce qui concerne les chevaux, il avait dû, paraît-il, à cette dernière qualité, d'être attaché à l'état-njajor du Président de la République.

On a vu plus haut qu'il avait été chargé» dès les premiers mois de 1851, de trouver dans l'armée des officiers supérieurs disposés à s*associer à la fortune de Louis-Napoleon et à le seconder dans ses projets.

C'est le commandant Fleury, qui, assure-t-on, mit en rapport avec le Président de la République le général de brigade Le Roy de Saint-Arnaud. ^

Cet officier avait eu une carrière très-accidentée.

Pour diverses raisons, nous serons très-sobre de détails à ce sujet. ,

Il était général de brigade en 1848, et se trouva à Paris le 24 février. Il commandait les forces qui gardaient la Préfecture de police. M. Garnier-Pagès , dans sa consciencieuse Histoire de la Révolution de 1848, raconte que M. de Saint- Arnaud a été accusé par les soldats de la garde municipale

de n'avoir pas consenré toute sa présence d^esprit, dans le moment difficile qui ^iiit la reddition au peuple de la Préfecture de police. Quoi qu*il en soit, le général qui avait failli être mass^cré^ par une foule furieuse et n'avait dû. son salut qu'au dévouement de quelques citoyens, qui l'arrachèrent du milieu du peuple et le conduisirent près de M. (jarnier-Pagès.que Ton venait de proclamer maire de Paris, le général de Saint-Arnaud, disoDS-nous, avait conservé le plus amer souvenir et la plus violente rancune de l'humiliation que lui avaient fait suhir les Parisiens.

On a vu, dans le précédent chapitre, comment, au dire de divers écrivains bonapartistes, la guerre de Kabylie fut entreprise pour mettre en relief le général de Saint-Arnaud, et comment les journaux officieux de la Présidence furent invités à célébrer les exploits que le général devait accomplir, le tout de façon à ce que Son élévation au ministère de la guerre ne semblât pas une mesure par trop anormale.

Nous tenons cependant de bonne source que la nomination de M. Saint- Arnaud à ce ministère fut considérée par le général Gavaignac, qui l'avait beaucoup connu en Afrique, comme un indicîe certain qu'il se préparait quelque- Coup d'État militaire contre l'Assemblée nationale. Uhonorable général Vexpligua très-ouvertement devant ses amis politiques sur les raisons qui l'amenaient à une telle appréciation

Le général Gavaignac ne se trompait pas. M. de Saint- Arnaud fut même le seul des ministres du 27 octobre qui ait été initié aux projets du Président. .

M. de Maupas, préfet de police, dont le concours avait une importance capitale pour le Président, ne paraît avoir , été. mis dans la confidence des projets de Louis-Napoléon que peu avant son entrée à la Prélecture.

Il ne nous est pas possible de donner des détails précis àce sujet. Mais ce qui paraît certain, c'est que lorsque M. de Maupas remplaça M. Garlier à la Préfecture de police, il n'ignorait pas à quelle œuvre il était appelé à donner son concours.

Un autre personnage, le général Magnan, commandant en chef de l'armée de Paris, depuis le 15 juillet 1851, doit encore être compté parmi les confidents et les préparateurs du Coup d'État.

M* Magnan avait été officier sous le premier Empire. Golonel en 1831, il avait été autorisé à passer dans l'armée belge, où il servit quelques années. Eu 1840, il était ra&trô dans Tarmée française avec le grade de général.

Par nne bizarre coïncidence, il avait figuré comme témoin i charge dans le procès de Lonis-Napoléon après l'affaire de Boulogne.

Sa déposition est au Moniteur du 1*' octobre 1840. Elle est trop cuneuse pour que nous n'en citions pas quelques extraits.

Le général Magnan commandait & Lille au moment où Louiâ-Napoléon préparait son débarquement à Boulogne. Un ami du Prince, M. Mésonan, qui était lié avec le général Magnan, s'était chargé de sonder les dispositions de celui-ci. Le général raconta devant la Cour des pairs une première visite qu'il avait reçue de M. Mésonan et continua en ces termes :

c Le lendemain, 17 juin, le commandant Mésonan, que je • croyais parti, entre dans mon cabinet, annoncé comme toujours c par mou aide de camp. Je lui dis : c Commandant, je vous c croyais parti. — Non, mon général, je ne suis pas parti. Tai c une lettre à vou^ remettre. — Une lettre pour moi, et de qui? c — Lisez, mon général. » Je le fais asseoir, je prends la leUre; « mais au moment de l'ouvrir, je m'aperçus que 1$ suscription c portait : A Monsieur le commandant Mésonan. Je lui dis : c Mais, « mon cher commandant» c'est pour vous, ce n'est pas pour moi. « — Lisez, mon général 1 > J'ouvre la lettre et je lis :

« Mon cher commandant, il est de la plus grande nécessité que Tom « Toyiez de suite le générai en question ; vous savez que c'est un homme •c d'exécution M sur qui on peut compter ; vous savez aussi que c'est « un homme qiie j'ai noté pour être un jour maréchal de France. Vous a lui offrirez 100000 francs de ma part, et vous lui demanderez chez c quel banquier ou chez quel notaire il v(iut que je lui lasse compter « 300 000 francs, dans le cas où il perdrait son commandement. »

c Je restai stupéfait, je fus comme anéanti, je ne trouvais en ce c moment aucune parole à dire I L'homme que j'avais reçu ches « moi, que j'estimais et dont je croyais être estimé, me remettait c cette lettre • à brûle-pourpoint sans m'avoir jamais parlé du « Prince Napoléon, sans que, dans ma conduite ou dans mesdis- « cours, rien, ait pu donner ouverture à une pareille communi-i « cation I

c Cependant, l'indignation que je ressentais se calma; je pris c la lettre en tremblant, et j'e dis : c Commandant I à moi, à moi c une pareille lettre I je croyais vous avoir insj)iré plus d'estime, c Jamais je n'ai trsdii mes serments, jamais je ne les trahirai. « Mais vous êtes fou, commandant; mon attachement, mon res- « pect pour la mémoire de l'Empereur ne me feront jamais tra-

nir nies serments au Roi. » Je remis la lettre au commandant j en lui disant que c'était un parti ridicule et perdu. Le comman-

« dant était iaterdit» pâle, iûqaiet. Malgré mon irritation^ j'en m eus pitié. Je l'avoue, mon devoir, je ne Pai pas fait, c'était c d'envoyer au ministre de la guerre oette lettre dont on abuse c aujourd'hui pour me faire passer pour un dénonciateur, »

Malgré cet étrange précédent dans les relations du général Magnanet dé Louis-Napoléon, le général n'enétait pas moins, en 1851, complètement disposé à seconder le Président de lu République dans son entreprise contre l'Assemblée nationale.

C'est lui qui se changea de faire pressentir aux généraux placés sous ses ordres Timminence des événements. La chose est racontée ainsi qu'il suit par M. Belouino, dans le livre àéjà cité, p. 59 : ,

ç Quelque temps avant la séance du 17 novembre,, le général c Magnan avait réuni dans son salon tous ses officiers géiiéraux. « Messieurs, leur avait-il dit, il peut se faire que d'ici à peu de c temps votre général en chef juge à propos de s'associer à une c détermination de !5 plus haute importance. Vous obéirez pasc sivement à ses ordres. Toute votre vie, vous avez pratique et ç compris le devoir militaire de cette façon-là. ......

. ç ^ylais quoi qu'il arrive, ma responsabilité vous couvrii^a. Vous f Qe recevrez pas un ordre qui ne soit écrit et signé de • moi. Par c conséquent, en cas d'insuccès, quel que soit le gouvernement r qui vous demande compte de vos actes, vous n'aurez qu'à moulurer, pour, vous garantir, ces ordres que vous aurez reçus. »

M. Grranier de Gassagnac raconte une scène analogue , la même sans doute qu'il place au 26 novembre. Vingt et un généraux, dit-il, auraient été réunis dans le salon de leur commandant en chef, et informés par lui que T^lu du peuple ferait peut-être un prochain appel à la souveraineté de la^ nation et au dévouement de 1 armée. Le général Reybell, parlant au nom de ses collègues, aurait répondu à cette confidence en affinnant que le concours enthousiaste de l'armée était acquis à Louis-'Napoléon.

« Une chaleureuse ihcclamation, ajoute M. Grânîer de Cassa- % gnac, couvrit les paroles de M. le géqéral Reybell. Toutes les ff mains se cherchèrent, et dès ce moment, on put dire avec c certitude que la fiance allait sortir de Fablme *. »

1, Voir VHislaire de h chute de louîs-Philippe, etc., ytt Grauier d% Cassagnac, 2* volume, pages 391, 392 et 393.

M. Granier de Gassagcac dit encore «juta les niagt et un généraux s'engagèrent par serment à tenir secret ce qui Tenait de se passer entre eux, et que ce secret fut si bien gardé que lui, M. de Gaàsagnac, serait le premier, après cinq ans e£oulés, à faire connaître « l'existence et les résultats do eette réunion mémorable. » Il paraît évident qu'ici M. de ' Gassagnac se trompe. La scène ^éyélé^ par lui n'est autre que celle que M. Belouino racontait, quelques mois après le Coup -d'État, lorsque les souvenirs étaient frais, scène qu'il plaçait, sans -doute avec raison, à une soirée antérieure à la séance du 17 novembre. Quoi qu'il en soit, voici les noms de ce» vingt et un généraux : MM. Magnan, Cornemuse, Hubert, Sallenave, Carrelet, Renault, Levasseur, de Cotte, deBourgon, Canrobert, Dulac, Sauboul, Forey, Ripert, Herbillon,! Marulaz, de Gourtigis, Korte, T^rtas, d'Allonville et Reibell.

n parait cependant que le général Magnan ne s'engage» pas dans l'entreprise assez avant pour qu'il ne lui fût plus possible de se dédire au besoin* « Il avait expressément demandé, dit M. Granier de Gassagnac (2* vol., page 408) de n'être prévenu qu'au moment de prendre les dispositions nécessaires et de monter à cheval. » Il n*agit, d'ailleurs, que muni d'ordres formels de son chef hiérarchique , le ministre de la guerre , ce qui, selon la théorie si fort en vogue en ce moment dans l'armée . mettait sa responsabilité à couvert et le garantissait en cas d'insuccès.

C'est ainsi que MM. de Momy, de Persîgny, Fleurv^ Saint- Arnaud, de Maupas et Magnan furent les premSfrs confidents de Louis-*Napoléon et préparèrent avec lui ce Coup d'État célèbre qui devait renverser la Constitution républicaine de 1848 pour y substituer, 4 bref délai, l^a restauration de l'Empire et de la dynastie napoléonieniie.

Une remarque a été faite , qui ne saurait manquer de frapper un esprit observateur : c'e^t l'absence parmi les coopérateurs du Coup d'État de tout personnage qui eût conquis, a cette époque , quelque autorite dans le pays soit par son rôle politique, soit par une carrière militaire ou civifo remplie avec distinction.

Les confidents de Louis-Napoléon furent des hommes relativement obscurs, de talents presque ignorés, ayant pour la plupart leur réputation et leur fortune à conquérir.

Le plan d'exécution du Coup d'État était fort simple et

t résentait infiniment moins de difficultés qu'on ne s'est plu le dire. La centralisation plaçant toutes les forces organisées

dans les mains du Président, le dogme de robéissance pas»' sivd garantissant le concours des sunaltemes si les chefs supérieurs étaient acquis , il suffisait d'avoir ces derniers. Or^ c'était déjà fait de longue date.

ÂYec le concours du ministre de la guerre, du commandant en chef de l'armée et du préfet de police, le Président n'avait qu'à dire un mot pour devenir maître absolu de Paris, et avec Paris, de la France.

Les principales mesures auxquelles on s'arrêta furent oelles-ci :

P Arrestation nocturne des représentants, surtout des généraux dont l'influence paraissait le plus redoutable. C'était la part de la tâche réservée au préfet de police et à ses agents ;

2* Occupation nocturne du palais de l'Assemblée; distribution des troupes sur les points stratégiques de la capitale ;

3* Impression et publication des décrets et proclamations du Président; saisie de tous les journaux républicains ou parlementaires.

Il fut convenu que ces diverses opérations seraient accom-

S lies de màx. Gomme on était en niver, on fixa le moment e l'exécution entre cinq heures et demie et six heures et demie du matin, l'heure où Paris sommeille.

Si ces opérations réussissaient, l'Assemblée, privée de ses jnembres les plus énergiques et les plus influents, dans l'impossibilité de se réunir au lieu de ses séances, ne pourrait tenter que de vaines protestations. Il y avait de boiïnes rai-' sons de supposer que le peuple ne bougerait pas; son mépri pour la. majorité législative, sa haine des. royalistes, combi-» nés avec le rétablissement du suffrage universel, permettaient d'espérer, sinon son approbation enthousiaste, du moins son abstention.

L'armée de Paris, composée de régiments soigneusemen choisis, commandés par oes chefs sur lesquels le Présiden pouvait compter, était assez nombreuse pour faire face aux

S lus formidanles résistances. Elle ne comprenait pas moins e soixante mille hommes, qui pouvaient en vingt-quatre heures être renforcés par trente mille soldats des garnisons voisines

Louis-Napoléon n'avait rien négligé pour préparer les troupes à le seconder dans une entreprise que le concours "* l'armée reniait seul possible»

X)^8 ban^eto avaient réimiaq. palais de VÊLjsé^ dea nûlliers 4*officier8 et de sous-officiefs» à la table du Président.

Des allocutions!, dont les commentaires de la caserne se diargeraient de dégager le véritable sens, avaient préparé les soldats à Fidée d'une révolution militaire. On leur repétait qu'ils avaient une revanche à prendre sur les Parisiens, la^ honte des « crosses en Tair » du 24 février ^ eGfacer; on s^attachait i raviver jen eux le culte des souvenirs du premier Bmpire et du nom de Napoléon, demeuré si puissant sur Fesprit des soldats ; on entretenait par des excitations continuelles cet « esprit militurei » qui se traduit par le mépris 4n bourgeois, la haine de l'avocat, de l'homine de la £scusr sion, le dédain de tout ce qui ne porte pas 1^ sabre et n^obéit pas sa^s phrases.

, On avait, lèinble^-il, assez bien réi^ssi

tfii admirateur enthousiaste du Çonp d'Ëtat, £l. Mav]9£» a donné sur les dispositions de Tarinée quelques détails dignes d'intér$t i

c Ce n'est un mystère pour personne, dit M. Mayor, qne éèc puis la révocation du général Ghangarnier, r&at-major de i; rarmée dut être et fut effectivement transforoié par Tadmi^c aion successive de cette génération plus jeune, plus intrj^pidj», c plus dévouée, pour qui et par qui fut exécutée rimmortellè c expédition de Kabylie. véritables cadets de la^ gloire, presque c tous en possession, k r heure actuelle, de la succession de leurs c êcrupuieux et constitutionnels aines. De ces cadets, le plus c illustre dut monter le plus .ha,ut en grade, et c'est ainsi que c M. Leroy de Saint-Arnaud... fut appelé au commandement c ffénéral de Parmêe..... Nature ardente, droiture inflexible, c Sf . de Saint-Arnaud professe, comme tout homme né soldat^ ts « plus franc mépris pour les finesses de la politique et les com- € oinaisons d^ parlementarisms^,

c ....L'état- major ne comptait plus que des généraux décidés c à passer le Rubicon ou à mourir. *'

< ....Ce qui a fait la discipline de net^ armée, et par coi[isè- € fueat sa gloire, c'est qu'en défnt de là dviUsation^ dês jourf nava et des livres^ elle n'a jamais eu des^ idées, mais des

1* ^f*^^^ du 2 décembre, par P. Mayer, pages 37, 38. *• «wtoire du 2 décembre, par P. Mayer, page 164.

i*«ppui de son appréciation :

« Il faut k dire, l'armée n'était pai| senlemant eonvatncne, « mais fanatiséa. Le brave et epirituel colonol du 7« de lanciers, tf M. Férây, racontait une anecdote qui a la valeur d'un événea foent. Il se trouvait avec un escadron de son régiment dans I^ environs de Gbaillot. On lui amène un des plus notoires démagogues de cette commune, pris lei> armes à la main e^ Tes poches pleines dé balles. Le colonel, voulant essayer jus- ({u^oii allait Tobéissance chez sies soldats, appelle ses deu;^ plantons d'ordonnance, et leur dit, en secouant la cendre de •on cigare : Voue alUz mê brûUr la cervelle à ee brigand'léi MuitéMe médire àgenoupD^ et au commamkmeMt de : F^u I casew&r M ^ tm^ Les d^ux lanciers arn>ent frçddefHmt leurs pistoleta. prennent à la cravate Phomme qui se tordait et criai^ : grâce] lui ^ppliqnent leur arme sur chaque tempe, et attendent, dvecïe plus grand calmey le commandement ai; colonel. Emmçnez-le, dit M. Féray, il est trop lâche pour être fusillé par de braves gens comme vous. Et il le fit conduire à la Préfecture de polica. Quels hommes! disait^n à M. Féray, quand il raaonla cet inciSeni •** Tout mon régiment eût fuit de mémjs, répoudit le gendre du maréchal Bugeaud^» »

Le 9 npvembj'ey le Présidât de la République avait réonji il l'Elysée les, omciers des régiments nouvellement arrivés à Paris. Le discours qu'il leur avait adressé ne manquait pas ie signification.

Ba voici le passage saillant :

c Si la gravité des circonstances les ramenait (ces ép^renves), t. et m^obligeait de faire appel à votre dévouement, il ne m.e c faillirait pas, j'en siuis sûr, parce que, vous le savez, je ne ^ YQUS demanderai rien ({ui ne soit d'accord avec mon droit % reconnu par la Constitution, avec Thonneur militaire, avec les ff intérêts de la patrie ; parce que j'ai mis à votre tête des hom- «. mes qui ont toute ma confiance et qui méritent la vôtre, parce c que, si jamais le jour du danger arrivait, je ne ferais pas tt Comme les gouvernements qui m'ont précédé, et je ne vous c dirais pas: Marchez^ je vous suis: mais je vous dirais: Je c marche, suivez-moi! » .

n parait que ]fis^nK)ts recormu pa/r la Constitution^ lesquels sont dans le texte du discours au Moniteur, n'avaient pas été