CHAPITRE V

L’ASIARQUE ET L’ ‘‘ ’APXIEPEYS ’ASIAS "

Le seul intitulé de ce chapitre éveillera, chez tous ceux qui se sont occupés des institutions provinciales de l’Empire romain, le souvenir d’assez longues querelles autour d’une question fort obscure. F’orce m’est bien de la reprendre sous la même forme, et sans pouvoir négliger les discussions de mes prédécesseurs, car voilà longtemps déjà que les éléments de la solution ont été réunis et consciencieusement scrutés et retournés, mais sans succès.

De nombreuses inscriptions et quelques textes nous parlent de personnages qui portent les noms suivants : àp/pe-

psùç (tt);) ’Aa(a.q, et à cliaciui de ces titres se trouvent quelquefois jointes -des formules comme : vawv tÆv Iv nspyâpw (*), vxoîi Toy Iv SpupvY, Ç). Y a-t-il lieu d’établir une différence entre l’un et l’autre, et laquelle ? J’avoue, sans plus tarder, que je n’ai pas trouvé le mot de l’énigme ; l’étude générale et complète de la province d’Asie ne me permet pas de passer la question sous silence; je me bornerai à exposer les doctrines proposées, en indiquant les motifs qui me les font toutes également écarter.

Mon apport à la controverse consistera surtout dans l’observation suivante : tout le monde cite le passage suivant du jurisconsulte Modestin (^) : ’^Eôvouç Îepotp/ta, otov ’ Aaia^yîix, BiSuviap^yia, Ka-jtTTaooxap/pa, xtX, qui nous indique pour les provinces voisines des fonctionnaires de titres analogues, et les inscriptions nous en signalent également en Achaïe, Lycie, Pamphylie, Syrie, etc... Tous les érudits qui se sont occupés d’eux — sauf peut-être M. Brandis — ont cherché des éclaircissements un peu partout

(1) Leb., 653, 885.

(2) Ibid., 626.

(3) Dig., XXVII, 1, 1. 6, U.

l’aSIARQUE et l’ “ ’APXIEPETS ’ASIAS

en Asie Mineure. La méthode me paraît essentiellement délectneuse ; l’asiarque doit être étndié uniquement en Asie, lebithyniarqiie exclusivement en Bithynie. Il n’est pas douteux que ces personnag-es ont des rapports étroits avec les Koina de leurs provinces respectives. Or ces Koina ne se ressemblent pas. L’un d’eux nous est maintenant bien connu, celui de Lycie('], et nous savons qu’il avait une boulé commune à toute la province ; une ecclésia également commune ; la population de la Ljmie était plus une que celle des régions voisines. Or, que voyons-nous de tout cela en Asie ? Là le titre du grand-prôti^ est àp)'tEp£Ùi; ’Ac-i'a; ; on ne trouve jamais àp/ispsù? Auxi'aç, sauf erreur de ma part, mais àp/tepsùç xtov SsêasTcuv. Les fonctions de lyciarque — on a cherché à l’établir — commencent et finissent en automne, selon le calendrier local ; celles du graud-prètre de Lycie aux calendes de janvier, suivant le calendrier romain. Nous n’avons pas la plus légère trace d’une distinction semblable en Asie. Il y eut peut-être en ces matières, d’un bout à l’autre des provinces orientales de l’Empire, des différences considérables (^).

Restons en Asie : nous noterons quelques points certains; n’entre dans cette discussion que ràp/iEpsùç ’Afftaç ; l'àp/tEpsùç, sans autre désignation, n'est qu’un prêtre municipal que rien n’indique comme forcément attaché au culte des Empereurs. Au contraire, bien qu’on fait contesté (^), ràp/iEpEÙç ’Affi'aç mani-

(1) Grâce à la thèse de M. G. Fougères, De Lijcio Communi, Paris, 1898. Oo

verra plus loin (p. 478) que, depuis lors, M. Fougères a, comme d'autres,

loyalement changé d’avis sur colle question difficile.

(2) Voici la bibliographie spéciale à l'asiarque ; elle mérite toujours d'être donnée sans omissions ; quelques-uns de ces travau.x renferment des erreurs que les dissertations antérieures avaient déjà réfutées : M.^rquardt (Eph. epigr., I, p. 208- 212) et M. Mom.\ise.\, dans son Histoire romaine (trad. fr., t. X, p. 121), n’ont traité ce point que très sommairement. — Waddington, Ad Leu., n“ 885; Lightfoot, Aposlolic Falhers, 11, The ■ Asiarchate^ appendice au martyre de Polycarpe ; Ramsav, Classical lieview, III, p. 174 ; Dictionn. des aniiq. de Dare.mberg- Saglio, u. Asiarches (Perrot) et Koinon, in fin. (G. Fougères) ; Monceaux, De Gommuni Asiae, p. 58; Büchner, De Neocoria, p. 116 sq. ; P. Guiraud, /.ex Assemblées provinciales, p. 97-106; et surtout E Beüri.ier, Essai sur le culle rendu aux Empereurs romains, Paris, 189Ù, p. 122 sq., qui discute toutes les opinions exprimées jusqu’à l’apparition de son livre. — Je ne cite pas Eckhel (D. N. V. {De Asiarcha), IV, p. 207-212), qui disposait d'un matériel épigraphique trop insuffisant, taudis que les éditeurs des Inscr. Gr. ad res Romanas perL, en cours de publication, estiment plus prudent de laisser la questiou entière. La méthode dangereuse qui consiste à faire un tout de l’Asie Mineure a été franchement adoptée par la plupart des auteurs.

(3) Bruno Keil, Kyzikenisches [Hernies, XXXll (1897), p. 508).

l’ASIARQUE et l’ “ 'APXIEPETS ’ASIAS

festement est, en quelque façon, au service du culte impérial; c’était là, eu effet, le seul culte commun à toute l'Asie ; les indigènes u'eu pouvaient pas accepter d'autre. De plus, les fonctions d'un àp/. ’Aa. s'exercent daus une localité donnée, attendu que plus d’un est eu même temps xô aùxô) àp/iepeùç

T'^ç TTaxpiooç (' J.

Mais nous connaissons différentes sortes de grands-prêtres provinciaux : on en trouve en fonctions auprès de chaque temple provincial des Empereurs ou auprès des divers sanctuaires d’une même cité néocore ; il en est un seul pour toute l’Asie qui préside l’assemblée du Koinon. Ce dernier est qualifié grand-prêtre d’Asie, purement et simplement ; l’autre doit s’appeler àp/. ’Ai7. vaou (vawv) Èv Donc le dignitaire le plus élevé

est celui que décore le titre le plus court ; d’où tentation, à n’en pas douter, pour Varcliiereiis d’un temple de se laisser confondre avec Varchiet'eus de la province entière ; il n’a pas dù toujours rapporter sou titre au complet, et il en résulte, selon moi, qu'on compte ainsi au nombre des grands-prêtres présidant le Koinon de simples archiereis d’un temple des xàugustes, qui auront passé sous silence la fin de leur dénomination. C’est là une source d’erreurs que nous ne pourrons jamais supprimer (-).

M. Brandis (®), dans son article, qui est bien certainement le plus documenté et le plus approfondi des travaux parus sur la question dans les toutes dernières années, fait à juste titre plusieurs remarques qui peuvent encore être complétées :

Très souvent des femmes, même citées seules, se disent grandes-prêtresses d’Asie ; ce n’est donc pas une conséquence de leur qualité d’épouse d’un grand-prêtre ; or il n’y a pas de femme asiarque ('‘).

(1) Leb , 885 ; CIG, 2823, 3416.

(2) Voici un exemple d’obscui'ité due sans doute à un défaut de langage. Une inscription de Magnésie du Méandre (Ki rn, Inschr., 157 6, années 50-54 env.) nous rapporte une dédicace faite en commun par deux personnages qui se disent oc àTioSeSecfp.évoc x'fi; ’Aocaç àp'/tcpEÏç. Il faut admettre que l’un au moins, sinon les deux, avait été spécialement affecté au service d’un temple provincial ; car il ne pouvait y avoir plusieurs àp'/. ’Ao. purs et simples à la fois, et il n’est pas à croire que le seul et unique fût désigné plusieurs années à l’avance. Du moins cette qualité de designatus indique qu'un certain délai devait s’écouler entre la nomination et l’entrée en charge.

(3) Realencyclop. de Pauly- Wissowa, s. u. Asiarches.

(4) On ne peut citer qu’un exemple, le mari et la femme étant désignés par le

nom collectif ào-càp-/at (CIG. .3324). — Mais peut-être la femme était-elle simplement grande-prêtresse, et le lapicide, pour abréger, lui aura abusivement étendu le titre de son mari. 4l*<

l’asiarque et l’ “ ’APXIEPEYS ’ASIAS”.

De plus, monnaies et inscriptions mentionnent, dans nombre de cas, des mapdstrats en même temps nommés asiarques (‘) ; ils ne se parent même parfois que de ce titre, comme plus lionorifîqne, bien qu'il ne leur donne pas l’avantage, dont ils jouissent pour une autre cause, de signer la monnaie. Au contraire, il n'existe pas d'exemple certain d'un àp/. ’Aa. investi en même temps d'une fonction différente, à l'exception de celle de grandprêtre de sa ville natale (^). Aous avons les noms de grandsprêtres auxquels furent attribuées d’autres dignités, mais rien ne prouve le cumul, et on peut croire à un exercice successif.

Même après l’établissement du christianisme, on créa encore des asiarques (^), et d’autre part, ils ont une origine plus lointaine que le culte impérial, puisque, M. Guiraud le rappelle avec raison, Strabon en signale un qui fut l’ami de Pompée(^). — Les àp/'.epsîç ’Affi'a;, eux, n’ont pu faire leur apparition avant le premfer Augusteum et l'organisation définitive du Koinon ; ils ont dù disparaître sous les Empereurs chrétiens.

(1) Voir les pièces justificatives dans l'article de M. Brandis. En examinant cette question de l'asiarque, sur laquelle on écrirait facilement un volume, je citerai le moins de références possible, renvoyant pour leur nomenclature complète au.x articles ou livres qui les rapportent et utilisent.

(2) Faut-il expliquer par un désir d’amplification vaniteuse le pléonasme suivant d'une inscription de Pergame : ÈTt't Mcvefy.p ?JàT:o'jç p' àp-/(t£p£<<);) ’A((7!ap) -/.(ai) cepécoç Tùv •/•jpîwv avToxpatdpMv (Alh. Mit., .XXIV (I899i, p. 222, n» 52, 1. 18- 20)? Je suis convaincu que MM. Conze et Schuchh.^rdt ont mal complété la formule abrégée APX.A. et qu’elle signifie plutôt ap-/(ov:o;) (upco-ou), comme dans un grand nombre de légendes monétaires. Le texte ainsi daté est un simple décret; quelle raison de choisir pour éponyme le grand-prêtre provincial ?

(3) Ils sont nommés dans une constitution de 409 au Code Théodosien (XV, 9, 1. 3). Je dois dire cependant que .M. Br.\xdis se livre à une argumentation méticuleuse, au cours de son article, pour établir que les textes du Code Théodosien qui mentionnent des asiarques ou dignitaires des provinces voisines qualifiés d’une manière analogue sont de .simples gloses, surajoutées à une époque où le souvenir exact de la véritable antiquité s’etait perdu. Le procédé est dangereux ; évidemment l’auteur montre bien que les phrases en question sont mal construites, énoncent des erreurs; mais ne fait-il pas trop d’honneur à ceux qui rédigeaient ces actes en leur supposant un goût et une science de la correction qui disparaissent devant la recherche des redondances ? 11 s’étonne encore du choix des exemples, tous empruntés à l’Orient, quand l’objet des constitutions citées, grande-prêtrise des provinces et jeux, est commun à tout l’Empire. Mais quoi d’étrange à cela du moment que ces textes furent rédigés en Orient? Il en est même qui concernent la seule province proconsulaire : en vertu d’une loi de Septime-Sévère, on ne pouvait contraindre le père de cinq enfants à accepter la grande-prêtrise d’Asie, et cette disposition ne fut que plus tard étendue à toutes les provinces, comme le dit Papinien (Dig , L, 5, 1. 8).

(4) XIV, 1, 42, p. 549 C.

l’aSIARQUE et l’ “ ’APXIEPETS ’ASIAS

Le nombre des asiarques connus est plus considérable que celui des grands-prêtres, même si l’on comprend parmi ces derniers et les présidents d’assemblées et les grands-prêtres chargés d’un temple provincial. D’où la conclusion qui paraît s’imposer : l’asiarque n’est pas unique chaque année ; peut-être même y en a-t-il plusieurs dans une seule ville ; Strabon, dans le passage cité, l’affirme pour Traites, et son dire concorde avec un passage des Actes des Apôtres, qui indique l’existence de plusieurs de ces personnages à Éphèse,au moment où saint Paul y séjournait.

Ces fonctions de l’asiarque ne sont pas viagères, puisque certaines inscriptions portent : à<Tiip/r|; S' ou y'C), et d’autres : àç7tap/rj(7xvTa (^), ce qui prouve en même temps qu’au terme de son mandat le dignitaire perd son titre.

Au contraire, n’y a-t-il à la fois qu’un àp/. ’Au. proprement dit? Aelius Aristide noiis raconte (^) que les Smyrnéeus voulaient absolument lui laire attribuer ttiv [Ep(u(7Ûv/]v tyiv xoivr,v T-rjc ’Aaîa;; il déclara se contenter de la prêtrise d’Asklépios. Quand vint à se réunir l’assemblée provinciale, les Smyrnéens, malgré tout, mirent en avant son nom, qui sortit de l’élection troisième ou quatrième. Le rhéteur avait obtenu de l’Empereur des lettres d’immimité ; mécontent de son .succès, il en appela au proconsul, et nous ne savons pas le résultat de sa requête. N’y a-t-il qu’un grand-prêtre d’Asie? Aristide n'est pas élu, le scrutin ne l’ayant pas placé en tête de liste, alors de quoi se plaint-il ? Est-ce donc alors qu’il en existait plusieurs à la fois? Il faudra nous étonner de n’en pouvoir reconstituer qu’une liste aussi courte. M. Brandis explique : N’ayant pas été désigné pour la grande-prêtrise générale, Aristide est élu prêtre d’un des temples provinciaux, car ces nominations relèvent également du Koivôv ’Aa. C'est en effet vraisemblable. Évidemment il s’agit cette fois d’un service sédentaire, à remplir dans une ville donnée, quel que soit le lieu de réiinion futur de l’assemblée provinciale; un enfant du pays semblerait indiqué, et alors on comprend à peine que la province entière contribue à le désigner; ses délégués vont voter pour un homme qu’ils ne connaissent pasQj. Mais l’in-

(1) Rev. Êl. gr., Il (1889), p. 35^.

(2) Pap. Am. Sc/i., II, p. 334, n» 388.

(3) Or. sacr., I, p. 531 Dind.

(4) Ce mode de nomination a en efîeté té contesté pour l’Asie. M. Beurlier rend compte de la controverse {op. laud., p. 137 sq.).

L’ASIARQUE ET L “ ’APXIEPEVS ’AXIAE

convénient est un peu le même à l'égard du grand- prêtre suprême qui n'est affecté à aucun sanctuaire spécial ; et enfin nous voyons constamment des étrangers nommés grands-prêtres d’un de ces temples (').

Jusqu'ici on peut être d'accord avec l’auteur, dont je résume tout le' système, quoiqu'il nous entraîne déjà dans l’hypothèse et que le texte d'Aristide paraisse ainsi bien lilu-ement interprété ; je croirais plutôt que le rhéteur était troisième ou quatrième parmi les candidats présentés au choix du proconsul. Mais voici où la question se complique et où il me semble 'impossible de suivre M. Brandis : H y a également des asiarques dits àc?. vacSv (ou vatoO) àv ou àv Eaûpvr, (^), et eux aussi sont parfois

étrangers à la ville dont le temple les concerne en quelque manière, comme les àp/'spsr; correspondants. Que représententils donc ? — Ces asiarques, conclut le même auteur, sont les députés des différentes villes de l’Asie à l’assemblée provinciale. Aristide les appelle cûvsopoi, mais leur titre véritable est : asiarques. Ils ne sont envoyés au loin que quelques jours, ou tout au plus quelques semaines ; aussi, cette mission étant de peu de durée, peuvent-ils assumer en même temps — chose interdite aux àpxsspsîç — un emploi civil ou religieux qui ne subira de ce chef qu’une brève interruption. Les députés nommés simplement asiarques et les autres appelés aaiip/. vawv tcôv h (’Ecpso-w) sont pareillement désignés comme députés de leurs villes; mais les derniers seuls s’occupent des affaires des temples provinciaux. La grande-prêtrise d’Asie était donc une magistrature, mais non l’asiarcbat. — Cela est incontestable, dans l'hypothèse de M. Brandis. Mais -alors on s’expliquera mal le nom même de l’asiarque; s’il est une qualification qui implique une magistrature, c’est bien celle qui se termine par le suffixe -âp/y,?. Il pourrait répondre cependant que l’asiarchat est à compter parmi les simples liturgies, dont l’étiquette offre parfois une formule analogue : telles l’éphébarchie, lagymnasiarchie ; mais ces fonctions ont été dans le principe des magistratures, qui ne se sont depuis transformées en liturgies que grâce au caractère de plus en plus oligarchique du régime municipal sous la domination romaine. Et ici nous aurions affaire à une dignité

(1) Pour ne citer qu’un exemple, M. VIpius Eurycles, que les gens d’Ae/ani appellent : a-JV7t£7to),iT£v|X5vo; ïjixsiv, est àpy . des temples de Smyrne (Leb., 869 =

(2) BCH, IV (1880), p. 442, ii» 25; XII (1888), p. 102, 1. 8.

l’ASIARQUE et l’ “ ’APXIEPETS ’ASIAE

dénommée comme une magistrature et qui aurait été dès le début une liturgie.

Il y a plus : le texte de Strabon au sujet de Traites mérite d'ètre rapporté intégralement : 'H twv TpaÀÀtavüiv TtdÀiç çuvot-

xe’xai xxXüi;, sY xi; xXXt) xÆv xxxà xt,v ’Aciav, ùnb sumpcav àvOpojTtcüv, xxt àsi X[V£ç I; aùxTjÇ stciv oi Trpojxcuovxsç xxxà xt,v à-mapyiav, ouç ’Ac.xpyxç

xxÀoOffiv. M. Brandis s’en débarrasse en disant qu’au temps de vStrabou il n’y avait qu'un temple provincial, celui de Pergame; donc les asiarques dont il parle ne sont pas affectés à des temples provinciaux. — Mais quoi ! deux sortes d’asiarques 1 C’est inadmissible. L’auteur grec écrit : Et il y a toujours quelques citoyens de Traites parmi ces gens, premiers de la province, qii’on appelle asiarques. Beau mérite, si ce sont des députés de la ville, que celle-ci choisit à son gré en tant que ville ! Strabon exprime alors une naïveté ; l’opiüence de Traites importe peu ici : moins riche, elle eût également envoyé des délégués au Koinon et ainsi tiré de son sein des asiarques ; or on ne voit que la ville elle-même qui puisse désigner ses députés (’). Il me semble donc impossible d’admettre la doctrine de M. Brandis (-). J’ai commencé par elle, parce qu’elle est toute récente, par suite la plus éprouvée et en même temps la plus documentée ; revenons maintenant aux anciennes.

M'addington, adoptant une solution tout antre, voyait dans l'asiarque un personnage qui dirigeait la célébration des jeux. Dans le récit contemporain du martyre de Polycarpe à Smyrne, conservé par Eusèbe, on trouve le pas.sage suivant : Txûxx

Aéyovxs; è-Ksêocov xxt Yjpwxojv xov ’Affixp^Y,v «EOvnrTtov, Yva èTrxcpv) xÆ IloÀuxxp7C(p ÀéovTx ■ oSs ’£<pY| [X'r| eivxi l;ôv xûxw lireiSri 7r£7r).T|p(üX£i xx

(1) Je ne sais cependant pas si M. Brandis a une opinion arrêtée sur ce point ; je iis sous sa signature dans ï Encyclopédie de Pauly, vol. II, col. 1574, 1. 55: Diese Asiarchen an den Provincialtempdn, die àcrtdtpyat vawv -rüv èv ’Ecpéo-w, Sp,ùpvT|, sind, gleich den àpyiepEÏ; ’Ao-iaç vaciiv twv èv ’EçÉaw u. s. w. vom Landtag genannt ; et col. 1577, I. 66 : Und die niir Asiarchen ohne jeden Zusatz und die Asiarchen vaôiv xùiv èv ’Eçsap) genannten Abgcordneten sind heide gleichmüssig von ihren Slàdlen gewühlt. — Si la contradiction n’est qu'apparente, je n’ai rien vu dans l’intervalle qui l'expliquât.

(2) Je n’ai relevé qu'une présomption — bien faible — en sa faveur. Une monnaie, que u'a pu connaître M. Brandis, poite : Aur. Demetrius à(Tixp-/r|; xriç Traxpîôoi; (Babelon, Collection Waddington, 6505). Or elle a été frappée sous l’Empereur Philippe à Stectonum, petite localité phrygienne reculée, qui n'a cerlainement Jamais été néocore. Cette légende ferait croire que l’asiarque a représenté sa patrie, en quelque circonstance, mais rien ne prouve du reste que ce fût au Koinon. Cette expression insolite doit être incorrecte.

l’asIARQUE et l’ " APXIEPEVS ’AEIAE

xuvYiyéff'.oc, ') . De plus, deux inscriptions lunéraires établissent que ces dignitaires entretenaient des compagnies de gladiateurs; l’une, trouvée à Smyrne, est ainsi conçue : cpaiJ-iXia jjLov&jj.âÿ'wv Tt(ji,covoç ’Affiocp/oi) , l'autre, de Cyzique, était gravée sur la tombe commune des gladiateurs d’un asiarque(-). Voilà eu effet des témoignages qui prouvent que certains asiarques ont entrepris, à leurs frais peut-être, et dirigé des jeux ; mais ce n’est pas une raison de croire que ces jeux étaient forcément ceux qu’on appelait xotvà ty,ç ’Aaiaç, ni que tous les asiarques avaient poiir fonction essentielle de donner et diriger des jeux(®). Des formules comme celle-ci : ào-iàp/. vacSv t&v Iv ’Ecpéacü font penser à tout autre chose Les jeux donnés en Asie étaient innombrables ; c'était la passion maîtresse des habitants, et il n'y avait pas besoin, pour entreprendre de la satisfaire, d’être magistrat ou d'avoir même le moindre titre officiel. 11 suffisait d'être riche, et sans doute les asiarques l’étaient. Donc ce n’est là qu'une hypothèse as.sez gratuite ; néanmoins, aucune raison de l’écarter a priori.

Mais contre elle se dresse une autre théorie, la plus généralement acceptée : l’asiarque ne serait-il pas à confondre avec le grand-prêtre d’Asie? Telle est en effet l’opinion de Marquardt (^), de Büchner et de Lightfoot, et de MM. Guiraud, Beurlier et Ramsay, celle pour laquelle Buresch semble avoir penché, en ce qui concerne au moins le ni® siècle (^).

(1) Hist. eccl., IV, 15, 27.

(2) CIG, 3213, 3677.

(3j Une inscription de Cibyi'a raenlioone un ào-iàp'/rjv iTntixôv Tib. Claud. Polemon (BCH, Il (1878), p. 593, n» 1). L’éditeur du texte, M. Max. Collignon, le commente ainsi : « Les dépenses relatives aux jeux étaient réparties entre les riches ; certains asiarques fournissaient les gladiateurs, d’autres les chevaux. ». Et il renvoie à une inscription de Périnthe (A. Dumont, Inscriptions de Thrace, T2j] qui porte : M. Aùp. GeptatO/cXsa iiïTtixôv ypappaTÉa advov ’EçÉaiov àutàp'/iriv . Cette fois, si l’épithète s'applique à un magistrat, ce n’est pas à l’asiarque, c'est au secrétaire. N’est-ce pas pour lui une singulière qualification? Et Y'm-Kiy.oç, dans les deux cas, ne serait-il pas tout simplement un chevalier romain ? Je n’en veux pour preuve qu’une autre inscription de Cibyra [Denkschr. d. k. YVien. Akad., 1897, p. 9) également relative à Polemon ; la première {ibid., n» 11) lui donne les deux titres juxtaposés ; àa-'.àpx'bi ; dans la seconde (n® 12), il n’est qu’iTiitiy.d; .

Grand personnage, il est tout naturel qu’un asiarque appartînt à l’ordre équestre. — M. Barclay Head, de son coté, est arrivé à la même conclusion par l’étude des monnaies de Thyatira (GrCBM, Lydia).

(4) Sic Hicks (IB.Vl, ad n. 498).

(5) Aus Lydien, p. 89 sq. — M. Th. Beinach a exprimé les mêmes préférences en ce qui concerne le lyciarque [Rev. Et. gr., Xll (1899), p. 408).

476 l’aSIAUQUE KT l' ■' ’APXrEPEVS ’AXIAS

Le principal argument de ces érudits est tiré de la lettre de l’Église de Smyrne où est raconté le martyre de saint Polycarpe. La foule demande à un asiarqne, Philippos, qu’il fasse livrer Polycarpe en pâture à un lion ; et quelques pages plus loin il est encore question d’im Philippos, cette fois appelé àp/tepsûi; (‘) et citoyen de Tralles. Il est à remarquer qu'on ne connaît pas plus complètement le nom de l’un et de l’autre; Jiiais comme des inscriptions désignent pour un àp/ysoEÙç ’Ao-taç G. Iulius Philippus de Tralles (^), on prétend que dans les trois cas il s’agit du même personnage, et qu’il y a identité entre le grand-prêtre d’Asie et l’asiarque. M. Brandis apporte une réponse qui ne laisse pas d’avoir beaucoup de vraisemblance : Le nom de Philippos est fréquent et il ne suffit pas à établir cette identité. Le premier des Philippe est nommé purement et simplement ; on ne donne pas son ethnique ; pour le second, il est dit que c’est un homme de Tralles. Los chrétiens de Smyrne, parlant d’un de leurs compatriotes, n’auront même pas songé à indiquer sa patrie ; ce doit être un citoyen de Smyrne. Si l’on spécifie que le grand-prêtre est un habitant de Tralles, c’est apparemment qu’on veut le distinguer du premier. S’il s’agissait du' même individu, il est à croire qu’on aurait indiqué son pays d’origine la première fois plutôt que la seconde. Au commencement du récit, il est parlé de deux martyrs qui furent conduits, avant Polycarpe, devant le proconsul : l’un est nommé simplement Germanicus ; ce doit être un indigène ; l’autre est appelé <ï>pûç, Phrygien ; en effet, il n’est pas connu dans le pays. Il en a dù être de même pour les deux Philippe, dont l’identité n’est nullement démontrée. Mais, dit-on, il est question de jeux dans ce récit ; et comme l’asiarque est présent, ce sont les jeux de la province, xotvx ’Acriaç. Cela lùt-il vrai, on n’y saurait encore voir un argument en faveur de l’identité des deux Philippe ; mais ce n’est même pas probable ; la réunion de l’assemblée avait lieu au commencement de l’automne ; les jeux provinciaux aussi par conséquent (^) ; or ceux qui sont célébrés au moment du martyre de Polycarpe tombent à la fin de février. — Je suis tout disposé, quant à moi, à adopter les conclusions de M. Brandis sur ce point.

Mais M. Guiraud rapproche d’autre part trois inscriptions qui

(1) Rl'inart, Acta martyrmn, p. 42 et 45.

(2) r.EB., 1652 c; BCH, X (1886), p. 456, d» 8.

(3) Aristid., [, p. 531 Dind.

l’aSIAHUUE et l’ “ ’APXIEPETi] AXIAS

portent respectivement, la première i ’AywvoOeToijvToç Si’ aîÆvoç Ttê. ’IouX. 'PYiyes'vou apyispÉco; fi' vawv xwv âv ’Ecpscw ; et leS clenx autres : ’AyojvoÔETOuvToç Si’ atîov&ç Tiê. ’IouX. 'pYiyeivou àciap/ou Ü' vawv Twv èv ’E'pÉacpC). On ne saurait contester la très grande analogie des trois textes, qui ne diffèrent que par un mot, justement celui qui nous intéresse. Mais il ne suffit pas que le même homme ait rempli deux fois deux fonctions pour que ces deux fonctions soient semblables. Qu’est-ce qui nous empêche même de considérer comme voulue l’opposition marquée par le lapicide entre ces deux mots ? Qu’est-ce qui nous garantit que les faits rapportés sur ces différentes pierres sont de la même année? L’inscription 604 seule porte la date de l’asiarchat. Cetce même date se retrouve dans le corps du texte 60b, mais à propos d’un jeu rappelé au milieu de beaucoup d’autres. On ne peut croire que l’athlète ait été victorieux la même année dans tous les concours mentionnés; je croirais volontiers qu’on a suivi l’ordre chronologique ; or le concours daté d’Éphèse n’est pas le dernier. Quant à l’inscription 611, elle ne porte pas de date. Tout ce qu’on peut conclure, à mon sens, de la comparaison de ces textes, c’est qu’il s’agit du même homme, qui a été « agonothète pour toujours » ; et la perpétuité même de son agonothésie nous explique fort bien qu’elle soit rappelée dans plusieurs monuments rédigés à quelque intervalle l’un de l’autre.

Mais enfin nous ne faisons là que répondre aux partisans de l’identification, sans prouver davantage la thèse contraire. Le meilleur argument à leur opposer n'est pas nouveau: on voit les deux titres comme mis en opposition dans le même document épigraphique. M. Mommsen a récemment tenté d’expliquer le fait, à propos d’une inscription de Lycie, de la manière suivante(^): Die formelle Amtshezeiclviung ist àp/iEpeùçTwv SsSaffTwv, die gebrâiiclülche àv"l]p Au/wiip^^T]? oder Auxtap/yi? schlechliceg ; gleichbedeutend sie beideif). Les deux qualifications se rencontrent dans le même acte parce qu’on emploie en tête le titre officiel pour la daJjtation, et plus loin le titre courant, pour les mentions moins importantes qui font suite. L’auteur ajoute : Was Mer über die LxjMarcMe ausgeführt ist gill aitch

(1) IBM, 604, 605, 611.

(2) Jahreslii'fie des ôster. Insliluts, 111 (1900), p. 1-8.

(.3) Secüs Heberdey, Opvamoas, Wieo, 1897, p. 59 ; M. Lie-benam {Siadteverwaltung, p. 345, note 4) n’est pas disposé non plus à admettre 1 identification ; au contraire M. Cumont incline en faveur de cette doctrine {Rei’. Et. gr.^ XIV (1900),

478 l’asiarQUE et l’ “ ’APXIEPErS ’AEIAS

gleichmàssig fur die Bundespriesterthümer der Provinz Asia und die Asiarchie.

Si àp/. ’Aç. (ou Twv Ssgg. en liVcie) est le véritable titre officiel, comment se fait-il qu’il ne figure jamais sur les monnaies ('), qui souvent au contraire mentionnent l’asiarque? Le grandprêtre y aurait donc signé — signature officielle certes ! — de celui de ses deux titres employé schleclitweg ! Pourquoi ? Pour abréger, faute de place? Mais en quoi àa-ior.p)'T,ç, ou même y-aiio-/., est-il plus court qu’àp/. ’Ad.? La plus rigoureusement « officielle » des deux qualifications me semblerait être plutôt celle d'asiarque.

Revenant sur son opinion première, M. G. Fougères a développé récemment les raisons qui lui font reconnaître la « très grande probabilité » de l'identification proposée par M. Mommsen (^). Lyciarque est un titre ethnique, rattachant le grand-prêtre de l’époque romaine au grand-prêtre de l’ancienne confédération lycienne ; le lyciarque est l’arcbiereus des Lyciens ; l’asiarque, celui des habitants de l’Asie. Plus flatteur pour les indigènes, le titre de lyciarque aurait été porté et employé plus volontiers que l’autre. — Je n’ose exprimer un avis pour ce qui regarde la Lycie ; M. Fougères est plus que moi au courant des choses de ce pays. Mais il adopte la même solution à l’égard de l’asiarque; or je ne connais pas et n’ose .supposer l’existence d’un ancien chef religieux pour toutes les populations, très mélangées, de la province d’Asie (^), et je m’en tiens, malgré M. Fougères lui-même, aux conclusions très judicieuses de la thèse latine de cet auteur (^) : A lia in Asia prouincia aigue in Lycia institutanoMsoccurrunt. In A sia prouincia expluribus gentibus

conflata rnidtiplex magisque uarius rerum status. In

Lycia contra, iam antiquitus in communis formanî ordinata. ueteris Lyciae ciuitatis speciei formaeque Romani perpecere... etc. . .

Et d’ailleurs l’explication ci-dessus, même supposée juste en

(1) A deux exceptions près, qui proviennent toutes deux de la même ville d’Euraéoie ; M. Claudius Valeriauus et Iulius Cleon. Tous les autres àp-/.’A(7. nous sont connus uniquement par Tépigraphie.

(2) Encore le Lyciarque et V Archiereus des Empereurs [Mélanges Perrot (1902), pp. 103-108).

(3) Du reste, s'il est exact de distinguer Tasiarque pur et simple de l’asiarque des temples d’Ephèse, p. ex., la solution, même acceptable pour le premier, ne le serait pas pour le second.

(4) Op. laud., p. 137.

l’ASIARQUE et l’ ‘‘ ’APXIEPErS ’ASIAS”.

ce qui concerne les légendes monétaires, devient insuffisante lorsque le même individu se gdoritie d’avoir été asiarque et grandprêtre d'Asie. « Peut-être, dit M. Guiraud (’), d’accord avec M. Fougères, ces façons de parler ne sont-elles rien de plus qu'une sorte de pléonasme inspiré par la vanité. » Mais ces pléonasmes ne sont guère d’usage en Asie Mineure. M. Guiraud, en cherchant bien, même hors de ce pa3^s, est arrivé à produire un autre exemple probable. En réalité la juxtaposition des deux titres, à elle seule, suffirait à me les faire regarder a priori comme distincts. Il resterait à établir sur quoi la distinction repose; je ne crois pas que les documents dont nous disposons soient suffisants pour nous le permettre (-). Voici seulement ce que je crois pouvoir dire : ces mots : à^Gp/. vaffiv xSv h [’Ecp..] impliquent des fonctions religieuses ; c’est une première analogie avec la grande-prêtrise ; une autre réside dans le parallélisme exact des qualifications (^). Des découvertes nouvelles montreront probablement que l’institution a évoluéj'*), et on en a l’indication dès maintenant dans ce fait que, à quelque hypothèse qu’on s’arrête, on est obligé, pour réfuter les objections qui se pressent aussitôt, de recourir à une argumentation exceptionnellement minutieuse, presque à des chicanes, et qu’il faut repousser comme contradictoires certaines conclusions qui, en

(1) Op. laud., p. lO.S.

(2) Je ne m’attarderai pas à réfuter à nouveau, après M. Ouiraud, la thèse de M. Monceaux (p. 58) d’après laquelle tous les asiarques sont en même temps àp-/tspeùç ’Adiaç, san= que la réciproque soit vraie Le grand-prêtre d’Asie, annuel, aurait présidé tous les cinq ans aux grands jeux sous le nom d’asiarque. Cette grande-prêtrise quinquennale se trouve réduite à néant par cela seul que le hasard nous aurait révélé tous les asiarques, à un ou deux près, et que les grands-prêtres connus auraient dû être environ quatre fois plus nombreux que les asiarques, alors qu’en réalité la proportion est presque renversée. Qu’on songe d’ailleurs au rôle des asiarques à Ephése au moment de l’émeute soulevée contre saint Paul [Act. apost., XIX, 23-40).

(3) On trouve cependant un àp'/. ty’ ndXecov (Head, GrCBM, lonia, p. 16 ; Macdonald, Hunterian CoUeclion, II, p. 321), et l’on n’a pas encore vu d’ào-Gp-/. ty’ TToXecüv certain. Un grand-prêtre « des treize villes » est mentionné dans une inscriplion (CIG, 3461). Bôckh pense qu’il s’agit des cités ébranlées par le tremblement de terre de l’an 17, et non de celles du Koinon ionien. Le monument date en effet de cette époque, puisque le même personnage est lepsuç l’ioBpt'o'j KaGapoç. Mais justement, dans cette opinion, les deux titres me semblent faire pléonasme, ce qui rend l’autre hypotlièse plus vraisemblable.

(4) M. Mommsen [loc. citai.) avait autrefois tenté une esquisse rapide de cette évolution. Elle n’a rallié que l’adhésion de M. Buchner. Cf. la critique de M l’abbé Beurlier [op. laud., p. 134 sq.).

l’asiarque et L APXIEPEYE ’ASIAE ” •

cas ordinaire, paraîtraient se dégager des textes avec nne absolue netteté. M. Guiraud est entré dans une excellente voie en tentant un classement clironologique, et là se trouve peutêtre, pour les temps à venir, la clé du problème ; mais quand il s’y est essayé, — comme maintenant encore — il y avait trop peu d’inscriptions datées rappelant des asiarques ou des grandsprêtres. Il a remarqué que ce dernier titre est le plus fréquent au I®*' siècle; dans ceux qui suivent, c’est l’autre qui domine, et plus on avance dans la suite des temps, plus on en a d’exemples. On serait donc passé insensiblement de l’un à l’autre. Malbeureusement, cette solution n’est guère d'accord avec le texte de Strabon, qui semble indiquer un assez grand nombre d’asiarques à Tralles tout au début de l’Empire. Mais bien que la méthode n’ait pas encore donné de résultats satisfaisants, elle s’impose néanmoins comme la seule raisonnable.

Il est fâcheux de rester ainsi dans l’absolue incertitude en une matière qui touche de si près au culte des Empereurs et à l’administration romaine. Ce qu’on peut du moins affirmer présentement, c’est que le grand-prêtre d’Asie, identique ou non à l’asiarque, était le président de l'assemblée (’), qu’il était nommé un an à l’avance et restait pendant cette année d’attente àTroSsv^idesignatus) Ç-) . Que les deux charges, supposées différentes, fussent très recherchées et très coûteuses, c’est ce dont il n’y a pas moyen de douter (Q. Nous connaissons trop les habitudes du gouvernement provincial pour croire qu’il ne les avait pas réservées^ d'une manière ou d’une autre, à l’aristocratie financière. Au reste, les inscriptions qui nous fout connaître ces dignitaires attestent le plus souvent pour chacun

(1) CIG, 3487, 3957, (mal restitué), 3187?

(2) Ihid., 2741, 1. 2.

(3) Une inscription cl’Apamée mentionne quelqu’un « qui a obtenu les libéralités des grands-prêtres » (V. Béb.\rd, BCH, XYII (1893), p. 314, n. 15-16 = Bamsay, Cities and Bish., II, p. 465). On a complété : obtenu poziî’ la ville les libéralités des grands-prêtres d’Asie. La première restitulion est évidente, la seconde l’est moins. M. Bébard dit : ce personnage a, par son habileté dans les assemblées, obtenu des candidats à la grande-prêtrise certaines promesses en faveur d'Apamée ; une fois élus, les grands-prêtres se sont acquittés de leur libéralité. — D’après .\1 Ra.msav, les archiereis auraient formé un corps ayant contrôle sur des sommes d’argent, et auraient pu faire, à la requête de quelque personne, une générosité à Apamée. Les fonds devaient appartenir au Koinon même. Probablement Apamée se proposait d’ériger un temple à l’Empereur : le personnage honoré s’assura le consentement des Empereurs et une libéralité des grands-prêtres. — C’est une vraie débauche d’imagination ; en réalité nous ne savons rien.

l’aSIARQUE et l’ “ 'APXIEPEVi: 'AXIAS”.

d’eux une carrière fort honorable. Autre particularité importante ; le plus grand nombre de ces grands-prêtres ou asiarcpies, même avec l’indication d’un temple particulier, portent les tria «Oîniua des citoyens romains ; cette qualité n'était pas indispensable, puisqu'il y a des exceptions; mais il en était probablement tenu compte , à moins peut-être que Tusage ne fût plutôt d’accorder le ciuitas Romana à ces personnages, à leur sortie de charge. On en jugera en parcourant la double liste des uns et des autres.

Il est impossible de n'y pas remarquer la prédominance presque exclusive de divers gentilices impériaux : Aelins, Aurelius, Claudius, Flauius, Iulius, Ylpius sont à peu près les seuls qu’on y rencontre. N’en faut-il pas conclure que le droit de cité romaine avait été accordé en récompense des services rendus dans les charges que nous venons d’étudier ? Et que la faveur du prince se marquait tout particulièrement par l’introduction du bénéficiaire dans sa gens ? Si l’on relève, en si grand nombre, des lulii, des Claudii, des Flauii au 111“ siècle, il est clair que ce sont des descendants d’anciens grands-prêtres ou asiarques, ainsi

honorés au temps d'Auguste, Néron, Domitien, etc , et très

probable que ces fonctions se transmirent en fait, jieu à peu, dans un petit nombre de grandes familles.

D’autre part, eu dressant cette nomenclature, j’ai été conduit à un ordre de comparaisons auquel je crois voir, à mon étonnement, que personne n’a songé. Si grands-prêtres et asiarques se confondaient, ne devons-nous pas retrouver dans une des listes des noms qui figurent déjà dans l’autre ? Cette concordance existe pour T. Claudius Aristion, M. Cl. P. Yedius Antoninus Sabinus, M. Ylpius Carminius Claudiauus. Peut-être faut-il ajouter M. Ylpius Eurycles, les Philippus, Sulpicius Hermophilus, et rapprocher Yarchiereus Demetrius de l’asiarque T. Flauius Demetrius. Ces cas particuliers sont rares en somme ; beaucoup de ces personnages ne nous sont encore connus, d’ailleurs, que par leurs cognomina. Au fur et à mesure que cette prosopographie se complétera, on arrivera peut-être à multiplier les exemples. Il y aurait alors contre la doctrine des « chorizontes », pour ainsi parler, un argument de quelque poids, mais non décisif, le même homme pouvant avoir reçu les deux titres successivement.

Une dernière remarque ; le titre pur et simple (sans indication d’un temple) est relativement bien moins fré([uent pour les