VII. Conclusion

Nous espérons avoir bien mis en évidence, dans ce travail, l’intérêt primordial qui s’attache à l’œuvre de Zacchias en matière de psychiatrie médico-légale. Loin de nous cependant la pensée que cette scienc ait pu naître tout armée du cerveau de l'expert de la Rote; le contraire est suffisamment prouvé par les références abondantes qui (‘maillent son livre. La compilation n’est pas étrangère à l’œuvre de Zacchias, et nous ne songerons pas à nous en plaindre. L’auteur n’est pas tombé dans le travers de s’imaginer que rien n’avait été fait avant lui. Les hommes de la Renaissance montraient en cela moins de présomption que nombre de nos contemporains.

Les matériaux de cette œuvre existaient donc, pour la plupart, dispersés dans la littérature médicale et dans les recueils juridiques. Un essai de synthèse avait été tenté par Fortunatus Fidelis, mais Zacchias .devait le premier réussir à rassembler des éléments épars en un corps de doctrine homogène et précis Ce résultat appréciable est le fruit d’une compilation judicieuse et guidée par l’expérience personnelle de l’auteur. Une originalité incontestable se fait jour malgré tout dans le livre de Zacchias dont on entrevoit à chaque instant l’individualité à travers l’appareil d’une érudition nécessaire. S’il a volontiers recours aux lumières de ses prédécesseurs, il puise souvent dans son propre fonds. S’il conserve un juste respect pour les preuves d’autorité, il est loin de concevoir du mépris pour les arguments tirés de l’expérience. Au moyen âge, on se contentait d’une science purementlivresque. Aujourd’hui nous oublions trop facilement ceux qui nous ont précédés, et nous perdons notre temps à réinventer des notions déjà acquises. Zacchias sut éviter ce double écueib Nous sommes donc bien éloignés de prétendre que l’œuvre de

Zacchias contienne les premiers fondements de la psychiatrie médico-légale. L’hérésie serait flagrante. Mais il ne faut pas méconnaître que l’étude de certains points a largement profité de l’expérience personnelle du médecin romain.

L'histoire de l’épilepsie a certainement fait un grand pas dans les Questions médico-légales. Zacchias, nous l’avons vu, se montre à ce propos fort sceptique à l’égard des idées courantes; il renonce d’un cœur léger aux pratiques bizarres destinées à réveiller les crises et à s’assurer de la guérison du mal comitial. Il leur préfère une sérieuse analyse clinique. La fréquence et la durée des paroxysmes avaient pour lui une signification plus convaincante que la corne de cerf brûlée ou le foie de bouc. La question de l’épilepsie lui sert d’ailleurs de thème à l’exposition d’idées plus générales. Il en profite pour aborder le problème de l’hérédité; il veut qu’on analyse le facteur étiologique dont l’influence est à son avis variable suivant qu’il provient de la ligne paternelle ou de la ligne maternelle; il a parfaitement compris que l’hérédité pouvait sauter une génération; il a soupçonné l’importance des signes physiques de la prédisposition héréditaire, et, bien avant les théoriciens de la dégénérescence, il sut rendre compte que les malformations apparentes devaient faire songer à un mauvais agencement des organes internes.

Les Questions médico-légales marquent d’autre part une étape fort intéressante dans l’histoire des rapports de la manie et de la mélancolie. Zacchias apporte son tribut à l’étude d’un problème encore pendant aujourd’hui, mais dont les origines remontent à Arétée, sinon jusqu’à Hippocrate. Il y a aussi, dans le chapitre de la mélancolie, des lignes qui pourraient servir à caractériser ce que d’aucuns appellent aujourd’hui la constitution cyclothymique. L’auteur a également reconnu d’une façon explicite l’existence des hallucinés non délirants, tout en faisant observer qu’il s’agissait souvent dans ce cas des premières phases d’une maladie où le délire pouvait apparaître plus tard.

En isolant le groupe des mélancolies à délire partiel, il pose la question qui devait susciter au dix-neuvième siècle la querelle des monomanies. Nous ne confondons pas, comme certains semblent le faire, la mélancolie sans délire de Zacchias avec les monomanies d’Esquirol et de Marc, mais, dans les deux ordres de faits, c’est la thèse de la responsabilité partielle qui est en jeu.

Nous avons d’ailleurs montré quel était l’éclectisme de Zacchias en matière de responsabilité et de capacité. Il en admettait

DANS L’ŒUVRE DE ZACCHIAS

aussi bien la suppression complète que l’atténuation ou la diminution à tous les degrés.

La sagacité de notre auteur s’est encore exercée à propos de la simulation. Là aussi, il veut qu’on épuise toutes les ressources de la saine clinique avant d’en arriver à des procédés artificiels et barbares qu’il admet en dernier ressort seulement. Le principal est d’avoir bien présents à l’esprit les symptômes et l’évolution habituelle de la maladie et d’en pratiquer la recherche systématique chez le simulateur présumé. On doit se méfier d’un aliéné qui se montre trop complètement aliéné, car les simulateurs s’ingénient souvent à ne pas laisser sortir de leur bouche une seule parole sensée, à ne pas faire le moindre geste qui ne soit une preuve évidente de folie.

Le mérite de Zacchias ne réside pas simplement dans les lumières nouvelles que lui doivent quelques questions particulières. Sa méthode elle-même doit retenir notre attention. Bien loin de s’enfermer dans des règles rigides, la souplesse de son esprit se plie à toutes les nuances. Il observe prudemment, nous l’avons vu, que, si les maladies diffèrent entre elles, l’aspect d’une même maladie varie suivant le tempérament des individus.

Un semblable souci de distinction se fait jour dans l’appréciation des intervalles lucides : il ne faut pas confondre la lucidité vraie de l’intermission avec la lucidité relative de la rémission : c’est là une notion capitale quand il s’agit d’établir le degré de capacité du sujet. Zacchias combat encore la forme trop générale et trop absolue des vieux principes de droit romain concernant la démence, et les remplace par des règles plus malléables.

Enfin l’expert du Tribunal de Rote ne perdait jamais de vue le véritable but de sa mission, qui était d’éclairer la religion des magistrats. Aussi ne cherchait-il pas à les éblouir par l’étalage d’une vaine érudition. Evidemment il jugeait utile de faire figurer dans le rapport la discussion médicale des faits, mais il conseille, ne l’oublions pas, de conclure en indiquant le degré d’atteinte de la raison , car c’est principalement sur l’état de cette faculté que le juge se fondera pour décider de la capacité ou de la responsabilité du sujet. Nous aimons à croire que les magistrats romains devaient particulièrement apprécier chez Zacchias ce souci constant de' parler un langage compréhensible pour des gens étrangers à la profession médicale.

L’œuvre de Zacchias — dontlechapitre delaD?m°.nce ne repré-

sente qu’une part infime (1) — apparaît donc comme un fait des plus importants dans l’histoire de la psychiatrie médicolégale. Il est permis de juger des autres chapitres des Questions médico-légales par celui que nous venons de faire connaître. Psychiatres et médecins légistes n’ont pas le droit d’ignorer cet ouvrage fondamental. Aussi bien la lecture en est-elle captivante, car son auteur fut élevé dans le culte des belles-lettres. Le style en est simple et la clarté n’v est jamais sacrifiée à la fausse élégance qui nous choque dans plusieurs ouvrages du temps.

Médecin éclairé, jurisconsulte érudit, expert consciencieux, Zacchias se montre encore psychologue avisé quand il étudie les passions. Si les femmes peuvent se plaindre qu’il les ait traitées un peu durement, elles lui seront clémentes en faveur des jolies pages qu’il a écrites sur l’amour.

(1) L’édition d’Amsterdam de 1651 forme un gros in-folio d’environ mille pages. Le chapitre « de la Démence » en occupe seulement cinquante.