LA THÉORIE DES SIGNES LOCAUX

Dans une étude sur la psychologie empirique en Allemagne, il est également impossible de passer Lotze sous silence et de se l'approprier tout entier. Par son caractère général et par ses tendances, il est avant tout métaphysicien ; par son éducation et sa profession, il est familiarisé avec les recherches physiologiques. Dès l'âge de vingt-deux ans, après avoir cultivé avec une ardeur égale la philosophie et la médecine, il était chargé, comme privât docent, de ce double enseignement à l'Université de Leipzig (1839). Dans les années qui suivent, ses publications portent l'empreinte de ce double courant d'études. Il fournit à un dictionnaire de physiologie (Haildwôrterhuch der' Physiologie de Wagner) d'importants articles encore aujourd'hui cités; il publie un Traité de pathologie et de îliérapeuttque générales (1842), une

Physiologie de la vie corporelle (1851). Mais, en même temps, il fait paraître mie Métaphysique (1841), une Logique (1843) et une Psychologie médicale (1852). Depuis cette époque, les tendances métaphysiques paraissent prévaloir de plus en plus chez Lotze, comme le prouvent son Microcosme *, dont la troisième édition vient de paraître, son Histoire de l'esthétique allemande et la pubhcation encore inachevée de son Système de philosophie consacré à la logique et à la métaphysique.

La plus grande partie de son œuvre est donc complètement en dehors de notre sujet, et nous n'avons rien à en dire ici. Sa Psychologie elle-même ne rentre qu'à demi dans notre cadre. Lotze, en effet, tout en faisant une large part à l'expérience, n'a jamais séparé les recherches psychologiques des hypothèses métaphysiques, et Ton peut afifirmer sans hésitation que cette « psychologie sans âme » qui a gagné bon nombre d'adhérents en Allemagne, dans ces derniers temps, ne sera jamais celle qu'il préfère. (Test cependant, en réalité, une psychologie physiologique qu'il a essayée sous le titre un peu bizarre de Psychologie médicale^ et telle qu'elle est, à vingt-six ans de date, elle reste encore l'œuvre qui fait le mieux connadtre Lotze comme psychologue et qui lui assigne une place dans le mouvement contemporain dont nous essayons de donner ici une idée.

1. Mikrokosmus : Versuch einer Anthropologie. 3 Tolumes. Leipzig. 1856-1864 2" édition, 1869-1872. Voici les diverses parties que cet ouvrage comprend : le corps, Tâme, la vie, Thomme, Tesprit, le cour? du monde, Thistoire , le progrès , Tenchainement des choses. — Dans cet ensemble de questions si diverses, les problèmes de la psychologie empirique sont plutôt effleurés que traités.

LOTZB 69

Dans cet ouvrage, qui comprend trois livres, le premier est consacré à la pure métaphysique *. Pour les deux autres, bon nombre^ de parties ont vieilli; l'auteur, croyons-nous, ne ferait aucune difficulté de l'avouer. Sans parler de la physiologie nerveuse, fort différente aujourd'hui de ce qu'elle était il y a trente ans , la manière de comprendre ou de poser divers problèmes est tout autre, depuis que Fechner, Wundt, Helmholtz y ont touché. Une analyse de la Psychologie médicale serait donc hors de propos. Nous n'exposerons que la partie de cette œuvre qui actuellement encore reste originale. Laissons de côté la Métaphysique de l'auteur. Laissons également ces études sur les sensations, les sentiments, la volonté, qui se rencontrent nécessairement dans toute psychologie et qui ont été présentées depuis sous une forme plus ample en Allemagne et ailleurs. Ces questions écartées, nous ne nous attacherons qu'à un seul point, pour l'examiner en détail : la théorie des signes locaux et la perception de l'espace. C'est là en effet la partie vraiment originale de la Psychologie de Lotze, celle qui est encore vivante, acceptée ou au moins discutée par les meilleurs juges, celle dont l'influence se retrouve dans tous les écrits contemporains, que Wundt a admise en la modifiant, que Helmholtz * considère comme le premier pas décisif qui ait été fait pour ramener les physiologistes à cette opinion que la perception de l'étendue est un effet non de l'innéité, mais de l'expérience.

i. n a seul été traduit ea français par M. Peujon sous le titre de Principes de psychologie physiologique (Bibl. de phil. contemporaine). 2. Optique physiologique, trad. franc., p. 758.

C'est donc l'exposé de cette unique question qui va nous occuper. Toutefois, comme il est difficile de séparer complètement dans la' Psychologie de Lotze l'étude expérimentale de l'hypothèse métaphysique, comme sa phraséologie, qu'on ne pourrait changer sans dénaturer le sens de sa doctrine, offre un caractère ontologique, il nous faut en quelques mots initier le lecteur à cette méthode, qui n'est ni purement spéculative, ni purement empirique.

Dans Lotze, ce qui frappe tout d'abord, c'est la tournure profondément métaphysique de son esprit. Nulle part il ne traite la psychologie comme une science des simples phénomènes de l'âme. Il ne fait qu'un cas médiocre de ces explications, propres aux sciences de la nature, qui ne s'en tieao* nent qu'à l'extérieur des choses, e: Nous avons, dit-il, deux manières de coimaître scientifiquement. Nous connaissons tantôt la nature, l'essence de l'objet que nous étudions, tantôt seulement les rapports qu'il peut avoir extérieurement avec d'autres objets. Dans la première manière de connaître, il ne peut être question d'une cognitio m que lorsque notre intelligence se représente un objet, non simplement dans sa manière d'être extérieure, mais dans une intuition si immédiate que nous puissions, par nos sens et par nos idées, en pénétrer la nature propre, nous transporter en lui, et par suite savoir quelles doivent être, d'après son essence intime, d'après son essence spécifique, les dis* positions d'un tel être. — Au contraire, l'autre manière scientifique de connaître, extérieure, qui ne pénètre pas l'essence des choses, cognitio circa rem^ consiste surtout dans

LOTZE 7t

une connaissance claire et précise des conditions sous lesquelles l'objet se manifeste à nous et sous lesquelles, par suite de ses rapports variables avec d'autres objets, il se traasforme d'une façon régulière ^. >

Il n'est personne qui n'admette avec T^otze que la coni^issance de l'essence des choses ne valût mieux que celle des événements intérieurs ou extérieurs qui les manifestent. Matheureusement, nous ne voyons pas que nulle part il ait donné les moyens de l'atteindre. Il eût été curieux cependant de montrer, aux partisans d'une psychologie réduite aux purs phénomènes, non pas que leur connaissance est tronquée, — ce qu'ils savent trop bien, — mais qu'il y en a une autre possible, et que l'hypothèse d'une âme considérée comme principe substantiel ajoute quoi que ce soit à notre connaissance et à l'intelligibilité des phénomènes intérieurs. En psychologie, si la eognitio rei consiste simplement dans l'afOrmation sans cesse répétée, jamais établie, d'un € principe un qui sent, pense et désire, » mieux vaut encore la eognitio circa rem. A rencontre de la psychologie empirique, Lotze aurait dû prouver qu'une connaissance digne de ce nom — c'est-à-dire qui soit autre chose qu'une pure opinion, un goût individuel, un sentiment, un désir du cosur — peut être plus qu'une constatation de simultanéités et de successions de rapports entre des états de conscience : il aurait dû démontrer que ce n'est pas cette eognitio circa rem si dédaignée qui seule constitue ce qu'on appelle la connaissance scientifique.

i. Mediemiscke Psyehoioffie, IIy. I^ p. 50.

Cette preuve, il ne Ta point donnée, et lui-même reconnaît le caractère équivoque de sa position, lorsqu'il nous dit « que nous pouvons * nous attribuer avec presque autant de raison ou la plus profonde connaissance de 1 ame, ou, au point de vue scientitique, la plus complète ignorance, » et qu'il essaye de se placer tour à tour à ces deux points de vue contradictoires pour construire une psychologie. Partout, on sent chez lui un effort puissant et infructueux pour concilier deux tendances inconciliables : l'une qui consiste à employer rigoureusement la méthode scientifique, à s'appuyer sur les résultats de la physiologie et à les prendre pour fil conducteur; l'autre qui consiste à abandonner toute méthode et à affirmer une entité, « l'âme », à titre de suprême évidence, de certitude absolue, de vérité saisie immédiatement et placée par là au-dessus de toute preuve. Comme on pouvait l'attendre d'un esprit si profondément métaphysique, c'est justement ce qui concerne cette mystérieuse entité qui a toute valeur à ses yeux. Le reste, subordonné et accessoire, ne vaut que dans la mesure où il s'y rattache. Si l'on compare l'œuvre des psychologues à iin voyage de découverte, on peut dire que, pour Lotze^ le contment véritable est celui qu'on ne découvre pas.

« Si nous voulons présenter à notre manière l'idéal de la science, il nous faut, dit-il, considérer la psychologie comme la science des principes essentiels de tout être et de toute action ; la physique, au contraire ', comme celle des formes