DÉBAT DES NATIVISTES ET DES EMPIRIQUES

Nous venons, avec Lotze, d'étudier en détail un élément particulier de la connaissance sensible. Sans sortir de cette question, nous abordons un débat d'un caractère beaucoup plus général, qui touche aux fondements mêmes de la connaissance humaine.

La connaissance de l'étendue et de ses déterminations, longueur, largeur, profondeur ou distance, position, forme, est-elle innée ou résulte-t-elle de l'expérience ? Telle est la question qui, posée et résolue diversement, surtout par des physiologistes, a donné naissance à des théories nombreuses que Helmholtz le premier, je crois, a classées sous les deux titres de nativistes et d'empiriques. Ces doctrines datent en réalité des premiers essais de psychologie ; mais ce n'est que de nos jours qu'elles se sont produites avec une conscience claire du problème à résoudre, des solutions possibles, et en

substituant aux déductions métaphysiques des raisons de fait, puisées dans les sciences naturelles. Le combat s'est livré particulièrement sur la question de l'espace visuel. On devait s'y attendre, la vue étant le plus élevé de nos sens, le plus riche en informations sur le monde extérieur, le plus accessible aux expériences délicates. La même question se pose cependant au sujet de l'espace tactile, et, quoique l'on ne puisse pas citer sur ce point autant d'explications essayées ni des débats aussi brillants que ceux de Hering et de Helmholtz, les solutions sont au fond identiques. C'est sur cette partie moins connue de la lutte entre les nativistes et les empiriques que j'appellerai d'abord Tattention, Il y a beaucoup moins à dire que sur la question de l'étendue visuelle; mais, par là même qu'il est plus simple, le débat instruit mieux. Exposons les diverses doctrines, nous examinerons ensuite le problème théoriquement.