Populàrc wissenschaftUche Vortràge

l'origine de la notion d'espace 141

exemple le fera mieux comprendre. Lorsque nous avons senti une impression du côté droit des deux rétines, nous avons appris par une expérience répétée à tous les instants qu'il y avait à notre gauche un corps lumineux. Nous avons constaté qu'il fallait porter la main à gauche pour cacher cette lumière ou saisir l'objet lumineux et qu'il fallait nous transporter vers notre gauche pour nous en rapprocher. Si donc, dans les cas de ce genre, nous ne faisons pas de raisonnements conscients, nous n'en avons pas moins exécuté le travail essentiel d'un raisonnement, et nous en avons obtenu la conclusion, bien que ce travail n'ait été fait que par les procédés inconscients de l'association des idées qui résident dans les parties inexplorées de notre mémoire ^ . En résumé donc, l'opération telle que Helmholtz la conçoit est celle-ci : toute impression sur une partie déterminée de la rétine produit, à l'aide des signes locaux et des mouvements musculaires, une modification déterminée du sensorium (premier groupe de faits). A l'aide du toucher, des mouvements du corps, de divers artifices expérimentaux, nous déterminons la cause de cette modification (deuxième groupe de faits). Ces deux groupes de faits suffisamment répétés finissent par s'associer si bien, que, lorsque je presse mon œil à droite, je vois infaiUiblement une lueur à gauche, et que la vérification objective seule m'apprend que c'est une illusion et que le deuxième groupe de faits est inféré, à tort. Notre connaissance du champ visuel, qui consiste en une somme de représentations, n'est donc acquise que lors-

l. Optique physiologique, T^. 586.

que chaque point excité de la rétine est devenu capable de s'associ*^ au groupe de faits correspondant. On Toit que Helmholtz désigne sous le nom de raisonnement inconscient ce que TEcole anglaise appelle « association inséparable >. Et lui-même s'eiprime exactement comme Mill ou Bain, quand il dit : « Le seul acte psychique qui soit nécessaire à cet eflFet, c'est la répétition régulière de Tassociation de deux représentations qui se sont associées ensemble, et cette association s'impose avec d*autant plus de force et de nécessité qu'elle s'est offerte à nous plus souvent *. ^

Il y a cependant un point sur lequel il œt en désaccord avec l'associationisme. H n'admet pas que la loi de causalité puisse être dérivée de l'expérience. Avec Kant, il croit qu'elle doit être indépendante des données expérimentales, puisqu'elle les explique. Il pose donc un principe a priori comme condition de la théorie empirique; car, nous l'avons vu, la loi de causalité sert de soutien à ces condusions sans cesse répétées qui constituent nos déterminations des obj^is quant à l'étendue.

Tels sont les principes généraux de la théorie de Helmholtz, EIn terminant, indiquons quelques détails. Notre connaissance monoculaire de l'étendue à deux dimensions ^t due à l'intervention du mouvement. L'auteur ne fait aucune hypothèse ni siur la nature ni sur la disposition anatonuque des signes locaux. Il admet que ces signes pourrai^it être disséminés au hasard sur la rétine : cela ne changerait rien à sa théorie; mais l'accoutumance serait bien

1, Optiq, phys., p. 1002.

l'origin£ de la notion d'espace 143

plus difficile. C'est à l'aide du mouvement que l'œil apprend quel est l'ordre des points dans le champ de Tision, o'est-àdire qudls signes locaux appartiennent aux points qui sont dans un rapport de voisinage immédiat. La localisation des impres^ons est ainsi rapportée à certaines impressions liées d'ime certaine manière aux excitations de c^taines fibres. — £n ce qui concerne la troisième dimension^ nous avons vu c<mmient Helmholtz explique la notion de distance et d'extériorité. La perception binoculaire du relief repose uniquement sur ce qu'on a simultanément conscience de deux images différentes. Les sensations des deux rétines sont parfaitement distinctes l'une de l'autre; elles arrivent à la con- ^ence sans éfcre fusionnées. Elles se combinent en une repré^ seiféation simple, lorsque, par suite d'associations répétées, elles sont devenues pour nous les signes d'un seul et même objet. < Lewr fusion en une notion unique de l'objet extérieur ne se fait donc pas par un mécanisme préétabli (comme le veulent les nativistes), mais par un acte psychique. »

Telles sont les formes principales de la théorie empirique. Wundt les a classées sous deux titres : 1® les théories logiques qui se présentent sous deux formes; les uns, comme Berkeley et les premiers représentants de l'empirisme, considèrent les notions d'étendue comme le résultat d'un raisonnement conscient; les autres font intervenir une activité inconsciente; — 2^ les théories associationistes^ qui ont leurs principaux représentants en Angleterre. Cette distinction n'est pas absolue, puisque Helmholtz se rattache à l'une et à l'autre *.

1, Wundt donne à sa propre théorie le nom de « synthétique ».

iU LA PSYCHOLOGIE ALLEMANDE

Nous avons déjà comparé les deux théories rivales à propos du toucher. Nous avons indiqué d'une manière générale Jes mérites et les lacunes de chacune d'elles. Il suffira donc de nous en tenir ici à la question spéciale de l'espace visuel. Encore faut-il nous borner aux questions d'ordre psychologique. L'intuitionisme et l'empirisme, en effet, ne se propulsent pas simplement de donner l'explication métaphysique d'une notion abstraite; ils ont sans cesse à interpréter l'expérience, à rendre compte des phénomènes si variés de la perception visuelle. Ces problèmes physiologiques ont été débattus par des hommes rompus à l'expérimentation, qui ont consacré bien des années de leur vie à ces recherches : nous les avons nommés plus haut. Leurs résultats, même Hur les questions de fait, ne sont pas toujours d'accord. Quoi- (jue la théorie empirique suffise à expliquer la plupart des cas, quoiqu'elle offre la plus grande vraisemblance, cependant elle ne s'impose pas, et même plusieurs de ses expériences sont contestées. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner si, pour une question délicate de psychologie, qui touche à la critique des notions fondamentales de l'intelligence, le <lébat n'est pas encore clos.

Quel est l'objet propre de la vision? — Cette question très-simple contient en réalité tout l'objet du débat. Si l'on répond : C'est la couleur, on est empirique. Si l'on répond : C'est l'étendue colorée, on prend parti pour le nativisme.

L'un des mérites de Stumpf est d'avoir bien vu que toute la question est là en germe et que, si l'on peut établir que la

l'origine de la notion d'espace 145

couleur et l'étendue sont inséparables, le nativisme a gagné sa cause. Avant lui déjà, Hamilton avait employé les ressources de sa subtile dialectique pour démontrer par le. seul raisonnement que la distinction des couleurs implique nécessairement celle des déterminations de l'étendue ; mais la réponse que Stuart Mill lui a faite nous paraît sans réplique *. Nous y renvoyons le lecteur.

On remarquera que Thypo thèse des signes locaux, quoiqu'elle ait été exposée surtout par l'école empirique, est en réalité commune aux deux écoles. La perception des différences locales dans le champ visuel existe à titre de fait, et elle ne peut s'expliquer que par l'hypothèse des signes locaux. Mais les deux écoles diffèrent, quand il s'agit d'en déterminer la nature.

La théorie empirique les considère comme des signes quelconques : elle veut que leur signification relativement a la perception du monde extérieur soit un résultat de l'expérience. Dès lors, il devient inutile de présupposer un accord quelconque entre les signes locaux et les différences locales qui leur correspondent ^.

La théorie nativiste, au contraire, les considère comme donnant une notion immédiate des différences locales, de leur nature, de leur grandeur et de leur position relative : comme étant à la fois des organes sensitifs et des éléments d'espace. Au point de vue philosophique, ainsi que le fait remarquer Helmholtz, cette théorie admet une har-

1 . Examen de la philosophie de Hamilton^ trad . Gazelles, p . 277 .