WUNDT : LES SENSATIONS

nerfe le principe de rindifférence fonctionnelle. Les différences qu'elles présentent ne sont certainement pas aussi grandes que celles des diverses espèces des nerfs, qui cependant, l'expérience le prouve, peuvent être indifféremment motrices ou sensitives. Ce n'est donc que par un tour d'adresse qu'on a placé dans les parties centrales le siège des fonctions spécifiques ; parce que, ces parties n'étant pas encore suffisamment connues, on en peut dire ce qui plaît.

Les difficultés que soulève cette doctrine sont encore plus ^andes, dès qu*on veut expliquer par elle les différences qualitatives de la sensation, dans un seul et même sens. Prenons la vue. D'après une hypothèse de Young, adoptée et modifiée par Helmholtz, il existerait trois espèces de nerfs, sentant le rouge, le vert et le violet. Mais puisque une impression lumineuse, limitée sur un point extrêmement petit, n'est jamais perçue comme ayant une couleur déterminée, il faudrait admettre que, sur les plus petites surfaces de la rétine, il y a un mélange de ces trois espèces de nerfs : hypothèse qu'il est difficile de concilier avec le diamètre des bâtonnets, dont chacun ne parsdt recevoir qu'une fibrille primitive. — Dans Tordre des sensations acoustiques, il y a des difficultés encore plus grandes.

On peut en somme se représenter de deux manières le changement que l'excitation subit dans les nerfs. Ou bien les phénomènes moléculaires ne changent pas, quant à leur nature, pendant que les vibrations périodiques croissent et décroissent en amplitude (son). Ou bien il y a des changements dans la nature des phénomènes moléculaires, suivant

l'espèce de Texcitation (sens chimiques). Rien n'empêche d'admettre que, dans les deux cas, le phénomène moléculaire se transmette tel qu'il est au début, par le nerf entier^ jusqu'au cerveau ; que les processus qui se produisent dans les cellules centrales diffèrent par là même et arrivent à la conscience sous la forme de sensations différentes. Tel est le seul moyen d'accorder les faits de différence fonctionnelle des organes avec le principe d'indifférence fonctionnelle des éléments. Dans cette hypothèse, il n'y a plus de fonction spécifique des éléments nerveux, car tout changement dans la nature du phénomène moléculaire est causé par la manière dont les éléments sont mis en contact entre eux et, dans les organes des sens, avec les excitations extérieures.

« Ce qui distingue essentiellement l'hypothèse de l'énergie spécifique de celle-ci, c'est que la première suppose que la sensation est déterminée exclusivement par les parties que parcourt l'excitation, tandis que pour nous c'est la forme de ce phénomène qui est le fondement immédiat de la forme de la sensation. Il est à peine besoin de montrer que cette opinion, même au point de vue psychologique, est plus compréhensible. Nous pouvons très-bien admettre que notre conscience est déterminée qualitativement par la nature des processus qui parcourent nos organes ; mais il est très-difficile de concevoir comment ces différences qualitatives seraient liées seulement à des différences locales du processus. ;>

La théorie des énergies spécifiques, comme le remarque M. Wundt, est un écho physiologique de la philosophie de Kant, de sa tentative pour déterminer les conditions subjec-

l'unité de composition 23S

tives de la connaissance : ce que montre d'ailleurs très-bien l'un des principaux représentants de cette théorie, J. MûUer, dans son Manuel de physiologie. Mais il n'y a aucun lien de nécessité logique entre les deux doctrines; et la thèse de la nature purement subjective de la sensation laisse le champ libre à toutes les opinions sur son fondement physiologique. Il va de soi, d'ailleurs, que la discussion de ce point purement théorique ne touche en rien au fait bien constaté du rapport des sensations avec les excitations extérieures *.

Pour achever l'étude de la sensation, il nous resterait h parler du sentiment qui l'accompagne; mais cette question sera mieux à sa place quand nous traiterons des sentimentsen général.

Avant de passer des sensations aux perceptions, il nous paraît indispensable d'exposer avec quelque détail la thèse fondamentale qui domine toute la psychologie de M. Wundt et qui peut se résumer ainsi : au fond de tous les phénomènes psychiques, il y a unité de composition; tous se réduisent finalement à des conclusions,

La pensée — en entendant par ce mot tout état de conscience en général — peut être considérée dans sa forme ou dans sa nature.

1. M. Wundt expose longuement les faits et problèmes physiologiques qui se rapportent à l'ouïe considérée comme type des sens mécaniques et à la vue comme type des sens chimiques. On trouvera notamment une critique intéressante de l'hypothèse de Young sur les trois couleurs primitives, pages 403-406.

Dans sa forme, la pensée est soumise à la condition du temps. Tout acte de pensée a une durée mesurable : aussi nous ne pouvons avoir deux états de conscience à la fois. Là où l'observation intérieure nous donne la £ausse apparence d'une simultanéité, nous sommes en réalité induits en erreur par une succession rapide. Voilà un des cas nombreux où l'observation réduite à elle seule nous trompe, et des faits vulgaires nous expliquent facilement cette illusion. Quand le forgeron frappe avec son marteau le fer rouge, on voit l'étincelle jaillir avant d'entendre le coup de marteau. Quand le médecin saigne un patient, il voit souvent d'abord le sang couler, puis la lancette pénétrer dans la chair. Ces faits montrent, aussi bien que les recherches scientifiques sur la durée des actes psychiques, que nous ne pouvons penser à deux choses à la fois. Ils montrent, de plus, que dans cette succession rapide que nous prenons pour une simultanéité, il peut arriver que le second phénomène soit connu avant le premier, car il est évident que le coup de marteau doit précéder l'étincelle et le coup de lancette précéder l'effusion du sang. Ces faits et tous ceux de même nature ont, dit M. Wundt, une signification psychologique : ils sont l'expression d'un fait interne, qui est Yunité de la pensée.

Dans sa nature intime, dans son fond, la pensée se réduit à un seul fait : raisonner, conclure (schliessen).

Il y a pour tous les phénomènes mentaux, quelque variés et quelque divers qu'ils soient, une unité de composition. Les sensations de toute sorte, les jugements, les idées, les sentiments, etc., sont produits par des raisonnements, sont

l'unité de composition 235

le résultat d'une Conclusion. Toutes les différences ne viennent que des divers degrés de complexité de l'acte primitif et de la diversité des matériaux qu'il met en oeuvre, en sorte que l'esprit ainsi entendu pourrait se définir : une chose qui raisonne. ^

Telle est la thèse fondamentale de M. Wundt. Si obscure et si inattendue qu'elle puisse paraître, nous prierons le lecteur de l'accepter d'abord de confiance ; ce n'est qu'après avoir lu ce travail qu'il pourra, en connaissance de cause, l'accepter ou la rejeter. Toutefois, pour simplifier sa tâche, essayons dès à présent de faire comprendre en quelques mots la marche suivie par l'auteur.

Tous les faits psychologiques se ramènent finalement à un fait unique : la sensation. La sensation la plus simple est, pour M. Wundt, une conclusion. Que suppose une conclusion? Des prémisses. Et quelles sont ici les prémisses? Ce sont des faits absolument inconscients, des faits physiologiques, des processus nerveux. Entre le raisonnement ordinaire et la sensation simple, il y a donc cette différence : que, dans le premier, les prémisses et la conclusion sont des actes conscients; que, dans la seconde, les prémisses sont clés états physiologiques et la conclusion seule un état de conscience. On dit généralement : Penser, c'est juger. H. Wundt soutient au contraire que Tacte de juger n'est pas primitif; que c'est un état conscient, qui présuppose une série d'états inconscients; que* c'est le terme de l'opération, non l'opération tout entière, laquelle est un raisonnement, c'est-à-dire une synthèse de prémisses.

M. Wundt applique la même méthode à^toutes les formes de l'activité psychique. Chaque forme supérieure est une conclusion dont les formes inférieures sont les prémisses. En sorte que les phénomènes complexes étant ramenés par l'analyse. à des phénomènes de plus en plus simples, ceux-ci à la sensation, et la sensation au processus nerveux, nous arrivons ainsi à trouver la loi cachée de tous les phénomènes psychologiques, dans l'inconscient, c'est-à-dire dans le domaine physiologique.

Ceci nous permettra de mieux comprendi'e les analyses qui vont suivre.

« Nous devons, pour bien éclaircir la connexion des lois internes de la pensée avec ses manifestations extérieures, mettre sous les yeux ses éléments essentiels. Or les éléments de la pensée sont les idées , les jugements et les raisonnements. Les idées et les raisonnements forment un domaine stable, qui embrasse notre science et notre connaissance tout entière. Les raisonnements sont le moyen à r aide duquel nous donnons une valeur à ce domaine et sans lequel toutes les idées et tous les jugements resteraient un capital improductif. Nous comprendrons combien les raisonnements sont essentiels pour la pensée, en considérant de quelle manière se forment les jugements et les idées. »

Si je prends un jugement quelconque, — le lion est un animal, — il est indubitable que, pour se former, ce jugement présuppose un grand nombre d'actes mentaux antérieurs. Sans entrer dans une analyse qui serait très-longue et à laquelle la réflexion du lecteur suppléera, bornons-nous

l'unité de composition 237

à quelques remarques. Je ne puis savoir ce qu'est un animal, qu'après avoir comparé cet objet à une foule d'autres objets, soit semblables, soit différents (des plantes, des pierres, des liquides). Chaque objet est caractérisé par un certain nombre de marques ou de qualités qui lui sont propres ; et la comparaison de deux ou de plusieurs objets ne peut avoir lieu qu'à la condition que les marques des objets comparés soient en partie semblables, en partie différentes. C'est de la comparaison de choses diverses, sous le rapport de leurs marques, que résulte le jugement.

Tout jugement qui, comme celui qui nous occupe, est fondé sur une somme considérable d'expériences, naît donc d'un grand nombre de jugements antérieurs, qui sont euxmêmes les uns afifirmatifs et les autres négatifs : car nous déterminons une chose en disant à la fois ce qu'elle est et ce qu'elle n'est pas. Et chacune de ces expériences, qui sert de base au jugement total, est elle-même un jugement; puisque, dès que je veux exprimer une expérience, il faut que j'exprime un jugement. Mais ces jugements d'expérience que je porte sur un objet déterminé, sont entre eux sans lien, sans connexion. Pour qu'ils me conduisent à un jugement final qui comprenne tout entière mon intuition de l'objet, il me faut un lien quelconque qui réunisse toutes ces marques éparses. Comment se produit cette liaison? Mes expériences particulières resteront-elles un agrégat sans aucune unité? ou y a-t-il quelque chose qui les unisse plus profondément? Nous ne connaissons qu'une seule forme dans laquelle les jugements soient liés les uns aux autres :

cette forme, c'est le raisonnement. La conclusion réunit un certain nombre de jugements donnés pour en tirer un nouveau jugement.

De quelle nature est ce raisonnement? C'est une induction, car il va du particulier au général. M. Wundt, qui parle ici exactement comme Stuart Mill, fait remarquer que toute déduction suppose une induction préalable, puisque le principe qui sert de base à la déduction doit être le résultat et la condensation d'une masse d'expériences antérieures ^

Ces jugements d'expérience, — qui sont en même temps des jugements particuliers, — d'où nous tirons les lois de la nature et de la pensée, sont, semble-t-il, les éléments de notre connaissance. Est-il possible de pousser plus loin l'analyse et de montrer qu'ils sont composés d'éléments encore plus simples ? — En fait, il n'y a pas de jugement, si simple qu'il soit, qui ne suppose avant lui quelque acte de pensée. Si je résous un jugement en jugements plus simples, ceux-ci en d'autres plus simples, et ainsi de suite, à quoi dois-je finalement arriver? Aux sensations primitives. Tout objet m'est donné comme ayant telle couleur, telle forme, subissant tels changements, etc., etc. Bref, les marques dernières, celles auxquelles nous devons nous arrêter, sont partout et toujours des perceptions de nos sens.

1. Menschen und Thierseele, Tome !«', 4« leçon. M. Wundt fait remarquer que le raisonnement inductif se compose de trois membres, comme le raisonnement déductlf : i" les jugements ou faits affirmatife (an tel et un tel sont morts) ; 2» les jugements ou faits négatifs (il n'y a aucun exemple d'homme qui ne soit mort) ; sans ceux-ci, les faits affirmatifs, si nombreux qu'ils soient, restent sans valeur; 3" la conclusion générale, qui sert à son tour de base à la déduction.

l'unité de composition 239

« Mais toute perception sensorielle est elle-même un jugement d'expérience, le plus simple de tous les jugements d'expérience. Ce que je vois est blanc, rouge, brillant, corporel ; ce sont là des jugements d'expérience, à nous donnés dans l'intuition sensible. Ces jugements sont-ils les actes de pensée primitifs ou en supposent-ils d'autres?

a Quand j'ai conscience que ce que je vois est rouge, je le distingue par là du jaune, du vert, du bleu, etc. Je distingue de même une sensation de lumière d'une sensation de son ou de toucher. Cîomment puis-je faire cette différence? Évidemment grâce aux marques déterminées que l'objet possède pour ma sensation. Ces marques s'accordent en partie, diffèrent en partie. Ainsi le rouge, le jaune, le vert, etc., s'accordent par certaines marques, et diffèrent par certaines marques du son, de l'odeur, etc. Mais nous avons vu que chacune de ces marques n'est rien autre chose qu'un jugement. Toute perception sensorielle résulte donc d'une' masse de jugements en partie affirmatife, en partie négatifs, et la perception elle-même n'est rien autre chose que la conclusion tirée de ces jugements.

« Ceci nous conduit plus loin. L'acte de pensée primitif, ce n'est pas ce jugement qui existe dans l'intuition sensorielle immédiate, mais bien ce jugement qui fixe la marque particulière de la sensation. Gomment se forme ce jugement vraiment primitif? Il a une propriété qui lui est absolument propre : il n'y a rien qui puisse l'exprimer. Ni les mots, ni la pensée ne peuvent le saisir. Nous ne savons rien de lui, sinon qu'il existe. Je sais bien que la sensation du

rouge se distingue par des marques de celles du bleu, du jaune, etc. Que sont ces marques? Gela m'est absolument inconnu. Nous ne pouvons découvrir ces marques ni par la réflexion la plus profonde, ni par la recherche minutieuse des conditions dans lesquelles la sensation se produit. A la vérité, nous savons que des ondulations éthérées d'une certaine longueur, en tombant sur l'œil, produisent la sensation du rouge. Mais ces ondulations ne sont pas les marques à l'aide desquelles nous distinguons le rouge des autres couleurs, puisque cette distinction, nous l'avions faite bien longtemps avant de savoir que la lumière résulte des ondulations de Féther. »

Ces jugements primitifs offrent donc ce caractère qu'on ne peut douter de leur existence et que cependant leur contenu, ce qui les constitue dans leur fond, est complètement inconscient. « Ce n'est donc pas par des jugements, mais *bien par des raisonnements, que commence la pensée. » Un jugement n'existe pour nous, c'est-à-dire comme état de conscience, qu'à la suite d'un raisonnement. En sorte qu'on peut dire « que le raisonnement est la connaissance qui se fait^ le jugement la connaissance qui est faite. »

Il nous reste à dire maintenant comment se forme le troisième élément de la pensée : Vidée. Il résulte aussi d'un raisonnement. Si je prends, par exemple, l'idée d'homme, j'observe qu'elle présuppose un certain nombre de données expérimentales dont chacune est caractérisée par une marque : il a telle forme, il se meut, il pense, etc., etc. Ce sont ces jugements qui forment notre idée d'un homme. Mais

l'unité i)e composition 24i

«lotre idée ne résulte pas d'une simple juxtaposition de tous •ces jugements ; car, si cela était, l'idée ne serait plus qu'une simple somme de marques, et une somme de marques ne fait pas plus une idée qu'une tête et des membres sur un tronc ne font un homme. L'idée consiste dans la fusion de toutes les marques en une unité; Et cette fusion d'où peutelle venir? Évidemment de la seule forme d'activité mentale à laquelle nous reconnaissons le pouvoir de lier, d'unifier ; c'est-à-dire du raisonnement.

On a sans doute remarqué que, dans cette réduction de toutes les formes d'activité mentale à une seule, M. Wundt ne s'accorde pas avec l'opinion commune, et c'est ce qu'il fait liii-mème observer. « Nous avons montré que la série véritable des actes psychiques est tout autre que celle qu'on professe généralement. Nous n'admettons pas d'abord des idées d'où sortent des jugements, puis des raisonnements ; mais la pensée pour nous commence par des raisonnements qui conduisent aux jugements, qui eux-mêmes forment des Idées/» L'activité de la pensée consiste donc uniquement 'dans le raisonnement ; tout le reste n'est qu'un résultat, un produit. Par là aussi est établie V unité de composition de la pensée. Toutes les activités et facultés se réduisent finaleiment à une forme unique, et cette forme a pour caractère ♦essentiel d'être une succession. Tous les phénomènes mentaux se ramènent donc ainsi à une opération logique (le raisonnement). Tous les phénomènes physiques se ramenant Il un mouvementj nous verrons plus loin comment l'auteur,

rapprochantla logique du mécanisn\e, essaye de les identifier. Th. Ribot. 16

Les sensations sont la matière des représentations. Comparée à la sensation, la représentation est un fait complexe; les sensations sont ses éléments constitutifs, et elle résulte de leur combinaison. La représentation qui se rapporte à un objet réel s'appelle perception. Celle qui se rapporte à un objet simplement pensé est une conception imaginaire. Les premières seules vont nous occuper.

Il nous serait impossible de suivre M. Wundt dans sa longue étude des perceptions tactiles, auditives et visuelles \ étude toute pénétrée de la méthode et des résultats de la physiologie. Nous ne nous attacherons à mettre en lumière qu'un seul point, qu'il a traité avec beaucoup d'originalité; c'est la réponse à cette question : Gomment nos perceptions tactiles et visuelles sont-elles localisées dans l'espace?

Nous avons vu qu'il y a sur ce point, en Allemagne, deux théories : celle de l'innéité, celle de l'expérience. Wundt n'adopte ni l'une ni l'autre.

Aucune de ces deux opinions, dit-il, n'est suffisante. La théorie de l'innéité a raison de soutenir que les dispositions anatomiques ont une importance capitale , que l'expérience n'influe que dans des limites très-restreintes, que la variabilité elle-même a pour cause l'organisation physique. Mais elle se hâte trop de tirer cette conclusion que, puisque ces conditions sont innées, la perception du Uq^