Grundzùge de?' physiolegischen Psychologie^ 4» section

doit être aussi primordiale. — On ne peut refuser h Tempirisme d'accorder une part très-large à Texpérience, mais rien ne prouve que la perception du lieu sorte d'elle seule. — Essaye-t-on, par une sorte d'éclectisme, de réunir les deux théories, on commet au moins une nouvelle erreur, puisque, en soutenant que la perception de l'espace est donnée à l'état fixe, on soutient cependant que l'expérience peut la déterminer. Si l'on se retranche dans l'hypothèse d'une localisation complètement indéterminée, qui ne serait en rap- . port réel avec l'espace que par l'expérience, on se met en contradiction avec l'idée même de localisation qui implique rapport avec un point déterminé dans l'espace.

La théorie de Wundt, que nous avons précédemment indiquée et que nous allons maintenant exposer en détail, peut tout d'abord se résumer ainsi .\ Chaque point de la peau (pour le toucher), chaque point de la rétine (pour la vision) possède son signe local, sa manière propre et particulière de sentir les impressions : ce qui produit un commencement de localisation. — De plus, ces diverses impressions sont accompagnées de mouvements et par conséquent d'un certain sentiment d'innervation, variable suivant le membre et le lieu affecté. — Ni les impressions locales toutes seules, ni les mouvements tout seuls ne peuvent nous donner la localisation dans l'espace ; mais ces deux éléments, réunis par une sorte de chimie mentale, par une synthèse psychologie que, forment une combinaison qui n'est autre chose que cette notion môme de l'espace.

Examinons d'abord ce cas pour le toucher :

Les sensations de toucher, de pression et même de température sont rapportées par nous à un point de notre peau. Mais cette localisation est loin de se faire toujours avec le même degré de précision.

Weber est le premier qui ait institué à cet égard des recherches exactes et minutieuses. Elles ont été continuées après lui. En employant les deux méthodes, des plus petites différences perceptibles et des cas vrais ou faux, on a pu déterminer la finesse relative du sens du lieu dans les différentes parties du corps.

Il est facile, d'ailleurs, de montrer que nous ne sentons pas de la même manière avec tous les points de notre épiderme. Si, avec le doigt, on touche d'abord les joues, puis le creux de la main, en exerçant chaque fois une pression égale, la sensation n'en parait pas moins différente dans les deux cas. De même si l'on compare le creux et le dos de la main, la poitrine et le dos, en un mot, deux parties de la peau éloignées l'une de l'autre.

Bien mieux, avec une observation attentive, on voit que deux points assez voisins. de l'épidémie diffèrent un peu, cependant, quant à la nature de la sensation produite. Si l'on passe d'un point de l'épiderme à un autre, on trouve qu'il y a un changement successif et continu dans la sensation, quoique la nature de la pression extérieure reste la même. Les sensations produites sur les parties correspondantes des deux moitiés du corps, bien qu'analogues, ne sont pas non plus semblables. Et qu'on ne croie pas que ces différences viennent simplement de ce que nous nous

représentons les sensations comparées comme étant produites dans des endroits différents. Nullement ; en procédant avec beaucoup d'attention et en ne considérant que la nature de la sensation, indépendamment de toute considération de lieu, on trouve la différence tout aussi grande qu'auparavant. Nous admettrons donc que chaque partie de la peau possède une caractéristique locale déterminée, qui consiste en une qualité de la sensation dépendant de l'endroit où l'impression s'est produite. La qualité de la caractéristique locale varie d'un point de l'épiderme à un autre, d'une manière continue, de telle façon cependant que nous ne saisissions de différence que si les distances sont suffisamment grandes. Si l'impression extérieure est intense (sans toutefois dépasser certaines limites et devenir douloureuse), la caractéristique locale est très-nette. Nous admettrons aussi que les parties symétriques des deux moitiés du corps ont des caractéristiques locales très-analogues, quoique non identiques. Cette hypothèse s'appuie sur l'analogie de structure anatomique et sur divers faits physiologiques *.

Ces différences de sensation ne peuvent avoir qu'une cause locale, qui consiste dans la nature propre de l'organe sensoriel , dans les petites différences qui existent soit dans la constitution, soit dans la disposition des terminaisons nerveuses. Il en résulte que nous pouvons reconnaître le lieu où une impression a lieu, pourvu que nous ayons déjà quelque expérience de sa situation.