Menschen und Thierseele, II, p

/e sentiment religieux, qui doit avoir nécessairement pour base quelque connaissance, s'appuie tantôt sur l'imagination, tantôt sur la raison. De là vient, dit M. Wundt, que tout polythéisme est monothéisme et que tout monothéisme est polythéiste. Les religions les plus naïves nous parlent, celle des indigènes de l'Amérique « d'un grand Esprit » ; celles des nègres, du « grand Ami »; celles de la Polynésie, d'un Créateur du monde, etc. Par contre, l'Inde a sa Trinité, le christianisme ses saints, qui sont des demi-dieux : chez les Juifs, Jéhovah est le dieu national, mais dont l'existence n'exclut pas celle des dieux étrangers ; plus tard d'ailleurs, la fantaisie des rabbins créa des anges avec des attributions diverses. Les religions diffèrent donc en ceci que tantôt un dieu disparaît devant les dieux, et que tantôt les dieux disparaissent devant un dieu : fait qui s'explique parce que tantôt l'imagination poétique, tantôt la réflexion philosophique, prédomine.

En résumé, le sentiment religieux puise à deux sources : l'intuition de la nature et la considération de notre propre destinée. L'intuition de la nature conduit à l'adoration des forces naturelles, soit calmes, soit violentes. L'incertitude de la destinée fait attribuer aux objets qui nous entourent des vertus merveilleuses. L'imagination donne une forme aux dieux de la nature comme aux dieux de la destinée. Mais tandis qu'elle peuple son domaine de formes toujours plus nombreuses, la réflexion fait un travail contraire : elle simplifie, elle unifie. Elle ramène tous les dieux naturels à un

seul, tous les dieux de la destinée à un Fatum unique. Puis Th. RmoT. 19

elle fond ces deux concepts en un seul, celui d'une cause première.

Nous avons appelé le sentiment le pionnier de la connaissance. Le sentiment religieux lui aussi fraye la route à la connaissance, et même à la plus haute que l'homme puisse se proposer : la cause et la fin de l'univers et de l'individu, en tant qu'il a sa place dans le monde. Mais il ne peut avoir quelque solidité que s'il s'appuie sur la science. Seul, il reste fragile , car il n'y a que la connaissance consciente qui puisse conférer au sentiment un droit et donner à l'imagination des limites.

La volonté ne se définit pas plus que la conscience. Dire qu'une activité consciente règle nos états internes et nos mouvements extérieurs, c'est une explication qui ne nous avance guère, puisque l'idée même d'une activité nous est tout d'abord fournie par nos actes volontaires. La volonté (il ne s'agit pas en ce moment de la liberté) est pour Wundt un état primitif, fondamental qui se confond avec l'essence même de l'individu. Bien loin de considérer les sentiments et les impulsions (Triébe) comme les premières étapes du développement volontaire, il faut au contraire poser la volonté comme le fait primordial d'où naissent les sentiments et les impulsions l.

i. Grundziige : tome II, 5e seclion.

L'activité volontaire est intérieure ou extérieure.

Gomme activité intérieure, elle se confond avec l'aperception et n'en est qu'une forme. « Dans la volonté, le sujet saisit immédiatement so™ propre acte. » « Ce. que nous percevons en nous dans une simple aperception passive, c'est d'une part une représentation, d'autre part le sentiment d'une activité interne qui s'accroît en même temps que l'intensité de la représentation.... L'aperception active ne se distingue de ce phénomène simple qu'en ce qu'elle est accompagnée de la conscience d'une pluralité de représentations disponibles, d'où résultent pour le sentiment de l'activité interne, des changements qualitatifs, suivant que telle ou telle représentation augmente d'intensité.

Quant à l'activité extérieure (celle qui se traduit par du mouvement), l'auteur n'admet pas qu'elle résulte d'une éducation, de tâtonnements et de hasards heureux, grâce auxquels la volonté aurait découvert que le corps obéit à ses commandements. Elle résulte de l'aperception directe des représentations de mouvement. « L'activité volontaire intérieure est, dès le début, donnée avec la conscience; car il n'y a pas pour nous de conscience sans aperception : l'acte extérieur nous apparaît comme une réalisation de la volonté. Considérée comme simple phénomène de conscience , l'activité volontaire extérieure ne consiste tout d'abord que dans l'aperception d'une représentation de mouvement. Le mouvement réel qui suit, avec l'effet ultérieur qu'il produit pour la conscience et l'aperception n'est qu'une conséquence secondaire qui ne dépend pas exclusi»

vement de notre volonté : L'aperception de la représentation de mouvement peut avoir lieu sans que le mouvement réel s'ensuive, si les organes sont malades ou empêchés. » En résumé « l'acte volontaire extérieur, dans son essence primitive, n'est rien autre chose qu'une forme spéciale de l'aperception ».

Quant au choix, c'est un état qui se produit dans la conscience déjà mûre, lorsque le nombre des impulsions volontaires ayant beaucoup augmenté, il arrive ou bien qu'elles se font équilibre et empêchent ainsi l'acte extérieur, ou bien qu'il y en a une qui prévaut, mais que l'activité extérieure qui le traduit est accompagnée de cette idée qu'au lieu de l'impulsion prépondérante, un autre aurait pu déterminer la volonté. « C'est dans cette idée que consiste la conscience de la liberté ».

C'est le sujet d'un débat interminable '. Mais les partisans et les adversaires de la liberté pourront se combattre éternellement sans s'entendre, vu que chaque parti s'est placé sur un terrain qui lui est propre et n'en sort pas. Ceux qui sont pour l'affirmative disent : J'ai le sentiment interne de ma liberté, donc je suis libre. Ceux qui sont pour la négative disent : Tout est régi par des lois, donc la liberté est une illusion.

Notre conscience, dit M. Wundt, ne nous dit qu'une chose : c'est que nous sommes capables d'agir sans contrainte, intérieure ou extérieure ; elle ne nous dit pas que nous agissons sans cause. Les fatalistes ont tort de dire : La volonté «! sou-

i. Menschen und Thierscele, 1. II, leçon9 55 et 56.

mise à une cause, donc à une contrainte. Leurs adversaires ont tort de dire : La volonté n'est pas contrainte, donc elle est sans cause. Cause et contrainte sont deux idées différentes. La contrainte n'existe que là où une résistance a lieu. On ne peut pas dire que la terre est contrainte de se mouvoir, mais on peut dire que l'homme est contraint de mourir Pourtant tous deux subissent une loi naturelle. Où est la différence? C'est que l'homme, être conscient, craint la mort et se raidit contre elle.

Nous savons pertinemment que tout acte de volonté est soumis à une cause. Cette cause, fût-elle ignorée de nous, il n'y aurait pas de raison de la nier, ni d'en profiter pour conclure, comme on l'a fait quelquefois, que la volonté est une cause première, un primum movens. On ne tient compte dans cette conclusion que aes faits que la conscience nous révèle. Mais nous révèle-t-elle tous les faits?

Interrogeons -les, et voyons ce qu'ils vont répondre. Personne ne révoquera en doute que les faits sociaux, bons ou mauvais, — mariages, divorces, suicides, assassinats, vols, etc., — émanent de la volonté individuelle. Ils ne sont que le total des actions de chaque homme pris en particulier. La statistique enregistre ces faits, les classe et les interprète. Que nous apprennent-ils ? Ouvrez la Physique sociale de Quételet, et vous verrez que ces faits sociaux se produisent avec une étonnante régularité : les vols, les crimes et délits de toute sorte, les mariages, etc., atteignent à peu près le même chiffre, chaque année, dans un pays donné. Ainsi, en Belgique, pendant une période de cinq ans (1841-45),

la moyenne des mariages a été de 2642 ; les déviations extrêmes ont été de + 46 et — 136. En France, pendant la longue période de 1826 à 1844, le nombre des criminels pour chaque année a varié entre 8237 et 6299. A Londres, les suicides pendant la période 1846-1850 ont oscillé de 266 à 213. — Bien plus, les déviations elles-mêmes, quand on les examine, se laissent rapporter à des causes précises. Il est prouvé qu'une disette augmente le nombre des crimes, diminue le nombre des mariages. Une grande épidémie, comme le choléra, diminue le nombre des mariages, qui, le fléau passé, augmentent dans la même proportion.

Évidemment donc, les faits sociaux, et par conséquent les actions individuelles, sont soumis à des causes déterminantes. Mais, il faut prendre garde qu'en agissant sur de grandes masses, le statisticien a éliminé les causes qui ne concernent que l'individu. Il a agi comme le physicien qui, pour éliminer les influences accidentelles, réunit une grande masse d'expériences. Ces influences accidentelles, le physicien les néglige, parce qu'elles sont sans importance pour lui. Le statisticien même peut, à la rigueur, les oublier. Le psychologue ne le peut pas. Quand il recherche si, outre les causes naturelles et sociales, il y a pour la volonté quelque cause individuelle, comment pourrait-il négliger ces petites déviations, propres à l'individu, qui sont justement l'objet de son étude ? Au reste, la statistique elle-même nous montre que les crimes, les délits, les suicides, varient suivant l'âge, le sexe, la fortune, le rang, etc. A mesure qu'elle entre dans le détail, elle tend de plus en plus vois les causas indi-

otr.

viduelles. Toute seule, elle ne nous donne que les constantes. Le fait individuel dans sa totalité ne peut s'expliquer que par l'existence d'un /acteur personnel. Joignons ces deux éléments, et nous aurons par la statistique les causes externes, par le facteur personnel la cause interne de l'acte volontaire. Telle est la réponse à la question posée plus haut. Qu'estce, en effet, que ce « facteur personnel » qui vient s'insérer d'une façon si énigmatique dans la série des causes et dcj effets naturels? C'est une cause d'une nature essentiellement complexe, que nous pouvons encore appeler d'un autre nom : le caractère, a Le caractère est la seule cause immédiate des actes volontaires. Les motifs ne sont jamais que des causes médiates. Entre les motifs et la causalité du caractère, il y a cette grande différence que ceux-là, ou bien sont conscients ou peuvent facilement le devenir, tandis que celle-ci reste absolument inconsciente. » Ce facteur personnel reste donc « comme un point noir » au milieu de la brillante lumière des causes, des effets et des motifs : toutes choses connaissables et explicables par la loi générale de la causalité. L'expérience interrogée ne peut pas nous dire immédiatement si ce facteur personnel est soumis lui-même à la causalité universelle. « Quand on dit que le caractère de l'homme est un produit de l'air et de la lumière, de l'éducation et des circonstances, de la nourriture et du climat, qu'il est prédéterminé nécessairement par ces influences comme tout phénomène naturel, on tire une conclusion complètement indémontrable. L'éducation et la destinée impliquent déjà un caractère qui les détermine : on prend pour effet ce qui est déjà en partie cause. »

Poussant la question à ses dernières limites, M. Wund fait remarquer qu'il n'y a sur la nature de ce facteur personnel que deux hypothèses possibles : ou bien, dans chaque individu, le caractère est le produit d'une création nouvelle; ou bien il est le produit des conditions inhérentes aux générations antérieures. La première s'accorde avec la doctrine de la fixité des espèces ; la seconde avec la théorie de l'évoution. Dans cette seconde hypothèse, le germe du caractère ne serait pas le produit d'un libre arbitre inintelligible, distribuant ses dons à l'aveugle ; mais il résulterait nécessairement de la constitution des générateurs et des conditions de la génération !.

Le problème de l'origine du caractère se trouverait ainsi ramené à la question de l'hérédité psychique, c'est-à-dire, en définitive , à un fait nécessaire. Mais cette question dépasse les bornes de la psychologie expérimentale. La volonté n'est donc en somme qu'un aspect particulier da Taperception.

Tous les états dont nous venons de parler, perceptions, images, idées, sentiments, volitions, forment cette trame continue qu'on nomme la conscience, dont on ne peut formuler que des définitions tautologiques. Son caractère fondamental, donné par l'expérience, c'est l'unité. Sa condition,