Ibid., 2« partie, ch. I

mythologie, i La psychologie empirique, dit-il ailleurs, nous parle de trois facultés : penser, sentir, désirer ; à ces trois taiculti ) elle subordonne, comme à des genres, d'autres focultés (mémoire, imagination, raison, etc.); puis, à chaque espèce, elle subordonne des variétés (mémoire des lieux, des mots, etc. ; raison théorique et raison pratique, etc.). Mais le réel, le fait, est individuel ; ce n'est pas un genre ni une espèce. Le général ne peut sortir de l'individuel que par une abstraction en règle ; et comment tenter cette abstraction quand l'individuel est mal connu, insuffisamment établi ^ ? A ce sentiment de la réalité qui se trouve chez Herbart, quoiqu'il cite bien rarement des faits individuels, il faut ajouter une intuition très-nette de la méthode scientifique. Il ne croit pas, comme c'était alors la mode en Allemagne, que l'on puisse construire la psychologie à l'aide de pures déductions et d'arguties logiques. Il se propose d'appliquer à la psychologie c quelque chose qui ressemble aux recherches des sciences de la nature » {welche der Naturfarschung gleiche). Parfois même il semble dire que la psychologie ne peut se constituer comme science qu'à la condition de faire une part très-large à l'inconnu et en se bornant aux phénomènes, c La physique expérimentale ignore les forces de la nature, et cependant elle a deux moyens de découverte, Vexpérimentaiion et le calcul. La psychologie ne peut pas expérimenter sur l'homme, et elle n'a pas d'instruments pour cela ; elle doit d'autant plus s'attacher à employer le calcul, t

\, Psychologie aU WUsenschafL IntrodaeUon

Il n'est pas sûr que Herbart soutint encore de nos jours que Texpérimentation est impossible en psychologie. Les recherches de Fechner et de ses successeurs ont montré le contraire : tout un ordre de faits psychologiques est devenu accessible à Texpérience. Ce qui est sûr, c'est qu'il a «ne idée exacte des conditions de la science ; il sait qu'elle n'existe que là où il y a calcul, c'est-à-dire détermination quantitative, ou bien expérimentation, c'est-à-dire vérification objective, et qu'en dehors de ces conditions l'emploi du mot science est une usurpation et un abus.

La psychologie a quelque analogie avec la physiologie. € De môme que l'une construit le corps avec des fibres *, l'autre construit l'esprit avec des séries de représentations. » Les représentations ou faits de conscience dont les lois peuvent être connues, telle est la matière de la psychologie. « Mais ce que nous cherchons, ce n'est pas un simple registre de faits, c'est un savoir spéculatif, c'est une réduction à des lois. » Par exemple, « la psychologie répète que les états de conscience s'associent dans le temps et l'espace, et elle n'en est jamais venue à penser que le temps et l'espace ne sont que les déterminations prochaines de cette association, qui en réalité n'est pas vague, comme la description courante qu'on en donne pourrait le faiic

U On dirait de nos jours : avec les ëlémento anatomiques. "^

croire, maïs qui se produit d'après une régularité strictement mathématique. :» Il faut donc renoncer à rien comprendre à la psychologie, si Ton ne fait usage du calcul. Le sens intime, ce prétendu instrument scientifique de la plupart des psychologues, n'a pas pour Herbart <c la plus légère prérogative comme valeur sur Texpérience externe, quelque supériorité imaginaire qu'on ait pu rêver pour elle. »

Jusqu'ici, nous ne savons qu'une chose : Les états de conscience, d'après l'hypothèse métaphysique de Herbart^ seraient dus à l'effort que chaque être fait pour se conserver, dès qu'il entre en relation avec les autres êtres. Mais y a-t-il rien là qui ressemble à une propriété mathématique? Oui; car tout ce qui est perçu intérieurement a une propriété générale : c'est de se montrer c comme allant et venant, oscillant et flottant, en un mot comme quelque chose qui devient plus fort ou plus faible ^ :» Chaque terme employé pour exprimer nos représentations renferme un concept de grandeur. Il faut donc admettre que dans les faits de conscience il n'y a aucun ordre, ou bien qu'il y a quelque chose qui présente un caractère mathématique el qu'on doit essayer d'analyser mathématiquement.

Pourquoi n'a-t-on pas essayé depuis longtemps cette analyse? Herbart en donne plusieurs raisons. La principale est la difficulté de la mesure. Les grandeurs psychologiques sont des quantités variables qui ne peuvent être évaluées que d'une manière incomplète, c Mais on peut soumettre