L'ORIGINE DE LA NOTION D'ESPACE

On ne peut nier cependant que, s'il était établi que la localisation tactile ne se fait pas immédiatement, leur argumentation aurait moins de poids que celle de leurs adversaires. Cette localisation immédiate a- 1- elle lieu? Une première difficulté pour y répondre, c'est qu'il est difficile de voir la perception tactile seule à l'œuvre. La perception visuelle la devance. Quelques heures après la naissance, l'enfant suit déjà des yeux les mouvements d'une lumière un peu éloignée. Ce n'est que bien plus tard qu'il est en état de palper. Il y a lieu de croire que les premiers essais de localisation tactile sont singulièrement aidés par la vue : ce qui, pour le cas présent, ne serait guère en faveur de la théorie nativiste ; car si l'enfant localise un contact dans une certaine partie de son corps, parce qu'il y voit quelque chose de particulier (par exemple une main ou un objet qui s'en approche), ce fait ressemble bien à une interprétation. — Quand on écarte cet élément étranger — la vision — pour s'en tenir aux seules perceptions tactiles, on est tout d'abord arrêté par le manque d'observations. Darwin, dans l'intéressante étude qu'il a publiée sous le titre de Biographical Sketch of an infant {Mind, July 1877), nous dit que, € lu septième jour, lui ayant touché avec un morceau de papier la plante du pied, l'enfant relira le pied vivement, en recourbant ses orteils, comme le fait un enfant beaucoup plus âgé quand on le chatouille. :» Mais on ne peut voir là qu'un fait de localisation bien vague, puisque les mouvements de réaction ne peuvent guère être considérés dans ce cas que comme des actes réflexes. Dans quelque

iV) LA PSYCaOLOGIE ALLEMANDS

•partie peu mobile du corps, comme la poitrine, la localisation se fait-elle immédiatement? C'est là ce qui serait une preuve de la théorie nativiste ; mais ce fait n'a jamais été

établi.

Le vice capital de cette théorie, c'est son extrême simpli- <îit6. En réduisant tout à un contact immédiatement localisé, elle ne fait jouer qu'un rôle très-efFacé aux sensations musclaires dans l'acquisition des notions tactiles; souvent même, elle les néglige totalement. En supposant que chaque point de notre corps sent immédiatement sa position dans Tespace, parce que toute sensation est rapportée en vertu d'une loi de notre organisation à l'extrémité périphérique du nerf affecté, elle postule, en réalité, le problème discuté; câr Tébranlement d'une extrémité nerveuse n'implique 'par elle-même aucune donnée extensive. Au contraire, la théorie empirique soutient que l'idée de la position d'un certain point du corps (à droite, à gauche, en haut, en bas) ne peut résulter que du jeu de certains muscles, différent suivant chaque cas, et éveillant dans la conscience des sensations musculaires déterminées : en sorte que toutes les direc-^ tiens qui réclament le jeu des mêmes muscles sont, pour le corps, similaires ; et que le jeu de muscles différents signifie des directions différentes.

La théorie empirique est donc caractérisée par le rôle prépondérant, presque exclusif, qu'elle attribue aux mouvements et à la sensibilité musculaire ^ Si elle ne résout

1. n n*entr6 pas dans notre sujet d'exposer cette théorie, qui doit à Bain son plus complet développement. Cependant il n'est pas inutile, ootir la clarté de Texposition, de la résumer à grands traits. — Li»

L'ORIGINE DE LA NOTION D'ESPâGE iU

pas toutes les difficultés, du moins elle tient compte de tous les faits et embrasse le problème dans sa complexité. Gomme il est dans Tesprit de sa méthode de pénétrer le plus avant possible dans les essais d'explication, de rechercher toujours par voie d'analyse les éléments les plus simples, au lieu de poser l'étendue à titre de fait ultime^ elle la ramène à une notion plus générale (par conséquent plus simple), la simultanéité, et elle ramène la simultanéité à. une notion plus simple, la succession.

U est remarquable que pour établir cette thèse, qui est

proposition fondamentale est celle-ci : L'état de conscience qui accompagne cei'tains modes da mouTement musculaire est 1 origine de r/"^ percepUoQs de longueur, hauteur, largeur, forme, position , direction, c'est-à-dire de toutes les déterminations de l'espace. Si nous mouvons librement on de nos membres, nous avons le sentiment d'un mouve- Oient musculaire plus ou moins long, rien de plus. Si ce mouvement «st arrêté À ses deux extrémités par quelque obstacle (comme celui de la main par les deux côtés d'une boite), il en résulte une premièi*e détermination. De même, si nous passons la main ou le doigt sur une surface, et que nous disions que deux points, A et B, sont séparés par on espaee, nous voulons dire simplement qu'il y a une série de sensap tions musculaires interposées entre le moment où nous partons de A et le moment où nous arrivons à B. C'est donc la sensation d'une durée plus ou moins longue d'effort musculaire qui nous donne l'étendue. La notion de longueur en espace est construite à l'aide de la notion de longueur en temps. Ce qui est dit de la longueur peut s'appliquer à la distance, à la direction, à la forme.

Reste pourtant à expliquer comment cette série de contractions musculaires successives, traduites en états de conscience successifs, donne ridée d'une simultanéité. Pour cela, U faut considérer un second élément : les impressions tactiles. Dans le cas cité plus haut, où nous promenons la main sur une surface fixe, nous avons, outre les sensations de mouvement, une succession de sensations tactiles. Nous avons la coexistence de deux successions. Cette coexistence devient encore plus ^parente quand nous renversons le mouvement pour parcourir la série tactile en seus inverse. De plus, nous constatons facilement que l'ordre des sensations tactiles ne varie pas selon la rapidité da DOS mouvements. Si la main passe plus vite, la série se déroule plus . rapidement ; si moins vite, la même série reparait plus lenteintMit. Pal suite, l'ordre des sensations tactiles est considéré comme indépendant

la négation absolue de la thèse nativiste, les empiriques se sont surtout appuyés sur l'étendue tactile : ils ont soutenu que, pour bien comprendre l'origine de la notion d'espace, il faut s'adresser au toucher, non à la vue. c La participation de l'œil à notre notion actuelle d'étendue, dit Stuail Mill, altère profondément son caractère et constitue la principale cause de la difficulté que nous trouvons à croire que l'étendue tire la signification qu'elle a pour nous d'un phénomène non de synchronisme, mais de succession. » Pour nous, voyants, l'étendue est avant tout l'étendue visuelle. Or il est dans la nature de la vue de donner d'un seul

de leur succession dans le temps, et par là même elles nous sont données comme ordouaées Tune auprès de Tautre. L*étendue ou Tespace, en tant qu'état de conscience, n*a pas d'autre origine, n'a pas d'autre sens qu'une association de sensations musculaires avec la sensation tactile (ou visuelle), n La fusion dos sensations du tact (ou de la vue) avec le sentiment d'un emploi des forces motrices explique tout ce qui appartient à la notion de grandeur étendue ou d'espace » (Bain). L'espace n'est ainsi qu'un cas particulier de simultanéité. Une série interposée de sensations musculaires que nous percevons avant d'arriver à un objet, après avoir quitté l'autre : telle est la seule particularité qui distingue* la simultanéité dans l'espace de la simultanéité qui peut exister euti'c une saveur et une couleur, ou une saveur et une odeur.

Si l'on objecte que l'association intime de ces deux éléments — les sensations musculaires et les sensations tactiles — ne rend pas compte de tout ce qui existe dans la conception vulgaire de l'espace, on répondra que c'est par un pur préjugé métaphysique qu'on fait de l'espace une sorte de fantôme indépendant ; qu'il n'y a rien de plus en lui que ces éléments ; que tout le reste est une addition imaginaire. Ces éléments suffisent à l'expliquer, et nous n'avons aucune raison de croire que l'espace ou l'étemlue eu soi diffère de ce qui nous le fait connaître.

Pour l'exposé détaillé de cett(^ doctrine, voir en particulier Bain, The Sensés and the Inicllrct, 2^ édil. ang., p. 111 et sq. ; trad. Gazelles, p. 150 et suiv. ; — Stuart Mill, Examen delà philos-ophie de Hamilton^ eh. XIII; — Wundt, Gmndztifje derphj/ft. Psychologie, p. 480 et suiv. Ce dernier n'accepte d'ailleurs cette théorie qu'avec les additions dont nous avons parlé plus haut, et en lui reprochant de ne pas tenir compte des signes locaux tactiles, p. 495 49G.