Optiq, phys,f p

l'origink de la notion d'espace 135

plus diflicile. C'est à l'aide du mouvement que l'œil apprend quel est l'ordre des points dans le champ de vision, c'est-àdire quels signes locaux appartiennent aux points qui sont dans un rapport de voisinage immédiat. La localisation des impressions est ainsi rapportée à certaines impressions liées d'une certaine manière aux excitations de certaines fibres. — En ce qui concerne la troisième dimension, nous avons vu comment Helmholtz explique la notion de distance et d'extériorité. La perception binoculaire du relief repose uniquement sur ce qu'on a simultanément conscience de deux images difiérentes. Les sensations des deux rétines sont parfaitement distinctes l'une de l'autre; elles arrivent à la conscience sans être fusionnées. Elles se combinent en une repré^ sentaiion simple,' lorsque, par suite d'associations répétées, elles sont devenues pour nous les signes d'un seul et même objet, c Leur fusion en une notion unique de l'objet extérieur ne se fait donc pas par un mécanisme préétabli (comme le veulent les nativistes), mais par un acte psychique. »

Telles sont les formes principales de la théorie empirique. Wundt les a classées sous deux titres : l^ les théories logiques qui se présentent sous deux formes; les uns, comme Berkeley et les premiers représentants de l'empirisme, considèrent les notions d'étendue comme le résultat d'un raisonnement conscient; les autres font intervenir une activité inconsciente; — 2<> les théories associationisteSy qui ont leurs principaux représentants en Angleterre. Cette distinction n'est pas absolue, puisque Hehnholtz se rattache à l'une et à l'autre ^

i« Wundt donne à sa propre théorie le nom de « pynthétiqne «•

Nous avons déjà comparé les deux théories rivales à propos du toucher. Nous avons indiqué d'une manière générale les mérites et les lacunes de chacune d'elles. Il suffira donc de nous en tenir ici à la question spéciale de l'espace visuel. Encore faut-il nous borner aux questions d'ordre psychologique. L'intuitionisme et l'empirisme, eh eflfet, ne se proposent pas simplement de donner l'explication métaphysique d'une notion abstraite; ils ont sans cesse à interpréter l'expérience, à rendre compte des phénomènes si vaiiés de la perception visuelle. Ces problèmes physiologiques ont été débattus par des hommes rompus à l'expérimentation, qui ont consacré bien des années de leur vie à ces recherches : nous les avons nommés plus haut. Leurs résultats, méine sur les questions de fait, ne sont pas toujours d'accord. Quoique la théorie empirique suffise à expliquer la plupait des cas, quoiqu'elle offre la plus grande vraisemblance, cependant elle ne s'impose pas, et même plusieurs de ses expériences sont contestées. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner si, pour une question délicate de psychologie, qui touche à la critique des notions fondamentales de l'intelligence, le débat n'est pas encore clos.

Quel est l'objet propre de la vision? — Cette question très-simple contient en réalité tout l'objet du débat. Si l'on répond : C'est la couleur, on est empirique. Si l'on répond : C'est l'étendue colorée, on prend parti pour le nati* visme.

L'un des mérites de Stumpf est d'avoir bien vu que toute la question est là en germe et que, si l'on peut établir que I9

l'origine de la NOTIOiN D'ESPAGE 137

couleur et retendue sont inséparables, le nativisme a gagné sa cause. Avant lui déjà, Hamilton avait employé les ressources de sa subtile dialectique pour démontrer par le seul raisonnement que la distinction des couleurs implique nécessairement celle des déterminations de l'étendue ; mais la réponse que Stuart Mill lui a faite nous parait sans réplique *. Nous y renvoyons le lecteur.

On remarquera que Thypothèse des signes locaux, quoiqu'elle ait été exposée surtout par l'école empirique, est en réalité commune aux deux écoles. La perception des différences locales dans le champ visuel existe à titre de fait, et elle ne peut s'expliquer que par l'hypothèse des signes locaux. Mais les deux écoles diffèrent, quand il s'agit d'en déterminer la nature.

La théorie empirique les considère comme des signes quelconques : elle veut que leur signification relativement à la perception du monde extérieur soit un résultat de l'expérience. Dès lors, il devient inutile de présupposer un accord quelconque entre les signes locaux et les différences locales qui leur correspondent *.

La théorie nativiste, au contraire, les considère comme donnant une notion immédiate des différences locales, de leur nature, de leur grandeur et de leur position relative : comme étant à la fois des organes sensitifs et des éléments d'espace. Au point de vue philosophique, ainsi que le fait remarquer Helmholtz, cette théorie admet une har-

1. Esramen de la philosophie de Hamilton, trad. Cuelles, p. 277.