Helmholtz, PopuL wissenschafiUche Vortràge, III

138 LA PSYGDOLOGIB ALLEMANDE

monie préétablie entre la pensée et les lois de la nature.

La nature des signes locaux n'est donc pas une question sur laquelle les deux écoles puissent être confrontées avec profit, puisque Tune et l'autre peuvent l'expliquer à leur façon, d'une manière plausible.

En poursuivant notre comparaison, nous rencontrons la question de l'espace visuel, considéré comme une simple surface : nous avons vu que les deux théories en rendent compte également. Il y a cependant ici quelques points d'achoppement pour l'hypothèse^iativiste :

1« La position renversée de l'image rétinienne ne présente aucune difficulté pour l'hypothèse empirique : cette image est une simple matière à élaborer par l'esprit, une donnée que l'expérience doit interpréter; sa position n'a donc c[u'une importance secondaire. Il n'en est pas de même pour les nativistes. Ce fait a embarrassé Mûller et d'autres, qui ne s'en sont tirés que par des explications embarrassées ou inadmissibles ^

2^ Malgré l'intervention des deux images rétiniennes, nous voyons simple dans la plupart des cas. A la vérité, les nativistes admettent que les impressions reçues siu* les points correspondants ou identiques donnent heu à la vision simple ; les impressions reçues sur des points disparates, à la vision double. Mais Helmholtz a montré que les images de points correspondants peuvent quelquefois être vues

1. Fick, par exemple, suppose que les fibres nerveuses, en se rendant dans le cerveau, se groupent de manière à rétablir les impressions en baut et en bas, à droite et à gaucbe, comme elles le sont dons la réalité, bypotbese qui n'a aucun fondement anatomiquc»

l'origine db la notion d'espace 13d

doubles, et que, par contre, les images de points disp irates peuvent quelquefois se fosionner.

Lorsqu'on passe de la notion d'un champ superficiel, ou à deux dimensions, aux cas où il faut tenir compte de la troiâème dimension, on entre dans le vif du débat. C'est, en effet, sur ce terrain, qu'il faut chercher la solution du problème qui nous occupe ; c'est là que s'est livrée la grande bataille entre les deux écoles. On peut dire que, de jour en jour, Tempirisme s'est imposé, tandis que la plupart des découvertes ont été un embarras nouveau pour les nativistes. Nous avons vu, par l'exposé des doctrines, que l'explication empirique est simple, qu'elle s'appuie sur des faits physiologiques et psychologiques, qu'elle n'invente aucune faculté, qu'elle évite toute hypothèse inutile. — Rien, au contraire, n'est plus compliqué que les théories nativistes. Que l'on attribue à la rétine, avec Muller, une perception innée de son étendue- ; qu'on la gratifie, avec Panum, de tout un attirail de connaissances intuitives ; qu'on suppose, avec Hering, une surface principale de champ visuel qui n'est d'abord à aucune distance déterminée ; toutes ces hypothèses offrent un caractère inquiétant : elles sont construites simplement pour expliquer les faits; elles sont une œuvre d'imagination, non une solution scientifique. En tout cas, c'est un tort d'y recourir, tant que les faits et les lois connues suffisent à l'explication du problème. Ajoutons que d'autres faits, dont nous n'avons pas à nous occuper ici (la perception du relief, du lustre, etc.), facilement expliqués par la théorie empirique, sont embarrassants dans l'hypothèse d'un mécanisme

préformé. On pourrait alléguer encore des faits pathologiques contre l'hypothèse d'une préformation : par exemple, dans les cas de paralysie du muscle abducteur de la pupille, le malade voit les objets situés plus en dehors qu'ils ne le sont réellement. Le chemin parcouru parait alors plus long, parce que la contraction musculaire doit être plus forte pour exécuter le même mouvement. Le malade, en croyant prendre les objets, ne saisit que l'espace extérieur. Un casseur de pierres atteint de ce mal, au lieu de frapper les pierres, commença par frapper sa main avec son marteau (Wundt). Mais peu à peu le malade s'accoutume à rectifier ses mouvements, qui lui coûtent seulement un plus grand effort dans la partie lésée. Cette accommodation successive à un état pathologique jette quelque jour sur la manière dont les choses ont dû se passer à l'origine. Si, quand les conditions sont changées, nous pouvons de nouveau reconnaître la position d'un objet, grâce aux mouvements de l'organe sentant vers cet objet, il est naturel d'admettre qu'à l'origine l'idée de direction a dû naître d'un rapport entre la sensation musculaire et l'endroit de la rétine où l'excitation extérieure agit sur nous. — On pourrait ti'ouver encore des arguments dans certains cas de strabisme ^ ; mais, sans insister davantage, on voit comment l'enchaînement des faits nous pousse nécessairement vers la théorie empirique, et nous emprunterons à Helmholtz le résumé des raisons qui font conclure en sa faveur :

i. Voir sur ce point Helmholtz Optique physiolj traduction franç&isey p. 882.

l'origine de la notion d'espace 141

lo La théorie nativiste paraît introduire une hypothèse inutile.

^ Ses résultats donnent sur l'espace des notions qui ne s'accordent que rarement avec la réalité. Aussi les partisans de cette théorie sont-ils obligés d'admettre à contre-cœm* que leurs sensations d'espace originelles peuvent être améliorées ou même remplacées continuellement par les connaissances que nous fournit l'expérience.

3<> On ne voit pas comment l'hypothèse de ces sensations d'espace originelles peut contribuer & expliquer nos perceptions visuelles, si les partisans de cette théorie sont obligés d'admettre, pour la grande majorité des cas, que ces sensations doivent être surmontées par une connaissance plus approfondie, acquise par l'expérience. S'il faut en arriver là, il parait plus simple et plus facile d'admettre que toutes les notions d'espace nous sont fournies par l'expérience seule, sans que celle-ci ait à combattre des notions innées, fausses dans la plupart des cas i.

On a cependant fait valoir contre la théorie empirique des rafsons qui ne peuvent pas être passées sous silence.

La première s'appuie sur un fait bien connu. Bailey, en Angleterre, s'en est servi pour attaquer la doctrine de la vision de Berkeley, et l'objection a été renouvelée depuis par d'autres nativistes 3. Le petit poulet, à peine né et traînant encore à sa queue les débris de sa coquille, happe une mouche au vol. Le petit veau fait des mouvements appro-

i. Heljiholtz, Optique physiol,, p. 578*

2. Stiimpfy ouvrage cité, p. 293. Le meilleur recueU de faits de ce genre se trouve dons Abbott^ Sight and toucha p. 178 et suiv.

priés, va teter sa mère. Le crocodile^ éclos sans avoir été couvé par ses parents, court immédiatement à l'eau, mord un bclton qu'on lui présente, etc. On ne peut nier que ces faits, même en les qualifiant du nom vague d'instincts, — ce qui n'explique rien, — sont bien plutôt en faveur de la théorie nativiste, puisqu'ils montrent que ces animaux, c dès qu'ils voient la lumière du monde, en voient aussi la profondeur. »

Helmholtz, qui a discuté cette objection (dans ses Pop. wisscnch. Vortrage, 2» série), répond : € On dit que le veau voit le pis de la vache et va le chercher. Il resterait à savoir s'il n3 le flaire pas seulement et s'il ne continue pas les mouvements qui le rapprochent de cette odeur Le poussin

picote pour trouver des grains; mais il a déjà becqueté dans l'œuf, et il semble qu'il, picote d'abord au hasard, quand il entend la mère en donner l'exemple. Quand il a rencontré par hasard quelques grains, il peut apprendre ensuite à observer leur apparence, et cela d'autant plus vite que tout ce qii'il lui faut apprendre dans sa vie est fort limité. » — c U serait désirable, ajoute Helmholtz, qu'on fît à ce sujet de nouvelles observations dans le but d'élucider la question qui nous occupe ici. Les observations faites jusqu'à présent ne me paraissent pas prouver que les animaux apportent, en naissant, autre chose que des tendances, et il est certain que l'homme présente ceci de distînctif, que ces tendances innées sont réduites chez lui à la plus petite mesure possible. »

La seconde objection s'appuie sur des considérations théoriques. Elle a été formulée par Wundt, qui cependant

l'origine db la notion d'espace 143

rejette Thypothèso intuitive. La genèse de nos idées d'espâce est ramenée par Helmholtz à des raisonnements par analogie. Ainsi, d'après lui, nous rapportons à droite, dans l'espace, les impressions que notre rétine reçoit à gauche; parce que, dans un grand nombre de cas antérieurs, l'expérience nous a montré que les objets sont réellement situés dans cette direction. Mais, objecte Wundt *, ce raisonnement par analogie n'est pas applicable aux expériences primordiales, à celles qui n'ont été précédées par aucune autre et qui doivent servir de base à toutes les autres. A la vérité, Helmholtz échappe à cette difficulté, en admettant que les représentations primitives de l'espace sont formées à l'aide du toucher; en quoi il s'accorde avec les fondateurs de la théorie empirique, Berkeley et Condillac. Cependant il ne Eut que reculer la difficulté, puisque la même objection se posera à propos du toucher. En faisant intervenir la loi de causalité, Helmholtz lui-même admet un élément qui n'est pas donné par l'expérience pure, mais qui n'explique pas mieux les notions primordiales. Aussi Wundt a-t-il recours h la théorie synthétique, dont nous avons parlé plus haut.

Tel est le résumé impartial de la question. On peut remarquer que les objections ci-dessus ne sont pas sans valeur : c'est qu'en effet, sans elles, la victoire de la théorie empirique serait complète, et que la thèse rivale n'appartiendrait plus qu'à l'histoire. Quelque opinion qu'on adopte, ce débat nous offre un bel exemple d'application de l'analyse à une notion réputée dernière et indécomposable, et cette analyse

!• Grundzûge der phys, PsychoL,^. G38-640.

n*est pas^ seulement verbale et idéologique à la manière du xviii« siècle; mais, dans la mesure possible, elle s'est aidée de l'observation objective et de l'expérimentation. Sans parler des difficultés expérimentales qui arrêtent à chaque instant les physiologistes, il y a une difiQculté psychologique qui plane sur tout ce débat. A première vue, rien ne paraît plus simple que de dire : Ceci est primitif, ceci est acquis, ceci est un fait, ceci est une induction. Le lecteur a dû voir pourtant combien la réponse est difficile dans certains cas. La perception de couleurs très-nettes, du rouge, du vert, paraît un acte de connaissance immédiat , comme tel sans erreur possible pour un organe sain. Cependant les faits de contraste simultané (c'est-à-dire la modification que subissent pour nous les différentes couleurs par l'effet de leur juxtaposition) semblent montrer qu'il y a là un processus cérébral plus complexe que la perception brute, qu'il y a un commencement d'interprétation *. Combien donc ne devientil pas plus difficile de délimiter la sensation et l'inférence dans les cas plus complexes!

Ajoutons, en terminant, que c'est bien à tort qu'on a cru pouvoir attribuer à chacune des deux écoles une tendance philosophique invariable. En fait, le nativisme peut être aussi bien matérialiste qu'idéaliste. Dans le premier cas, Tin-

1. Helmholtz, Optique, § XXIV, en particulier, p. 543. — n faut faire remarquer cependant que, dans ces derniers temps, Hering et quelques autres à sa suite ont cru pouvoir expliquer les divers phénomènes optiques, en particulier les contrastes successifs ou simultanés, les images consécutives, etc., par un processus purement physiologique, par l'aseimilation et la désassimilation de matière dans la substance visuelle. Les travaux de Hering ont été publiés dans les Comptes rendus de VAcor demie des sciences de Vienne, 1872-1874.

L'ORIGIiNE DE LA NOTION D'ESPAGE 145

néité de l'espace sera rapportée à la seule constitution anatomique des organes; dans le second cas, l'idée d'espace sera considérée comme innée dans la conscience. De même, l'empirisme peut ou bien n'admettre que des impressions qui sont les signes des choses que nous interprétons d'après notre expérience antérieure; ou bien, avec Helmhoitz, admettre un principe régulateur, tel que la causalité. Le nativisme suppose une harmonie préétablie entre les lois de la pensée et celles du monde extérieur. L'empirisme cherche à déduire de l'expérience la conformité qui peut exister entre le monde extérieur et nos idées.

On a pu voir aussi que la doctrine de Kant sur l'espace et les doctrines discutées ici sont des problèmes d'un oi^dre tout.à fait différent. Que l'on considère l'espace comme une forme à priori de l'esprit, ou comme une réalité objective, ou comme une abstraction, il reste toujours à expliquer sa genèse empirique dans l'esprit humain. Les nativistes abusent donc d'une équivoque de langage, lorsqu'ils se réclament de Kant. Pour parler le langage de ce philosophe, ils confondent une question d'ordre phénoménal, celle qu'ils traitent, avec un problème d'ordre transcendant, l'origine dernière de la notion d'espace. Les discussions exposées ici ne doivent pas sortir des faits et de leur interprétation immédiate : c'est ce qu'on a essayé de faire comprendre *.

i. On trouvera un exposé très complet des théories nativistes et génétiques dans l'ouvrage de Cesca : Le teorie nativistiche e geneliche delta localizzazione spaziale, 1882 (Drucker et Tedeschi, Vérone, Padoue). L'auleur les a classées et exposées avec beaucoup de méthode, en y comprenant, comme nous n'avons pu lo faire ici» les théories de Spencer, Bain, Taine, Dclbœuf, etc.

Th. Ribot. - fO