In Sachen der Psychophysik, p

208 Là psygrologie allemands

sation, fait tout intérieur, il faut intercaler c une activité physique interne >, à laquelle il donne le nom de mouvement psychophysique. Fechner avoue très-nettement {Elemente der Psychophysikf tome II, p. 377 et suiv.) qu'on ne peut rien savoir de la nature de ce mouvement psychophysique. Mais cela importe peu; en physique, on ne connaît pas davantage la nature de l'électricité, ce qui n'empêche pas la science des phénomènes électriques d'avancer. — En réalité, cette hypothèse de Fechner n*a qu'un but : expliquer pourquoi la sensation n'est pas proportionnelle à Texcitation. Dans ses rapports avec Textérieur, la force psychophysique se conformerait au principe universel de la proportionnalité des effets aux causes. Dans ses rappoits avec l'intérieur, elle serait subordonnée à une certaine loi de progression. Gomme toutes les solutions métaphysiques de nature mixte, celle-ci ne supprime aucune difQcuIté; aussi a-t-elle été universellement condamnée.

Cet intermédiaire psychophysique retranché , l'effet se retrouve en face de sa cause, la sensation en face de Texcitation, et comme, dans la plupart des cas, il y a une disproportion manifeste entre l'intensité croissante de l'une et celle de l'autre, il faut bien l'attribuer à ces déperditions de cause physique dont nous avons parlé plus haut. La loi prend ainsi un caractère physique. Les expériences de Dewar et de Mackcndrick, publiées dans les Transactions ofthe Royal Society of Edinhurgh (1873) *, relatives à l'action physiologi-

1. Voir aussi Feclmer, In Sachen, u. s. w., p. 275 et suiv., et la Mind, n- IV, p. 463.

^que de la lumière, fournissent d'ailleurs des présomptions 'Considérables en feveur de ce mode d'interprétation. D'après ces recherches » Tintehsité du courant nerveux transmis par le nerf optique au cerveau serait proportionnelle au logarithme de l'excitation qui a agi sur la rétine. Il y a là, comme le disent ces expérimentateurs, c une concordance avec la loi de Fechner qui ne peut guère être regardée comme accidentelle. >

Hais, si cette loi a un caractère physique, est-elle sans intérêt pour la psychologie? Cette conclusion nous parait madmissible. L'étude des perceptions est d'une importance capitale ; elle est peut-être la clef de tout le reste. Si l'on se borne, suivant le principe des psychologues c intérieurs :», à n'étudier que le fait de conscience, alors la psychologie des perceptions sera bientôt faite, et l'on peut dire qu'elle contiendra autant d'erreurs que de vérités : car la conscience adulte prend fatalement pour immédiates des connaissances médiates, pour innées des connaissances acquises. L'expérience objective est ici indispensable. L'étude des conditions physiques des perceptions peut seule en préciser la nature : Le fait de conscience réduit à lui-même, dissocié de tout l'entourage de ses conditions matérielles, resterait si abstrait, si vague, qu'on ne pourrait pas même le distinguer de quelques autres états de conscience, par exemple du souvenir. Ce n'est que par un procédé illégitime qu'on établirait ici une séparation arbitraire entre des éléments qui s'impliquent réciproquement et se supposent les uns les autres.

Tous les résultats des sciences expérimentales n'ont certes Tu. RiBOT 14

^0 LA PdYCHOLOGIB ALLEMANDE

pas une égaie importance pour la théorie psychologique des perceptions, quoiqu'il n'y en ait peut-être pas un seul qui soit sans quelque valeur; mais les fsdts mis en lumière par la psychophysique peuvent être comptés au nombre de ceux qui ofErent le plus d'intérêt.

M. Wundt, qui s'est déclaré jusque dans ces derniers temps pour la nature psychique de la loi, y voit < l'expression mathématique -d'un phénomène logique. » D'après une théorie qui lui est propre et que nous exposerons ailleurs, toute l'activité (consciente ou inconsciente) de la pensée se réduit à un processus logique, — à conclure. Dans ce cas-ci, ce pro<^ cessus logicpie prendrait la forme plus déterminée d'un pro->. cessus mathématique. Ce qui est plus certain que cette interprétation discutable, c'est cpie la loi psychophysique est une nouvelle preuve en faveur du caractère de relativité de notre connaissance. Elle nous montre que, dans la sensation, nous n'avons aucune mesure pour des grandeurs absolues, que percevoir deux sensations c*est en réalité percevoir une différence entre deux sensations.

Cette loi, quelle qu'en soit la nature, conduit aussi à un résultat qui nous paraît digne d'attention. Depuis un siècle, le grand effort de la psychologie analytique a consisté à démontrer que, contrairement aux préjugés du sens commun, la perception ne donne pas une copie du monde extérieur. Entre les qualités, dans l'objet, et les états de conscience, dans le sujet, il n'y a qu'une correspondance; ces qualités sont des signes que l'esprit interprète et groupe d'après sa nature. La loi psychophysique montre qu'il en est de même

LES CRITIQUES Dfi FECHNBH 211

dans Tordre de la quantité. Elle nous apprend qu'il n'y a point égalité ni équivalence entre les variations d'intensité objective (excitation) et les variations d'intensité subjective (sensation); que notre connaissance ne consiste encore ici qu'en une interprétation que l'esprit fait d'après sa nature. Fechner nous parait ainsi avoir inauguré pour l'étude quantitative des perceptions un travail analogue à celui qui, depuis Locke, Hume et Berkeley, se poursuit pour leur étude qualitative, et avoir été conduit à des résultats analogues.

Il nous reste peu à ajouter à cette appréciation générale de la loi de Fecbner et de sa nature. Des critiques précédentes, ce qui semble ressortir, c'est :

l"" Que sous sa foime mathématique, elle est inacceptable ;

2^ Que l'observation et l'expérience montrent cpie, généralement, la sensation croit plus lentement que l'excitation;

3^ Que vérifiée, en certaines limites, pour les sensations visuelles et auditives, contestée pour les poids, elle ne s'applique pas aux autres sensations.

A toute question sur la valeur de la loi de Fechner, il ne peut être répondu en bloc : telle est la conclusion de ce qui précède. Pour le présent, nul jugement définitif n'est possible. Quoi qu'il advienne de l'œuvre de Fechner, il lui restera la gloire d'avoir posé sous une forme toute nouvelle la vieille question des rapports du physique et du moral, et, comme tout esprit original, d'avoir suscité chez ses ad\'ei*saires et ses admirateurs des travaux de véiification et de recherches, des tentatives, des efforts en tous sens qui ne se seront pas dépensés en vain.

NOTE ADDITIONNEIiIiE

La possibilité de mesurer les faits psychiques (il ne s'agit pas de la mesure de leur durée dont nous parlerons à la fîn de ce volume) ayant, comme on le voit, soulevé beaucoup d'objections, il ne sera pas inutile de résumer un récent travail de Wundt en réponse aux critiques de Zeller sur ce sujet (Philosophische Studien : Heft. 2, p. 251 et suivantes).

Sous ce titre, les mesures des faits psychiques, E. Zeller a lu, le 3 mars 1881, à l'Académie des sciences de Berlin, un article pour se demander si les faits psychiques sont susceptibles d'être mesurés et dans quelles conditions. Il arrive à un résultat négatif, en somme, quoiqu'à la fin de son travail il reconnaisse l'importance psychologique de la loi de Weber, qui a été trouvée cependant par des mesures.

Zeller est disposé à rapporter la loi de Weber au principe général de la relativité de tous les états psychiques, qui est particulièrement réalisé dans le domaine de la senfiibilité (en y comprenant les sentiments).

Les objections de Zeller, dit Wundt, contre la mensurabilité des phénomènes psychiques peuvent se réduire à deux points dont Tun est plutôt spéculatif, l'autre plutôt empirique. Les voici : Les faits psychiques ne sont pas mesurables : i^ parce que tout essai de mesure est en contradiction avec les conditions que toute mesure doit remplir; 2<* parce que, en fait, tous les essais à cet égard ont échoué. Nous allons examiner ces deux points.

Les faits psychiques, dit Zeller, ne nous sont connus que par la conscience; ils ne peuvent donc être comparés qu'avec d'autres faits de conscience et mesurés par eux.

Hais de quelle unité de mesure faut-il partir? Lorsque nous comparons deux états de conscience donnés, le premier est rétalon auquel nous rapportons le second. Tout essai de mesure ne donne donc qu'une détermination de rapport, toujours variable, inexpriifiable en nombre. Quand nous disons, par exemple, que nous nous amusons bien ou mal, nous nous reportons par le souvenir à la manière dont nous nous amusons habituellement. Mais il n'y a aucune réponse possible à cette question : De combien tel amusement Temporte-t-il sur tel autre? De plus, tous les changements dans la nature sont des mouvements, simples ou en groupes» et ils sont comme tels réductibles à des grandeurs d^espace, c'est-à-dire à des éléments irréductibles; mais, comme les faits de conscience ne sont pas réductibles à des mouvements, ils ne sont pas réductibles à une pareille mesure.

Avec un pareil raisonnement, dit Wundt, on pourrait soutenir que tous les phénomènes naturels extérieurs ne sont pas mesurables au point de vue philosophique : et cependant c'est sur cette mesure que reposent la physique et la mécanique. On pourrait dire en raisonnant comme Zeller : Tout phénomène n'est mesurable que par un phénomène semblable. La sensation est notre seul moyen de connattre' le monde extérieur. La sensation est un état de conscience totalement différent du mouvement mécanique. Donc tout essai de mesure est illusoire.

Ces deux argumentations reposent sur le même sophisme. Elles partent de cette fiction qu'il y a un monde en nous et un monde hors de nous, qui se touchent à leurs extré-

214 LA PSYCH0L06IB ALLEM ANDt

mités, mais qui n'ont rien de commun. Fiction insoutenable, car le monde extérieur se compose de ces représentations auxquelles nous attribuons une valeur objective; et le monde intérieur se compose de ces mêmes représen« tations avec leurs conditions subjectives, changeantes, les sentiments et volitions concomitants. Le physicien peut donc répondre en toute sécurité : La physique cherche à mesurer des représentations objectives par des représentations objectives; il mesure donc le semblable par le semblable. Le psychologue peut répondre de même : La psychologie cherche à mesurer des représentations par des représentations, et, si elle mesure des représentations pure» ment subjectives par des représentations objectives, celles-ci ne cessent pas pour cela d*étre des représentations, et par conséquent il y a encore similitude entre les objets mesurés.

Nous arrivons maintenant à la deuxième assertion de Zeller, qui peut se décomposer en deux points : 1<> On ne peut obtenir une mesure absolue dans le domaine psy* chique; on en est donc réduit à déterminer des mesures relatives. 2^ Cette dernière elle-même ne peut être formulée en nombres précis, et par conséquent elle est aussi impossible.

Il n'est aucun psychologue qui se flattA de pouvoir établir dans son domaine des constantes absolues, comme les nombres par lesquels nous exprimons la pesanteur, les unités électro-statiques, électro-dynamiques, etc. Les faits psychologiques sont d'une trop grande complication. Mais, même en admettant qu'une mesure absolue du fait psychique soit à jamais impossible, la possibilité d'une mesure

LRS CRITIQUES DE FEGHNBR 215

numérique ne serait pas exclue pour cela. Zeller lui-même le reconnaît pour un certain domaine^ celui des sensationSy en fGâsant remarquer que la loi de Weber traduit ce fait que notre mesure des états psychiques est entièrement relative. Mais la loi de Weber n*a pas été trouvée par des spéculations philosophiques ni par l'observation intérieure, mais bien par des mesures expérimentales, el elle se traduit elle-même en nombres. Comment concilier Zeller avec lui-même, lorsque non seulement il accepte cette loi, mais Tétend à tout le domaine de la sensibilité?

D'ailleurs, ajoute-t-il, toutes les mesures de cette espèce ne se rapportent qu'à Yintensità des sensations. Leur qualité est toujours restée jusqu'ici inaccessible à la mesure et le restera toujours. Seule, l'appréciation des intervalles musicaux qui reposent sur des marques qualitatives tait exception. Ce raisonnement, répond Wundt, n'est pas clair : Ou bien par c mesure des faits psychiques » on entend une disposition immédiate de notre conscience à comparer ses états en les mesurant, et alors le cas cité en est un exemple, sur quoi que puisse reposer la différence des intervalles musicaux. Ou bien on entend un procédé expérimental, et dans ce cas les théories dont parle Zeller s'appuient sur des résultats atteints par des procédés de mesure. Il est aussi complètement erroné de soutenir que ces procédés ne sont pas applicables à d'autres qualités sensibles, par exemple aux sensations de couleur.

Zeller n'a pas jugé à propos de parler des recherches relatives aux processus de perception composés. Pourtant,

216 LA PSYCHOLOGIE ALLBMANDB

là aussi, comme dans le cas des états psychiques élémen* taires, la question de mesure se posait. Dans la théorie de^ la vision par exemple, les recherches sur le rapport des* plus petits mouvements de l'œil avec l'acuité de la vision, sur les erreurs dans l'appréciation des distances et des directions, sur les conditions quantitatives des illusion& visuelles, sont importantes. Ce sont pourtant des faits psychiques : et rechercher les changements quantitatib que ces phénomènes subissent par la variation de leur» conditions objectives, c'est, comme pour la loi de Weber^ appliquer la mesure dans le domaine psychique.