AE

AE représentant la différence de sensation qui reste constante et K une constante dont la valeur dépend de la rapidité de l'accroissement de la sensation avec l'excitation.

La transformation do la loi de Weber en celle de Fechner repose tout d'abord sur cette supposition que la sensation en général est mesurable : or, c'est sur ce point surtout que les objections ont porté. Kries, dans un travail spécial publié dans la Vierteljahrsschrift fur wiss. Philosophie^ VL 257, ne partage pas ce préjugé populaire, que les grandeurs psychiques ne sont pas mesurables; mais il nie qu'on puisse lui appliquer un étalon de mesure; parce que nous 8ommes à peu près dans cette situation où, ayant une mesure de longueur, nous saurions que les unités qui la composent sont différentes les unes des autres et que nous n'avons aucun moyen de les réduire à un type unique. Toutes nos mesures physiques reposent sur une mesure d'espace, de temps et de masse, et pour les trois, il faut cette condition que Tégalité entre les non-identiques ait un sens clair. Quelle que soit celle qu'on choisit, on en revient toujours à une quantité de temps, d'espace ou de masse dont les unités sont univoques. Il n'en est pas de même pour la mesure des grandeurs psychiques intensives. Soit une série de sensations £|, £i, E»,... £k Et, on ne peut pas dire que le changement de £, à E,, égale celui de Ek à £i, car l'égalité manque ici. Conclure que le changement

d'impression de 2 livres à 3 livres égale celui de 10 livres à 15 livres n'est pas permis.

D'un autre côté, Boas {Archives de Pflûger^ t. XXVIIl, p. 566) soutient que les difTérentes intensités lumineuses ne sont pas plus comparables entre elles que les difTérentes qualités sensorielles, dont il conclut que les différences intensives ne sont qu'une forme des différences qualitatives. En somme, malgré des différences, Kries et Boas s'appuyent sur une prétendue impossibilité de comparer des changements de sensations qui occupent divers points dans l'échelle d'intensité.

Examinons de plus près, répond Wundt, les conditions de la mesure physique. On ne remarque pas d'ordinaire que toutes les mesures de temps supposent l'invariabilité de la durée dans certains phénomènes naturels qui reviennent régulièrement (rotation de la terre autour de son axe, etc. ) ; mais cette invariabilité n'existe au sens absolu dans aucun mouvement physique. On suppose aussi dans les lois naturelles, une constance absolue qui n'existe pas. Nous ne pouvons pas comparer deux quantités de temps, comme deux quantités d'espace, en les superposant; tandis que. la mesure pour Tespace repose sur l'intuition directe, pour le temps et par suite pour la masse, la vitesse, la force etc., outre l'intuition, il faut encore faire entrer en compte les hypothèses précitées. — Wundt examine ensuite le cas où des grandeurs intensives sont transformées en grandeurs extensives de temps et d'espace, comme cela arrive pour la mesure des intensités sonores et lumineuses. Ce procédé

repose sur Thypothèse de la validité d'une loi déterminée de la nature, qui nous présente un phénomène de mouvement objectif comme fonction de conditions spatiales déterminées^ par exemple la force vive des vibrations lumineuses comme fonction de Téloignement d'une source de lumière. Outre cette hypothèse, il y en a encore une autre, psychologique, qui est admise implicitement : c'est que l'état de notre conscience est suffisamment constant pour permettre de distinguer l'égalité ou l'inégalité des sensations dans les divers temps.

Les mesures psychiques se rapprochent des mesures d'intensité : ce qui les caractérise c'est ce point essentiel qu'il ne s'agit pas seulement de distinguer l'égalité des deux sensations, mais de comparer des sensations inégales. C'est là le point capital, la source de toutes les difficultés soulevées; car la mesure de sensations inégales paraît d'abord en contradiction avec la condition fondamentale de toute mesure. Mais ce n'c^t qu'une apparence; nous comparons en fait non deux sensations, mais des différences entre deux sensations et là il y a un jugement d'égalité. A la vérité, ce jugement porte non sur des différences de sensations, mais sur le degré de perceptibilité de cette différence. Toutefois ce jugement « que deux différences de sensations données sont également perceptibles » est sans aucun doute un jugement d'égalité au même titre que c deux espaces, deux durées, deux intensités lumineuses ou sonores sont égales. » Si l'on objecte que Ton mesure en réalité, non les sensations elles-mêmes, mais simplement

leur degré de perceptibilité, on répondra que ce sont là en réalité, les derniers éléments psychiques qui seuls sont mesurables dans ce cas. Poser la question sous une autre forme, c'est la mal poser et il n'y a pas & s'étonner si on ne la résout pas.

Ce principe de la mesure psychophysique n'est d'ailleurs pas restreint à la seule loi de Weber. Il trouve son application dans les recherches sur le sens da lieu, du temps, sur rétendue de la conscience, etc.

Quelle est donc la condition pour ramener le principe de mesure de Weber à celui de Fechner? — Cette réduction n'est possible c que quand les différences de sensations comparées appartiennent à des changements ayant lieu dans des conditions constantes de temps et d'espace et dans une série appartenant à un seul et même sens, o Enfin cette réduction suppose aussi : c qu'étant donné un état constant de notre attention, des changements égaux dans notre perception répondent à des^ changements égaux dans leur cause. »

Les considérations précédentes répondent à cette question : quel est le rapport de la loi de Weber à celle de Fechner? La loi de Weber ne se rapporte pas à la sensation elle-même, mais à la manière dont nous la saisissons : elle n'est pas une loi de la sensation, mais une loi de l'aperception. La loi de Fechner, au contraire, a le caractère d'une loi de la sensation. Â titre de constatation de &it, on ne peut donc parler que de la loi de Weber non de celle de Fechner : car nous ignorons absolument comment nos

sensations se comportent, 'indépendamment de leur aperception ^

Nous n'avons donné qu'un aperçu très-sommaire des critiques adressées à Fechner, négligeant les objections de détail et ne donnant des autres que ressentie!. Une exposition complète demanderait un gros volume *. Dans sa réponse, le fondateur de la psychophysique ne cède que sur des points de détail, et, plein de confiance dans la durée de son œuvre, il termine parce Nachwori qui ne manque pas de grandeur :

c La tour de Babel ne s*achevapas, parce que les ouvriers ne purent s*entendre sur la manière de la bâtir; mon monument psychopbysique restera, parce que les ouvriers ne peuvent s'entendre sur la manière de le démolir *. >

Cependant cette confiance, Fechner ne peut la trouver •qu'en lui-même, car, suivant la remarque de M. Delbœuf, < s'il a beaucoup d'admirateurs, il n'a pas d'adeptes... et il a contre lui à la fois des adversaires déclarés et des disciples plus ou moins fidèles. »

Si de toutes ces critiques générales ou partielles, on essaye -de dégager quelques conclusions, la première qui se présente, c'est que la loi de Fechner parait plutôt une loi physique. D'après une hypothèse dont nous n avons rien dit jusqu'ici, mais à laquelle notre auteur attache la plus haute importance, entre l'excitation, fait tout extérieur, et la sen-

1. En ce qui coneerne l'aperception, sa nature et ses lois, nous ne pouvons que renvoyer à ce que Tauteur en dit dans sa Physiologuche JPsychologie, 2" édition, p. 351 et suivantes et au chapitre VI ci-après.

2. Le plus récent et le plus complet est celui de M. 6.-E. Mûller, Ztir Grundlegung der Psychophysik : kriiische Beitràge, Berlin, i878, 440 pngcs in-8*. Voir aussi Têtu de critique de F.-Â. Mûller : Dos Axiom der Psychophysik, Marburg. 1882.