Tom, II, p

science. Mais comment alors expliquer la continuité de h conscience, puisque entre deux états il y a nécessairement un intervalle? la conscience s'évanouit-elle, durant cet intervalle, pour reparaître avec l'état d'après? Hume ne résout point cette question, ne la pose même pas.

Le métaphysicien répond : oui, l'esprit continue et lie en une synthèse toutes ses manifestations.

Le hiologiste répond : la conscience étant un processus vital, non une entité, a sa synthèse dans la continuité des conditions vitales. Le mécanisme nerveux, dont la conscience est une fonction, continue à exister dans l'intervalle entre deux actes de conscience.

Si le métaphysicien objecte que la réalité de l'esprit est prouvée par la conscience, et par le fait que je dis mon corps; le biologiste répliquera que le témoignage de la conscience a besoin d'être modifié par l'analyse, et que si je dis mon corps, je dis aussi mon esprit. Sa personnalité est une notion dont la genèse n'a encore été clairement tracée par aucun psychologue (1).

Après Hume, la psychologie a pour représentants Hartley, Darwin et les Écossais.

Hartley est le premier qui ait tenté d'expliquer le mécanisme physiologique des phénomènes psychologiques (2). Il explique les sensations par des mouvements vibratoires : hypothèse qui n'ajoute rien à notre connaissance des processus psychiques. Parler de vibrations et vibrationcules, cela n'élargit en rien notre horizon. Quoique, depuis Hartley, les progrès de la science aient donné un haut degré de probabilité à la doctrine générale des vibrations; cependant, même maintenant, notre connaissance des sensations est beaucoup plus certaine que celle des vibrations impliquées.

La doctrine des vibrations serait utile si, des lois connues des corps vibratoires, nous pouvions déduire l'explication des phénomènes mentaux encore inexpliqués; mais on n'a encore rien fait de pareil, et la théorie de Hartley est beaucoup trop vague pour y aider (1).

Darwin (Érasme) professe la même théorie, en substituant au mot « vibration » l'expression « mouvements sensoriels. » Bien que son système soit plein d' a hypothèses absurdes, » il a eu le mérite de voir que la psychologie est subordonnée aux lois de la vie, et de couper court par là à d-es questions mal- posées et à des problèmes factices. Pourquoi, avec des yeux, voyons-nous les objets simples? Pourquoi les images étant renversées sur la rétine, voyons-nous les objets droits ? Ces questions et celles de ce genre sont psychologiques, et ne peuvent être résolues ni par l'optique ni par l'anatomie. Autant vaudrait-il déduire l'assimilation du sucre des angles de ses cristaux, que de déduire la perception d'un objet des lois de l'optique : le sucre doit être dissous avant d'être assimilé, et de même les images rétinales doivent être transformées par le centre sensationnel, avant d'affecter le cerveau (2). Et ce n'est point là une hypothèse gratuite, elle s'appuie sur les faits. On peut le montrer. Nous voyons les objets simples avec nos deux yeux; mais nous entendons aussi les sons simples avec deux oreilles; nos deux narines nous donnent une odeur simple; nos cinq doigts nous donnent les objets simples. Ces faits auraient dû être rapprochés et solliciter la réflexion. Leur explication doit être psychologique, et je crois, dit M. Lewes qu'elle .est très-simple. La voici. Nous ne pouvons avoir deux sensations exactement semblables au même instant exactement : la simultanéité des doux sensations empècbe

362 M. GEORGES LEWEB

de les distinguer. Si deux sons identiques se succèdent à un intervalle appréciable, on entendra deux sons; si l'intervalle est inappréciable, aucune distinction ne sera sentie : on n'entendra qu'un son. Si l'on remarque que les centres sensitifs sont diversement affectés par les mêmes stimulus, qu'un courant électrique cause des sensations sapides au goût, odorantes à l'odorat, auditives au nerf acoustique, lumineuses au nerf optique, tactiles au nerf du tact; si l'on remarque que des narcotiques, introduits dans le sang, causent des effets analogues; de ces faits, et de bien d'autres, on conclura que la sensation dépend dès centres et non des stimulus externes; que l'impression doit devenir sensation. De même quand on demande : Pourquoi les objets renversés sur la rétine nous paraissent-ils droits? il faut répondre : Parce que nous ne voyons pas du tout les images de la rétine (4) : l'idée de droit dépend de la notion d'espace, laquelle est une idée (peu importe ici son origine) , mais non une sensation visuelle.

L'École écossaise (2) est sommairement traitée : quoique sa psychologie contienne beaucoup de choses qu'on y peut étudier, elle est entièrement morte comme doctrine. Elle est morte et devait mourir, car elle n'avait ni but, ni vraie méthode. Elle a ajouté analyse verbale à analyse verbale, expUcation métaphysique à explication métaphysique; tandis que les physiologistes et quelques psychologistes allaient

au fond des choses.

Ceux à qui il vient d'être fait allusion paraissent être Cabanis et Gall.

Lorsque le nom de Cabanis est .prononcé, il rappelle aussitôt la fameuse « sécrétion de la pensée. » Par une phrase malheureuse, dit M. Lewes (3), Cabanis a donné l'avantage

M. GEORGES LEWES 363 à ses adversaires et a empêché le progrès de ses propres doctrines (1). On a compris qu'il disait que le cerveau sécrète la pensée, comme le foie sécrète la bile. 11 n'a rien dit de semblable. Il est vrai que par une ambiguïté déplorable de langage, ilpeut conduire à comprendre que la pensée est une sécrétion, tandis qu'en réalité il voulait dire qu'elle est une fonction. « Certes, s'il avait considéré réellement la pensée comme une sécrétion , l'erreur eût été monstrueuse et les clameurs élevées contre lui auraient été justifiables. » Mais la vérité c'est qu'il n'a eu, comme beaucoup de biologistes et psychologistes, que des idées obscures sur la fonction (2). Son grand mérite a été d'apercevoir clairement les rapports de la psychologie avec la science de la vie, reconnaissant ainsi une grande vérité, déjà clairement vue par Aristote et exprimée ainsi par saint Thomas d'Aquin : (( Impossibile est in uno homine esse plures animas per essentiam différentes, sed una tantum est anima intellectiva quae végétative et sensitivo et intellectivo officiis fungitur. ^) Gall est traité avec ampleur (p. 394-435) et faveur; M. Lewes lui attribue un mérite, celui d'avoir rendu service à la physiologie et à la psychologie, même par la hardiesse de ses hypothèses; et deux défauts, d'avoir complètement négligé en psychologie l'analyse subjective, et d'avoir fondé une phrénologie ou crânioscopie, démentie par les faits et les progrès de la scieoce.

Si l'on a accusé Gall de matérialisme, c'est à tort; car il a plusieurs fois déclaré « s'en tenir aux phénomènes » et n'avoir jamais compris dans ses recherches rien qui tienne

1. Pour texte de la phrase, voir Cabanis, Rapports du physique et du maral édit. Peisse, p. 138, avec la note de l'éditeur qui ne a prend pas davanfage au sérieux. ^ ^

2 M Lowes, citant plus loin, p. G48, une expression analogue de Voiït manifeste son peu de goût pour ces phrases à effet, visant à tefrifier et au' i appelle « des coups de pistolet. » i^'^n^i ci qu u

à l'essence du corps ou de l'âme, « Je n'entends pas, dit-il, que nos facultés sont un jorodiiit de l'organisation, car ce serait confondre les conditions avec les causes efficientes. » On peut dire que Gall a mis définitivement terme à la dispute entre les partisans des idées innées et la doctrine de la sensation, en montrant qu'il y a des tendances innées, tant affectives qu'intellectuelles , qui appartiennent à la structure organique de l'homme. Deux faits psychologiques déjà vaguement entrevus ont été bien dégagés par lui :

Les tendances fondamentales sont innées et ne peuvent être créées par l'éducation.

Les diverses facultés sont essentiellement distinctes et indépendantes quoique intimement unies entre elles.

Il a aussi vu clairement et clairement exprimé que le plus grand obstacle au progrès des recherches psychologiques, c'est d'isoler l'homme de la série animale, de le considérer comme gouverné par des lois organiques toutes particulières.

Il a compris que la psychologie étant une branche de la biologie, soumise par conséquent à toutes les lois biologiques, il fallait l'étudier d'après les méthodes biologiques. Observations zoologiques , anatomiques , physiologiques , pathologiques, voilà ce qu'il faut pour base; et certes, Gall a amassé plus de faits de cette sorte qu'aucun de ses prédécesseurs ; il a montré la patience et l'habileté d'un investigateur, bien qu'il ait tiré de toute cette collection de matériaux des interprétations fausses et des conclusions non vérifiées. Mais il y a un autre instrument de recherche, très-important, que Gall a omis, c'est V analyse subjective; instrument si nécessaire que quelques psychologues, négligeant l'importance des recherches biologiques, maintiennent que la psychologie doit être érigée en science distincte et fondée sur cette analyse. De là la faiblesse des classifica-

lions psychologiques de GalU Spurzheim et Georges Combe les ont rendues un peu plus acceptables; mais aucun n'a eu la plus faible conception de ce que doit être l'analyse psychologique de ses moyens, de ses conditions et des problèmes qu'elle a à résoudre. Gomment déterminer si une manifestation mentale est le produit direct d'une faculté ou le produit indirect de deux ou plusieurs facultés? Gomment distinguer entre des facultés et des modes, entre des actions élémentaires et des actions-associées, entre des énergies et des synergies? Voilà des questions très-importantes qu'aucun n'a essayé de résoudre. Gall nous attribue vingtsept facultés, parmi lesquelles celles de la vénération, de l'individuaUté, de la couleur, de l'éventualité, et bien d\autres qui évidemment ne sont point du tout des facultés originales. La doctrine est donc très-faible sur ce point. Cependant le grand principe de Kant, qu'il faut chercher dans les lois de la pensée une solution des problèmes philosophiques, Gall a eu le mérite d'en approcher par le côté biologique : « Nous devons chercher nos idées et nos connaissances, en partie dans les phénomènes du monde extérieur et dans leur emploi raisonné, et en partie dans les lois innées des facultés morales et intellectuelles (1). »

Physiologiquement, il prend sa revanche. Sa nouveauté consiste dans sa précision. On avait vaguement reconnu les rapports du physique et du moral, et les rapports généraux du système nerveux et des fonctions mentales : mais nul n'en avait tenté une démonstration précise. On connaissait beaucoup de faits comme ceux-ci.: un mal de dent qui disparaît quand on entre chez le dentiste; prendre de l'eau en s'imaginant que c'est de l'émétique, et vomir, etc. On expliquait ces faits en les attribuant à l'imagination. Bien; mais