Physiol. of com. life, p. /,02, lom. II

recherche s'il est vrai, comme l'ont avaûcé certains auteurs, que le père donne les organes de la vie animale, et: la mère les organes de la vie végétative.

M. Lewes, qui rejette cette opinion, maintient la loi d'hérédité, en faisant remarquer qu'elle est \3i règle, mais qu'il faut tenir compte des causes perturbatrices qui expliquent les exceptions. La physiologie nous dit que toujours et nécessairement la race hérite de l'organisation des parents; et que si l'organisation est héritée, il en est de même des tendances et des aptitudes. Notre expérience de l'hérédité est si constante, que rien ne nous paraîtrait plus incroyable que des parents nègres donnant naissance à un enfant ayant les traits d'un Européen, ou que deux moutons produisant une chèvre. Mais tandis qu'il y a constance dans la transmission des caractères généraux, il y a une variation considérable dans la transmission des particularités individuelles. L'enfant peut hériter des deux parents ou de l'un seulement. Nous n'attendons pas que deux scrofuleux engendrent un enfant sain, que des parents irascibles produisent un caractère doux, que deux idiots donnent naissance à un homme de génie. Mais si les aptitudes des parents sont différentes, si le père a du talent pour la musique, et que la mère n'en ait pas, et si deux enfants naissent de ce mariage, il se peut que l'un soit musicien comme son père, l'autre insensible comme sa mère, ou que tous deux soient musiciens^ ou qu'aucun ne le soit. On n'aurait pas exagéré la portée des objections, si l'on avait remarque que l'influence de l'un des deux parents peut détruire celle de l'autre, et que, par suite, les exceptions apparentes à la loi d'hérédité viennent au contraire confirmer cette loi.

Celte question tient à beaucoup d'autres, dit M. Lewes, tout en refusant de les aborder ; et pour ce qui concerne la transmission héréditaire du développement intellectuel et

M. GEORGES LEWES 401 moral, il noua renvoie à M. Herbert Spencer. Il n'est peutêtre pas inutile de faire remarquer qu'il y a là un ensemble de faits qui pourraient servir de preuves en faveur de la loi d'évolution, et de la continuité des phénomènes naturels.

En finissant, au risque d'élargir un peu trop notre cadre, nous essayerons d'indiquer par quelle conclusion hardie M. Lewes termine son nouveau livre. Sa thèse, qui est celle de Yidentité du mouvement et du fait de conscience, dépasse et à beaucoup d;égards contredit tout ce que Mill, Spencer et Bain ont avancé sur ce point.

L'identité du sujet et de l'objet, dans la sphère du connaissable, est, dit-il, généralement acceptée parmi les philosophes. De même pour l'identité de la matière et de la force. Parmi les physiologistes , on reconnaît aussi que toute sensation est accompagnée d'un processus nerveux. Mais on déclare bien haut qu'entre le mouvement et la sensation {feeling), il n'y a, il ne peut y avoir aucun passage.

^ Je reconnais, dit l'auteur, que le passage du mouvement a la sensation, que la transformation de l'un en l'autre est ininteUigible. Aussi je n'admets pas cette transformation : et quand on me dit qu'une excitation nerveuse en atteignant le cerveau est transformée en sensation, je demande d'où on le sait et comment on le prouve. En fait, on ne le prouve pas.

11 n'est pas étonnant que des concepts aussi dissemblables que ceux de mouvement et de sensation semblent irréductibles à un terme commun, puisque l'un est regardé comme le signe d'un processus dans l'objet, l'autre comme un processus dans le sujet. Mais l'analyse psychologique conduit a cette conclusion que les processus objectifs et subjectifs ne sont que deux aspects d'un seul et même fait • un aspect est le senti, l'autre est le sentant. Je n'entends nul-

mijOT.

402 M. GEURGE8 LEWES

lement dire que le changement dans l'existence externe (qui nous est connu comme mouvement) n'a lieu qu'en nous, car je rejette l'hypothèse idéaliste : mais, quel que puisse être ce changement en dehors de la sphère de notre sensibilité, dans cette sphère, il est un mouvement senti et rien de plus. Le mouvement est un fait spécial en termes duquel tous les autres états de conscience sont traduits, quand nous les considérons objectivement. Ayant ce caractère objectif et paraissant être la marque distinctive du non-moi, il est séparé par abstraction de la sensation ; cette abstraction est substantialisée, de sorte qué les deux aspects deviennent deux entités qui ne servent qu'à embarrasser les philosophes.

Il importe avant tout de bien concevoir que la distinction logique entre les conditions d'un phénomène et le phénomène lui-même, est simplement un artifice. Il y a là non pas deux choses — d'une part, un groupe de conditions (causes), d' autre part, un résultat (effet) — mais une seule et jnême chose vue différemment. Ce que nous appelons les conditions, ce sont les facteurs analytiques que nous avons découverts dans le fait. Appliquons ceci à la question qui nous occupe et nous verrons que le processus nerveux n'est pas V antécédent de la sensation, mais que tous deux sont identiques.

Il est surabondamment prouvé qu'un mouvement externe précède un mouvement interne dans les nerfs sensoriels, que celui-ci précède un processus nerveux ; mais il n'y a absolument aucune preuve que ce processus nerveux précède et produise -sdi sensation. Si cela était, la loi de conservation de l'énergie serait en défaut, puisqu'un mouvement aboutirait à quelque chose qui n'est ni un mouvement m un mode de mouvement. Il est aussi absurbe de chercher comment une excitation nerveuse se transforme en mouve-

M. GEORGES LEWEB • 403

ment musculaire, — comment la contractilité, quand elle est excitée, est liée à une contraction. Cette question ne peut avoir qu'un seul sens : quelles sont les conditions connues du tissu musculaire vivant et les modes de réaction de ce tissu, quand on l'excite ? C'est là une recherche physiologique. Et si, après avoir déterminé ces conditions, nous les isolons dans la pensée, mettant d'une part le tissu, d'autre part l'agent stimulant, assurément rien n'en différera plus que la contraction qui en est le résultat. Mais c'est par un artifice qu'on les isole ainsi ; en réalité, la contraction est identique à ses conditions et n'est rien de surajouté à elles. La seule transformation qui ait lieu ici est celle de certains facteurs analytiques en un fait synthétique.

Il en est de même pour la transformation supposée du processus nerveux en sensation. Ce processus est l'aspect objectif de la sensation. Si la sensation paraît différente de lui, la raison en est simple. Ce caractère intériorité qui la distingue rend impossible l'explication de son objectivité, de son extériorité. Quand on essaie de passer de l'une à l'autre, on ne le peut ; il n'y a aucun pont entre ces deux opposés, qui se combattent et s'excluent réciproquement.

Le spiritualiste croit que le mouvement nerveux est perçu par un agent spécial. Mais nous n'avons aucune preuve, quelle qu'elle soit, de l'existence de cet agent. De plus, comme le phénomène de conscience varie avec le phénomène nerveux, outre ces deux quantités qui sont en fonction l'une de l'autre, il n'y a aucune raison d'en admettre une troisième qui n'expliquerait rien.

D'un autre côté, le physiologiste suppose que le mouvement se transforme en sensation, sans spécifier où le nouveau phénomène se produit; il le laisse flottant dans le vague et se contente de l'appeler un mystère.

Je n'accepte ni l'une ni l'autre de ces explications, dit

M. Lewes. Le processus nerveux et le processus sensitif ne sont pas pour moi deux processus, mais deux aspects d'un processus seul et unique.

Il finit par cette conclusion : « Que l'existence — l'absolu — nous est connue dans l'acte de sentir qui, dans son expression la plus abstraite, est changement, externe et interne. Le mouvement est le symbole des changements externes parce qu'il est le mode de sensation dans lequel tous les autres sont traduits, quand on les considère objectivement (1). »

1. Problems of life and mind. Tom. II, p. 457-504. Nous n'avons pu donner ici qu'une esquisse de celle conclusion. Beaucoup d'objeclions qui se présenteront peut-être au lecteur y sont exposées et débattues.

Par le nombre de ses publications philosophiques, dont quelques-unes remontent à une époque déjà fort ancienne (1), M. Samuel Bailey mériterait une étude à part, si nous nous étions proposé ici autre chose qu'une courte esquisse de la psychologie anglaise contemporaine. Il n'est guère possible de le classer. Partisan déclaré de l'expérience, il forme comme une transition entre l'école écossaise et les psychologistes dont nous venons de parler. Sa manière nette, exacte, précise, non sans quelque sécheresse, diffère totalement de la psychologie descriptive dont M. Bain nous a offert le type le plus complet. Elle rappelle plutôt le xvin'= siècle et la clarté un peu maigre de Gondillac et de Destutt de Tracy. M. Bailey est, comme eux, plus logicien que psychologue, et son analyse verbale ne pénètre pas assez dans une science « aussi enfoncée dans les faits » que la psychologie. Esprit plus pénétrant qu'étendu, avide

i . Ses principaux ouvrages sont : Letters on the philosophy of the hum,an mi«d,3 vol. d855-1863; the Theory ofReasoninr,^ A Revicw of Derkelev's Tlieory of vtston, etc. ^

de clarté, il poursuit en ennemi acharné les métaphores, la phraséologie vague, les arguments de rhétorique qui usurpent la place de la science, les explications qui l'ont semblant de résoudre les difficultés : il demande pour la psychologie une langue aussi précise que possible. Il n'est point cependant si épris d'algèbre qu'il ne cède aux entraînements de l'éloquence, quand c'est le lieu : et il a revendiqué les droits de la science, dans un langage si ferme et si élevé, qu'il faut traduire :

« Quoi ! salués d'applaudissements de triomphe , des « milliers de savants s'emploieront à des investigations « physiques presque infinitésimales; à rechercher la com- « position atomique et la structure microscopique du « corps ; à explorer les formes innombrables de la vie ani- « maie et végétale, invisibles à l'œil tout seul ; à découvrir « des planètes qui ont parcouru, inconnues pendant des « siècles , leurs orbites obscurs ; à condenser , par la « puissance du télescope, en soleils et systèmes, ce qui « était regardé récemment encore comme la vapeur élémenc( taire des étoiles; à traduire en formules numériques l'in- « concevable rapidité des vibrations qui constituent ces « rayons, si fermes en apparence que les plus forts vents ne « les ébranlent pas ; à mettre ainsi en vue les parties les « plus mystérieuses de l'univers matériel, depuis l'infîni- (( ment loin jusqu'à l'infmiment petit; mais l'analyse exacte « des phénomènes de conscience, la distinction entre les « différences, si fines pourtant et si petites, des sentiments « et des opérations ; l'investigation attentive des enchaînecc ments les plus subtils de la pensée, la vue ferme mais (( délicate de ces analogies mentales qui se dérobent au « maniement grossier et négligent de l'observation vulgaire, « l'appréciation exacte du langage et de tous ses change- « ments de nuances et de tous ses expédients cachés, la dé-

M. SAMUEL BATLEY 407 a composition des procédés du raisonnement, la mise à nu (( des fondements de l'évidence : tout cela serait stigmatisé « comme un exercice superflu de pénétration, comme une « perte de puissance analytique, comme une vaine dissection « de cheveux, comme un tissage inutile de toiles d'araignées? « Au milieu des honneurs prodigués aux recherches sur les « recoins les plus cachés du monde matériel, entendrons- « nous dire que l'examen exact, minutieux, pénétrant de « notre nature mentale est un travail vain et superflu, sans « bénéfice, sans issue qui vaille?

« Ne le croyez pas. Soyez sûr qu'ici l'investigation infa- « tigable, la minutieuse analyse, la recherche exacte , la « distinction attentive des choses qu'on peut confondre, le a soin scrupuleux dans l'étude des procédés, la précision à « enregistrer les résultats, sont aussi bien placés , aussi « fructueux, aussi importants, aussi indispensables, aussi « élevés en dignité, si vous voulez, qu'ils le sont (je le dis « sans vouloir les déprécier) quand il s'agit de rechercher « d'invisibles étoiles, de calculer les millions d'ondulations ce imperceptibles d'un rayon de soleil, de peser les atomes a des éléments chimiques, d'observer les cellules des corps « organiques, d'étudier l'anatomie des cousins et des mi- « tes, et même de rechercher les caractères spécifiques et « les habitudes particulières de mollusques et d'animal- « cules (1)-. »

M. Baileyne reconnaît pour les faits de conscience qu'une méthode, celle des sciences de la matière (tom. I, lett. 2). Il se plaint cependant ailleurs (tom. II, lett. 16) des envahissements de la physiologie ; il prétend même que la connaissance des faits physiologiques n'éclaircit pas celle des faits psychologiques, que quand même nous connaîtrions les