Logique, loc. cit. RIBOT

Il y a des séquences aussi uniformes que possible qui ne sont pas pour cela considérées comme des cas de causalité : ainsi la nuit succède invarkiblement au jour, sans que personne probablement ait jamais cru que la nuit est cause du jour. C'est que cette succession n'est pas inconditionnelle ; la production du jour est soumise à une condition qui n'est pas l'antériorité de la nuit, mais la présence du soleil. « C'est là ce que veulent exprimer les auteurs quand ils disent que la notion de cause implique l'idée de nécessité. »

•Nécessité signifie inconditionalité. La cause d'un phéno- 'mène peut donc être définie : l'antécédent ou la réunion d'antécédents dont le phénomène est mvariablement et inconditionnellement le conséquent.

Mais dire qu'un cas de succession est nécessaire, inconditionnel, en d'autres termes, invariable dans tous les changements possibles de circonstances, n'esl-ce pas reconnaître dans la causation un élément de croyance non dérivé de l'expérience? Nullement; c'est l'expérience ellemême qui nous apprend que telle succession est -conditionnelle, et que telle autre ne l'est pas ; que la succession du jour et de la nuit, par exemple, est une succession dérivée, dépendant d'autre chose : en un mot, l'expérience, sans rien qui la dépasse, explique notre idée de la causalité (1).

Quant à la théorie qui voit dans notre activité volontaire la source unique de cette idée, et qui prétend même qu'elle nous révèle ce que c'est qu'une cause efficiente, M. Mill répond qu'il ne voit dans la volonté qu'une cause physique comme une autre ; qu'elle est cause de nos actions corporelles, de la même manière que le froid est cause de la