An examinatton, etc., ch. xvi, p

M. J. STUART MILL 129 dire qu'elle est complètement opposée d'esprit et de tendances à l'empirisme, tandis que M. Mill ne reconnaît que des causes empiriques.

Les phénomènes de la nature, dit-il, .sont les uns à l'égard des autres dans deux rapports distincts : simultanéité et succession (1). C'est à la catégorie des rapports de succession qu'appartient la causalité ; mais tout rapport de succession n'est pas un rapport de causalité; il faut pour cela qu'il remplisse des conditions essentielles qui vont être déterminées.

Certains faits succèdent et, croyons -nous, succéderont toujours à certains autres faits. L'antécédent invariable est' appelé la cause ; le conséquent invariable est appelé l'effet. Le rapport de cause à effet a lieu d'ordinaire entre un groupe d'antécédents et un groupe de conséquents, quoiqu'en général, par un procédé tout arbitraire, on mette à part un de ces antécédents sous le nom de cause, les autres étant appelés simplement des conditions. Ainsi un homme mange d'un certain mets et en meurt : on dit que ce mets est la cause de sa mort. Mais le vrai rapport de causalité est entre la totaUté des antécédents (constitution particulière du corps, état de santé, état de l'atmosphère, etc.) et la totalité des conséquents (phénomènes qui constituent la mort). Dans le langage exact que doit parler la philosophie, la cause est donc « la somme des conditions positives et négatives prises ensemble, le total des contingences de toute nature que le conséquent suit invariablement, quand elles sont réalisées. »

Cependant cette définition de la cause n'est encore que partielle. Séquence invariable n'est pas synonyme de causalité; il faut que la séquence soit de plus inconditionnelle.