Logiqii'e, Uv. II, ch. m

3 Leibniz nppelnit l'inférence du particuliep au pai-liculier une conséciUi.n empirique : celle par exemple d'un Hollandais qui, en Asie, entre dans une taverne, et s'attend à ce qu'on lui serve de la bière comme en Hollande. De anima'Brutorum, édit. Uulens, tome II.

M. J. STUART MTLL 139 produit que quand nous saisissons, au lieu de successions fortuites, des successions constantes et inconditionnelles, c'est-à-dire des rapports de causalité.

M. J. Stuart Mill a traité à plusieurs reprises et avec étendue la question de la liberté (1). Est-il fataliste? est-il partisan du libre arbitre? ni l'un ni l'autre. Il pense que cette question est mal posée, et toute l'école qui nous occupe ici professe- la même opinion en termes différents.

Le partisan de la nécessité dit : la volition est un effet; comme tout effet, il a sa cause ; cette cause ce sont les motifs. Qui doute que si nous connaissions à fond le caractère d'une personne et toutes les circonstances qui agissent sur elle, nous puissions prédire avec certitude ses résolutions ?

Le partisan de la liberté dit : d'abord, j'ai pour moi le sentiment intime de mon libre arbitre; ensuite mes projets, mes plans, les actes même les plus vulgaires de ma vie montrent que je ne suis pas esclave delanécesssité, que je n'agis pas comme un automate, mais que je participe à mes actions.

Ces deux doctrines ont en partie tort et en partie raison. La confusion et le désaccord viennent d'une théorie erronée de la causalité qui considère le rapport de cause à effet comme nécessaire, qui imagine une contrainte mystérieuse exercée par l'antécédent sur le conséquent, laquelle ne pourrait en effet exister sans ruiner le libre arbitre. « Nous

1. Logique, ]iv. VI, ch. ii, et An examination, etc., ch. xxv.

-140 M. J. STUAHT MILL

sommes certains que clans nos volilions celte contrainte mystérieuse n'existe pas. Nous sentons que nous ne sommes pas forcés, comme par un charme magique, d'oi)éir à un

motif particulier Bien des gens ne croient pas et peu

sentent dans la pratique que la causation n'est qu'une succession invariable, certaine et inconditionnelle : et il en est peu à qui la simple constance de la succession sembje un lien assez fort pour une relation aussi spéciale que celle de

cause à eiïet Qeux qui pensent que les causes traînent

leurs effets après elles par un lien mystique, ont raison de croire que la relation entre les volitions et leurs antécédents est d'une autre nature. Mais les meilleures autorités philosophiques ne supposent plus maintenant que n'importe quelle cause exerce sur son effet cette coaction mystérieuse (1). » Le tort des nécessitariens, c'est d'entendre par la nécessité qu'ils reconnaissent dans nos actions plus qu'une simple uniformité de succession qui permet de les prévoir : ils ont au fond l'idée qu'entre les volilions et leurs causes il y a un lien beaucoup plus serré.

L'erreur dépend presque uniquement des associations suggérées par le mot nécessité, et on l'éviterait en s' abstenant d'employer, pour exprimer le simple fait de la causaUté, un terme aussi complètement impropre que celui-là. Ce mot, en effet, implique beaucoup plus qu'une simple uniformité de succession, il implique irrésislibililé. S'il peut s'appliquer aux agents naturels qui sont pour la plupart irrésislibles, on voit combien son application aux mobiles des actions humaines est inexacte. « Il y a des successions physiques que nous appelons nécessaires, comme la mort, faute d'air ou de nourriture. Mais il yen a d'autres qui, tout en étant aussi bien que les premières des cas de eau-