Hume, Essais, II, p. (iO

Dans la philosophie, comme dans les sciences, au-dessus des talents de second ordre qui expliquent, commentent, développent les vérités découvertes ou entrevues, et les font connaître à tous, il y a les esprits originaux et indépendants, les créateurs, qui par la puissance, la profondeur et l'unité de leur pensée, apparaissent, dès qu'on s'en approche, comme des hommes d'une autre famille. Soit que leurs découvertes restent acquises à toujours, soit qu'ils n'aient fait que donner un aspect nouveau à des problèmes insolubles, ils se reconnaissent à cette façon souveraine qui leur est propre : ils ne peuvent toucher à aucune question sans y laisser leur empreinte. M. Herbert Spencer nous paraît de cet ordre. Un de ses compatriotes qui aurait le droit d'être difficile, M. Stuart Mill , n'hésite pas à le mettre au nombre des plus grands, et à dire que la variété et la profondeur de ses connaissances encyclopédiques, lui permettraient de traiter d'égal à égal avec le

fondateur de l'école positive; qu'il n'est point un disciple, RinoT. • H

1G2 M. IIKRBKRT RPENGER

mais un maître (l). Quand on a vécu quelque peu dans l'élude de ses ouvrages, on se sent dominé non-seulement par cette science supérieure, par cette variété de connaissances précises et positives, presque indispensables maintenant au philosophe; mais surtout, par la fermeté d'une pensée toujours maîtresse d'elle-même, par la solidité de la méthode, et la lucidité d'exposition. On reconnaît en lui le savant, non le letlré. C'est un esprit façonné et disciphné par les recherches scientifiques : il fait mieux que disserter sur la méthode, il la pratique. Il saii, ce qui est plus rare qu'on ne pense, distinguer le certain du probable, et comme il dit, le conuaissable de V inconnaissable. Il a besoin en tout de voir clair, de ne point se payer de solutions chimériques, et de ne point confondre les raisons avec les métaphores.

L'esprit philosophique est ume certaine manière de penser, non acquise, mais développée par la culture, qui a ses traits caractéristiques, tout comme l'esprit poéti(|ue m scientifique. S'il est une définition qui en exprime les qualités comme les défauts, qui puisse être acceptée die lows et rallier toutes les écoles, il semble que ce soit celle-ci : — C'est l'esprit qui généralise. L'idéal consisterait à saisir nQ»n-seulemeut les formules générales qui simplifient les fails, mais- les faits qui vérifient les formules; à voir les loist da'îfâ les- faits,, et les faits dans les lois. Mais c'est là un idéal,, c'est-à-dire ce que l'on peut espérer, non atteindre'. Dans san élude des phénomènes psychologiques, la seule qui neus occupe ici, M. Herbert Spencer a employé les procédés fondamentaux de toute méthode, la synthèse

1. « M. Spencer e<t du pclil nombre des personnes qui, pnr li solidité et le c.iraclère encyclopédique de leurs connaissances, aussi bien que par leur puissancij de cooidiualion el d'encluiiiicnicnl, pouvenl levendiquer la qualité de pair d'Aug. Comte, ainsi que le droit de .«uiïragc dans l apprécialion à faire de ce dernier. » {Avg. Comte and posil., p. 43.)

M. IIKRr3ERT SPENCER 163 et l'analyse. Et à nos yeux ce n'est pas l'un des moindres mérites de ce rare esprit que son habileté à manier ces deux instruments si différents, dont l'un distingue, divise, sépare, tandis que l'autre rassemble, rapproche, identifie. Il est bien difficile cependant que ces deux modes de la pensée, qui par leur nature même s'excluent réciproquement, constituent un équilibre parfait, qu'ils soient tels que le talent de l'analyse soit rigoureusement égal à l'aptitude pour la synthèse. Chez M. H. Spencer c'est la synthèse qui prédomine : il se plaît visiblement à suivre les grandes lignes, à embrasser les vastes horizons, à rechercher les formules simples et fécondes, les lois larges et compréhensives d'où l'on domine la masse innombrable des faits : et c'est par là surtout qu'il mérite le nom de philosophe. Cependant, il sait aussi manier l'analyse de façon à contenter les plus compétents et les plus dil'fjciles sur ce point.

On n'est vraiment philosophe qu'à la condition d'avoir une méthode : c'est là le point qui est commun à tous depuis Platon et Aristote jusqu'à Auguste Comte et Hegel. Chez les esprits de cette trempe les idées s'ordonnent naturellement : ils pensent par ensemble et non par détail ; parce que chaque détail n'est pour eux que la portion d'un tout qu'ils restituent. Cette unité de méthode, ce mode de penser systématique se rencontre chez M. Herbert Spencer comme chez les maîtres. Voyons donc quelle est l'idée maîtresse de sa philosophie, et la conception d'ensemble à laquelle tout le reste se rattache?

'.I Le seul exposé complet et méthodique que je connaisse de la théorie de l'évolution, dit M. Huxley, se trouve dans le Système de philosophie de M. Herbert Spencer, ouvrage que •doivent soigneusement étudier tous ceux qui désirent s'instruire sur les tendances actuelles du mouvement scienti-

fîque. » L'idée d'évolution ou de progrès : telle est en effet l'idée fondamentale de notre philosophe; il l'applique à tout et la retrouve partout. La formation des mondes sWlant d'une nébuleuse primitive suivant l'hypothèse de Laplace, l'éclosion de la vie, de la pensée et de tout ce qui la manifeste : science, arts, civilisation, tout s'explique par un progrès. L'hypothèse du développement, c'est la substitution de la mobilité à la fixité, du devenir à l'être, mais aussi du relatif .à l'absolu. Plus d'existence stable ; on ne peut dire d'aucune chose qu'elle est, en tant que ce mot implique fixité. Et si tout varie et se transforme, toute existence n'est plus qu'une transition, un moment entre ce qui finit et ce qui commence; pensée saisissante, cardans ce flux universel, nous sentons que de toute part l'infini nous presse, que tout tient à tout. Dans l'individu humain, nous voyons la génération qui la produit et celle qui le suivra ; dans une génération humaine, l'humanité; dans l'humanité, l'évolution mystérieuse de la vie; dans la vie, les transformations géologiques qui l'ont rendue possible; dans celles-ci un mode d'existence si vague qu'à peine l'entrevoit-on ; et l'on remonte ainsi de causes secondes en causes secondes, jusqu'au moment où la foi commence et où la science finit.

Cette idée de progrès, telle que nous allons la trouver dans M. Herbert Spencer, est-elle nouvelle dans la philosophie? Il faut s'entendre sur ce point. Elle est antérieure à lui , mais elle a été comprise autrement. Leibniz qui , sous tant de rapports, a devancé les plus récentes théories, avait substitué au mécanisme géométrique de Descartes, l'idée d'un progrès continu. La dialectique hégélienne , fondée aussi sur l'idée du devenir, a la prétention de reproduire par sa synthèse l'évolution du monde, depuis" l'existence vide jusqu'à la pensée et la conscience absolue.

Mais tandis que la Ihéorie de Leibniz n'est qu'une vue de génie sur l'avenir, une hypothèse que les faits ne vérifiaient pas alors, tandis que la théorie de Ilégel est une conception toute métaphysique, toute subjective, embarrassée de son triple mouvement de thèse, d'antithèse et de synthèse, pliant d'ailleurs effrontément les faits devant ses conceptions à priori, l'hypothèse du développement se présente tout autrement chez M. Herbert Spencer. Elle se produit objectivement; ce sont les faits qui la suggèrent à l'esprit, non l'esprit qui l'impose aux faits. Elle surgit comme d'elle-même de l'étude des sciences, de celles du moins où il y a mouvement et vie : géologie, botanique, physiologie, psychologie, esthétique, morale, hnguistique, histoire, etc. Elle s'appuie sur une masse presque infinie de faits et d'expériences. D'ailleurs, et ceci est un grand point, elle ne se donne que pour une hypothèse; la seule concession qu'elle réclame, c'est qu'aucune autre n'approche d'elle en probabilité. C'est "donc, si l'on veut, l'hypothèse de Leibniz reprise, mais libre de toute métaphysique et appuyée sur près de deux siècles d'expérience.

Je n'ai aucune intention d'établir entre Leibniz et M. Herbert Spencer une comparaison qui serait très-inexacte et que l'auteur lui-même désavouerait; je veux citer cependant quelques points communs qu'il n'est guère possible de ne pas remarquer et qui tiennent à leur dynamisme.

D'abord l'idée de la continuité ou dé la compénétration universelle qui fait que tout se tient, que toutes choses sont « causées et causantes, » et que le procédé par lequel l'esprit humain les sépare est arbitraire, quoique nécessaire. A proprement parler, cette idée ne fait qu'un avec celle de progrès, elle en est comme une autre face; car si tout se transforme et se métamorphose, tout se tient; il n'y a point dans la nature ^liialus, ni de solution de con-

16G M. JlliRBEHT SPENCKU

liniiité. Seulement l'idée de progrès est plutôt dynamique et l'idée de continuité, statique.

On sait que Leibniz, dans son explication de l'univers, avait imaginé des monades, sorte d'atomes métaphysiques ayant tous lés degrés possibles, depuis la simple antitypie jusqu'à la parfaite aperception. Suivant leur nature, elles constituent la matière brute ou l'être vivant, ou l'animal, ou l'homme, ou l'ange. Et comme, dans l'univers, rien n'est isolé, une monade quelconque étant donnée, tout l'univers agit sur elle et ainsi elle l'exprime. Chaque monade est donc un miroir qui réfléchit différemment. Débarrassez cette grande conception de la phraséologie métaphysique qui lui est propre et il vous reste une vérité positive incontestable. Placez dans le même milieu des êtres divers, une pierre, un arbre, un chien, un sauvage, un Européen, Nevs'ton ou Shakespeare, chacuji le réfléchira à sa manière et suivant sa nature, l'un très-peu, l'autre beaucoup. Il y aura entre l'être et son milieu ce que M. Herbert Spencer appelle une correspondance (V. ch. ii, p. 3, ci-après), et le degré de vie se mesurera par le degré de correspondance, 1« mode de vie idéal étant la correspondance parfaite. L'homme qui pourrait parvenir à ce degré, réfléchirait en lui d'une manière complète toute la réalité de l'univers; il serait un microcosme adéquat au macrOcosme. Cette idée de correspondance, capitale dans-la psychologie de notre auteur, comme nous le verrons, me paraît la traduction dans le langage de la psychologie expérimentale du mot de Leibniz : toute monade est un miroir qui réfléchit l'univers.

L'un des traits dominants du philosophe qui nous occupe c'est son caractère systématique. Ceci est à noter. Certes, le pays qui a produit Bacon, Hobbes, Locke, Hume, sans parler des Écossais et des contemporains, a beaucoup fait

M. HERBERT SPENCER 167 pour la philosophie; mais le génie anglais, en général, a préféré les recherches de détail aux grandes vues d'ensemble : suivant la remarque de Buckle, il se complaît dans l'induction et l'analyse. Au contraire dans M. llerbart Spencer il y a beaucoup de hardiesse et de largeur; quelquesuns diront peut-être, de témérité. Mais CiCla même prouve sa puissance; car les esprits féconds pèchent plutôt par audace que par timidité. Son Système de philosophie, qui n'est pas encore entièreraent publié, embrassera un nombre immense de faits et de problèmes. Les Premiers principes sont comme le vestibule de ce monument orandiose. Il serait hors de notre sujet d'en parler ici, et ce n'est pas une œuvre qu'on puisse juger en courant. Montrer qu'en dehors de la science est une région inaccessible à ses procédés et à ses méthodes, en dehors du connaissable, l'inconnaissable, et placer ainsi sur un m^hveau ^terrain la vieille querelle de la religion et delascience^ de la démonstration et de la foi, en montrant qu'il n'y a absolument rien de commun entre elles : essayer, par une synthèse hardie fondée sur les sciences positives, de tout ramener à la loi d'équivalence ou de corrélation des forces, et de montrer que tous les phénomènes sont convertibles entre eux, depuis les manifestations physiques jusqu'à la vie, la pensée et le développement de l'histoire, condamner ainsi le spiritualisme et le matériahsme, et les rejeter comme deux solutions vaines : telle est en deux mots la pensée du livre que l'on appellerait, si l'on ne craignait pas un malentendu, la Métaphysique du positivisme. A cet ouvrage succèdent les Principes de biologie, qui retracent l'évolution morphologique et physiologique de la vie; les Principes de psychologie (1), les Principes de sociologie en

1. Les Premiers Principes et les Principes de Biologie oui élé IruLluils par M. Gazelles; les Principes de Psychologie par Th. Ribol et A. Espinas.

cours de publication et les Principes de morale : si l'on ajoute trois importants volumes d'Essais, une Statique sociale, « où sont déterminées les conditions essentielles du bonheur humain, » un traité de V Éducation morale, intellectuelle et physique, et une Classification des sciences, on pourra se faire quelque idée des sujets divers que cet esprit fécond a abordés, et partout il a jeté assez d'idées profondes ou originales pour faire la réputation d'un moins riche.

11 ne peut être question de s'en occuper ici, où nous avons principalement en vue la psychologie, ni de discuter, même en passant, tous ces titres à la gloire. Cependant la psychologie d'Herbert Spencer, comme toute autre partie de sa philosophie, étant fondée sur la doctrine de l'Evolution, il faut parler de celle-ci tout d'abord.

Cette doctrine a été exposée par l'auteur de deux façons : sous une forme systématique, dans ses Premiers principes (1) ; sous une forme fragmentaire dans les Essays, Ce dernier ouvrage n'étant pas traduit, il nous a semblé plus utile d'y puiser notre exposé sommaire de l'évolution, sans nous interdire de faire des emprunts ailleurs.