Ibid., p

sible est trompeuse, et avec Heraclite que toute connaissance vient des sens : ce qui est un double scepticisme. On a soutenu en général que ces deux opinions se contredisent, qu'on ne pouvait les maintenir toutes deux. On le peut cependant. Sa raison pour nier la certitude des sens était l'incapacité de distinguer tous les éléments objectifs réels dont les choses sont composées. Ainsi l'œil distingue une masse complexe que nous appelons fleur ; mais il ne distingue rien de ce dont la fleur est composée. En d'autres termes, les sens perçoivent les phénomènes, mais n'observent ni ne peuvent observer les noumènes : anticipation de la plus grande découverte de la psychologie, vue par Anaxagore quoique obscurément et confusément (4). » M. Lewes croit trouver la même découverte dans Démocrite (v. p. 97 dut. I). Quoiqu'on puisse penser de ces interprétations, elles montrent du moins que l'auteur prend plus au sérieux, qu'on n'aurait cru peut-être, ces premiers essais de la pensée philosophique. Il est de cœur avec les hommes de ces vieux âges, il les admire, il ne pense pas sans émotion à cet essor de la curiosité humaine, hardie, infatigable, hbre pour la première fois.

Passons, sans nous arrêter sur les sophistes, Socrate, Platon et Aristote, et arrivons au demi-scepticisme de la nouvelle Académie qui fournit à M. Lewes l'occasion d'une étude sur la perception. On sait que Arcésilas et Carnéade discutaient contre les Stoïciens, les dogmatiques de l'époque, sur la légitimité du critérium et en particulier sur cette question : toute modification de l'âme correspondelle exactement à l'objet externe qui la cause? La sensation, dit M. Lewes (2), ne correspond en rien à son objet, sinon sous le rapport de l'efl'et à la cause. Cela surprendra au