History of philosophy, t. II, p

M. GEORGES LEWES 347 métaphysiciens modernes. » Il lui sait gré surtout d'avoir mis à nu le néant de l'ontologie, d'avoir montré avec plus de netteté et de rigueur qu'aucun autre avant lui, que la connaissance humaine est relative ; mais sur le point qui nous occupe, sur la nature des lois ou formes de la pensée, • il s'en sépare. « Les formes de la pensée, comme les formes de la vie, sont des évolutions, non des préformations- » Kant ne l'a point vu. Sa méthode a été incomplète. Il a employé seulement la méthode métaphysique d'analyse subjective, là où il fallait employer aussi la méthode biologique d'analyse objective. Transportant dans la psychologie la vieille erreur aristotélicienne de la matière et de la forme, considérées comme séparables réellement (tandis qu'elles ne le sont que par abstraction), il regarda les formes de la pensée comme des facteurs tout faits (ready-made), antérieurs à et indépendants de l'expérience. Or, ces formules doivent être cherchées, soit physiologiquement, c'est-à-dire dans les conditions organiques; soit psychologiquement, c'est-à-dire dans l'évolution de la pensée. Telle est la nature de notre esprit, que nous pensons comme successif ce qui dans la nature est simultané : la condition de la pensée c'est lechangement. Penser, c'est juger; c'est unir un prédicat à un sujet. Mais ces formes ou conditions de la pensée sont le résultat d'un développement, non d'éléments préexistants. Kant ressemble à un homme qui dirait que la forme du chêne préexiste dans le gland, parce que la forme du chêne sort du gland. Mais une botanique scientifique n'accepte pas cette solution; et une psychologie scientifique refuse de même d'accepter comme condition à 'priori de l'expérience ce qui est le résultat de l'évolution de l'expérience.

D'ailleurs les formes énumérées par Kant sont trop peu nombreuses, pour exprimer les conditions subjectives. Il omet, par exemple, le plaisir et la peine qui sont les élé-

menls inséparables de toute sensation, et déterminent toute action. Il ne dit rien des divers sens et de leurs conditions : cependant c'est l'organisation de la réline et de la peau qui veut que les vibrations produisent sur l'une la sensation de la lumière, sur l'autre la sensation de la chaleur. La lumière, la chaleur, le son, sont des formes de la sensibilité qui nous servent à revêtir la chose en soi {Ding an sich) tout comme le temps et l'espace qu'il donne seuls.

La distinction entre les éléments objectifs et les éléments subjectifs de la pensée est considérée avec raison comme l'œuvre capitale de la philosophie critique. Cependant au fond elle cache une erreur parce qu'elle s'efforce d'isoler les éléments d'un acte indissoluble. « Il est tout différent de dire qu'il y a nécessairement deux coefficients dans la fonction, et de dire qu'ils peuvent être isolés et étudiés à part. Il était tout différent de dire : voici un organisme avec sa conformation héréditaire, et les aptitudes qui en dépendent, lesquelles doivent être considérées comme déterminant nécessairement les formes sous lesquelles il sera affecté par les agents externes, de sorte que l'expérience sera composée de conditions objectives et subjectives, — et de dire : voici le pur élément à priori de toute expérience, la forme que l'esprit imprime sur la matière donnée du dehors. Le premier était une conclusion presque inévitable, le second une fiction. » Le psychologiste ne peut point séparer les deux éléments de la pensée, comme le chimiste sépare un acide d'un alcah. Celui-ci ayant étudié l'acide et l'alcali chacun à part, peut les séparer quant il les trouve séparés. Mais avec les éléments de la pensée, cette synthèse et cette analyse sont impossibles. Aucun des deux éléments n'est donné seul. La matière pure et la pensée pure sont des quantités inconnues qu'aucune équation ne peut trouver. « La pensée est nécessairement et universellement un sujet-objet; la matière

est nécessairement et universellement pour nous un objetsujet. Le sujet et l'objet se combinent dans la même connaissance, comme l'acide et la base se combinent dans le sel (1).

Entrons maintenant dans l'histoire proprement dite. — Comme elle est surtout dogmatique et critique et qu'elle n'a été bien souvent pour l'auteur qu'une occasion d'exposer ses propres idées, nous aurions pu sans trop d'effort réunir ces fragments de doctrine épars et en faire un tout : il nous a semblé qu'il valait mieux respecter l'ordre suivi par l'auteur. Nous allons donc courir à travers cette histoire, laissant l'érudition pour les idées, celles surtout qui sont du domaine de la psychologie.

Dans son histoire de la philosophie ancienne, M. Lewes paraît s'attacher principalement à deux points : examiner les théories sur la connaissance, faire ressortir le côté négatif des doctrines. Peut-être quelques philosophes des écoles adverses trouveront-ils qu'il tire un peu trop à lui ces vieux textes que leur élasticité rend commodes. Ainsi il trouve dans Xénophane, au moins des germes de scepticisme (2) ; son disciple Parménide « n'a pas seulement une notion vague et générale de l'incertitude de la connaissance humaine ; il maintient que la pensée est trompeuse, parce qu'elle dépend de l'organisation (3), » ce qui touche de plus au matérialisme. Iléraclite ne voit dans tout qu'un devenir. — Empédocle se lamente sur l'incertitude de la connaissance et la fragilité de la vie humaine. Anaxagore « pensait avec Xénophane que toute connaissance sen-