CHAPITRE VI

"Sommaire. — Les maximes politiques contradictoires Maximes conservatrices, théocratiques. Respect des traditions, des religions, des coutumes. Crainte des révolutions. Réprobation des conspirations.— Rousseau invoqué par tous les partis, même par les monarchistes au début de la Révolution. — Idéal républicain avec réminiscences de l'antiquité. L'amour de la liberté et le patriotisme. — Mépris de l'Angleterre et de sa constitution. — Idéal de Rousseau, Genève avec souveraineté du peuple et gouvernement aristocratique Eloge de la bourgeoisie. Distinction de la souveraineté et du gouvernement. —Blâme de la démocratie pure. — Opinions contradictoires surla Représentation. — Les conditions d'un gouvernementdémocratique. — Nécessité d'adapter les institutions au tempérament, aux mœurs et â l'étendue des différents pays. — Les inconvénients des grands Etats, les avantages des petits états fédérés. — Les avantages et les inconvénients des républiques et des monarchies. — L'inaliénabilité et l'indivisibilité de la souveraineté. — L'omnipotence de l'Etat, les droits individuels sacrifiés à la communauté. — Opinions contradictoires sur le droit de propriété — ■ Projets de lois agraires, de loi de maximum, de nivellement des fortunes par imitation des lois de Platon et de Lycurgue. — Erreurs de Rousseau sur la formation de la richesse et le but des gouvernements. — Ses excitations à la haine contre les riches. Le droit au vol. — Son influence révolutionnaire et anarchiste, son apologie du régicide. — Les disciples de Rousseau pendant la Révolution et de nosjours. Le tempérament anarchiste de Rousseau et de Lamennais. — La raison faussée par une sensibilité maladive et par l'excès de l'indignation. La déformation des idées de ' liberté et d'égalité par les déséquilibrés. —La contagion des sophismes révolutionnaires chez les anormaux constitutionnels.

Il y a trois doctrines politiques dans Rousseau : une doctrine conservatrice et libérale, une doctrine radicale et

socialiste et une doctrine anarchiste, égalitaire et libertaire. La premièresetrouve disséminée dans plusieurs de ses écrits, notamment dans les Considérations sur le Gouvernement de Pologne et dans le Jugement sur la Polysynodie de l'abbé de Saint-Pierre. La seconde est développée dans le Contrat Social et le Projet de Constitution pour la Corse, la troisième dans le Discours sur l'Inégalité. Rousseau est successivement conservateur et même ultra-conservateur, ennemi du progrès, ami des coutumes et traditions, — radical étatiste comme un jacobin, sacrifiant les droits individuels à l'omnipotence de l'Etat, — égalitaire et libertaire, possédé par la haine de la société, des grands, des riches, des commerçants, rêvant une société idéale, où régneraient une liberté illimitée, une égalité absolue, le bonheur et la vertu sans effort. Passionné pour l'ordre, la stabilité, la religion, la liberté, l'égalité, la patrie, il développe chacune de ces idées et chacun des sentiments, qui y sont liés, d'une manière exclusive, de manière à en faire des doctrines distinctes, indépendantes, comme des thèses absolues, au lieu de les concilier, de les limiter l'une par l'autre et d'en faire une doctrine homogène. Esprit absolu, il va d'un extrême à l'autre, suivant les circonstances, l'humeur du moment. Tantôt l'amour de l'ordre, de la stabilité l'emporte sur son tempérament révolutionnaire ; tantôt la haine de la monarchie et son enthousiasme pour l'antiquité et les républiques de Genève lui inspirent le désir d'une république, comme celle de Sparte et de Rome ; tantôt les abus de l'ancien régime lui dictent des maximes contraires à l'ordre social. « Flottant entre la nature et la raison, je suis, dit-il, dans une contradiction perpétuelle » (1).

(î) Théodore Tronekùi, par Henry ïronchiu, page 245.

Rousseau a écrit sur les bienfaits de la tradition des pages qu'on croirait signées par Joseph de Maistre ou par de Ronald. On trouve même l'éloge du droit divin dans le Discours sur l'Inégalité. Après avoir considéré l'établissement du corps politique comme un vrai contrat entre le peuple et les chefs qu'il se choisit, après avoir dit que ce contrat par sa nature ne saurait être irrévocable, il ajoute : « Mais les discussions affreuses, les désordres infinis qui entraînent nécessairement ce dangereux pouvoir, montrent plus que toute autre chose combien les gouvernements humains avaient besoin d'une base plus solide que la seule raison, et combien il était nécessaire au repos public que la volonté divine intervint, pour donner à l'autorité souveraine un caractère sacré et inviolable, qui ôtât aux sujets le funeste droit d'en disposer. Quand la religion n'aurait fait que ce bien aux hommes, c'en serait assez pour qu'ils dussent tous la chérir et l'adopter, même avec ses abus, puisqu'elle épargne encore plus de sang que le fanatisme n'en fait couler ». Dans le Contrat social L. Il ch. VII, Rousseau fait encore l'éloge de l'intervention divine dans les anciennes législations : « Voilà ce qui força de tout temps les pères des nations de recourir à l'intervention du ciel et d'honorer les dieux de leur propre sagesse, afin que les peuples soumis aux lois de l'Etat comme à celles de la nature et reconnaissant le même pouvoir dans la formation de l'homme et dans celle de la cité, obéissent avec liberté et portassent docilement le joug de la félicité publique ».

On a dit avec raison que le xviue siècle a tué le respect; une exception doit être faite pour Montesquieu et pour Rousseau. Aux philosophes, qui jettent le ridicule sur la religion et traitent de fourbes et d'imposteurs les fondateurs

de religion, Rousseau répond : « Hoaorez en général tous les fondateurs de vos cuites respectifs... Ils ont eu de grands génies et de grandes vertus ; cela est toujours estimable. » Il admire tellement Moïse, Mahomet, Numa, qu'il les considère, ainsi que Lycurgue, comme les seuls législateurs dignes de ce nom. Lui, qui se dit plus tard l'ennemi des rois, il conseille dans le Discours sur l'Inégalité noie 9 d'honorer « surtout les bons et sages princes, qui sauront prévenir, guérir ou pallier une foule d'abus et de maux toujours prêts à nous accabler. »

Rousseau, qui a prévu de bonne heure la Révolution, la redoutait autant qu'il la désirait. Dans sa réponse au roi de Pologne, il écrit qu'il est impossible de ramener le peuple corrompu à la première égalité conservatrice de l'innocence et source de toute vertu, « à moins de quelque [grande révolution, presque aussi à craindre que le mal qu'elle pourrait guérir et qu'il est blâmable de désirer et impossible à prévoir. » Mais plus tard dans Emile il a prévu cette révolution: « Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions. » Mercier a écrit que Rousseau espérait qu'elle se ferait sans guerre civile, grâce au progrès des lumières (1). Cependant Rousseau avait peu de confiance dans la raison et n'a jamais partagé l'optimisme de l'abbé de Saint-Pierre sur ce point. « De quoi sert que la raison nous éclaire quand la passion nous conduit?... Votre système, e'crit-il au marquis de Mirabeau est très bon pour les gens de l'Utopie; il ne vaut rien pour les enfants d'Adam. » (2) 11 avait pressenti les troubles, les excès qui accompagnent les révolutions : « Nul n'ignore combien est dangereux dans

(1) Mercier, De J. J. Rousseau un des auteurs de la Révolution t. II, page 21 1.

(2) Lettre au Marquis de Mirabeau, 26 juillet 1767.

un grand Etat le moment d'anarchie et de trouble, qui précède nécessairement un établissement nouveau... Qu'on juge dudangerd'émouvoir une fois les masses énormes, qui composent la nation française ! Qui pourra retenir l'ébranlement donné ou prévoir tous les effets qu'il peut produire? Quand tous les avantages du nouveau plan, (celui proposé par l'abbé de Saint-Pierre), seraient incontestables, quel homme de sens oserait entreprendre d'abolir les vieilles coutumes, d'abolir les vieilles maximes et de donner une autre forme à l'Etat que celle où l'a successivement amené une durée de treize cents ans ? » (1) Rousseau craint que le peuple dans l'ivresse d'une révolution ne prenne la licence pour la liherté et que la licence ne conduise à la dictature: « Je n'aurais point voulu habiter une république de nouvelle institution, quelque bonnes lois qu'elle pût avoir, de peur que le gouvernement autrement constitué peut-être qu'il ne faudrait pour le moment, ne convenant pas aux nouveaux citoyens ou les nouveaux citoyens au nouveau gouvernement, l'Etat ne fut sujet à être ébranlé et détruit presque dès sa naissance. Il en est de la liberté comme de ces aliments solides et succulents ou de vins généreux, propres à nourrir et fortifier les tempéraments robustes, qui en ont l'habitude, mais qui accablent, ruinent et enivrent les faibles et délicats, qui n'y sont point faits. Les peuples accoutumés à des maîtres ne sont plus en état de s'en passer. S'ils tentent de secouer le joug, ils s'éloignent d'autant plus de la liberté, quG prenant pour elle une licence effrénée, qui lui est opposée, leurs résolutions les livrent presque toujours à des séducteurs, qui ne font, qu'aggraver leurs chaînes. »

(1) Jugement sur la Polysynadie.

Rousseau réprouve avec énergie les conspirations contre les gouvernements établis : « Pour moi, je vous déclare que je ne voudrais pour rien au monde avoir trempé dans la conspiration la plus légitime, parce qu'enfin ces sortes d'entreprises ne peuvent s'exécuter sans troubles, sans désordres, sans violences, quelquefois sans effusion de sang et qu'à mon avis le sang d'un seul homme est d'un plus grand prix que la liberté de tout le genre humain. » (1). 11 déclare qu'il n'est jamais permis de sacrifier un homme pour le salut de l'Etat : « je tiens cette maxime pour une des plus exécrables que jamais la tyrannie ait inventée, la plus fausse qu'on puisse admettre, et la plus directement opposée aux lois fondamentales de la société. Loin qu'un seul doive périr pour tous, tous ont engagé leurs biens et leurs vies à la défense de chacun d'eux » (2).

Bien qu'il aime mieux être un homme à paradoxes qu'un homme à préjugés, Rousseau recommande de respecter les préjugés populaires, qui sont utiles : « Il ne faut pas, écrit-il à Ghamfort le 6 octobre, 1764, pour paraître jau-dessus des préjugés, saper les fondements de la morale. » Il a un tel souci de la stabilité, qu'il redoute les changements de condition ; sa maxime favorite est de ne point les favoriser « mais de contribuer à rendre heureux chacun dans la sienne, et surtout d'empêcher que la plus heureuse de toutes, qui est celle du villageois dans un état libre, ne se dépeuple en faveur des autres » (3). Seulement, il ne prévoyait pas que la passion égalitaire qu'il a surexcitée a pour effet d'éveiller l'ambition, de faire désirer les changements de conditions aux villageois et de dépeupler les campagnes, au

(1) Lettre à Madame, 27 septembre 1766.

(2) Discours sur l'Economie Politique.

(3) La Nouvelle Héloïse, page 5.

profit des villes. La réforme des abus lui paraît préférable aux grands changements ; c'est le conseil qu'il donne aux Polonais, qui [Pont consulté sur les changements à opérer dans leur constitution : « Je ne dis pas qu'il faille laisser les choses dans l'état où elles sont, mais je dis qu'il n'y faut toucher qu'avec une circonspection extrême. En ce moment, on est plus frappé des abus que des avantages. Le temps viendra, je le crains, qu'on sentira mieux ces avantages et malheureusement ce sera quand on les aura perdus. Corrigez, s'il se peut, les abus de votre constitution ; mais ne méprisez pas celle qui vous a faits ce que vous êtes. » Il redoute les innovations dangereuses, en matière de législation, persuadé que « c'est surtout la grande antiquité des lois qui les rend saintes et vénérables; que le peuple méprise bientôt celles qu'il voit changer tous les jours et que s'accoutumant à négliger les anciens usages, sous prétexte défaire mieux, on introduit souvent de grands maux pour en corriger de moindres (1). »

Pendant la Révolution, Rousseau n'a pas été seulement l'oracle des Jacobins. Au début, les députés de la Constituante invoquèrent son autorité, pour fonder une monarchie constitutionnelle. Dans une brochure, publiée en 1790 sur Y Etat de la France, Calonne, qui appelle Rousseau l'oracle des législateurs, développe cette idée que les représentants de la nation ne peuvent substituer leur volonté à celle de la nation. Malouet invoque le 29 juin 1791 l'opinion de Rousseau exprimée dans le chapitre III du livre IV du contrat social sur les associations partielles : « Quand une de ces associations est si grande, qu'elle l'emporte sur toutes les autres, il n'y a plus de volonté générale. » L'au-

(1) Dédicaee du Discours sur F Inégalité.

teur d'une autre brochure, intitulée /. J. Rousseau Aristocrate, voit dans Rousseau un partisan du gouvernement aristocratique et cite de nombreux passages de ses écrits à l'appui. Un autre publiciste, conservateur, mécontent de l'œuvre législative de la Constituante, a encore écrit en 1791 une brochure sous ce titre: L assemblée Nationale convaincue d'erreur par J . J. Rousseau. Lorsque de Bonald publia en 1796 son livre intitulé: Théorie du pouvoir politique et religieux dans la société, il prit pour épigraphe cette pensée de Rousseau : « Si le législateur se trompant dans son objet établit un principe différent de celui qui naît de la nature des choses, l'Etat ne cessera d'être agité jusqu'à ce que ce principe soit changé ou détruit et que l'invincible nature ait repris son empire. » L'abbé Sabatier de Castres a composé un livre terminé en 1799 et intitulé : Le Véritable Esprit deJ. J. Rousseau avec des extraits des ouvrages de Rousseau pour « ramener les cœurs à l'amour des principes religieux et monarchiques. »

Les hommes politiques de la Constituante et les écrivains conservateurs, qui s'appuyaient sur des passages isolés de Rousseau, pour fonder une monarchie constitutionnelle, étaient dans une grande illusion ; car l'idéal politique de Rousseau, c'est la république de Genève, avec des réminiscences de Sparte et de Rome. Né ciîoyen de la république de Genève, sa foi républicaine s'est accrue par la lecture assidue de Plutarque, par son admiration pour les républiques de l'antiquité. Si Rousseau n'avait pas puisé dans sa patrie l'esprit républicain, il l'aurait acquis par réaction contre les abus de la monarchie absolue sous Louis XV, qui était le règne de l'arbitraire, des lettres de cachet, des favorites et des ministres désignés par elles. Bien qu'il aimât sincèrement la Fiance, il était indigné des mœurs

politiques d'un pays, « où l'on ne veut que des valets et des maîtres et où l'égalité est inconnue ou en horreur »„ Dans ses Confessions, il a raconté comment s'était formé « cet esprit libre et républicain, ce caractère indomptable «t fier, impatient de joug et de servitude ». « C'est à force de vivre avec des esclaves que j'ai senti tout le prix de la liberté ». En dédiant son Discours sur V Inégalité à la république de Genève, Rousseau écrit : « En recherchant ler> meilleures maximes que le bon sens puisse dicter sur la constitution d'un gouvernement, j'ai été si frappé de les voir toutes en exécution dans le vôtre, que même sans être né dans vos murs, j'aurais cru ne pouvoir me dispenser d'offrir ce tableau de la société humaine à celui de tous les peuples, qui me paraît en posséder les plus grands avantages et en avoir le mieux prévenu les abus ». Dans les Lettres de la Montagne L. Vf, p. 1 il dit qu'il a pris la constitution de Genève pour modèle des institutions politiques et qu'il l'a proposée en exemple à l'Europe. Enfin au début du Contrat social il écrit que né citoyen d'un état libre et membre du souverain, il est heureux toutes les fois qu'il médite sur las gouvernements de trouver toujours dans ses recherches de nouvelles raisons d'aimer celui de son pays.

Rousseau préfère la république à la monarchie, parce que, selon lui, l'amour delà patrie, qui est le plus puissant ressort d'un sage gouvernement, ne peut exister qu'avec l'amour de la liberté. Si le patriotisme s'est tant affaibli chez les peuples modernes, c'est parce que ces peuples sont soumis à des gouvernements tyranniques. Tl ne trouve de traces de patriotisme que dans quelques petites républiques. « Ces deux mots : patrie et citoyen doivent être effacés des langues modernes ». 11 voudrait monter les âmes au ton

devS héros républicains de la Grèce et de Rome. 11 se rencontre sur ce point avec Bossuet, qui avait déjà fait remarquer que a le fond d'un Romain pour ainsi dire était l'amour de la liberté et de sa patrie. L'une de ces choses lui faisait aimer l'autre ; car parce qu'il aimait sa liberté, il aimait aussi sa patrie, comme une mère, qui le nourrissait dans des sentiments également généreux et libres. ï>

On peut se demander si l'aversion de Rousseau contre la monarchie ne s'applique pas seulement à la monarchie absolue et s'il n'a pas comme Montesquieu, Voltaire et l'abbé Raynal, admiré la constitution anglaise. « Après Genève, dit M. Texte, c'est l'Angleterre qu'il a le mieux aimée » (1). Cette appréciation me parait inexacte. Après Genève, c'est la France, et non l'Angleterre qu'il a le plus aimée. Cet amour de la France a commencé à Chambéry et a duré toute sa vie, malgré l'arrêt de prise de corps du parlement de Paris. Son cœur battait de joie quand il apprenait un succès des armées françaises. « Lorsque j'ai fait dans la suite à Paris l'antidespote et le fier républicain, je sentais en dépit de moi-même une prédilection secrète pour cette même nation, que je trouvais servile et pour ce gouvernement, que j'affectais de fronder ». Il faitl'éloge du caractère des Français ; a ils sont naturellement officieux, humains, bienveillantsetmème,quoiqu'onendise, plus vrais qu'aucune autre nation; mais ils sont légers et volages ». Dans le Fragment Biographique publié par Streckeisen- Moulton il dit que la société des Français lui paraît préférable à celle du reste des hommes. Il écrit à de Belloy en 1770 : « J'ai toujours aimé votre nation, elle est même celle d'Europe que j'honore le plus... Voilà xMonsieur,

(1) Texte J. J. Rousseau et les origines du cosmopolitisme littéraire paçe, 112.

LE THEORICIEN POLITIQUE 221

comment je pense constamment à l'égard des Français, quoique je n'attende plus de leur part qu'injustices, outrages et persécutions ». Dans ses Pensées détachées il écrit encore : « les Français ne me haïssent point, mou cœur me dit que cela ne peut pas être. Je n'impute pas à la France les outrages de quelques écrivains que son équité condamne et que son urbanité désavoue. Les vrais Français n'écrivent pas de ce ton là surtout contre des infortunés,:; ils m'ont maltraité sans doute, mais ils l'ont fait à regret ».

Il est exact que Rousseau aimait beaucoup les écrivains Anglais notamment Richardson, Young, Shaskpeare, mais il n'aimait ni le caractère des Anglais ni la constitution de l'Angleterre. Dans les Confessions P. ÏI L. XI, il dit : « Je n'ai jamais aimé l'Angleterre, ni les Anglais ». « Le peuple Anglais dit-il, n'aime pas la liberté pour elle-même, il l'aime parce qu'elle produit de l'argent ». Il écrit le 16 juin 1760 a M. Bastide : « 11 y a une note, où je dis que dans vingt ans les Anglais auront perdu leur liberté; je crois qu'il faut mettre le reste de leur liberté, car il y en a d'assez sots pour croire qu'ils l'ont encore ». « Je ne puis assez admirer la négligence, l'incurie et j'ose dire la stupidité de la nation Anglaise, qui, après avoir armé ses députés de la suprême puissance, n'y ajoute aucun frein pour régler l'usage qu'ils en pourront faire pendant sept ans entiers que dure leur commission... Le même parlement dure si longtemps, que la cour, qui s'épuiserait à l'acheter tous les tous les ans trouve son compte à Tacheter pour sept, et n'v manque pas » (1). <x Le peuple Anglais pense être libre, il se trompe fort ; il ne l'est que durant l'élection des membres du parlement; sitôt qu'ils sont élus, il est [esclave il n'est

(1) Considérations sur le Gouvernement de Pologne, chap. VIL

rien » (1). « La barbarie anglaise est connue... Je sais que les Anglais vantent beaucoup leur humanité et le bon naturel de leur nation qu'ils appelent Good naturel peuple, mais ils ont beau crier cela tant qu'ils peuvent personne ne le répète après eux ».

C'est d'après Genève que Rousseau a composé le Contrai Social. Il a toujours raisonné pensé, senti en genevois ; il l'a dit lui-même. A un correspondant français, qui lui reproche de dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation il répond le 15 octobre 1758 : « Je n'ai point l'honneur d'être votre compatriote, ce n'est point pour vous que j'écris; je n'imprime point dans votre pays; je ne me soucie point que mon livre y vienne ». L'idéal de Rousseau est donc celui de Genève : souveraineté du peuple exercée d'une façon directe, qui n'est possible que dans une petite cité, — gouvernement aristocratique par l'élection — aucune garantie des droits individuels, sacrifiés à l'omnipotence de l'Etat ; — religion nationale. Résumant les principes du Contrat Social dans une lettre de 1762 à Marcel, Rousseau écrit qu'ils se réduisent à ces deux principaux : le premier que légitimement la souveraineté appartient toujours au peuple ; le second, que le gouvernement aristocratique est le meilleur » (2).

Un des principaux motifs de l'admiration de Rousseau pour la république de Genève vient de ce qu'elle est gouvernée par la classe moyenne. Bien qu'il aime le peuple, il le juge sévèrement; sa préférence est pour la bourgeoisie, qui n'est ni pauvre ni opulente. « C'est la plus saine partie

(1) Contrat social, livre III chap. XV.

(2) Aujourd'hui encore le régime politique de Genève est une oligarchie v. l'article d'Adrien Naville dans la Revue Philosophique de Janvier 1917, page 75.

de la république, la seule qu'on soit assuré ne pouvoir dans sa conduite se proposer d'autre objet que le bien de tous... Dans la plupart des Etats, les troubles internes viennent d'une population abrutie et stupide, échauffée d'abord par d'insupportables vexations, puis ameutée en secret par des brouillons adroits, revêtus de quelque autorité qu'ils veulent étendre » (1). Distinguant le gouvernement de la souveraineté, il écrit : « Le meilleur des gouvernements est l'aristocratique ; la pire des souverainetés est l'aristocratique » (2). En d'autres termes, le peuple est souverain, mais il ne doit pas gouverner. Rousseau ne cesse de répéter qu'il n'écrit que pour sa patrie et pour les petites républiques constitués comme elle, comme les républiques de l'antiquité, qui étaient aristocratiques. Dans le Menexene Socrate reconnaît expressément le caractère aristocratique d'Athènes : « Le gouvernement d'Athènes, ditil, était autrefois le même que maintenant, une aristocratie. Les uns l'appellent une démocratie, les autres autrement selon leur goût; mais c'est. réellement une aristocratie sous le consentement du peuple. Le peuple, qui possède l'autorité souveraine, confère les charges et la puissance à ceux qui paraissent être les meilleurs ». Rousseau reconnaît aussi que ia république d'Athènes était une aristocratie et qu'elle reposait sur l'esclavage : « Quoi ! la liberté ne se maintient qu'à l'appui de l'esclavage? Peut-être... Four vous, peuples modernes vous n'avez point d'esclaves, mais vous l'êtes ; vous payez leur liberté de la vôtre. Vous avez beau vanter cette préférence, j'y trouve plus de lâcheté que d'humanité » (3). Quel sophisme !

(1) Lettres écrites de la Montagne, livre IX.

(2) Ibid. livre VIL

(3) Contrat social, livre. III, ch.xv.

Rousseau se défend d'avoir écrit un projet pour l'établissement d'une pure démocratie à Genève ; « J'ai toujours blâmé la pure démocratie à Genève et partout ailleurs »(1). Il écrit à d'Ivernois : « Vous avez pu voir dans nos conversations que je ne suis pas visionnaire et dans le Contrat Social que je n'ai jamais approuvé le gouvernement démocratique ». Il appelle démocratie la constitution politique, où tout le peuple exerce directement le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, tandis que dans le langage actuel on appelle démocratie la constitution politique, qui donne au peuple le droit d'élire le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif. Par suite de l'exercice direct de la souveraineté, « un gouvernement purement démocratique convient à une petite ville plutôt qu'à une nation. On ne saurait assembler tout le peuple d'un pays, comme celui d'une cité, et quand l'autorité suprême est confiée à des députés, le gouvernement change et devient aristocratique » (2). Après avoir regardé la représentation comme attentoire à la liberté, Rousseau finit par l'admettre au livre 111, chapitre IV : bien que d'après lui « les représentants soient aisément corrompus et qu'il arrive rarement qu'ils ne le soient pas » (3).

Pour que le gouvernement démocratique soit possible, non seulement il faut que l'Etat soit très petit, mais il faut encore « une grande simplicité de mœurs, qui prévienne la multitude d'alîairesetles difficultés épineuses, ensuite beaucoup d'égalité dans les rangs et les fortunes, sans quoi l'égalité ne saurait subsister longtemps dans les droits et l'autorité, enfin peu ou point de luxe, car ou le luxe est l'effet des ri-

(1) Lettre à Saint Germain, 1770.

(2) Projet de constitution pour la Corse.

(3) Considérations sur le Gouvernement de Pologne, ch. v<i,

chesses ou il les rend nécessaires » (1). Le gouvernement démocratique exige tant de conditions que « à prendre les ternies dans la rigueur de l'acception, il n'a jamais existé de véritable démocratie et ilnen existera jamais... S'il y avait un peuple de Dieu, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes » (2).

Tout en préférant la république de Genève à tous les autres gouvernements, Rousseau comprend que la même constitution ne peut pas convenir à tous les Etats, il veut des institutions appropriées au caractère, au tempérament, aux mœurs des peuples. « L'homme est un, je l'avoue ; mais l'homme modifié par les religions, par les gouvernements, par les lois, par les coutumes, par les préjugés, par les climats, devient si différent de lui-même, qu'il ne faut pas chercher parmi nous ce qui est bon aux hommes en général, mais ce qui leur est bon en tel temps ou en tel pays. On a en tout temps disputé sur la meilleure forme de gouvernement sans considérer que chacune d'elles est la meilleure en certains cas et la pire en d'autres » (3). Il croit que le gouvernement démocratique convient aux petits Etats, l'aristocratique aux moyens et la monarchie aux grands. « Je crois impossible à un grand état de se passer de roi, c'est-à-dire d'un chef suprême qui soit à vie j> (4). Ceux qui ont voulu appliquer l'idéal de Kousseau aux grands Etats ne me paraissent pas avoir compris sa pensée, puisqu'il écrit « qu'il n'y a pas une constitution de gouvernement unique et absolue, mais qu'il doit y avoir

(1) Contrat social, livre III, ch. IV.

(2) lbid.

(3) lbid. livre III, chap. III. Lettre à d'Alembert.

(4) Considérations sur le Gouvernement de Pologne.

Proal. 15

autant de gouvernements différents en nature qu'il y a d'états différents en grandeur ». 11 se plaint dans le troisième Dialogue que les grandes nations aient pris pour elles ce qui n'avait pour objet que les petites républiques. Seulement, après avoir écrit que la monarchie est nécessaire dans un grand état, il ajoute qu'il ne peut exister de bon rois et de bons ministres dans une monarchie : « Il n'y a qu'un Dieu qui puisse gouverner le monde et il faudrait des facultés plus qu'humaines pour gouverner de grandes nations... Tout concourt à priver de justice et de raison un homme élevé pour commander aux autres ». Selon lui, il n'y a que des princes bornés ou méchants « car ils arriveront tels au trône ou le trône les rendra tels ».

L'étendue des Etats étant, d'après Rousseau, la principale source des malheurs du genre humain et surtout des calamités sans nombre qui minent les peuples policés, il donne aux Polonais l'étrange conseil de diminuer l'étendue du royaume : « Commencez par resserrer vos limites, si vous voulez réformer votre gouvernement. Peut-être vos voisins songent-ils à vous rendre ce service. Ce serait sans doute un grand mal pour les parties démembrées ; mais ce serait un grand bien pour le corps de la nation ». Si la Pologne était divisée en petits Etats, réunis en Confédération, elle réunirait la force des grandes monarchies et la liberté des petites républiques. Dans les petites républiques, Rousseau ne voit que des avantages économiques, politiques et moraux. Il croit par exemple que le gouvernement démocratique coûte moins cher que le gouvernement monarchiste. Or l'expérience à prouvé le contraire. Il signale cependant dans la démocratie un danger très grave, qui n'existe pas dans la monarchie : la ploutocratie. « Jamais

dans une monarchie l'opulence d'un particulier peut le mettre au-dessus du prince ; mais dans une république, elle peut aisément le mettre au-dessus des lois » (I). 11 reconnaît aussi « qu'il n'y a pas de gouvernement si sujet aux guerres civiles et aux agitations intestines que le démocratique ou populaire ».

Rousseau démontre avec force qu'un peuple ne peut aliéner sa liberté, il réfute la doctrine de Grotrius qui dit : « Si un particulier peut aliéner sa liberté et se rendre esclave d'un maître, pourquoi tout un peuple ne pourrait pas aliéner la sienne et se rendre sujet d'un roi? » Rousseau déclare qu'un pareil contrat est illicite et contraire à la nature humaine. « Renoncer à la liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme, aux droits delà liberté, même à ses devoirs». Dans le chapitre I et IT du Livre XI du Contrat Social il développe cette idée que la souveraineté est inaliénable et indivisible, maxime qui a été reproduite p3r l'article Ier du chapitre 111 de la Constitution de 1791. Si Rousseau s'était contenté de dire que la nation est souveraine, qu'elle n'appartient ni à un roi ni à une famille, il aurait proclamé une lois de plus un principe légitime, que les docteurs de l'Eglise catholique, Saint-Thomas, Bellarmin et Suarez, ainsi que les protestants et en particulier les pasteurs Jurieu avaient enseigné (2). Mais par une de ces contradictions, qui lui sont habituelles, après avoir dit que la liberté ne peut s'aliéner, il fait consister l'essence du pacte social dans « l'aliénation totale de chaque associé avec tous ses

(1) Lettre à cTAlembert sur les spectacles.

(2) « Tout ce qui est à régler dans l'intérêt commun c'est du peuple entier ou à celui qui le représente qu'il appartient de le régler. C'est donc à lui à faire la loi ». {Saint Thomas somme, Théolo- • gique, 12 questions 90 art, 3),

droits à toute la communauté ». Dans la formule du serment qu'il propose dans le projet de constitution pour la Corse, le citoyen jure de s'unir à la nation Corse, « pour lui appartenir en toute propriété, moi et tout ce qui dépend de moi ». Il pousse à l'extrême la doctrine de la souveraineté du peuple, au point de lui sacrifier les droits individuels; il transporte au peuple les pouvoirs de la monarchie absolue, et déplace le despotisme. Et cependant dans le Discours sur l'Economie Politique, dans le Contrat Social, dans Emile L. V, il répète plusieurs fois que la protection des droits de l'homme et du citoyen est le but de l'Etat. L'article 2 de la Déclaration des droits de l 'homme et du citoyen votée par la Constituante reproduit sa pensée : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme ». Rousseau reproche aux écrivains sur le droit politique de n'enseigner au peuple que ses devoirs, lui, n'enseigne que ses droits; c'est ce que fait aussi la Constituante en proclamant les droits de l'homme et du citoyen et en négligeant de mentionner ses devoirs (1).

Mais après avoir affirmé que ie but de l'association politique est la protection des droits naturels de l'homme, Rousseau admet la confiscation de ces droits par le pouvoir illimité du peuple : « Comme la nature donne à chaque homme un pouvoir absolu sur tous ses membres, ie pacte social donne au corps politique un pouvoir absolu sur tous

(1) Ce n'est que dans la constitution du 5 fructidor an III (22 août 1795) que la Convention, sur l'initiative de Merlin de Douai, fit suivre la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de la déclaration de ses devoirs ; elle comprit que « celui qui parle aux citoyens de leurs vertus sans les avertir de leurs erreurs, de leurs droits sans leur rappeler leurs devoirs, est un flatteur qui les trompe ou un ambitieux qui cherche à les asservir ». i Mignet, Notices Historiques, p. 287).

les siens » (1). Cette théorie de la souveraineté illimitée du peuple, qui a régné pendant toute la révolution, c'est la négation des droits individuels, qu'il fallait placer, comme aux Etats-Unis, au-dessus des lois du gouvernement. L'individu ne se dépouille pas de ses droits en entrant dans l'Etat ; il y entre avec sa personne, sa conscience, sa liberté. Ces droits, qu'il tient de sa nature, sont imprescriptibles, inviolables. Mais Rousseau ne comprend la liberté politique qu'à la façon des républiques de l'antiquité, qui n'avaient aucune notion de la liberté individuelle, où la liberté politique consistait dans le partage du pouvoir social, dans l'exercice de la souveraineté. Souverain dans les affaires publiques, le citoyen était asservi dans la vie privée au corps collectif. Le législateur réglementait tout, la religion, la morale, l'hygiène, le mariage. Son pouvoir était sans limites.^ Ainsi que le faisait déjà remarquer Saint- Lambert, Rousseau par imitation de l'antiquité, confond la liberté avec l'exercice de la souveraineté (2). Sa théorie sur la souveraineté du peuple aboutit à l'oppression de la minorité, parce qu'elle ne garantit pas les droits individuels : « Le souverain dit-il n'étant formé que des particuliers qui le composent, n'a ni ne peut avoir d'intérêt contraire au leur, par conséquent la puissance souveraine n'a nul besoin de garant envers les sujets ».

C'est encore parce qu'il est obsédé par les souvenirs de l'antiquité, que Rousseau redoute pour la liberté l'influence du commerce. Il croit que la recherche de la richesse, du bien-être est incompatible avec la liberté et. la vertu. Cependant dans l'Europe moderne, ce sont les pays commerçants,

(1) Contrat Social, livre II, chap. IV.

(2) Saint-Lambert. Œuvres Philosophiques, t. I, page 39.

la Hollande, l'Angleterre, les républiques Italiennes, la ligue Hanséatique, qui ont été les premiers peuples libres. Partout, c'est le commerce qui, réfugié dans les villes, a conquis ou acheté la liberté des communes. Même dans l'antiquité, Athènes avait uni l'esprit du commerce à l'amour de la liberté et des lettres. Mais dominé par son admiration pour Lycurgue et Platon Rousseau conseille aux Polonais et aux Corses de négliger le commerce, de rendre l'argent méprisable. Il veut limiter la richesse. Dans le Discours sur l'inégalité, il maudit la propriété individuelle. Dans Emile il l'admet comme une garantie de la personnalité ; dans le Contrai Social, il veut la renfermer dans les plus étroites limites. Dans le Projet de Constitution pour la- Corse il écrit : « Les lois concernant les successions doivent toutes tendre à ramener les choses à l'égalité, en sorte que chacun ait quelque chose et que personne n'ait rien de trop ». C'est pour renfermer la propriété dans les limites les plus étroites, qu'il propose une loi, qui a été adoptée le 3 septembre 1793 sur les richesses : « Celui qui n'a que le simple nécessaire ne doit rien payer du tout ; la taxe de celui qui a du superllu peut aller au besoin jusqu'à la concurrence de tout ce qui excède son nécessaire (1). 11 veut, en outre, imposer aux riches l'obligation de nourrir les pauvres : « Quand les pauvres ont bien voulu qu'il y eût des riches, les riches ont promis de nourrir tous ceux qui n'auraient de quoi vivre ni par leur bien, ni par leur travail » (2).

Rousseau admet la nécessité des lois agraires quand il y a de la simplicité dans les mœurs, et une loi du maximum

(1) Discours sur l'Economie Politique.

{2) Emile, livre II.

qu'il avait encore empruntée à Platon, pour empêcher l'accumulation des richesses dans les mêmes mains. « Aucune loi ne peut dépouiller aucun particulier de son hien ; la loi peut seulement l'empêcher d'acquérir davantage; alors s'il enfreint la loi, il mérite châtiment et le surplus illégitimement acquis peut et doit être confisqué... 11 faut que tout le monde vive et que personne ne s'enrichisse » (l). Par suite, Rousseau fixe aux Corses la quantité de terres qu'un citoyen peut posséder et annule tous les dons, tous les legs en terre qui pourraient lui être faits. S'inspirani de Platon, dans les Lois L. V., il ne veut, comme lui, ni riches ni pauvres. « C'est sur la médiocrité seule que s'exerce toute la force des lois ; elles sont également impuissantes contre les trésors du riche et contre la misère du pauvre ; le premier les élude, le second leur échappe, l'un brise la toile, l'autre passe à travers » (2). Le collectivisme est au fond l'idéal de Rousseau : a Loin de vouloir que l'Etat soit pauvre, je voudrais au contraire qu'il eût tout et que chacun n'eût sa part au bien commun qu'en proportionnant de ses services ». Cependant comprenant qu'il ne peut complètement détruire la propriété individuelle, il se contente de la restreindre, pour la tenir toujours subordonnée au bien public, à la volonté générale. Il rend ainsi précaire, illusoire le droit de propriété qui, dit-il, « est soumis à la volonté générale, et cette volonlé peut l'anéantir. Ainsi, le souverain n'a nul droit de toucher au bien d'un particulier, ni de plusieurs ; mais il peut légitimement s'emparer du bien de tous, comme cela se fit à Sparte au temps de Lycurgue » (3). Toujours Sparte, toujours Lycurgue, cité

(1) Projet de constitution pour la Corse.

(2) Ibid.

(3) Discours sur l'Economie Politique.

comme modèle du législateur ! C'est encore par imitation de Lycurgue et de Platon, que Rousseau propose aux Corses de faire les échanges en nature sans monnaie. Lycurgue remplaçait les monnaies d'or et d'argent par du fer. Rousseau la supprime complètement : «Je veux, en un mot, que la propriété de l'Etat soit aussi grande, aussi forte et celle des citoyens aussi petite, aussi faible, qu'il est possible. Voilà pourquoi j'évite de la mettre en choses dont le possesseur particulier est trop maître, telles que la monnaie et l'argent que l'on cache aisément à l'inspection publique ». Loin d'avoir la soif du progrès, comme l'écrit George Sand, Rousseau aurait voulu, en législation et en économie politique, ramener l'humanité deux mille ans avant Jésus- Christ au temps de Lycurgue.

Si, malgré son amour de la liberté, il a fourni des arguments à la tyrannie du législateur, c'est parce qu'il a légigiféré à la manière des législateurs de l'antiquité. De même que Lycurgue et Platon avaient prescrit des mesures aux nouveaux mariés pour assurer la fécondité des familles, Rousseau propose aux Corses l'article suivant : « Tout garçon qui se mariera avant l'âge de 20 ans accomplis, ou qui épousera une fille ayant moins de 15 accomplis, ou une personne, tille ou veuve, dont l'âge diffère du sien de plus de vingt ans, demeurera exclu de l'ordre des citoyens ».

C'est encore à Lycurgue et à Platon que Rousseau emprunte l'idée que le législateur doit ramener les citoyens à la vertu. « C'était là, dit-il, le grand art des gouvernements anciens, dans ces temps reculés, où les philosophes donnaient des lois aux peuples et n'employaient leur autorité qu'à les rendre sages et vertueux » (1). Rousseau se plaint

(1) Discours sur l' Economie Politique.

que les législateurs modernes parlent toujours de commerce et pas de vertu. Il vante sans cesse les mœurs de Sparte, qui étaient en réalité très corrompues; la pudeur y était inconnue ; les mœurs infâmes y étaient autorisées par la loi ; les jeunes Loudémoniennes, dans les fêtes publiques, dansaient toutes nues devant les jeunes gens ; la protection des faibles n'y existait pas ; la loi faisait périr les enfants mal constitués. Sparte était une armée nourrie par des ilotes, que l'on décimait quand ils devenaient trop nombreux. Et c'est là le modèle de la vertu que Rousseau propose ! C'est à l'école de Rousseau que Robespierre voulut aussi faire régner la vertu, même par l'échafaud. Les Jacobins avaient, comme Rousseau, toujours à la bouche le mot de vertu ; ils se firent les singes féroces de Sparte et de Rousseau.

Rousseau croyait qu'il n'y a qu'une quantité limitée de richesses, que le superflu des riches se fait avec le nécessaire des pauvres. « Comment, dit-il, est-il possible de s'enrichir sans contribuer à appauvrir autrui? » (1). C'est cette idée fausse, qui lui inspire tant de violentes déclamations contre les riches, et ses rêveries socialistes. Sa haine de la société vient de ce qu'il croit à la spoliation des pauvres par les riches, à l'accumulation des richesses entre les mêmes mains, aux dépens des pauvres. « Etrange et funeste constitution, où les richesses accumulées facilitent toujours les moyens d'en accumuler d'autres et où il est impossible à celui qui n'a rien d'acquérir quelque chose, où l'homme de bien n'a nul moyen de sortir de la misère, où les fripons sont les plus honorés et où il faut nécessairement renoncer à la vertu pour devenir un honnête homme » (2). Il recon-

(1) Discours sur les richesses.

(2) Préface de Narcisse.

naît dans les Confessions que sa misantrophie et son aigreur contre les riches ont germé de bonne heure dans son cœur, « comme s'ils l'eussent été à mes dépens et que leur prétendu bonheur eût été usurpé sur le mien ». Cette idée que dans la société la quantité des richesses est limitée et que le superflu des riches est pris sur le nécessaire des pauvres est une idée erronée. En effet, la richesse est créée par le travail et peut s'accroître indéfiniment. Par son talent, avec quelques couleurs et un morceau de toile, un peintre peut faire un tableau d'un grand prix. Le cultivateur, en défrichant un marais, un bois, récolte du blé, des pommes de terre là où il n'y avait que de la boue et de mauvaises herbes ; tous les deux accroissent la richesse du pays et ne prennent la part de personne. Le pécheur, qui fait de bonnes pêches avec ses filets, augmente son bien-être sans nuire à de plus pauvres que lui. Avec plus d'engrais, le laboureur fait produire à sa terre des récoltes plus abondantes. 11 n'est donc pas exact que la richesse acquise par le travail soit un vol fait aux pauvres. Cette affirmation que le riche est toujours plus riche et le pauvre toujours plus pauvre est aussi démentie par l'expérience ; car on voit tous les jours des riches s'appauvrir et des pauvres s'enrichir. C'est encore par suite de son ignorance des principes de l'Economie Politique, que Rousseau maudit le travail des mines en disant du mineur : « Il s'enterre tout vivant et il fait bien ; car il n'est plus digne de voir la lumière ». Rousseau oublie que, si la prospérité du peuple dépend beaucoup de l'agriculture, elle dépend aussi beaucoup de la quantité de fer et de charbon qu'il extrait des mines.

Tous les écrits de Rousseau sont remplis d'excitations à la haine contrôles riches, qu'il compare «à ces loups affamés, qui, ayant une fois goûté delà chair humaine, rebutent

toute autre nourriture et ne veulent plus que dévorer les hommes ». Ce sont les riches qui constituent le gouvernement, pour défendre leurs richesses ; c'est leur cupidité et leur ambition qui ont assujetti désormais « tout le genre humain au travail, à la servitude et à la misère », et l'a empêché de vivre dans une heureuse oisiveté des fruits de la terre, comme si la terre pouvait nourrir les hommes sans travail (1). Il ne prête aux riches que de mauvais sentiments : « La feinte charité du riche n'est en lui qu'un luxe de plus ; il nourrit ses pauvres comme des chiens ou des chevaux ». Misanthrope par orgueil, aigri contre la société par le souvenir humiliant de sa domesticité, Rousseau trempe sa plume, non seulement dans le fiel, mais dans le vitriol, quand il invective les riches. Les socialistes et les anarchistes, qui trompent le peuple en lui disant aujourd'hui qu'il est opprimé par la bourgeoisie, empruntent à Rousseau son vocabulaire, où il dénonce ceux « qui osent nourrir leur oisiveté de la sueur, du sang et des travaux d'un million de malheureux ». « Un rentier que l'Etat paie pour ne rien faire ne diffère pas à mes yeux d'un brigand qui vit aux dépens des passants » (2). On trouve un écho de ces invectives, pendant la Révolution, dans les discours des disciples de Rousseau. Robespierre appelle les riches des hommes de boue et affirme que le despotisme n'est soutenu que par la ligue des riches. Saint Just disait : « Nous n'avons d'autres ennemis que les riches et les vicieux ». En rendant les riches haïssables, sans distinguer les bons riches des mauvais riches, Rousseau a soulevé contre eux pendant la Révolution les colères populaires.

(1) Discours sur V Inégalité.

(2) Emile, livre III.

Malgré les maximes qui témoignent chez Rousseau d'un égal souci de l'ordre et de la liberté, des traditions et des réformes nécessaires, et qui sont disséminées dans différents ouvrages, l'influence exercée par Rousseau a été révolutionnaire, jacobine et même anarchiste : « De sa bouche éloquente, dit Byron, sortirent comme jadis de la Pythonisse des oracles, qui embrasèrent la terre et dont l'incendie, ne se ralentit que lorsque des royaumes eurent cessé d'être. N'a-t-elle pas été telle la destinée de la France? » (1). Ce n'est pas sans raison que saint Just l'appelait l'homme révolutionnaire dans son rapport du 15 avril 1794. Rousseau a protesté contre ce reproche de révolutionnaire, qui lui avait été adressé de son vivant : « L'on s'est obstiné, dit-il, à voir un promoteur de bouleversements et de troubles dans l'homme du monde, qui porte un plus vrai respect aux lois et aux Constitutions nationales, qui a le plus d'aversion pour les révolutions » (2). Il se juge par ses intentions, mais un écrivain se juge par les conséquences de ses écrits, comme un arbre se juge par ses fruits.

11 a beau dire dans le Troisième Dialogue « qu'il a toujours insisté sur la conservation des institutions existantes », en attaquant avec violence la société, la propriété, les riches, les grands, les gouvernements, les lois, il excitait ses lecteurs au renversement des institutions existantes. On comprend son indignation, sans l'excuser cependant, lorsqu'on se rappelle l'arbitraire des lois, le despotisme du pouvoir, l'orgueil des grands qui se croyaient d'une essence supérieure à celle des roturiers, et l'injustice des impôts qui écrasaient le peuple des campagnes, pendant que les privi-

(1) Byron, 3e chant de Child Harold,

(2) 111* Dialogue.

légiés en étaient exemptés. Si Rousseau écrit que la multitude est sacrifiée au petit nombre, c'est parce que les privilégiés étaient, en effet, peu nombreux. D'après Mignet, il y avait en 1789, 120.000 nobles et 80.000 ecclésiastiques (1). Mais Rousseau souffle l'esprit de révolte, lorsqu'il dit contrairement à la vérité que « l'esprit universel des lois de tous les pays est de favoriser toujours le fort contre le faible et celui qui a contre celui qui n'a rien ; cet inconvénient est inévitable et il est sans exception » (2).

L'expression de livres incendiaires n'est pas toujours une vaine formule de rhétorique ; il y a des livres, comme le Discours sur V Inégalité, qui mettent le feu aux passions populaires. Avec de bonnes intentions, les utopistes, comme Rousseau, en grisant le peuple de rêves irréalisables, en faisant miroiter aux yeux de ceux qui souffrent l'image d'une égalité chimérique, d'un paradis terrestre, peuvent créer un enfer. Les excès révolutionnaires ne sont pas seulement provoqués par un déchaînement de passions antisociales, mais aussi par un débordement de sophismes, qui faussent l'esprit, allument les colères et fournissent des excuses aux mauvais instincts. La raison se perd dans les révolutions. Les grands mots de Liberté, d'Egalité, de souveraineté du peuple, qui excitent les plus nobles sentiments chez les citoyens éclairés, soulèvent aussi chez les exaltés, chez les jeunes gens, chez les dégénérés, les passions antisociales. Les droits de l'homme et du citoyen mal définis, dépourvus de garantie, érigés en dogmes abstraits, sont déformés (3). De3 fractions du corps social, des clubs, des

(1) Mignet, Notice sur Sieyès.

(2) Emile, iivre IV note.

(3) Un anarchiste, arrêté pour avoir brisé un vitrage à la bibliothèque nationale où il avait l'habitude d'aller lire, parce que ce jour

groupes de députés qui ne représentent qu'une minorité, prétendent parler au nom du peuple. L'amour de l'égalité se transforme en haine de toutes les supériorités, en désir de nivellement; la liberté devient le droit à la révolte ; pour des esclaves affranchis c'est le droit à la paresse. Les sectaires de Babeuf, qui avaient pris le nom de Société des Egaux, avaient puisé leur fanatisme dans le Discours sur l'Inégalité, dans les écrits de Diderot et de Mably. L'un des conjurés, Germain, en fît l'aveu en ces termes : « Par la lecture de Mably, de Rousseau, de Diderot j'aiguisais mon courage contre les oppresseurss de l'humanité ». Devant la Haute-Cour, Babeuf invoqua l'autorité de Rousseau ; « l'immortel auteur des Vérités pour lesquelles il allait mourir ». Il appela Diderot notre principal précurseur. Plusieurs anarchistes, jugés récemment par la cour d'assises de la Seine, notamment Vaillant et Etievant, ont dans leur interrogatoire invoqué l'autorité de Rousseau et de Diderot. Dans ma longue carrière judiciaire, j'ai souvent constaté, en interrogeant des accusés anarchistes, qu'ils avaient puisé leurs sophismes dans le Discours sur V Inégalité, Ce discours est la lecture favorite des anarchistes, comme le Contrat Social est l'évangile des Jacobins. Reconnaissant dans la réponse d'un détenu anarchiste un passage de Rousseau, je lui demandai s'il l'avait lu ; «oui, Monsieur, me répondit-il, je le lis encore à présent dans la prison ». On trouve aussi des disciples de Rousseau dans les asiles d'aliénés ; j'en ai interrogé un à Sainte-Anne, qui m'a récité des,passages nombreux de ses écrits ; quand je lui ai

là la bibliothèque avait été fermée sans motif légitime à ses yeux, me dit qu'il avait voulu protester contre cette fermeture, parce que la Déclaration des droits de l'homme impose aux citoyens le devoir de protester contre l'arbitraire.

demandé s'il n'avait pas lu Rousseau, il m'a répondu avec cet orgueil qui est un des caractères des dégénérés : « Je sais que Rousseau avait les mêmes idées que moi ; je suis d'accord avec lui » (1).

Si les anarchistes lisent avec enthousiasme les écrits de Rousseau, c'est parce qu'ils y trouvent la haine de la société, la haine des rois et des grands, la haine des riches, la passion de l'égalité, le rêve mystique d'une organisation, qui fera disparaître les inégalités, où régnera le bonheur sans effort en suivant les lois de la nature. Quand on interroge les anarchistes sur le but qu'ils se proposent, ils répondent qu'ils veulent revenir à la bonne loi de la nature, pour être heureux. A côté du mot de vertu, celui qui revient le plus souvent sous la plume de Rousseau est le mot de bonheur. Il écrit que « l'objet de la vie humaine est la félicité de l'homme » . Sans doute, il ne sépare pas le bonheur de la vertu , mais le mot de jouissance revient trop souvent sous sa plume. Très sensuel et très compatissant il veut jouir et faire jouir les autres, rendre les malheureux heureux sans effort, mais en même temps il les exaspère contre la société, en la rendant responsable de la misère, des vices, des crimes, même des maladies. Il prétend même que c'est par la faute de la Société que le mariage est devenu un état malheureux et force les citoyens à rester célibataires. Voulant expliquer pourquoi tout en prêchant le mariage, il ne se marie pas, il s'écrie : « Quoi ! disent-ils de leur air bêtement triomphant des célibataires prêchent le nœud conjugal ! Pourquoi donc ne se marient-ils pas? Ah ! pourquoi? parce que un état si saint et si doux en lui-même, est devenu par vos

(1) V. mes articles de la Revue Philosophique , août, septembre 1916, sur Vanarchisme au xvme siècle.

sottes institutions un état malheureux et ridicule dans lequel il est devenu presque impossible de vivre sans être un fripon ou un sot. Sceptres de fer, lois insensées, c'est à vous que nous reprochons de n'avoir pu remplir nos devoirs sur la terre, et c'est par nous que le cri de la nature s'élève contre votre barbarie. Comment osez-vous la pousser jusqu'à nous reprocher la misère où vous nous avez réduits? » Rousseau prétend même que c'est la société qui. en rendant (i) les enfants onéreux aux pères les contraint à en limiter le nombre. Voulant excuser le massacre des enfants mal constitués à Sparte, il écrit : « La nature en use précisément avec eux comme la loi de Sparte avec les enfants des citoyens ; elle rend forts et robustes ceux qui sont biens constitués et fait périr tous les autres, différente en cela de nos sociétés, où l'Etat en rendant les enfants onéreux aux pères les tue indistinctement avant leur naissance » (2).

Lorsqu'il énumère les crimes dont il rend la société responsable, Rousseau cite, dans la note 9 du Discours sur L'Inégalité, « l'exposition où le meurtre d'une multitude d'enfants victimes de la misère de leurs parents ou de la honte barbare de leurs mères ». A ce moment, il avait déjà exposé deux enfants, il devait en exposer encore trois, et il écrivait à Mm# de Francueil le 20 avril 1 751 qu'il était à plaindre, non à blâmer : « C'est l'état des riches, c'est votre état, qui vole au mien le pain de mes enfants x>. Tl prétend encore que, s'il n'a pas épousé la mère de ses enfants, c'est la faute de la Société : « Que ne me suis-je marié, me direz-vous? Demandez-le à vos injustes lois », C'est la même

(1) Lettre à M. de Beaumont, note.

(2) Discours sur l'Inégalité lre partie.

réponse qu'il fait plus tard à Mme de Luxembourg à qui il écrit que son mariage était défendu par les lois à cause de la différence de religion. Mais en 1745 lorsqu'il fit la connaissance de Thérèse, Rousseau était encore catholique.

Lorsque les magistrats interrogent les accusés anarchistes sur les vols qu'ils ont commis, ils font les mêmes réponses que Rousseau, ils en rejettent la responsabilité sur la société, dont ils se disent les victimes (1).

Rousseau accorde au pauvre le droit au vol au nom des droits de la nature : « Puisque de toutes les aversions qui nous donne la nature la plus forte est celle de mourir, il s'en suit que tout est permis par elle à quiconque n'a nul autre moyen pour vivre... S'il est quelque misérable état au monde, où chacun ne puisse pas vivre sans mal faire et où les citoyens soient fripons par nécessité, ce n'est pas le malfaiteur qu'il faut pendre, c'est celui qui le force à le devenir ». En d'autres termes anarchistes, le coupable c'est le juge. C'est dans le traité d'éducation que se trouve cette belle maxime (2).

On le voit par ces citations, que je pourrais multiplier, si Rousseau a été tour à tour traditionnaliste et révolutionnaire, chrétien de désir et libre-penseur, démocrate et aristocrate, individualiste et étatiste, défenseur des droits de l'homme et partisan de l'omnipotence de l'Etat, il a été aussi égalitaire, libertaire, socialiste, anarchiste. Il n'est pas seulement un ancêtre de saint Simon et de Fourier, de Cabet et de Karl Marx, il est encore le précurseur de Batounine et de Krapotkine. Ce n'est donc pas sans raison que l'archevêque de Paris, dans son mandement sur Emile, reprochait à Rousseau « de souffler des maximes, qui ne tendent qu'à

(1) V. mon livre sur La criminalité Politique, page 73.

(2) Emile, livre III.

Proal. 16

produire l'anarchie et tous les malheurs qui en sont la suite » et que le procureur général de Genève signalait en 4764 dans les écrits de Rousseau « la haine contre tous les gouvernements établis, la révolte contre toute autorité légitime et l'esprit effréné d'indépendance et de liberté ». Sans doute, on trouve aussi dans Rousseau des maximes pleines de bon sens, de nobles sentiments, des croyances morales et religieuses, qui font contrepoids aux sentiments révolutionnaires. Mais les maximes conservatrices, qui ne s'adressent qu'à la raison, sont peu séduisantes pour ceux qui manquent d'expérience, de sens critique, pour ceux qui sont mécontents de leur sort et rêvent un autre ordre de choses. Les sophismes révolutionnaires, au contraire, sont plus contagieux, parce qu'ils flattent les mauvaises passions, l'envie, la jalousie, les rancunes personnelles et l'instinct de révolte. Gomme le dit Rousseau luimême, les mauvaises maximes sont plus haïssables que les mauvaises actions, car elles corrompent la raison. Les sophistes engendrent les anarchistes.

Pour excuser la violence de ses sarcasmes contre les institutions sociales, Rousseau prétend qu'elle lui a été inspirée1 par Diderot. Cette influence excercée par Diderot est exacte, Diderot qui dans V Essai sur le règne de Claude et de Néron traite Rousseau de démagogue, mérite encore plus que lui cette épithète. C'était un démagogue matérialiste, communiste, tandis que Rousseau, chef de secte, était un démagogue chrétien, un prophète religieux et révolutionnaire, commeMélanctonàqui Bossuet applique l' épithète de démagogue (1). Mais la véritable cause des sentiments révolutionnaires de Rousseau était dans sa sensibilité morbide,

(1) Bossuet, Histoire des Variationt. V. § 18.

qui lui faussait le jugement et le mettait en fureur contre ceux qu'il rendait responsables delà misère des pauvres.

Son indignation e'tait souvent hors de proportion avec les motifs qui l'avaient fait naître. C'est ainsi que la rencontre d'un paysan français, qui cachait ses provisions, pour échapper à l'impôt, avait fait naître en lui « la haine inextinguible », qui, dit-il, se développa; dans son cœur contre les vexations qu'éprouve le peuple et contre ses oppresseurs. Comme le fait observer Descartes, « toutes nos afflictions, quelles qu'elles soient, ne dépendent que fort peu des raisons auxquelles nous les attribuons, mais seulement de l'émotion et du trouble intérieur que la nature excite en nous-même » (1). Par suite de son altruisme exaspéré, l'indignation contre ceux qui, d'après lui, font le malheur de l'humanité, ne le quitte pas. o Quand je lis les cruautés d'un tyran féroce, les subtiles noirceurs d'un fourbe de prêtre, je partirais volontiers poignarder ces misérables dussè-je cent fois y périr » (2). Mercier raconte que Rousseau avait fait devant lui l'apologie du régicide. Au club des Jacobins son buste était placé à côté de celui de Brutus. il y a une excitation au régicide dans ce passage du Projet de paix perpétuelle : « Je ne dis rien non plus de la gloire des conquérants parce que, s'il y avait quelques monstres qui s'affligeassent uniquement pour n'avoir personne à maltraiter, il ne faudrait point leur parier raison, mais leur ôter les moyens d'exercer leur rage meurtrière ». C'est un vif sentiment de l'honneur et une extrême sensibilité à l'offense, qui lui inspirent l'idée anarchiste qu'on peut se faire justice, répondre par un coup de pistolet à

(1) Lettres de Descartes, t. I. livre CVII.

(2) Les Confessions, page t. livre I.

un soufflet et à un démenti. Les lois lui paraissant insuffisantes pour protéger l'honneur, et réprouvant l'usage du duel qui permet à un spadassin de tuer un homme après l'avoir déshonoré, Rousseau écrit que l'offensé a le droit de se venger lui-même ; « il est alors seul magistrat, seul juge entre l'offenseur et lui ; il est seul interprète et ministre de la loi naturelle; il se doit justice et peut seul se la rendre ». Après avoir ainsi légitimé le droit à la vengeance, dans Emile L. Tl, Rousseau essaie encore de le justifier dans une lettre de 1770 à M. l'abbé M. : Si donc un homme indignement injustement flétri par un autre, va le chercher un pistolet à la main dans l'amphithéâtre de Topera, lui casse la tète devant tout le monde, et puis se laissant tranquillement mener devant les juges leur dit : « Je viens de faire un acte de justice que je me devais et qui n'appartenait qu'à moi ; faites-moi pendre, si vous l'osez » il se pourra bien qu'on le fasse pendre en effet, parce qu'enfin quiconque a donné la mort la mérite, qu'il a dû même y compter, mais je réponds qu'il ira au supplice avec l'estime de tout homme équitable et sensé, comme avec la mienne ». Ce n'est pas là le langage d'un homme équitable et sensé, mais celui d'un anarchiste. C'est un amour exalté de la liberté qui lui fait légitimer le régicide ; c'est la pitié pour les souffrances des pauvres qui lui fait justifier le vol. C'est encore la sensibilité à l'offense qui lui fait oublier la raison et revendiquer le droit à la vengeance. Les cris d'amour et de pitié alternent dans ses écrits avec les cris de colère et de révolte. Voilà pourquoi à côté d'un grand poète, qui a eu pour disciples Bernardin de Saint-Pierre, Chateaubriand, Mma de Staël, il y a en lui un révolutionnaire, qui a eu pour disciples des terroristes. Sans doute Rousseau était trop imprégné de l'esprit de l'Evangile pour conseiller la réforme de la société

par la violence. Mais il n'est pas moins vrai qu'en réprouvant la révolte et la destruction des institutions sociales, il les a favorisés en fournissant des arguments aux ennemis de la société. Pour excuser Rousseaau, on a dit que les maximes révolutionnaires sont neutralisées par des conseils de modération et que l'antidote est toujours près du poison. Tout d'abord il est nécessaire de remarquer que ces conseils de modération ne se trouvent pas dans ses écrits révolutionnaires, dans son Discours sur l'Inégalité par exemple, qu'ils sont disséminés dans des écrits postérieurs, que par suite l'antidote n'est plus près du poison. Les anarchistes que j'ai jugés, et dont l'esprit avait été faussé, empoisonné par le Discours sur V Inégalité, où ils avaient puisé la haine de la société et de la propriété individuelle, n'avaient pas lu l'éloge de la société et de la propriété dans Emile et les lettres sur la vertu et le bonheur ; l'auraient-ils lu, cette lecture, qui s'adresse à la raison d'un esprit critique, n'aurait pas apaisé les mauvais sentiments excités par les sophismes. Bersot a écrit que les attaques de Rousseau contre la société et la propriété ne sont pas dangereux, parce qu'elles sont des paradoxes trop visibles. Ils sont visibles pour les esprits sensés, mais ils ne le sont pas pour la masse des lecteurs, qui se laissent séduire par eux. Comment expliquer que Rousseau, qui aie cœur si tendre, si sensible, soit en même temps si violent. Cette contradiction entre la bonté de son cœur et ses accès de fureur n'est qu'apparente ; chez les dégénérés une sensibilité maladive peut conduire à la cruauté, ainsi que Montaigne l'a observé ; a J'en ai vu de plus cruels sujets à pleurer aisément et pour des causes frivoles » (1). Robespierre qui était, lui

(1) Essais de Montaigne, livre II, chap. XXVII.

aussi, un homme sensible, n'a pas hésité à faire monter à réchafaud des milliers de victimes, pour faire régner la vertu et venger l'Être Suprême. Enfant, il avait pleuré en apprenant la mort d'un pigeon favori ; jeune il avait pleuré en lisant les tendres effusions de Jean-Jacques : juge au tribunal d'Arras, il avait pleuré en rendant un arrêt de mort contre un assassin (1). Parmi les anarchistes, il y a beaucoup de malfaiteurs, qui n'invoquent les maximes de Rousseau et d'autres théoriciens de l'anarchie, que pour essayer de justifier leurs attentats. Mais il y a aussi parmi eux des dégénérés sensibles, que le spectacle de la misère et des souffrances des pauvres pousse à la haine de la société et même au suicide. J'ai constaté, il y a quelques années, le suicide d'un jeune homme riche, fils d'un notaire de Paris, qu'une sensibilité maladive avait conduit à des sentiments anarchistes ; sentant grandir en lui la haine contre la société par le spectacle des souffrances des pauvres, il se donna la mort pour ne pas s'associer à des actes de révolte. Parmi les terroristes de la Révolution, il y avait aussi quelques fanatiques, qui avaient été poussés aux excès par une sensibilité maladive ; Chalier, par exemple, riche négociant de Lyon, est de ce nombre. Un jeune anarchiste, que j'ai interrogé comme magistrat, m'a dit qu'il ne pouvait supporter le spectacle des iniquités sociales; quelques jours après, le gardien de la prison m'apprit que le prévenu avait tenté de se suicider.

Loin de moi la pensée d'assimiler Rousseau aux terroristes de la révolution et aux anarchistes contemporains, qu'il aurait désavoués avec indignation, s'il les avait entendus invoquer son autorité ; mais son tempérament se rappro-

(1) Welschinger. Le livret de Robespieire, page 74.

chait beaucoup du leur, car Lai-même explique l'amertume de ses premiers ouvrages écrits à Paris par l'aigreur que lui inspirait le spectacle des vices de la grande ville. Cette amertume il a cherché à l'adoucir, mais il n'y est jamais parvenu. Il blâme « l'esprit inquiet et remuant de ce siècle, qui bouleverse tout à chaque génération ». Il reproche aux philosophes de tout démolir. « La littérature, dit-il, et le savoir de notre siècle tendent beaucoup plus à détruire qu'à édifier ». Lui, il veut détruire pour édifier, destruam ac œdifiabto. Mais il est plus facile de détruire que d'édifier ; il a été un terrible démolisseur en se croyant conservateur et libéral, comme il se croyait chrétien en refusant d'admettre les dogmes du christianisme, comme il se croyait l'apôtre de la tolérance, de la liberté de conscience, en voulant imposer par la force la religion civile. Toutes les questions sont pour lui des questions de sentiment. Or, la sentimentalité, quand elle n'est pas contrôlée par la raison, est un mauvais guide. La sensibilité ne raisonne pas. Le fanatisme de Rousseau et son socialisme ^sont issus de sa sentimentalité insuffisamment contrôlée par la raison.

C'est par suite d'une sensibilité excessive, d'une profonde commisération pour les opprimés et d'une violente indignation contre ceux qu'ils croient leurs oppresseurs, que s'expliquent les idées socialistes des principaux disciples de Rousseau, de George Sand par exemple et de Tolstoï(l).

(I) Né dans un famille princière, élevé à la Cour de Russie, page de l'empereur Alexandre, Kropotkine est devenu anarchiste par pitié pour les souffrances des paysans et des ouvriers Russes. C'est aussi par son extrême sensibilité que Tolstoï, disciple de Rousseau, a été conduit à demander l'expropriation des riches en faveur des paysans. On remarque le même déséquilibre mental par excès de sensibilité et insuffisance du jugement chez un grand nombre de théoriciens de l'anarchie et d'anarchistes militants, qui sont des

Le tempérament et le caractère de Lamennais, sensible et irascible à l'excès, tendre et bouillant de colère contre les vices de la société, inquiet et mélancolique sont les mêmes que ceux de Rousseau. Il a le même mépris de ses contenu porains, le même dégoût de la civilisation, le même amour de la solitude et de la rêverie. Comme Rousseau, Lamennais ne voit partout que des opprimés et des fripons élevés aux honneurs. Que d'appels à la révolte dans le Livre d'un croyant , qu'on pourrait appeler plus justement le livre d'un révolté ! Lui aussi a commencé par flétrir avec éloquence les excès « des anarchistes de ces monstres aux mains sanglantes qui méditent au fond de leurs repaires le pillage, le meurtre l'incendie » , et cependant, lui aussi, dans les Paroles d'un croyant, il a été un théoricien de l'anarchisme. Mystiques révolutionnaires obsédés par le rêve d'une société idéale, ils aboutissent tous les deux au despotisme du nombre en attribuant l'infaillibilité aux instincts du peuple, et cependant nourris de l'Ecriture sainte, ils veulent ramener les hommes à la pratique de la morale de l'Evangile. En désirant passionnément la concorde et la paix, ils préparent la lutte des classes; en voulant apaiser les souffrances des pauvres, ils les irritent par leurs sombres peintures. Tous les deux poètes, éloquents, ils ont le génie des lamentations et de3 imprécations, comme les prophètes d'Israël. Doués d'une intuition, qui éclaire l'avenir, et d'une sensibilité nerveuse, qui leur permet de sentir les frémissements et les

anormaux constitutionnels, des dégénérés mégalomanes. Condamné à mort, Babeuf se compara à Jésus-Christ, déclara qu'il mourait martyr d'une belle cause et que les cœurs sensibles et droits diraient de lui : « il fut parfaitement vertueux. » Jules Vallès avait été interné dans sa jeunesse ; on trouve dans son livre, Le Bachelier des idées de régicide p. 190-194, des idées homicides, p. 385, des idées de suicide, p. 51, de fanatisme, p. 59, 60.

aspirations des peuples, ils ont prévu longtemps à l'avance les révolutions et les transformations sociales, dont les politiques ne se doutaient pas (1).

(1) De même que Rousseau a prédit l'ère des révolutions,Lamennais a annoncé dès 1816 que le duc d'Orléans serait le Guillaume de la France, et lorsque la monarchie de juillet fut établie, il prédit sa chute, en contribuant à la préparer par ses écrits, plus violents que ceux de Rousseau.