CHAPITRE V

Sommaire. — La croyance de Rousseau à une mission divine. — Sa prédication laïque pendant le silence de la chaire chrétienne en France. — Sa vocation pour l'état de pasteur. — Sermons dans ses écrits. — Succès de son premier sermon sur les sciences et les arts. — Comparé par d'Alembert à Luther Rousseau ressemble plutôt à Savonarole. — Sermon sur le théâtre, sur la dignité des pauvres. — La bienfaisance des doctrines considérée comme le critérium de la vérité. — Son admiration de l'Evangile et de Jésus. Portrait de Jésus et de Socrate. — Ses sentiments à l'égard des fondateurs des religions. — La défense du spiritualisme chrétien contre les philosophes athées etmatérialiste. — Son mépris de la métaphysique, sa préférence pour la religion. —

» Homme de foi. — L'insuffisance de l'entendements, l'appel au cœur, à la concience. — La certitude morale de Rousseau opposée à la certitude-intellectuelle de Descartes. L'évidence du cœur.

Le rôle du sentiment dans la perception des vérités morales d'après Rousseau, Platon, Pascal, Vauvenargues. — Sentimental, mais pas anti-intellectuel ; défend ses croyances par la raison ; élève des doutes contre les dogmes au nom de la raison. — Solidarité des trois vérités morales, Dieu, la liberté et l'immortalité de l'àme. Le déisme de Rousseau différent de celui de Voltaire. — Son mysticisme différent du Quietisme. — Précurseur du Pragmatisme. — La défense de la Providence contre les objections de Voltaire. — La religion naturelle de Rousseau, le Christianisme sans dogmes, le Protestantisme libéral. — Ni dévot ni philosophe, persécute par les dévots et les philosophes. — Directeur de conscience. Conversions opérées par sa prédisation. — Rousseau chef de secte. Son fanatisme religieux.

De toutes les réformes que Rousseau a entreprises celle qu'il a poursuivie avec le plus de courage et d'éloquence» c'est la réforme morale et religieuse. Gomme le réformateur religieux, qui croit avoir reçu la mission de rappeler la société corrompue par le luxe, la vanité, l'ambition à d'antiques vertus, il tonne, il fulmine contre les vices de la civilisation, qui s'opposent aux bonnes mœurs, à la vie de famille, à la vie simple et à la natalité. Rousseau croyait en effet, avoir reçu la mission de dire la vérité aux hommes. Sa devise était : Vilain impendere Vero. « Si le détachement d un cœur, qui ne tient ni à la gloire, ni à la fortune, ni même à la vie, peut le rendre digne d'annoncer la Vérité, j'ose me croire appelé à cette vocation sublime... Isolé parmi les hommes, ne tenant à rien dans la société, dépouillé de toute espèce de prétention et ne cherchant mon bonheur même que dans celui des autres, je crois du moins être exempt de ces préjugés d'état, qui font plier le jugement des plussages aux maximes, qui leursont avantageuses » (1). a Chacun à sa mission sur la terre ; la mienne est de dire au public des vérités dures, mais utiles » (2). Le lendemain de la condamnation d'Emile par le parlement de Paris, il écrit à Mrae de Créqui le 7 juin 1762 : « J'ai rendu gloire à Dieu et parlé pour le bien des hommes ; pour une si digne cause je ne refuserai jamais de souffrir ». Dans une lettre adressée à de Saint-Germain, il envie la gloire des martyrs.

Si Rousseau n'a pas toujours pratiqué la vertu, il Ta toujours prècliée avec enthousiasme. Son premier discours sur les sciences et les arts est un sermon sur la vertu. Il

(1) Lettre àPerdriaux, 28 norembre 1754.

(2) Lettre à M. R., 9 octobre 1761.

commence par ces mots. « Ce n'est pas la science que je maltraite, me suis-je dit, c'est la vertu que je défends devant des hommes vertueux. 11 termine ce discours par cette invocation : « 0 vertu, science sublime des âmes simples, faut-il tant de peines et d'appareil pour te connaître ? » Dans la 2e Lettre à Sophie, sur la Verlu et le Bonheur, il insiste sur la vanité du savoir, qui aboutit souvent à Terreur et ne produit pas la sagesse. Lorsque, dit-il, notre âme, délivrée du corps qui l'offusque et l'aveugle verra la vérité sans voile, elle apercevra la misère de toutes ces connaissances dont nos faux savants sont si vains ; elle gémira des momeDts perdus en cette vie à les vouloir acquérir (1). Comme un prédicateur fougueux, qui se plaint du temps consacré à l'étude des sciences profanes, il s'écrie avec tristesse : « La science s'étend et la foi s'anéantit... Nous sommes tous devenus docteurs et nous avons cessé d'être chrétiens ».

Le lendemain du premier discours de Rousseau, Lessing écrivait dans une revue de Berlin : ce Que la France serait heureuse, si elle avait beaucoup de prédicateurs comme Kousseau ! ». Mais l'Eglise de France ne faisait plus entendre du haut de la chaire des prédications éloquentes comme celles de Bourdaloue, de Bossuet, de Fléchier, de Fénelon. Les princes de l'Eglise s'appelaient au xviii0 siècle le cardinal Dubois, le cardinal Bernis, auteur de poèmes licencieux, le cardinal de Tencin archevêque de Lyon, qui écrivait au banquier Tronchin de Lyon qu'il voulait vivre comme Voltaire en évèque philosophe. Ainsi que le dit Marmontel, « depuis ce petit cours de morale touchant, que Massillon lit faire à Louis XV enfant, leçons prématurées

(1) 3" Promenade.

et par la même inutiles, les vices, les crimes publics, ont-ils trouvé dans le sacerdoce un seul agresseur courageux ? En chaire on ose bien tancer de petites faiblesses et des fragilités communes ; mais les passions désastreuses, les fléaux politiques, en un mot les sources morales des maux de l' humanité, qui ose les attaquer ? Qui ose demander à l'orgueil, à l'ambition, à la vaine gloire, au faux zèle, à la fureur de dominer et d'envahir, qui ose leur demander compte devant Dieu et devant les hommes des larmes et du sang de leurs innombrables victimes ? » (1). C'est Rousseau qui osa demander compte aux puissants de l'usage qu'il faisaient de leur pouvoir. Tl leur parla en prédicateur avec l'accent d'un prophète, en leur annonçant une prochaine révolution où le grand deviendra petit, le riche pauvre, le roi sujet, a Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions. Qui peut vous répondre de ce que vous deviendrez alors ? » (2).

Rousseau a eu de bonne heure ce goût Genevois de prédicateur, qu'il avait puisé auprès du pasteur Lambercier et de son oncle Bernard, qui composait dit-il, de fort beaux sermons, il avait lui aussi composé des sermons dans son enfance. Il avait même rêvé de prendre l'état de pasteur, qu'il appelle « le noble état d'officier de morale un état danslequel il peut être le guide et le bienfaiteur des hommes, dans lequel il peut les instruire les soulager, les consoler, les protéger, leur servir d'exemple » (3). Si Rousseau n'a pas prononcé des sermons en chaire, il en a écrit beaucoup, il en met même dans la bouche de Julie, qui s'appelle elle-même la prêcheuse et qui ne craint pas de traiter les

(1) Marmontel, Mémoires, livre VIII.

(2) Emile, livre II.

(3) Lettre à M. l'abbé... Motiers 6 janvier 1764.

questions les plus délicates, que les prêtres réservent pour le confessionnal, telles que la pédérastie et l'onanisme (1). Ces sermons sont déplacés dans la bouche des deux amants et surtout dans celle de la femme coupable, qui se relève par le repentir, mais qui a perdu le droit de sermoner les autres. Cependant un capitaine de cavalerie écrivait à Rousseau » votre Julie, votre Saint-Preux m'ont fait sentir mieux qu'aucun sermon de morale tous les charmes de la vertu ». Par sa prédication il a obtenu de nombreuses conversions ; il a converti des épicuriens à la morale de l'Evangile, des sceptiques à la religion, des célibataires au mariage, des oisifs aux travail, des officiers à l'étude, des mères à l'allaitement. Tl y a des sermons dans tous les ouvrages de Rousseau La profession de foi du vicaire Savoyard se termine comme les sermons par le mot Amen.

Rousseau a été le prédicateur le plus éloquent après Bossuet. Lorsque sa voix s'éleva pour stigmatiser les vices de la société et les illusions de la civilisation, il se fit un grand silence pour l'écouter. D'après Suard, « après son premier discours ce n'est pas, comme on l'a dit, le scandale qui fut général, c'est l'admiration et une sorte de terreur, qui furent presque universelles » (2). L'impression de ce discours fut si forte, que Fraucueil en rendant compte à Rousseau lui disait. « Des gentilshommes de la chambre chamarrés d'or et des duchesses couvertes de dentelles et de diamants semblaient avoir pitié d'eux-mêmes et provoquaient tout haut la réforme du genre humain infecté par le luxe » (3).

D'Alembert a comparé Rousseau à Luther (4). Il serait

(1) Nouvelle Héloïse, lettre XV., page 11.

(2) Mémoire de Suard, par Garas t. 1. page 165.

(3) Dussaulx, Mes Rapports avec J. J. Rousseau, p. 24.

(4) Réponse de d'Alembert, à la Lettre sur les spectacles.

plus exact de le comparer à Savonarole, qui voulait réformer l'Italie et l'Eglise et qui dans son exaltation mystique avait fait brûler sur la place publique de Florence un grand nombre de livres et de tableaux. Rousseau, en effet, dans son premier discours rappelle avec éloge l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie par le Calife Omar. Dans ses réponses au roi de Pologne et à Bordes il dit qu'il n'y a de livres nécessaires que ceux de la religion. Si Socrate vivait, écrivait-il, il mépriserait nos vaines prétentions à la science et ne grossirait pas le nombre des livres dont on nous inonde de toutes parts.

C'est avec l'austérité d'un père de l'Eglise que Rousseau condamne, plus sévèrement que Bossuet, le théâtre et reproche à Voltaire de corrompre Genève parl'introduction des représentations théâtrales dans le voisinage de la cité. 11 signale le danger des maximes de scélératesse, que les auteurs dramatiques prêtent aux personnages qui commettent des crimes par ambition, vengeance, jalousie, raison d'Etat. Sur ce point Voltaire, malgré sa passion du théâtre, pense comme Rousseau : « J'ai toujours vu avec chagrin, et je l'ai dit hardiment, que le Photin de Corneille débite plus de maximes de scélératesse que celui de Lucain ; maximes cent fois plus dangereuses quand elles sont débitées devant des princes, avec toute la pompe et toute l'illusion du théâtre, que lorsqu'une lecture froide laisse à l'esprit la liberté d'en sentir l'atrocité ». Lettre de Voltaire au Comte Campi 8 juillet. 1774 — Dans un livre Le Suicide et le Crime Passionnels y ai cité un grand nombre d'affaires criminelles, où le crime avait été suggéré par des représentations théâtrales et par la lecture des romans.

C'est avec l'accent d'un éloquent prédicateur, qu'il a écrit des pages qui rappellent le sermon de Bossuet sur l'émi-

nente dignité des pauvres : « Respectez donc votre espèce, s'écrie Kousseau en faisant allusion à Voltaire qui méprisait le genre humain... Parlez du genre humain avec attendrissement, avec pitié, mais jamais avec mépris. Homme ne déshonore point l'homme » (1). C'est avec une pitié émue que Rousseau parle des mendiants qu'il appelle ses frères : « Croyee-vous dégrader un homme de sa dignité d'homme en lui donnant le nom méprisant de gueux?... La plupart sont des vagabonds, j'en conviens, mais je connais trop les peines de la vie pour ignorer par combien de malheurs un honnête homme peut se trouver réduit à leur sort... Enfin quoi qu'on puisse penser de ces infortunés, si on ne doit rien au gueux qui mendie, au moins se doit-on à soi-même de rendre honneur à l'humanité souffrante ou à son image et de ne point s'endurcir le cœur à l'aspect de ses misères ». Quant à ceux qui se disent ouvriers et se plaignent de manquer de travail, Rousseau recommande l'assistance par le travail et se montre ainsi précurseur sur ce point comme sur tant d'autres (2). Rousseau a donc pu dire avec vérité : « J'ai prêché l'humanité, la douceur et la tolérance autant qu'il a dépendu de moi » (3). Mais il se trompe quand il croit qu'il n'a pas été entendu et qu'il s'applique ce vers d'Ovide.

« Barbarus thic ego sum qnianonintelligor illis. »

La bienfaisance des doctrines est pour Rousseau le crite-

(1) Emile, livre IV. — Adrien Duport s'est inspiré de ce passage de Rousseau quand il a dit : « Rendons l'homme respectable à l'homme ». Dufause aimait à répéter cette belle parole.

(2) La Nouvelle Héloïse, page V, lettre III.

(3) Une restriction est nécessaire pour la tolérance ; car s'il a défendu la liberté de conscience contre tous les clergés et contre les philosophes, il a aussi proposé une religion civile, qui viole la liberté religieuse.

rium de leur vérité. C'est l'application du principe de l'Evangile: « vous jugerez l'arbre par ses fruits ». « Prenons donc cette utilité pour règle, dit-il, et puis établissons la doctrine qui s'y rapporte le plus, nous pouvons espérer d'approcher de la vérité autant qu'il est possible à des hommes, car'il y a à présumer que ce qui est le plus utile aux créatures est le plus agréable au Créateur ». [Lettre à M. de Beaumont). 11 pense qu'il y a de l'inhumanité à troubler les âmes paisibles et à désoler les hommes à pure perte quand ce qu'on veut leur apprendre ce qui n'est pas utile. S'il se dit chrétien, c'est parce qu'il ne croit pas qu'on puisse être vertueux sans religion et que le christianisme lui parait enseigner et faire pratiquer la morale la plus pure. Nul n'est plus pénétré que lui d'amour et de respect pour L'Evangile « ce divin livre le seul nécessaire à un chrétien et le plus utile à tous, à quiconque même ne le serait pas n'a besoin que d'être médité pour porter dans l'âme l'amour de son auteur et la volonté d'accomplir ses préceptes... On n'en quitte point la lecture sans se sentir meilleur » (1). « C'est à mon gré le plus sublime des livres ; quand tous les autres m'ennuient, je reprends toujours celui-là avec un nouveau plaisir... quand toutes les consolations humaines m'ont manqué, jamais je n'ai recouru vainement aux siennes » (2). Sa lecture ordinaire du soir était la Bible. Il n'avait que du mépris pour « les basses et sottes interprétations, que donnaient à Jésus-Christ les gens les moins dignes de l'entendre ». Il a toujours eu une profonde vénération pour le Christ ; il ne se lasse pas d'admirer l'élévation de son âme, la profonde sagesse de ses conseils, la

(1) Réponse au roi de Pologne.

(2) Lettre à Vernes, 25 mais :7o8.

douceur de son caractère, « qui ne l'abandonna pas un instant, même sur la croix et qui fait verser des torrents de larmes à qui sait lire sa vie comme il faut, à travers le fatras dont ces pauvres gens l'ont défigurée ». Il dit de Jésus que ce siècle l'a méconnu parce qu'il était indigne de le connaître ; il le met au-dessus de Socrate. Lorsque dans le parallèle qu'il fait entrer Socrate et Jésus il écrit : « Oui, si la vie et la mort de Socrate sont d'un sage, la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu », Rousseau veut dire que Jésus est un homme divin ; car il l'appelle le sage Hébreu.

Tandis que Voltaire et les Encyclopédistes ne voyaient dans les fondateurs des religions que des fourbes et des imposteurs, Rousseau ne parlaient d'eux qu'avec respect et comprenaient avec une intelligence supérieure l'influence bienfaisante des religions. 11 honorait tous les fondateurs des religions qui enseignent l'existence de Dieu, la spiritualité de l'àme et la vie future, c'est-à-dire Jésus, Moïse et Mahomet. Mais il préférait la religion chrétienne à tout autre religion et la réforme évangélique à tout autre cuite. Le vrai christianisme dit-il n'est que la religion naturelle mieux expliquée » (1). Il se dit chrétien, non comme un disciple des prêtres, mais comme un disciplede Jésus-Christ, très convaincu des vérités chrétiennes, qui servent de fondement à la morale, persuadé que quiconque aime Dieu par dessus toute chose et son prochain comme soi-même est un vrai chrétien.

Rousseau est le seul philosophe religieux du xviir9 siècle ; il ne se contente pas de prêcher la réforme morale, il défend le spiritualisme chrétien contre les philosophes,

(i) Lettre à Petit-Pierre 1763.

qui à l'exception de Montesquieu veulent le détruire. S'il parle toujours avec tant de sévérité des philosophes, c'est parce que ceux-ci, qui sont en général athées et matérialistes, attaquent avec violence les croyances religieuses. Dans l'antiquité, il réserve son admiration pour Platon et surtout pour Socrate, mais il juge sévèrement les Epicuriens, qui niaient la Providence, les Académiciens, qui doutaient de l'existence de la Divinité et les Stoïciens qui doutaient de l'immortalité de l'âme. Si malgré son respect pour les vrais savants il a si peu d'estime pour la recherche philosophique, c'est parce qu'elle aboutit le plus souvent au doute et à la négation de la Providence et de la vie future, ses deux croyances les plus chères. « Qu'est-ce que la philosophie? Que contiennent les écrits des philosophes les plus connus ? Quelles sont les leçons de ces amis de la sagesse? A les entendre ne les prendrait-on pas pour une troupe de charlatans criant chacun de son côté sur une place publique. Venez à moi c'est moi seul qui ne trompe pas. L'un prétend qu'il n'y a point de corps et que tout est en représentation ; l'autre, qu'il n'y a pas d'autre substance que la matière ni d'autre Dieu que le monde. Celui-ci avance qu'il n'y a ni vertus ni vices et que le bien et le mai moral sont des chimères ; celui-là que les hommes sont des loups et peuvent se dévorer en sûreté de conscience. 0 grands philosophes ! Que ne réservez-vous pour vos amis et vos enfants ces leçons profitables? Vous en recevriez bientôt le prix et nous ne craindrions pas de trouver dans les nôtres quelqu'un de vos sectateurs ».

Rousseau fait observer que la philosophie est insuffisante, d'abord pour la masse du genre humain, qui n'a pas le temps de l'étudier, ensuite parce qu'elle ne parle pas au cœur et ne sait pas faire pratiquer la vertu. « Par les prin-

cipes, dit-il, la philosophie ne peut faire aucun bien que la religion ne le fasse encore mieux, et la religion en fait beaucoup que la philosophie ne saurait faire... Que d'œuvres de miséricorde sont l'ouvrage de l'Evangile ! Que de restitutions, que de réparations, la confession ne fait-elle point faire chez les catholiques? Chez nous combien les approches des temps de communion n'opèrent-elles point de réconciliations et d'aumônes ? Combien le jubilé des Hébreux ne rendait-il pas les usurpateurs moins avides ? (1) » La philosophie ne donne qu'une connaissance spéculative de Dieu, et Rousseau dédaigne les connaissances spéculatives ; ce qu'il recherche ce sont des règles de vie pratique « pour remplir dit-il, ma destination sur la terre selon l'intention de celui qui m'y a placé ». Ces règles, il les trouve dans l'Evangile et au fond de son cœur; « le jargon de la métaphysique n'a jamais fait découvrir aucune vérité ». Il pense à cet égard comme Pascal, qui disait : « se moquer de la philosophie c'est vraiment philosopher. Nous n'estimons pas que la philosophie vaille une heure de peine ». Rousseau ne tire pas ses règles de conduite des principes métaphysiques, mais de sa conscience, de son cœur a La raison, dit-il prend à la longue le pli que le cœur lui donne. . . Ma raison choisit le sentiment que mon cœur préfère et je ne m'en défends pas ».

Rousseau est un homme de foi; il l'a toujours été depuis son enfance ; ses convictions religieuses ont varié, il a été successivement calviniste, catholique, protestant libéral,

(l)La profession du vicaire savoyard, note. Dans les dernières années de sa vie Rousseau disait qu'il y avait un beau livre à faire et bien nécessaire sur l'utilité de la religion, il se proposait de l'écrire, mais il n'a pas réalisé son projet. Necker l'a repris exécuté et sous le titre De l'importance des opinions religieuses en s'inspirant de Rousseau.

chrétien, libre penseur. Mais sur l'existence de Dieu, la spiritualité de l'âme et la vie future il a toujours été aîfirmatif. « J'ai de la religion, mon ami, et bien m'en prend : je ne crois pas qu'homme du monde en ait autant besoin que moi. J'ai passé ma vie parmi les incrédules sans me laisser ébranler, les aimant, les estimant beaucoup, sans pouvoir souffrir leur doctrine » (1) « J'ai cru, dit-il encore, dans mon enfance par autorité, dans ma jeunesse par sentiment dans mon âge mur par raison; maintenant je crois parce que j'ai toujours cru ». L'état de doute était trop violent pour son âme : sa foi ne pouvait rester en suspens. Il est vrai qu'au milieu des malheurs dont il fut accablé pendant ses dernières années il eut quelques petits intervalles d'inquiétude et de doute, mais ces crises ont toujours été courtes. « Si jamais, dit-il, j'avais passé dans cet état un mois entier, c'en était fait de ma vie et de moi » (2). Dès sa jeunesse, il s'est préoccupé de son salut; n'espérant pas trouver le bonheur en ce monde, il l'a espéré dans une vie future : « ce sentiment nourri par l'éducation dès mon enfance et renforcé toute ma vie par ce long tissu de misères et d'infortunes qui l'a remplie, m'a fait chercher dans tous les temps à connaître la nature et la destination de mon être avec plus d'intérêt et de soin que je n'en ai trouvé dans aucun autre homme... J'ai cherché souvent et longtemps, pour diriger l'emploi de ma vie, à connaître sa véritable (in (3).

A l'époque de sa réforme morale, Rousseau voulut fixer ses opinions ; il se livra à une recherche ardente de la vérité, qui aboutit à la Profession de foi du Vicaire Savoyard.

(1) Lettre à Vernes, 18 février 1758.

(2) 3e Promenade.

(3) 3e Promenade.

Il avait toujours été religieux, mais la fréquentation des Encyclopédistes, sans ébranler ses croyances, l'avait inquiété. Les souvenirs de l'éducation religieuse, qu'il avait reçue pendant son enfance, l'influence chrétienne queMme de Warens avait exercée sur lui, malgré le dérèglement de ses mœurs, les vœux secrets de son cœur pour une doctrine consolante fortifièrent son attachement aux sentiments religieux. Il eut, il est vrai, quelque peine à lever toutes les difficultés dont les Encyclopédistes avaient rebattu ses oreilles. Mais il adopta le sentiment, qui lui parut le mieux établi directement, le plus croyable en lui-même, sans s'arrêter aux objections qu'il ne pouvait résoudre, mais qui se rétorquaient par d'autres objections non moins fortes dans le système opposé. Mille sujets de préférence l'attirent du côté le plus consolant et joignent le poids de l'espérance à l'équilibre de la raison (1). Il repoussa le doute, en se rappelant que les croyances spiritualistes, combattues par les philosophes du xvme siècle, avaient été cependant admises dans toutes les nations par tous les sages et qu'elles étaient en quelque sorte gravées dans le cœur humain en caractères ineffaçables ; il y voyait une sorte de révélation intérieure, contre laquelle toutes les arguties des philosophes venaient se briser.

Rousseau ne croît pas qu'on arrive à la vérité uniquement par l'entendement, il revendique les droits du cœur, de la conscience. Il veut une croyance capable de diriger la vie, une doctrine bienfaisante, qui donne de la force, de la joie, de l'espérance. Le cœur est pour lui la lumière de l'entendement, un appel de la nature contre l'insuffisance et les sophismes de la raison (2). « Nous avons, dit-il, un

(i) Lettre à Voltaire, 18 août 1756.

(2) Lettre du 15 janvier 1769.

Proal. 12

guide intérieur bien plus infaillible que tous les livres et qui ne nous abandonne jamais dans le besoin... une faculté infiniment plus sublime (que l'entendement) et plus capable d'élever et d'ennoblir l'âme » (1). D'après Rousseau, la voix du cœur est la voix de la nature, le guide qui est à l'âme ce que l'instinct est au corps. « Conscience ! conscience, instinct divin, immortelle et céleste voix, guide assuré d'un être ignorant et borné, mais intelligent et libre, juge infaillible du bien et du mal, qui rend l'homme semblable à Dieu ». 11 a été amené à cette philosophie du sentiment par les dégoûts que lui inspiraient les systèmes philosophiques, qui au nom de la raison raisonnante falsifiaient le sentiment intérieur, froissaient les besoins du cœur et faisaient succéder à la philosophie spiritualiste et chrétienne du xviu* siècle le scepticisme, l'athéisme et le matérialisme. « J'ai donc laissé là la raison et j'ai consulté la nature, c'est-à-dire le sentiment intérieur, qui dirige ma croyance, indépendamment de la raison » (2). « Non, mon ami, ce n'est point sur quelques feuilles éparses qu'il faut chercher la loi de Dieu, mais dans le cœur de l'homme, où sa main daigna l'écrire. 0 homme, qui que tu sois, rentre en toi-même, apprends à consulter ta conscience et tes facultés naturelles, tu seras juste, bon, vertueux, tu t'inclineras devant ton maître et tu participeras dans son ciel à un bonheur éternel » (3).

Au lieu de la certitude purement intellectuelle de Descartes, Rousseau admet une certitude morale ; la foi aux vérités morales donne à l'esprit une certitude égale à celle que donne l'entendement ; c'est l'évidence du cœur. La cons-

(1) Réponses au roi de Pologne et à Bordes.

(2) Lettre à Vernes, du 18 février 1758.

(3) Lettre à Vernes, 25 mars 1758.

cience morale, dit-il, est un sentiment qui nous dicle ce qu'il faut faire. C'est parce qu'il est frappé des obscurités et des contradictions des systèmes philosophiques, qui ne s'adressent qu'au raisonnement, que Rousseau fait appel au sentiment intérieur : a Je pris un autre guide et je me dis : consultons la lumière intérieure. » Dès son premier Discours, il fait appel à la conscience : « La vraie philosophie c'est de rentrer en soi-même et d'écouter la voix de la conscience dans le silence des passions ». Tout le monde peut entendre cette voix, le pauvre comme le riche, l'illettré comme le savant. « La science n'est pas faite pour l'homme en général. C'est assez pour lui de bien étudier ses devoirs et chacun a reçu toutes les lumières dont il a besoin pour cette étude. »

Rousseau résout toutes les questions morales par le sentiment, l'existence de Dieu la providence, la spiritualité et l'activité de l'âme, la liberté morale, la vie future : « J'aperçois Dieu partout dans ses œuvres ; je le sens en en moi, je le vois tout autour de moi... Je crois donc que le monde est gouverné par une volonté puissante et sage, je le vois ou plutôt je le sens... Je la sens, je la crois, je la veux, je l'espère, je la défendrai jusqu'à mon dernier soupir... Y a-t-il une Providence? Je le sais, je le vois, ou plutôt je le sens et cela m'importe à savoir . Je sens mon âme, je la connais par le sentiment et par la pensée... Nui être matériel n'est actif par lui-même. On a beau me disputer cela, je le sens... Vous me demanderez encore comment je sais qu'il y a des mouvements spontanés ; je vous dirai que je le sais parce que je le sens. . . Je ne connais la volonté que par le sentiment de la mienne ». Rousseau affirme ainsi l'activité de l'âme par le sentiment qu'il en a, comme le fera plus tard Maine de Biran.

Avant Rousseau d'autres philosophes avaient déjà fait connaître le rôle du sentiment dans la perception des vérités morales. Déjà Platon avait dit que dans l'ordre moral il faut aller à la vérité non seulement par l'intelligence, mais avec l'àme tout entière. Pascal avait écrit : « Le cœur a des raisons que la raison ne connaît point... C'est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi : Dieu sensible au cœur, non à la raison... 11 faut donc mettre notre foi dans le sentiment, autrement elle sera toujours vacillante ». Vauvenargues avait aussi pensé qu'on peut aller à la vérité par le cœur : « La vérité, dit-il, ne peut-elle nous parler quelquefois par l'imagination ou par le cœur autant que par la raison ?... Auquel faut-il le plus se fier de l'esprit ou du sentiment? (i) »

En disant que le sentiment intérieur dirige sa croyance indépendamment de sa raison, Rousseau paraît exclure la raison de la croyance. Mais c'est par la raison autant que par le sentiment qu'il défend les vérités morales de la reli— gionnaturel, le non point par des arguments nouveaux, mais en s'inspirant de Platon, de Descartes, de Leibniz et surtout de Glarke, dont le système sur l'existence et les attributs de Digne lui parait « si grand, si consolant, si sublime, si propre à élever l'àme à la vertu et en même temps si frappant, si lumineux, si simple ». 11 reconnaît que le cœur a besoin d'être éclairé par l'intelligence : « Les plus grandes idées de la Divinité, dit-il, nous viennent parla raison seule... La conscience de l'homme ne se développe et n'agit qu'avec les lumières de l'homme. Ce n'est que par ses lumières qu'il parvient à connaître l'ordre et ce n'est que quand il le connaît que sa conscience le porte à l'aimer. La conscience

(1) Vauvenargues édition Gilbert, p. 154.

est donc nulle chez l'homme qui n'a rien comparé et n'a point vu ses rapports » (1). Rousseau reconnaît que le sentiment n'est jamais entièrement séparé de la raison et que « à certains égards les idées sont des sentiments et les sentiments des idées » (2). C'est également au nom de la raison qu'il élève des objections contre les dogmes : « 11 me faut des raisons pour soumettre ma raison». S'il n'enseigne que la seule religion naturelle, c'est uniquement parce que « les seules lumières de la raison ne peuvent dans l'institution de la nature nous mener plus loin que la religion naturelle ». Tout en étant sentimental, Rousseau n'est donc pas un anti-intellectuel. Il dit dans Emile qu'il veut la raison fortifiée par le sentiment ; il pense comme Pascal que c'est un grand malheur de haïr la raison. Sans doute le sentiment aide la raison, il [donne de la chaleur et des ailes à l'àme. Mais sans la raison, l'homme s'expose à tomber dans la vision, dans l'illuminisme. L'àme tout entière est intéressée à la découverte de la vérité ; c'est ce que pensait aussi d'Alembert qui disait dans les Eclaircissents sur les éléments de Philosophie : « La foi est indispensable dans la plupart de ^ces questions métaphysiques, non pour nous éclairer mais pour nous décider entièrement ; la raison allume le flambeau, c'est à la foi à le recevoir d'elle, à l'entretenir et à empêcher l'erreur de souffler dessus ». Rousseau entend par sentiment l'intuition morale, la connaissance immédiate de la vérité avec l'amour qui l'accompagne, l'exercice spontané de l'intelligence et de l'instinct moral conduisant plus sûrement à la vérité que le raisonnement. La Profession du Vicaire Savoyard est une méditation de son esprit et une effusion de son cœur.

(1) Emile, livre IV, Lettre à M. de Beaumont.

(2) Note du livre IV d'Emile.

Schiller disait que Kant avait retrouvé les trois paroles de la foi, Dieu, la liberté et l'immortalité inséparables du devoir. Avant Kant, Rousseau avait mis en lumière la solidarité de ces vérités, qui constituent l'ordre moral. Il dit avec raison de la Profession de foi du Vicaire Savoyard que c'est le meilleur et le plus utile de ses écrits, qu'il a voulu soutenir la cause de Dieu, des mœurs, de la vertu contre la nouvelle philosophie avec toute la force dont il est capable. Il espère qu'il sera lu par les chrétiens, « qui verront avec surprise et sans doute avec indignation qu'un disciple de leur divin maître est traité parmi eux comme un scélérat » (1). Gomme le dit Rousseau, cette profession de foi est un hymne : a Je croyais entendre le divin Orphée chanter les premiers hymnes ». Cet hymne est si beau, que Voltaire lui-même on peut s'empêcher de songer à Platon en le lisant.

Le déisme de Rousseau n'est pas le froid déisme de Voltaire ; c'est un déisme imprégné de christianisme, brûlant d'amour, un déisme mystique. Il lui faut comme à Pascal Dieu sensible au cœur. « Qu'il y a loin de la connaissance de Dieu à l'aimer », disait Pascal. Cette pensée s'applique à Voltaire qui a cru à Dieu sans l'aimer, (quand il n'a pas douté de son existence), mais elle ne s'applique pas à Rousseau qui a toujours aimé Dieu de tout son cœur et qui pensait à cet égard comme Bossuet, disant : « Malheur à la connaissance qui ne se tourne pas à aimer. » La Profession de foi du vicaire Savoyard n'est pas seulement un traité de la connaissance de Dieu, mais un acte d'adoration de l'Etre Suprême. Pour Voltaire Dieu est un architecte, un géomètre, un gendarme, il n'est pas un objet d'amour. Pour

(1) Lettre de 17G2.

Rousseau Dieu est un père, un ami, un consolateur, qui réserve aux justes l'immortalité. Voltaire, au contraire n'est pas sûr d'avoir une âme et croit au néant éternel. (L. à Mme Duffaut 3 février \ 769, 26 nov. 1775). Sa philosophie, dit-il, est celle de Lucrèce etd'Epicure, « quoique un peu enveloppée. » Aussi je ne puis partager l'opinion de Faguet, qui écrit que la religion de Rousseau n'est ni plus ni moins que celle de Voltaire. Histoire de la Littérature Française au xvme siècle p. 377).

Dieu se révèle à Rousseau dans ses œuvres, dans la nature, dans la conscience. C'est par la contemplation de la nature que Rousseau s'élève à la conception et à l'adoration de la Divinité: « J'ai donc refermé tous les livres. Il en est un seul ouvert à tous les yeux, c'est celui de la nature. C'est dans ce grand et sublime livre que j'apprends à servir et à adorer son divin Auteur. » « Je médite sur l'ordre de l'univers, dit le vicaire Savoyard, non pour l'expliquer par de vains systèmes, mais pour l'admirer sans cesse pour adorer le sage Auteur, qui s'y fait sentir. » Il n'emploie pas le mot dénature dans le même sens que les autres philosophes du xvine siècle ; « nos philosophes, dit-il ne manquent pas d'étaler pompeusement ce mot de nature à la tête de tous leurs écrits. Mais ouvrez le livre et vous verrez quel jargon métaphysique ils ont décoré de ce beau nom» (1). Il traite d'exécrable le livre de Delisle de Sales intitulé : La Philosophie de la nature ; il ne peut, dit-il, y avoir aucune vraie ressemblance entre ce livre et les miens, parce qu'il n'y en a aucune entre les âmes qui les ont dictés. » De la contemplation de la nature son âme s'élevait à l'auteur de l'univers et ses promenades à la cam-

(1) Note du 3e Dialogue.

pagne se terminaient souvent par ce cri d'adoration ; ô grand Etre, ô grand Etre. îl ne comprenait pas qu'on pût être athée à la campagne (1). Gomme il se perd avec ivresse, dans l'immensité de l'univers, avec lequel il se sent identifié (2) on serait quelquefois tenté de croire Rousseau panthéiste; quand il s'écrie: ô Providence, ô nature, il semble s'approprier la pensée de Sénèque : « La nature n'est rien sans Dieu, ni Dieu sans la nature. » Mais le Dieu que Rousseau adore est un Dieu personnel, distinct de la nature (3). Son sentiment religieux se manifeste par des explosions d'admiration et de reconnaissance pour l'auteur de l'Univers. « Le Dieu que je sers, dit-il, est un Dieu clément, un père ; ce qui me touche est sa bonté ; elle elïace à mes yeux tous ses autres attributs ; elle est le seul que je conçois... 11 a fait l'homme faible ; puisqu'il est juste, il est clément... ô Dieu de paix, Dieu de bonté, c'est toi que j'adore ! c'est de toi, je le sens, qne je suis l'ouvrage et j'espère te retrouver au dernier jugement tel que tu parles à mon cœur durant ma vie (4). Il éprouve une douceur infinie à sentir qu'il a un père dans les cieux, qui veille sur lui, qui est un témoin de ses souffrances, qui le console, qui lui réserve dans une autre vie le bonheur auquel il aspire. Le sentiment religieux est un besoin de son cœur, avide d'amour ; les affections de ce monde ne peuvent combler le vide de son àme.

Dévoré par le besoin d'aimer il trouve, dans la contem-

(1) Diderot avouait aussi au frère de Lacretelle qu'il pouvait être athée à la ville, mais qui ne pouvait l'être à la campagne. {Lacretelle, Testament Philosophique et Littéraire, p. 331.

(2) Septième Promenade.

(3) Dans son Discours sur les Sciences et les Arts, il s'élève contre « les dangereuses rêveries des Hobbes et des Spinosa. »

(4) La Nouvelle Héloïse, page 6, livre VIII.

plation de l'Être Eternel, dans l'adoration de sa bonté, dans la reconnaissance de ses bienfaits, une douceur enivrante, une sorte d'extase mystique, qui lui fait goûter une joie céleste, qu'il espère retrouver un jour dans un autre monde. Dans la Profession de foi du vicaire Savoyard, qui est la sienne, Rousseau dit qu'il converse avec l'Auteur de l'Univers, qu'il pénètre toutes ses facultés de sa divine essence. Dans la septième Promenade, dans la troisième lettre à Malesherbes, il a décrit « cette étourdissante extase» qui se rapproche de celle des mystiques. Mais il blâme les extases des mystiques, « quand elles nous détachent de nos devoirs et que, nous dégoûtant de la vie active par les charmes de la contemplation, elles nous mènent au quiétisme ». Il juge sévèrement Mme Guyon et « ce langage mystique et figuré qui nourrit le cœur des chimères de l'imagination et substitue au véritable amour de Dieu des sentiments imités de l'amour terrestre et trop propres à le réveiller » (4). Tl fait observer avec beaucoup de sagesse qu'une jeune fille, dont on nourrit le cœur du jargon mystique, devient facilement la proie du premier séducteur qui l'entreprend, et il signale les dangers du Cantique des Cantiques pour les femmes. 11 explique la formation des visions chez les ascètes par la prolongation de la prière audelà des forces humaines : « Alors l'esprit s'épuise, l'imagination s'allume et donne des visions ; on devient inspiré, prophète, et il n'y a plus ni sens, ni génie qui garantisse du fanatisme » (2). Gomme l'influence des piétistes Marie Hubert et Murait sur les idées religieuses de Rousseau me paraît avoir été exagérée, je crois utile de rappeler ce qu'il

(1) La Nouvelle Héloïse, P. 6, livre VIII.

(2) Lettre à Saint-Preux, P. 6, livre VII.

dit des piétistes : « Sorte de fous qui avaient la fantaisie d'être chrétiens et de suivre l'Evangile à la lettre, à peu près comme sont aujourd'hui les méthodistes en Angleterre, les Moraves en Allemagne, les Jansénistes en France » (1). Les cœurs sensibles et tendres sont plus portés que les autres au sentiment religieux, qui est une forme du besoin d'aimer ; c'était le cas de saint Augustin, de Pascal et d'autres saints, qui avant de se convertir avaient été de grands pécheurs. Tant qu'ils ne trouvent pas le repos et la joie en Dieu, leur cœur est agité, inquiet; ils sentent un vide, qui ne peut être comblé que par un amour infini. C'était le cas de Rousseau qui écrivait à Malesherbes dans sa troisième lettre : « Je trouvais en moi un vide inexplicable, que rien n'aurait pu remplir... Bientôt de la surface de la terre j'élevais mes idées à tous les êtres de la nature, au système universel des choses, à l'Etre incompréhensible qui embrasse tout... Mon cœur resserré dans les bornes des êtres s'y trouvait trop à l'étroit, j'étouffais dans l'univers, j'aurais voulu m'élancer dans l'infini. » Dieu lui est nécessaire pour combler le vide de son cœur. Malheureux, persécuté, il aspire à la félicité des élus ; resté seul sur la terre il attend avec sérénité, avec joie, le moment d'en sortir, pour retrouver dans un meilleur ordre de choses une patrie céleste, « Les cœurs étroits, dit-il, ne sentent jamais dévide parce qu'ils sont toujours [pleins de rien ; il en est, au contraire, dont la capacité vorace est si grande, que les chétifs êtres qui nous entourent ne peuvent les remplir. » {Lettre du il janvier 1770).

(1) Ib.. note. — Pierre Maurice Masson, qui a fait une étude très approfondie de Rousseau croit cependant que l'auteur de la profession de foi et des Lettres de la Montagne doit beaucoup à Marie Huber {La formation religieuse de Rousseau, p. 209).

Les idées, les croyances de Rousseau sont d'origine sentimentale. « Je désire trop qu'il y ait un Dieu, écrit-il à Moultou, pour ne pas le croire, et je meurs avec la ferme confiance que je trouverai dans son sein le bonheur et la paix dont je n'ai pu jouir ici-bas. » (1) Comme il croit toujours ce qu'il désire et qu'il connaît l'influence du sentiment sur la croyance, il fait dire au vicaire Savoyard: ce Mon fils, tenez votre âme en état de désirer toujours qu'il y ait un Dieu et vous n'en douterez jamais. » Ayant un besoin intense de bonheur, il lui faut une croyance, qui soit une consolation pour le présent, une espérance pour l'avenir; il la veut non seulement pour lui, mais pour tous les hommes; delà, son indignation contre les philosophes qui par leur désolante doctrine tentent de détruire cette consolation et cette espérance. 11 écrit à Voltaire le 18 août 1756: «J'ai trop souffert en cette vie pour n'en pas attendre une autre. »

« Malheureux, il aspire à la félicité » (Lamartine) et comme cette félicité, il ne peut l'attendre que de la bonté dé Dieu, ce besoin de bonheur lui fait croire à la Providence et à la vie future, bien que ces croyances ne lui paraissent pas à l'abri des objections, a à parler sincèrement, dit-il, je suis allé jusqu'à la persuasion sans aller jusqu'à la conviction. Je crois mais je ne sais pas. » En fondant ainsi ses croyances religieuses sur leur bienfaisance, Housseau est le précurseur du pragmatisme moderne, qui est une réaction contre les abus de l'intellectualisme et un appel au sentiment.

Rousseau qui a varié sur beaucoup de questions, n'a ja-

(1) Lettre à Moulton, 13 décembre 1761.

(2) Motiers, 7 décembre 1763.

mais varié sur la question de l'existence et de la bonté de Dieu. Lorsqu'il vivait dans la société de d'Holbach, de Grim, de Diderot, il ne pouvait entendre leurs objections et leurs railleries sur ce sujet sans éprouver des serrements de cœur prêts à l'étouffer. On connaît sa courageuse protestation dans un dîner chez Mlle Quinault : « Si c'est une lâcheté que de souffrir qu'on dise du mal de son ami absent, c'est un crime que de souffrir qu'on dise du mal de son Dieu qui est présent, et moi, Messieurs, je crois en Dieu... Je sors si vous dites un mot de plus». Lorsque Voltaire composa son poème sur le désastre de Lisbonne, sous le coup de Témotion que lui causa cette catastrophe et fit la critique de l'optimisme de Pope et de Leibnitz et de l'axiome : Tout est bien (1), Rousseau vit dans cette critique un blasphème contre la Providence, il écrivit une longue lettre à Voltaire pour se plaindre de son pessimisme, pour lui reprocher d'avoir douté de la bonté de Dieu. « Si l'embarras de l'origine du mal vous forçait d'altérer quelqu'une des perfections de Dieu, pourquoi vouloir justifier sa puissance aux dépens de sa bonté?... » Rousseau ne nie pas le mal particulier, mais le mal général ; il croit que Dieu peut « malgré sa bonté ou plutôt par sa bonté môme sacrifier quelque chose du bonheur des individus à la conservation du tout ». Au lieu de dire tout est bien il propose de dire : Le tout est bien ou tout est bon pour le tout. Il termine sa lettre en disant à Voltaire : « Toutes les subtilités de la métaphysique ne me feront |>as douter un moment de l'immortalité de l'àme et d'une Providence bienfaisante. Je la

(1) Dans un article intitulé Tout est bien Voltaire a repris l'examen de cette question il y juge sévèrement Leibnitz qu'il appelle dans une lettre adressée a d'Alembert le 23 décembre 1763 un charlatan et le gascon dé l'Allemagne.

sens, je la crois, je la veux, je l'espère, je la défendrai jusqu'à mon dernier soupir ». Sa foi dans la Providence est si grande, qu'elle l'empêche de voir le mal dans la nature. Le christianisme cependant dont il se réclame ne nie pas le mal, puisqu'il l'attribue au péché originel. Mais Rousseau qui se dit chrétien en rejetant le péché originel, n'attribue le mal qu'à la société. Il détourne les yeux du mal qui est dans la nature par crainte d'impiété envers son Auteur. Mais plus tard ne pouvant persister à nier le mal dans la nature, Rousseau admit l'existence de deux principes, comme les Manichéens, le principe du bien et le principe du mal. Ne pouvant admettre que le Dieu de bonté qu'il adore eût permis le mal, il en rejeta la responsabilité sur le principe du mal, après l'avoir rejeté sur la société (1). Ni Rousseau, ni Voltaire, ne peuvent donner une explication satisfaisante du mal ; a la question du bien et du mal, dit Voltaire, demeure un cahos indébrouillable pour ceux qui cherchent de bonne foi... Mettons à la fin de presque tous les chapitres de métaphysique les deux lettres des juges Romains quand ils n'entendaient pas une cause N. L. nonliquet, cela n'est pas clair » (2).

Dans la dernière édition du poème sur le désastre de Lisbonne, la conclusion de Voltaire a instruit parla vieillesse » se rapproche de celle de Rousseau, car elle se termine par un cri d'espérance en la bonté de Dieu et par un acte de résignation qui ne se trouvaient pas dans le poème auquel Rousseau répondit :

(1) Dans la lettre à de Franquières du 15 janvier 1769 Rousseau explique l'origine du mal par « la coexistence éternelle de deux principes : l'un actif, qui est Dieu, l'autre passif qui est la matière, que l'être actif combine et modifie avec une pleine puissance, mais pourtant sans l'avoir créée et sans pouvoir l'anéantir.

(2) Article. Tout est bien.

« Un jour tout sera bien, voilà notre espérance, « Tout est bien aujourd'hui, voilà l'illusion... « Je ne m'élève point contre la Providence, « Je ne sais que souffrir et non pas murmurer.

« C'est l'éternité à venir qui fait l'optimisme et non le présent » (1). Seulement dans Candide, qui fut sa réponse à la lettre de Rousseau sur la Providence, dans les autres écrits qui suivirent et surtout dans sa correspondance, où l'on trouve sa véritable pensée, le pessimisme de Voltaire devint de plus en plus amer, sa croyance à la toute-puissance, à la bonté de Dieu et à la vie future de plus en plus dubitative. La foi de Rousseau, au contraire, devint de plus en plus ardente. Dans ses plus grands malheurs, sa foi ne l'a jamais abandonné : « Faible et infirme, découragé, je reste à peu près sans pain dans mes vieux jours, et hors d'état d'en gagner ; mais qu'à cela ne tienne, la Providence y pourvoira, d'une manière ou d'une autre » (2).

L'immortalité est pour Rousseau un besoin de son cœur, une consolation dans ses souffrances, un droit pour le juste malheureux. Il exprime sa foi en la vie future, en employant les formules chrétiennes ; « le séjour des justes, le séjour des bienheureux ». « 0, ce respectable Abanzit, je suis donc condamné à ne le revoir jamais ! Ah ! je me trompe, j'espère le voir dans le séjour des justes » (3). L'immortalité qu'il espère est une immortalité personnelle, telle que la conçoit le christianisme ; c'est l'immortalité de la personne, de l'âme qui a pensé, agi, aimé, souffert dans cette vie. Il réfute l'opinion de Spinosa, qui exclut la mémoire de la participation à la vie future : « ce que je sais

(1) Lettre de Voltaire à Verne$, en 1758.

(2) Lettre à d'Ivernois, 26 avril 1763.

(3) Lettre àMoultou, 7 juillet 1768.

bien, dit Rousseau, c'est que l'identité du moi ne se prolonge que par la mémoire, et que pour être le môme il faut que je me souvienne d'avoir été ». Sans l'identité, sans la persistance de ia mémoire et de la conscience, que deviendrait la sanction, la responsabilité ? La doctrine de l'épreuve du rétablissement de Tordre moral serait détruite. Le mérite ne peut être récompensé s'il n'a pas la conscience de lui-même ; la faute ne peut être punie si le souvenir en est effacé.

La Providence, la vie future et la liberté sont les trois fondements de la vie morale, d'après Rousseau. C'est dans la conscience de cette libertéqu'il trouve la preuve de l'existence de Tàme. Jl ajoute que ce n'est pas tant l'entendement qui fait la distinction spécifique de l'homme et des animaux que le libre arbitre (1). C'est la liberté qui fait la moralité de nos actions. Sans liberté il n'y aurait ni mérite, ni démérite, ni vice, ni vertu. L'homme, il est vrai, en abusant de la liberté peut faire le mal. Mais, « Quoi ! pour empêcher l'homme d'être méchant, fallait-il se borner à l'instinct et le faire bête? i\on, Dieu de mon àme, je ne te reprocherai jamais de l'avoir faite à ton image, afin que je puisse être libre, bon et heureux comme toi » (2). Rousseau s'élève avec véhémence contre les matérialistes qui assimilent l'homme aux animaux. Pour les distinguer, il fait remarquer très justement que l'animal n'invente pas, qu'il ne sait pas faire usage du feu, qu'il n'est pas susceptible de progrès, qu'il ne sait pas admirer le beau et le bien, qu'il n'est capable ni de science, ni de vertu. 11 me paraît difficile d'admettre ce que M. Lanson écrit, que ce c'est lui, non pas

(1) Discours sur l'Inégalité.

(2) Prof, du vicaire Savoyard.

Darwin, qu'on peut accuser d'avoir fait descendre l'homme du singe » (4) ; car, pour Rousseau, « il est bien démontré que le singe n'est pas une variété de l'homme, non seulement parce qu'il est privé de la faculté de parler, mais surtout parce qu'on est sur que son espèce n'a pas celle de se perfectionner, qui est le caractère spécifique de l'espèce humaine » (2). Mais, comme l'animai est doué de sensibilité, Rousseau estime qu'il doit aussi participer au droit naturel et que l'homme est assujetti envers lui à quelque espèce de devoir ; la sensibilité « étant commune à la bète et à l'homme doit au moins donner à l'une le droit de n'être pas maltraitée inutilement par l'autre » (3). Rousseau est donc le précurseur de la loi Grammont du 9 juillet 1850, qui punit ceux qui auront exercé publiquement et abusivement des mauvais traitements envers les animaux domestiques.

Malgré son profond respect pour l'Evangile qui parle à son cœur, Rousseau n'admet pas les miracles, qui y sont racontés, parce que sa raison s'y refuse. Il s'attache moins aux dogmes qu'à l'esprit de l'Evangile, dont la morale est sublime, il veut ramener l'état ecclésiastique à celui d'officier de la morale. Bien qu'il n'admette pas la divinité du Christ, il proteste de son respect pour le christianisme : « A Dieu ne plaise que je veuille ébranler cet arbre sacré que je respecte et que je voudrais cimenter de mon sang ; mais j'en voudrais bien ôter les branches qu'on y a greffées et qui portent de mauvais fruits » (4). Le christianisme tel qu'il le conçoit ne doit être mêlé d'aucun dogme inutile à

(1; Lanson, Histoire de la littérature française, p. 793.

(2) Discours sur V Inégalité, note 10.

(3) Préface du Discours sur V Inégalité.

(4) Lettre à M. Montmorency. 1760*

la morale, d'aucun point de pure spéculation; il doit être dégagé des rites superstitieux et des subtilités de la doctrine (1). Il pense que la croyance au péché originel, à la rédemption, à la révélation à la divinité de Jésus-Christ et aux miracles n'importe point à la morale. La seule croyance, qui lui paraît nécessaire pour la pratique des devoirs; est la croyance à Dieu, à l'àme, à la liberté morale et à la vie future.

11 reste chrétien par la manière de comprendre la lutte de l'àme contre le corps et la vie comme une épreuve, qui doit être suivie d'un dédommagement dans un autre monde. Il flétrit le matérialisme qui borne tout à la jouissance de cette courte vie et livre l'homme à l'empire des sens. Même à l'époque où il fréquentait les Encyclopédistes avant sa réforme morale, on voit par la note 9 du Discours sur V Inégalité, qu'il se préoccupait comme un chrétien, du salut de son âme et de la récompense qu'il espère dans une autre vie parla pratique de la vertu ; il y parle de ceux « qui sont convaincus que la voix divine appelle tout le genre humain aux lumières et au bonheur des Célestes Intelligences ; tous ceux là tâcheront par l'exercice des vertus, qu'ils s'obligent à pratiquer en apprenant à les connaître, à mériter le prix éternel qu'ils en doivent attendre ». Dans la Lettre à M. de Beaumont, dans les Lettres de la montagne, Rousseau ne cesse pas de se dire chrétien, non comme disciple des prêtres, mais selon la doctrine morale de l'Evangile, comme disciple de Jésus, dont cependant il ne reconnaît pas la divinité. « Mon maître, dit-il, a peu subtilisé sur les dogmes et beaucoup insisté sur les devoirs ; il prescrit moins d'article de foi que de bonnes œuvres ». Il pense

(1) V Lettre de la Montagne.

Proal. 13

que l'essentiel de la religion chrétienne est la pratique de la Vertu. Tous ses écrits, la Réponse au roi de Pologne, la Lettre à oV Alembert, la nouvelle Hèloïse, Emile respirent le même amour pour l'Evangile, la même vénération pour Jésus, qu'il place au dessus de Socrate et la même indépendance de la raison à l'égard des dogmes. Rousseau parle du « sublime Jésus ». avec tant d'admiration et d'attendrissement, que des écrivains catholiques et Monseigneur Lacroix lui-môme ont cru qu'il admettait la divinité du Christ et fondent leur opinion sur ce passage de la profession de foi du Vicaire Savoyard ; « Oui, si la vie et ia mort de Socrate sont d'un sage, la vie et la mort de Jésus sont d'un Dieu » (1). Mais Rousseau a exprimé plus clairement sa pensée dans l'admirable lettre du 15 janvier 1769 à M. de Frauquières, où il reprend le « parallèle du sage hébreu et du sage grec ». Il dit que c'était un sage, un homme divin. C'est surtout parce que Rousseau n'a pas cru à la divinité du Christ, que Y Emile contenant la profession de foi a été condamné par l'archevêque de Paris, censuré par la Sorbonne, que le Pape a félicité la Sorbonne de sa censure, que l'assemblée générale du clergé de France réunie en 1765 a condamné Y Emile.

Dans son poème sur la loi naturelle, Voltaire avait tracé avant Rousseau, les principes de la religion naturelle. Dans ses notes sur l'exemplaire de Y Emile il avait dit de la profession de foi du nouveau Savoyard « Tout ce discours se trouve mot à mot dans le poème de la loi Naturelle et dans lEpitre à Durante^ où il dit :

« Songe que de très haut la sagesse éternelle « a gravé de sa main dans le fond de son cœur « la religion naturelle ».

(i) Le Semeur, avril 1919.

Dans sa défense de l'Esprit des Lois Montesquieu affirme aussi son attachement à la Religion naturelle. En Angleterre, en Suisse, les idées religieuses de Rousseau étaient partagées par des pasteurs, des théologiens protestants par le pasteur anglais Wolaston, qui avait publié en 1725 un tableau de la Religion nature lie par Marie Hubert théologienne protestant, auteur d'un livre publié en 1739 sur la Religion essentielle, par Murait qui avait publié en 1738 sous le titre Lettres fanatiques un livre, où se trouve un chapitre sur la Religion naturelle, par Abauzit, pour lequel Rousseau avait une profonde vénération, et qui a^ait publié un Essai sur la Religion naturelle. En France, Toussaint avait publié sous le titre Les mœurs, un livre qui fut condamné par le parlement de Paris le 6 mai 1748, parce qu'il se proposait, dit l'arrêt, d'étabir la Religion naturelle sur les ruines de tout culte extérieur. En 1756 Thomas écrit ses réflexions sur la Religion naturelle. A toutes ces influences, qui ont été exercées sur Rousseau par ces écrivains, il faut ajouter celle de Mme de Warens qui, malgré sa conversion au catholicisme, était une admiratrice de Bayle, et alliait au sentiment religieux le libertinage de l'esprit et des sens, car dans les prières qu'il a composées pendant son séjour aux Charmettes, il n'invoque que l'Etre suprême, le nom de Jésus n'y figure pas. Sa religion est devenue peu à peu rationnelle ; il est resté croyant, mais avec une foi indépendante des dogmes révélés et enseignés par les prêtres. Lorsque l'archevêque de Paris et les ministres Genevois lui reprochent de rejeter la Révélation et de ne pas être chrétien, Rousseau répond qu'il n'admet pas d'autre révélation que celle de la conscience, que si l'on n'eût écouté que ce que Dieu dit au cœur de l'homme il n'y aurait jamais eu qu'une religion sur la terre ; il se dit chrétien parce qu'il s'attache unique-

ment à la morale de l'Evangile. Dans sa Lettre à oV Alembert Rousseau voulant défendre les ministres Genevois du socianisme, que d'Alembert leur attribuait comme un éloge, déclare qu'il se sent plus d'éioignement que de goût pour cette doctrine. Mais cette doctrine est bien la sienne, c'est celle qu'il a exprimée dans La profession de foi du vicaire Savoyard et dans de nombreuses lettres et qui est devenue de nos jours la doctrine de l'Eglise Réformée, du protestantisme libéral, dont Rousseau a été le précurseur (1).

Toutes les religions paraissent bonnes à Rousseau, lorsqu'elles enseignent les vérités de la religion naturelle. Cette religion naturelle d'après lui se trouve dans le Christianisme, le Judaïsme, le Mahométisme, mais elle ne se trouvait pas dans le paganisme. Voilà pourquoi, dit-il, il était permis aux apôtres de prêcher contre le paganisme (2). C'est pour le même motif qu'il conseille au catholique, au protestant de rester dans l'Eglise où il est né. L'abbé de Carondelet ayant douté de sa vocation et des dogmes chrétiens, Rousseau l'engage à rester prêtre, à ne pas abandonner cet état, où il peut faire le bien, pour quelque scrupule que l'abbé de Saint-Pierre et Fénelon n'ont pas eu. Il propose en exemple le vicaire Savoyard, qui dit la messe sans croire à la transsubstantiation. 11 dit que lui-même reste uni à la communion de son Eglise bien, qu'il soit fort loin de penser comme le clergé protestant (3). « Pour moi, je ne rejette aucune des manières d'honorer Dieu ; j'ai toujours approuvé qu'on se joignit à l'Eglise qui le prie :

(1) Auguste Sablier Esquisse d'une philosophie de la religion. Alhanase Goquevel. La conscience et la foi,

(2) Lettre à M. A. Motiers, 1763.

(3) Lettre àSéguierde Saint-Brisson, 22 juillet 1764.

je le fais ; le prêtre Savoyard le faisait lui-même » (1). Comme le mot d'hypocrisie vient naturellement à l'esprit pour apprécier la conduite d'un prêtre ou d'un fidèle qui pratique sans conviction des rites religieux, Kousseau ne craint pas de dire : « Il faut être hypocrite soi-même pour taxer d'hypocrisie détestable ce qui n'est au fond qu'un formulaire indifférent en lui-même, mais consacré par les lois de discussion (2) ». Prêter à Fénelon, comme il le fait, l'indifférence sur les dogmes, voir dans la sincérité religieuse un scrupule exagéré, une hypocrisie, proposer comme modèle et comparer à Fénelon l'abbé de Saint-Pierre, qui, malgré son vœu de célibat, reparait avec de jolies servantes « l'outrage qu'il avait fait à son espèce » est un langage qui choque le bon sens et la vérité (3).

Il est encore plus étrange de voir Rousseau écrire dans la Lettre i de la Montagne que le vicaire Savoyard est le a catholique le plus sincère qui peut-être ait jamais existé. » Il prétend qu'il a fait parler un prêtre catholique comme jamais prêtre catholique n'a parlé.

Lorsque Rousseau communia à Motiers, après avoir développé au pasteur Montmollin ses sentiments tels à peu près qu'ils sont exposés dans la Profession de foi du vicaire Savoyard, ses ennemis de Paris et de Genève lui reprochèrent son hypocrisie. Rousseau avait donné trop de preuves de sa franchise et de son courage à défendre ses idées pour mériter ce reproche, qui avait cependant quelque apparence de vérité. On peut expliquer sa conduite, sans l'approuver, par sa mentalité de Genevois et par les lois de Genève, qui faisaient perdre le

(1) 3e Lettre de la Montagne.

(2) Décembre 1763.

(3) Emile, livre III.

droit de cité au citoyen qui ne professait pas la religion. Ses ennemis cherchant à le faire regarder comme déserteur delà religion, pour s'opposer à son retour à Genève, il a voulu obéir aux lois de son pays, pour conserver ses droits de citoyen. Pour comprendre Rousseau, il faut toujours se rappeller que c'est un fils de Genève, un type moral très déterminé, qu'il ne faut pas juger avec les habitudes logiques, avec la clarté et la précision de l'esprit français. 11 est chrétien par le cœur, plus que par la foi aux dogmes. Sa religion naturelle diffère de celle des spirituaiistes français, de Cousin, de Jules Simon, de Paul Janet, de Barthélémy saint Hilaire. à cause de sa culture protestante et Genevoise, de sa sentimentalité chrétienne qui est encore plus marquée dans X Allégorie sur la Révolution que dans la Profession de foi du vicaire Savoyard. Ainsi que le dit Scherer, le protestantisme est un pays éloigné, plus éloigné de la France et de son tempérament que ne sont des nations séparées par la simple distance (1). Tout en fondant ses croyances sur les lumières de la raison et l'évidence du cœur, Roussseau reste attaché au culte de ses pères et à l'Ecriture Sainte, qu'il interprète librement, de là une sorte de flottement entre le déisme et la révélation. En outre, tout en étant protestant libéral, il a l'imagination catholique; il aime le son des cloches, les images des saints et de la Vierge dans les Eglises : « L'enfant Jésus entre les bras d'une mère charmante et modeste est en même temps un des plus touchants et des plus agréables spectacles que la dévotion chrétienne puisse offrir aux yeux des fidèles. » [Note de la L. V P. V. Nouv. HéL).

Le vicaire Savoyard termine sa profession de foi par ces

(i) Le Temps, 18 mars 1762.

mots : « L'orgueilleuse philosophie mène à l'esprit fort, comme' l'aveugle dévotion mène au fanatisme. Evitez ces extrémités. » C'est pour éviter ces extrémités que Rousseau dit qu'il n'est ni philosophe, ni dévot ; il l'écrit à Mme de Créqui, qui était dévote: « Pour moi, j'aimerais encore mieux être dévot que philosophe; mais je m'en tiens à croire en Dieu et à trouver dans l'espoir d'une autre vie ma seule consolation dans celle-ci » (1). Il écrivit la Nouvelle Hèloïse pour rapprocher les philosophes et les dévots par une estime réciproque, en apprenant aux philosophes « qu'on peut croire en Dieu sans être hypocrite et aux croyants qu'on peut être incrédule sans être un coquin. Julie, dévote estune leçon pour les philosophes et Wolmar athée en est une pour les intolérants. » Cependant à la fin du roman, la conversion prochaine de Wolmar est indiquée (2). L'attitude indépendante de Rousseau entre les partis ennemis lui attira l'hostilité et des persécutions des deux côtés ; Voltaire le considéra comme un déserteur de la philosophie qu'il lallait pendre, et le parti des dévots vit en lui un impie (3). Dénoncé par l'archevêque de Paris pour des propositions impies, blasphématoires et hérétiques, Rousseau fut indigné de voir condamner Y Emile, un livre, dit-il, « qui ne respire que paix, douceur, patience, amour de l'ordre, obéissance aux lois en toute chose et même en matière de religion, un livre enfin, où la cause de la Divinité est si bien définie, l'utilité de la religion si

(1) Lettre à Madame de Créqui, 13 octobre 1758.

(2) Lettre à Vernes, 24 juin 1761.

(3) Parmi les dévots Rousseau dit qu'il comprend les Jansénistes les Méthodistes et d'autres sectes protestantes qui donnent au clirisl tianisme un aspect dur, (3e Lettre de la Montagne). De toutes les sectes du christianisme, la luthérienne lui parait la plus inconsciente, 2e Lettre de la Montagne.

bien établie. » Mais son cœur fut encore plus ulcéré par l'intolérance du Petit conseil de Genève qui fit brûler V Emile et le contrat social comme contenant des principes destructifs de tout gouvernement et de toute religion révélée. L'intolérance protestante lui parut plus odieuse que l'intolérance catholique, parce qu'elle est contraire au principe du protestantisme qui est le libre examen.

Rousseau, qui avait d'abord été très troublé parles persécutions dont il avait été l'objet de la part du Parlement de Paris, du Petit Conseil de Genève, du clergé catholique et des ministres protestants, reprit bientôt sa foi dans sa mission. Loin de regretter la publication de la Profession de foi du vicaire Savoyard,' il en espéra les plus heureux effets « les choses les plus nouvelles sans aucune apparence de nouveauté, nul changement dans le culte et de grands changements dans les cœurs, des conversions sans éclats, de la foi sans dispute, du z,èle sans fanatisme, de la raison sans impiété, peu de dogmes et beaucoup de vertus, la tolérance du philosophe et la charité du chrétien... Eh ! comment me résoudrais-je à justifier cet ouvrage? Moi qui crois effacer par lui les fautes de ma vie entière ; moi qui mets les maux qu'il m'attire en compensation de ceux que j'ai faits ; moi qui plein de contiance espère un jouidire au Juge Suprême : Daigne juger dans ta clémence un homme faible; j'ai fait le mal sur la terre, mais j'ai publié cet écrit » (1). Il espère que cet ouvrage « indignement prostitué et profané dans la génération présente, » pourra « faire un jour révolution parmi les hommes » (2).

Housseau n'avait pas eu tort d'espérer d'heureux effets

(1) yre Lettre de laUontagne.

(2) 3e Promenade.

de sa prédication morale et religieuse. Il devint, en effet, une sorte de directeur de conscience. Des femmes de tous les pays et dans tous les rangs de la société ; des catholiques et des protestantes lui demandèrent des conseils. € N'ètes-vous pas le prophète que je peux consulter, » lui écrivait une jeune Lyonnaise. Une chanteuse de l'opéra lui demanda des règles de conduite pour rester vertueuse. Des ecclésiastiques lui soumirent des cas de conscience. Un jeune désespéré, que la misère poussait |à la tentation du suicide, reçut de Rousseau des conseils pleins de sagesse. Des pères, des mères le consultèrent sur l'éducation de leurs enfants. Il opéra des conversions parmi les incrédules : « J'ai connu des libertins réformés par ses divins écrits, dit Bernardin de Saint-Pierre ; les uns se sont mariés, d'autres, des officiers, avaient renoncé d'après ses écrits, à l'usage de la viande et ne s'en portaient que mieux, couchaient sur la dure ; des prêtres respectables ont prêché dans leurs sermons ses éloges du christianisme î> (1). On a composé des manuels de piété avec des extraits de ses œuvres. L'abbé Sabatier de Castres a publié en 1804 sous le titre : Le véritable esprit de J. J. Rousseau, un choix de maximes morales, politiques et religieuses. L'abbé du Theil a composé en 1828 un livre intitulé : J. J. Rousseau apologiste de la religion chrétienne, avec des extraits de ses ouvrages. Rousseau figure comme défenseur delà religion dans la collection des apologies éditée par l'abbé Migne.

Tout en étant effrayé des conséquences de la propagande anti-chrétienne faite par les Encyclopédistes Rousseau avait espéré que, « cette doctrine de matérialisme et d'athéisme, prèchée et propagée avec toute l'ardeur des

(1) Bernardin de Saint-Pierre. La vie et les ouvrages de J. J. Rousseau, édition Souriau.

plus zélés missionnaires, » ne parviendrait pas à triompher des croyances plus consolantes et que celles-ci ne tarderaient pas à renaître dans les générations suivantes. 11 ne voyait dans l'athéisme qu'une mode qui devait passer comme toutes les modes, a Tel fait aujourd'hui l'esprit tort et le philosophe, qui par la même raison n'eût été qu'un fanatique au temps de la Ligue. » [Préface du l,r Discours.) « 11 peut arriver, j'en conviens, que le torrent de la mode et le jeu de l'intrigue étendent la secte philosophique et persuadent un moment à la multitude qu'elle ne croit plus en Dieu ; mais cette mode passagère ne peut durer et comme qu'on s'y prenne, il faudra toujours à la longue un Dieu àl'homme. » Cette renaissance religieuse, qu'il avait prédite, s'est réalisée et ses écrits y ont heaucoup contribué. Dans sa vie de Voltaire Condorcet a prétendu que Rousseau, « ne trouvant plus assez de gloire à détruire les autels, essayait vainement de les relever. » Ce n'est point par un puéril besoin de célébrité, mais par un profond sentiment de l'utilité des croyances religieuses que Rousseau a préparé leur retour par ses ouvrages et par les écrivains, qui se sont inspirés de lui. Son disciple et son ami Bernardin de Saint-Pierre a adopté ses idées et ses sentiments dans ses Eludes de la nature. Comme lui [il a célébré la bienfaisance de la nature, qu'il appelle aussi cette mère commune et qu'il identifie avec la Providence, dont il voit partout la puissance, la bonté et la justice : « Non seulement il ne tombe pas un cheveu de notre tète, dit-il, ni un moineau d'un arbre, mais un caillou n'est pas roulé sur le rivage delà mer sans la permission de Dieu.» (1) Comme

(î) 4e Etude. — Il prétend même qu'il n'y a point de sensation physique qui ne fasse naître en lui quelque sentiment de la Divinité (■/* Etude).

Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre prouve par le sentiment l'existence de Dieu, la spiritualité et l'immortalité de l'âme ; il insiste aussi, sur l'insuffisance de la raison et delà philosophie, sur les convenances de la foi avec les hesoins de notre cœur : « C'est le cœur plus que l'esprit, que la religion demande. »

Bien qu'il ait été hostile au catholicisme, Rousseau a favorisé son réveil en ouvrant de nouveaux horizons par la sensibilité et l'imagination à l'apologitique traditionnelle fondée sur les prophéties et les miracles. Ballanche qui est catholique et qui réprouve ses idées politiques, reproduit ses maximes sur la supériorité du sentiment dans un livre publié en 4801 dont le titre est Du Sentiment : « Le sentiment dit-il, plus clairvoyant mille fois que la raison, illumina, cet homme étonnant. » Le chapitre de ce livre sur l'influence de la Religion catholique sur la littérature et le& arts, sur la morale et la beauté de l'Evangile semble un chapitre du Génie du christianisme qui a paru un an plus tard. C'est par une argumentation sentimale que Chateaubriand en disciple de Rousseau veut prouver l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme ; lui aussi méprise la métaphysique, il n'y voit que doute, obscurité, incertitude ; il n'emploie que les raisons poétiques et les raisons de sentiment, c'est-à-dire les merveilles de la nature et les évidences morales ; il fait appela l'instinct divin de la conscience. Jugeant de la vérité d'une doctrine par sa bienfaisance sur les âmes, il écrit que la religion chrétienne est un incomparable système de bienfaits, que « sa doctrine n'a point son siège dans la tête mais dans le cœur. »

En célébrant les bienfaits de la religion, Rousseau a contribué à préparer les esprits à l'idée du concordat. « Ne consultons que les propres oracles du siècle, interrogeons

Rousseau », disait Lucien Bonaparte. Portaiis qui est catholique et qui critique les idées politiques de Rousseau, lui emprunte cependant beaucoup de maximes en faveur des idées religieuses: « à moins d'étouffer cette lumière vive du sentiment que j'appelle 1! 'évidence du cœur, je suis forcé de croire divine la religion dans laquelle, s'il est permis de s'exprimer ainsi ; Dieu sans cesse offert à nous comme le principe et la fin de toute les actions humaines devient à la fois le plus noble et le plus sur instinct de l'homme » (1).

Mais hélas ! Rousseau n'a pas eu seulement pour disciples Bernardin de Saint-Pierre, Ballanche, Chateaubriand, Mme de Staël ; il n'a pas uniquement contribué à la renaissance du spiritualisme chrétien, qui a été adopté par les plus grands écrivains du xixe siècle ; il a eu aussi pour disciple Robespierre. C'est à Rousseau qu'il appelle le précepteur du genre humain, le précurseur de la Révolution, que Robespierre emprunte les dogmes de la Religion universelle qu'il veut substituer aux anciens cultes ; c'est l'autorité de Rousseau qu'il invoque à chaque page dans son Rapport fait au nom du Comité de salut Public sur les Rapports des idées Religieuses et morales avec les principes républicains et sur les (êtes nationales. 11 répète les apostrophes de Rousseau contre les athées, les matérialistes, ses invectives contre les philosophes, les gens de lettres,

(1) Portaiis, De Vusage et de l'abus de V Esprit Philosophique, t. 2 page 158. — C'est d'Alembert qui a le premier appelé le sentiment, évidence de cœur dans le Discours préliminaire de l'encyclopédie : « Le sentiment, dit-il, est de deux sortes. L'un destiné aux vérités de morale s'appelle conscience ; c'est une suite de la loi naturelle et de l'idée que nous avons du bien et du mal, et on pourrait le nommer évidence de cœur, parce que tout différent qu'il est de l'évidence de l'esprit attachée aux "vérités spéculatives, il nous subjugue avec le même empire.

les Encyclopédistes, ses invocations à l'auguste Liberté, à la douce et sainte Egalité. Il accusa les Hébertistes, qu'il a fait monter à l'échafaud pour crime d'athéisme et d'immoralité, pour blasphème contre l'Etre Suprême, — les Girondins Vergniaud et Gensonné qui avaient voulu faire enlever du préambule de la constitution le nom de l'Être Suprême, — Danton, qui, dit-il, souriait aux mots de vertu, de gloire, de postérité. Dans la colère de Robespierre contre Danton il y avait la colère d'un fanatique contre un hérétique, coupable d'athéïsme et d'immoralité. Il fait voter un décret par lequel le peuple Français reconnaît l'existence de Dieu et l'immortalité de i'àme. Il propose des fêtes pour célébrer l'Être Suprême et Ja Nature, La Liberté et l'Egalité et toutes les vertus prêchées par Rousseau, la Justice, la Vérité, la Pudeur, l'Amour, la Foi conjugale, la Frugalité, etc. etc. Le jour de la fête de l'Etre Suprême, Robespierre avec une torche à la main mit le feu au mannequin de l'athéisme et sur ses cendres apparut la statue de la Sagesse. C'est encore à Rousseau que Robespierre emprunte sa croyance à la bonté naturelle de l'homme, à la sagesse au peuple, à la générosité de la foule. Tous les discours de Robespierre copiés sur ceux de Rousseau sont bourrés, comme ceux de son maître, de tirades sur la vertu et la nature.

C'est dans les écrits de Rousseau qui proposent une religion civile obligatoire que les sectaires de la Révolution ont trouvé un aliment à leur fanatisme. Rousseau, en effet, attribue au souverain le droit de fixer les croyances religieuses, « non pas précisément comme dogmes de religion, mais comme sentiment de sociabilité sans lesquels il est impossible d'être bon citoyen ni sujet fidèle. Sans pouvoir obliger personne à les croire, il peut bannir de l'Etat

quiconque ne les croit pas ; il peut le bannir non comme impie, mais comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement les lois, la justice et d'immoler au besoin sa vie à son devoir. Que si quelqu'un, après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort ; il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les lois » (1). Les dogmes de la religion civile que promulgue Rousseau sont le dogme de la Providence et celui de la vie future : « Quiconque les combat mérite châtiment sans doute : il est le perturbateur de l'ordre et l'ennemi de la société » 2 . Dans sa lettre à M. de Beaumont Rousseau insiste encore sur la nécessité de bannir de la société le citoyen, qui n'admet pas les principaux dogmes de la religion naturelle : « Formez dit-il, de ce petit nombre d'articles une religion universelle, qui soit pour ainsi dire la religion humaine et sociale, que tout vivant en société est obligé d'admettre. Si quelqu'un dogmatise contre elle qu'il soit banni de la société comme ennemi de ses lois fondamentales ». Ce langage est celui de toutes les religions d'éiat, de l'inquisition, de Calvin dont Rousseau lui-même a signalé l'intolérance.

Comment donc expliquer cette intolérance fanatique et sanguinaire chez un écrivain, qui dans d'autres passages a défendu éloquemment la liberté de conscience contre l'intolérance calviniste et l'intolérance philosophique ? « Je suis indigne comme vous, écrit-il à Voltaire le 18 août 1756 que la foi de chacun ne soit pas dans la plus parfaite liberté et que l'homme ose contrôler l'intérieur des consciences où il ne saurait pénétrer, comme s'il dépendait de nous de

(1) Contrat social } livre IV, chap. VIII.

(2) Emile, livre V.

croire ou de ne pas croire dans des matières où la démonstration n'a point lieu et qu'on put jamais asservir la raison à l'autorité ». Cependant, dans la môme lettre il écrit qu'il y a une sorte de profession de foi que les lois peuvent imposer, « qu'il peut exister des religions qui attaquent les fondements de la société et qu'il faut commencer par exterminer ces religione pour assurer la paix de l'Etat... Quant aux incrédules intolérants qui voudraient forcer le peuple à ne rien croire, je ne les bannirais pas moins sévèrement que ceux qui le veulent forcer à croire tout ce qu'il leur plait ». Cette idée de punir les impies qui doutent de la Providence et de l'immortalité de l'âme est empruntée par Rousseau à Platon, qui punit l'impiété, suivant les cas, de ta réprimande, de la prison, de la mort (1).

La proposition de rendre obligatoire la religion civile a été encore inspirée à Rousseau par sa mentalité Genevoise. En effet, à l'époque où il vivait, tout citoyen de Genève, qui ne professait point la religion réformée perdait le droit de cité. Celui qui refusait de prendre part aux actes du culte pouvait être banni delà ville. D'après les Ordonnances Calvinistes du 3 juin i 576, la qualité de citoyen et celle de protestant se confondaient. Nul étranger catholique ne pouvait être propriétaire d'immeuble à Genève, ni même y résider sans une autorisation spéciale (2). Comme Calvin, dont il fait dans le Contrat social L. H ch. VII, un éloge enthousiaste, qu'il rétractera plus tard dans la troisième Lettre de la Montagne, Rousseau croit que les catholiques ne peuvent être de bons citoyens parce qu'ils ont un chef spirituel distinct du chef temporel et que cette séparation

(î) Platon, Les Lois, L.X.

(2) Ernest Naville. La Bibliothèque universelle. Revue Suisse. 1862 page 67.

des deux puissances détruit l'unité du corps social. Il loue Mahomet d'avoir réuni les deux pouvoirs. Rien, au contraire, n'est plus tyrannique que la réunion du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel dans les mêmes maux. Si la tyrannie est inhérente à la civilisation mahométane, c'est parce qu'elle résulte de l'unité du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel. La recherche de l'unité est une utopie qui a fait couler des flots de sang ; elle avait déjà été refutée par Aristote, qui disait qu'il fallait rechercher l'union et non l'unité. Rousseau lui-même, postérieurement au contrat social, a reconnu dans la Première Lettre à la Montagne que ceux qui ont introduit le christianisme comme partie constitutive dans le système de la législation ont fait par là deux fautes nuisibles, l'une à la religion, l'autre à l'Etat : « Ils se sont écartés de l'esprit de Jésus-Christ, dont le règne n'est pas de ce monde ; et mêlant aux intérêts terrestres ceux de la religion, ils ont souillé sa pureté céleste, ils en ont fait l'arme des tyrans et l'instrument des persécutions ». Lorsqu'il fut persécuté par le clergé Genevois, il revendiqua la liberté de conscience et combattit l'ingérence de l'Etat en matière religieuse : « Je tolère tout, hors l'intolérance, écrit-il à Moultou le 17 février 1763, mais toute inquisition m'est odieuse, je regarde toutes les inquisitions comme autant de satellites du diable. Par celte raison, je ne voudrais pas plus vivre à Genève qu'à Goa ». Et cependant par une étrange contradiction, lui, qui se dit l'apôtre de la tolérance il propose de bannir le clergé catholique, qui dit hors de V Eglise, pas de salut, sous ce prétexte que l'intolérance théorique et [l'intolérance civile sont inséparables. On ne peut pas demander à une Eglise qui se croit en possession de la vérité, de dire que toutes les religions sont bonnes, que le salut peut se faire indiffé-

remment dans Tune d'elles. L'intolérance théologique ne fit courir aucun danger à la paix sociale, quand elle ne devient pas une loi politique ; elle est dans la nature des choses. Pour sauvegarder la liberté de conscience, il suffît de supprimer toute religion d'état, qu'elle soit catholique ou protestante. Mais il n'y a pas d'incompatibilité entre les devoirs religieux des catholiques et leurs devoirs de citoyens. On ne comprend pas que Rousseau, après avoir aperçu les maux résultant d'une religion d'Etat, en ait proposé une nouvelle sous le nom de religion civile.

Assurément si Rousseau avait été témoin de l'application qui a été faite de ses maximes aux prêtres catholiques pendant la Révolution, il aurait bondi d'indignation, et cependant les sectaires qui les persécutaient étaient bien ses disciples. S'il a beaucoup contribué à la renaissance du sentiment religieux et môme du catholicisme après la Révolution, il n'en est pas moins certain que par ses sophismes il a provoqué les persécutions contre les catholiques et les Hebertistes, comme un chef de secte. Sur ce point Diderot et GrimiM ont vu juste : « J.-J. eût été chef de secte il y a deux cents ans ; en tout temps démagogue dans sa patrie », écrit Diderot dans son Essai sur les règnes de Claude et de Néron t. 1, p. 99. C'est aussi le jugement que porte Grimm sur lui : « Né avec toutes les qualités d'un chef de secte... Rousseau aurait joué un grand rôle il y a deux cents ans ; comme réformateur, il aurait pu être l'àme d'une révolution générale » (1). Rousseau aurait protesté contre ce reproche de sectarisme, s'il l'avait connu ; car, dans sa Réponse à, M. Bordes il écrit : « Je rabattrais bien de ma vénération pour Socrate, si je croyais qu'il eût eu la sotte

(1) Correspondance de Grimm, t. VIII, p. 463, éd. Tourneux. Proal. 14

vanité de vouloir être chef de secte ». A cette époque, il ne l'étuit pas encore., mais il Test devenu et Ballanche luimême qui était un de ses admirateurs, le reconnaît : « Il est le seul qui ait eu le don de faire secte dans les temps modernes sans y mêler le prestige de nouveautés religieuses » (i). Chef de secte, il l'a été sans promulguer des dogmes nouveaux, en voulant rendre obligatoires ceux de la religion naturelle.

(1) Ballanche Du sentiment.