EpUl

tés supérieures de Tespril parla complication des facultés inférieures, même en aidant l'association de l'évolution, etcontre la transformation des forces physiques en forces psychiques. Ctombien peu de ressemblance entre l'esprit, tel que Spencer est obligé de le faire pour demeurer fidèle à ces principes, et l'esprit véritable I On ne peut nier, dit-il, l'importance de ces agrégations sensibles à caractère mécanique, de ces agrégations ou ségrégations d'images, si bien décrites par les associationistes, mais rien ne les autorise à les substituer à des termes correspondants dans l'ordre intellecluel , rien ne justifie leur procédé automatique de classification. Qu'il y a loin du mouvement de ces parties et de- ces groupes associés, à la faculté de juger, à l'aflirmation ou négation réfléchie qui unissent ou séparent un attribut d'un sujet.

Mais Spencer supprime tout pouvoir de l'entendement, toute activité intérieure pour mettre à sa place l'activité extérieure. Il semble que tout se fasse en nous sans nous, d'après Spencer, comme d'après tous lesassociationistes. L'auteur, au nomde la conscience, réclame sans cesse en faveur de cette activité intérieure niée ou méconnue par les associationistes. Apropos de l'évolution, il s'élève dans la conclusion à quelques considerationsmetaphysiques.il nerepoussepas enelle-même la loi de l'évolution ; il en admire même la beauté spéculative, pourvu toutefois qu'on l'entende en un sens dynamiste et non pas mécanique, pourvu qu'on ne confonde pas avec la force, le mouvement, qui n'en est que l'effet extérieur, et non pas la raison suprême. Un effort conscient avec des degrés successifs peut, suivant lui, nous donner l'idée du développement des habitudes et des passions. Il conçoit qu'on transporte l'évolution hors de la conscience, à la base même de la vie et qu'on la rattache à la force invisible, principe de tous les mouvements. Au dynamisme seul il appartient, dit-il,

de coordonner les lois des fonctions intellectaelles avec celles de Tunivers et de permettre de voir à la fois le dedans et le dehors des choses.

Puisqu'il entrait ainsi dans la métaphysique, il aurait dû y entrer davantage ; il aurait du pousser un peu plus avant ses considérations sur le dynamisme et, au lieu de s'en tenir à la cause efficiente, remonter à la cause finale , laquelle seule explique le pourquoi des choses, qui d'ailleurs est implicitement contenue dans le dynamisme lui-même, et sans laquelle le dynamisme se ramènerait à un mécanisme plus savant.

Avec Herbert Spencer, se termine la partie historique du mémoire. L'auteur a montré qu'il connaissait bien toute cette école. Elle est née, elle s'est développée en Angleterre ; ses principaux représentants ont été et ils sont encore aujourd'hui des philosophes anglais. Toutefois elle a eu aussi, dans d'autres contrées, des partisans, ou même des promoteurs, qui auraient du avoir quelque place dans cette histoire. Il a bien quitté l'Angleterre pour faire une excursion en Italie ; que n'en a-t-il fait une qui eût été encore mieux justifiée, dans la philosophie française , où il aurait non seulement trouvé Gondillac, mais des disciples qui ont été plus avant que lui dans les voies de l'associationisme, tels que Destut de Tracy ? Enfin, de nos jours, il aurait rencontré peut-être quelque nom digne d'être cité à côté des maîtres de l'école anglaise.

La troisième partie est consacrée à la critique qui a été déjà faite, pour une grande part, dans les deux premières parties et dans les résumés qui les suivent. Toutefois, il a su lui donner de l'intérêt et un nouveau degré de force en reprenant, en développant et enchaînant les principales critiques répandues dans tout le cours du mémoire contre chaque système en particulier. D'ailleurs cette troisième partie n'est pas uniquement consacrée à la critique. Quelles que soient les erreurs

des philosophes associationistes , leurs travanx, lears recherches, leurs analyses, n'ont pas été sans rendre à la psychologie des services que Fauteur apprécie avec une haute impartialité, faisant la part du bien à côté de celle de rerreor. Il ne croit pas^ comme Reid et comme Hamilton, que les rapports d'association ne puissent rien nous donner au delà de la pure reproduction des idées. La production et la reproduction sont-elles d'ailleurs étrangères l'une à l'autre et n'ontelles pas des conditions communes ? Si les facultés primitives ne s'expliquent pas par l'association, il n'en est pas de même des facultés secondaires, de l'imagination, de la faculté motrice, de la faculté du langage, des habitudes. Parmi les services rendus il met le rapprochement des études physiologiques et des questions psychologiques, quoique l'école ait dépassé le but en affirmant l'équivalence des deux ordres de faits.

Il loue aussi ces mêmes philosophes d'avoir uni davantage la psychologie collective à la psychologie individuelle, et d'avoir étudié mieux qu'on ne l'avait fait avant eux l'animal dans ses rapports avec l'homme. Enfin, par l'intervention de l'hérédité, ils ont jeté de la lumière sur l'origine ou du moins sur la plasticité d'un certain nombre d'instincts. Mais si l'association peut rendre compte des commencements de la vie spirituelle, à la condition toutefois de ne pas supprimer le sujet sentant, il n'en est pas de même à l'égard des fonctions supérieures de l'intelligence. Il convainc de nouveau l'association, par les arguments les plus décisifs, d'impuissance à expliquera connaissance^lu général digne de ce nom, c'est-àdire de l'universel , des lois nécessaires de la pensée, des premiers principes, des axiomes, tout comme de la volonté et de la liberté et des tendances vraiment primitives. La con- "science «t le moi, simple fantôme suivant les uns, réalité par

excellence, selon les autres, voilà le grand débat entre les associationistes et leurs adversaires. Il revient en terminant sur ce point fondamental. Les associationistes ont repris ces éléments infiniment petits et inconscients introduits par Leibniz dans la psychologie; ils sont allés plus avant dans cette voie par une décomposition plus savante de faits qui paraissent simples au sens intime : mais ils n'ont pas réussi à construire la conscience avec ces éléments inconscients. Ces éléments sont-ils absolument inconscients, il y a tdujoiirs le même hiatus ; s'ils ne le sont pas d'une manière absolue, la question n'est que reculée et non pas résolue ; d'où il conclut iguMl faut une faculté première qui distingue non seulement l'âme du corps, mais de la vie.

SMl y a une chose au monde dont on ne puisse douter, c'est l'existence au-dedans de nous d'un principe, de quelque chose, peu importe le nom, de premier, d'un et identique, d'essentiellement actif, par quoi nous vivons, nous nous mouvons, nous pensons, et qui est le moi, c'est-à-dire nous-mômes. Nulle combinaison, nul artifice de composition ne peut nous donner le change et nous faire abandonner cette unité, cette identité et cette activité du moi si clairement attestées par la conscience. La démonstration d'un pouvoir conscient, actif, un, identique a été, dit-il, la grande tâche de toute la psychologie ancienne et moderne. Sans prétendre la refaire à son tour, il la ramène à quelques traits fondamentaux,telsque la distinction de l'acte et du phénomène sensible, l'unité ide l'acte conscient, sa continuité pendant la veille et sa virtualité entre l'intervalle de deux veilles ; enfin, il fait intervenir la mémoire unissant et fortifiant toutes ces preuves. Notre vie intérieure ne se compose pas de phénomènes sensibles, d'états associés continus, mais d'actes dont la loi est l'unité dans la multipli. cité et la continuité dans la succession, sans nul intervalle

vide entre des parties distinctes. Tels sont les points principaux discutés tour à tour avec an esprit yraiment philosophique» avec beaucoup de sagacité et» selon nous, avec une psychologie exacte et vraie.

Avoir méconnu l'activité intérieure, avoir prétendu que tout se faisait en nous, sans nous, voilà en résumé le vice fondamental de Tassociationisme. Il s'agissait, d'après le programme, de rétablir les lois, les principes, les existences qne la philosophie de l'association tend à supprimer; l'auteur, qd le voit, n'a pas failli à cette tâche.

Néanmoins, le mémoire n^ 1 avec ses légères lacunes» avec quelques défauts, sur lesquels les mérites l'emportent beaucoup , et quoique les points de comparaison manquent , puisqu'il est unique, nous a paru remplir les conditions da concours et mériter le prix.

Le rapporteur y Francisque Bouiluer.