CHAPITRE IV

Taine n'a pas réussi à nous montrer dans les faits le jeu incontestable de la race anglo-saxonne. Je crois que c'est le moment de discuter avec lui l'idée même des races.

<c II y a, dit Taine, des variétés naturelles d'hommes, comme il y en a de chiens, de taureaux et de moutons. » Le fait est qu'il y a des hommes blancs, noirs, rouges, jaunes, qui, avec ces différences de couleur, présentent encore d'autres différences physiologiques*

L'existence de races diverses, physiologiqiiemenl parlant, n'est pas niable; mais, après cela, il reste à prouver que tel trait physiologique (taille ou couleur, ou conformation de la main, de la mâchoire, du crâne, etc. . . ) a produit telle suite d'effets dans le cursus historique de tel peuple. Je ne sais pas qu'une pareille démonstration ait jamais été faite. Quant à Taine, qu'il s'en doute ou non, après avoir allégué la race au sens physiologique, chez les animaux, il

passe tout de suite à une conception psychologiqut de la race chez l'homme, et prétendant appuyer celle-ci de celle-là, il fait, à mon sens, une faute de raisonnement inacceptable. En effet, le voici qui ajoute : « La race consiste en des dispositions innées et héréditaires et qui ordinairement sont jointes à des différences dans la structure du corps. » Ordinairement, donc pas toujours, pas nécessairement ; mais si, de votre aveu, il peut exister des dispositions innées et héréditaires, des dispositions de race, qui ne soient point fondées sur une structure particulière, il ne faut plus penser à nous convaincre de l'existence de la race psychologique par celle de la race physiologique, puisqu'elles n'ont plus entre elles de lien nécessaire et constant. Au surplus, Taine est fréquemment revenu sur les différences qui, selon lui, distinguent Tune de l'autre la race germanique et la race latine ; pas une fois il n'a osé nous dire avec précision : « Tel trait moral part de tel trait corporel. » Et Teût-il dit, il aurait encore fallu après cela prouver qu'en effet l'un était lié à l'autre. En l'état actuel des sciences, on ne conçoit même pas comment une pareille liaison pourrait être prouvée.

Laissons là les chiens, chevaux, etc., je dirai pourquoi tout à l'heure. Considérons plutôt les hommes.

Voici un grand fait, un fait historique très étendu et très apparent. Il y a des peuples encore à Tétat sauvage, qui paraissent appartenir à des races différentes, ; physiologiquement parlant, tels que les Weddas, les ■ Fueggiens, les Esquimaux, etc., etc. Il y a d'autre i part des peuples civilisés qu'on tient pour différents de race, tels que les Germains, les Latins, les Juifs, les Chinois, etc. Entre l'un quelconque des membres du groupe sauvage et l'un quelconque des peuples civilisés, la différence du progrès accompli ou, si vous préférez, de l'évolution accomplie, apparaît très considérable. Cet écart s'est produit sans qu'on puisse alléguer avec certitude, comme explication, une différence physiologique entre ces civilisés et ces sauvages; sans que d'autre part, et ceci est surtout à retenir, on puisse montrer, chez Tun quelconque des civilisés, un changement, une modification physiologique, qui ait précédé le progrès intellectuel et moral par lui accompli (car tous ces civilisés ont été sauvages) : c'est là le point.

Le seul principe générateur de progrès, que nous puissions jusqu'ici constater avec certitude, ce sont d'un côté des inventions mécaniques et des institutions sociales, et d'un autre côté des concepts, des idées, des imaginations, des émotions et des sentiinents suscités par les agents que je viens de nommer. Qu'inférer de là pour la question de race ? Ceci : Que nous devons provisoirement chercher la raison des

différences qui apparaissent entre les peuples, dans les mêmes agents, qui ont mis tant de distance entre ces deux groupes tranchés, les sauvages, les civilisés.

Ne concluons pas encore ; attendons. Un autre grand fait, j'entends un fait répété dans l'histoire humaine avec une énorme fréquence, sinon avec une absolue continuité, vient attirer notre attention.

Tout esprit nouveau venu part d'un esprit antécédent — ou de plusieurs. Savant, il prend une science au point où un autre savant Ta laissée et il la continue ; philosophe, il commence par accepter le système d'un autre ou par s'en empreindre ; artiste, il taille son premier ouvrage (parfois les suivants) sur le patron d'œuvres antérieures. Ce sont là formes diverses d'une même chose, qui est l'imitation. Ou bien encore, le nouveau venu part de la contradiction d'un prédécesseur et s'attache à démentir telle thèse scientifique, à ruiner tel système de philosophie, à composer et à écrire avec des procédés de rhétorique, des principes d'esthétique, contraires à ceux de tel artiste ou de telle école. Observez que tenir ses yeux fixés sur un modèle, pour le reproduire à rebours, c'est encore imiter, certainement. Parfois le nouveau venu répète à la fois un prédécesseur et en contredit un

autre, amené qu'il est à contredire celui-ci parce qu'il a (l'abord répété celui-là, ou inversement*.

Déjà certes les animaux s'imitent entre eux, mais ce n'est que dans leurs gestes, dans leur conduite visible et momentanée. Sauf exception (fourmis, abeilles, castors, etc.), ils ne sont pas ouvriers ; en tout cas, ils sont peu ou point fabricants d'outils ; et c'est justement ce qu'est l'homme d'une façon tout à fait caractéristique. Les outils que l'homme fabrique, les monuments qu'il élève, ses machines, ses langues, ses phrases, ses mots mêmes, par où se révèlent aux autres hommes ses créations intérieures, invisibles, images, pensées, raisonnements, tout cela devient des modèles, des exemplaires qui peuvent être copiés, répétés, imités et qui le sont.

Or ces modèles sont durables, plus ou moins. Quelques-uns peuvent s'offrir aux yeux des hommes pendant vingt siècles ou plus, tels les édifices assyriens ou égyptiens. Comment donc ! des pensées émises il y a deux ou trois mille ans, ont la chance (et c'est heureux pour nous) de venir frapper encore notre esprit et de lui suggérer des pensées analogues ou consécutives. Ces modèles sont souvent transportables. Qu'en

1. II y a donc lieu de se demander, au sujet de tout esprit, de quels esprits il procède.

Taine, par exemple, procède d'abord de Spinoza» Ses camarades d'école disent de lui « Taine est Spinoziste ». Mais bientôt il amalgame avec Spinoza, Diderot, Gœthe, Hegel, Comte. Et de Cousin, il procède encore par une complète contradiction.

120 LES iNDIVIDUS ET LES SOCIÉTÉS D'APRÈS TAINE

advienl-il ? Que les hommes s'entre-imitent de près et de loin, à travers d'immenses étendues de temps ou d'espace. Finalement, grâce à notre penchant, à notre faculté d'imitation, il ne se produit pas une œuvre nouvelle qui ne tienne quelque chose d'une œuvre antérieure.

La structure de nos membres , la couleur même de notre peau apparaît chose, non pas peut-être immuable, mais très difficilement et lentement modifiable. Et l'on se demande ce qu'il en est de notre structure cérébrale ? A cette question les réponses sont diverses. Le problème semble important, aussi l'agite-t-on avec quelque chaleur. Il n'en mérite peutêtre pas tant que cela, si l'on tient compte de certains faits.

Une idée, rencontrée au hasard d'une lecture, d'une conversation, a souvent changé les convictions ou les sentiments d'un homme, et par suite la direction de sa conduite et de son activité.

Un courant d'idées, venant d'un peuple et traversant un autre peuple, change les convictions religieuses de celui-ci, le ton de sa littérature, la direction de ses recherches scientifiques, ou celui de ses entreprises, de ses pratiques politiques, commerciales, industrielles.

Il n'est donc pas nécessaire que la structure cérébrale se modifie, il suffit que l'apport de l'extérieur dans le cerveau soit différent, pour qu'à son tour le

reflux, la réaction des actes sur Textérieur diffère. D'où il appert ceci : révolution humaine est moins organique qu extra-organique ou super-organique ; ou, si vous voulez, elle est plutôt artificielle (au sens primitif et favorable du terme).

En tout cas, retenons ce grand fait, que l'imitation, r condition et à la fois instrument de toute création humaine, se moque de la race, agit librement au tra- I vers des races, en dépit des races, si race il y a.

Voici cependant un argument plus plausible :

La race, dans un homme donné, provient de ce que cet homme, comme tout autre animal, a dû s'accomïûoder à son milieu. « Forcé de se mettre en équi-rlibre avec les circonstances, l'homme contracte un tenapérament et un caractère qui leur correspond. Ce f^mpérament, ce caractère sont des acquisitions d'au- '^nt plus stables que l'impression extérieure s'est enfoncée en lui par des répétitions plus nombreuses. » Ces répétitions deviennent très nombreuses en ^erlu de ce fait que l'enfant hérite toujours dans une l^ï'ge mesure des dispositions psychiques et morales ^e ses auteurs, en sorte qu'on peut considérer la file des descendants d'un homme, comme ce môme homme eontinué, sur qui les circonstances données font une ïnipression incessamment réitérée. Imaginez mainte-

nunt un peuple qui, comme le Chinois, l'Egyptien, ait vécu déjà un millier de siècles peut-être, dans les mômes circonstances où nous le voyons vivre à l'aube de rhistoire ; est-ce que le caractère de ce peuple n'est pas désormais si solidement constitué qu'il reste à peu près indestructible, inébranlable au choc de toute circonstance nouvelle? Ce caractère, ainsi formé, n'est-il pas comme un poids presque impossible à soulever. . . à moins de mettre, dans l'autre plateau delà balance, un avenir aussi long et aussi plein d'impressions que Test le passé, et bien entendu, d'impressions contraires à ce passé?

Une race serait donc admettons le produit d'un milieu donné ; ce serait un terme postérieur au milieu, et non antérieur, comme le faisait entendre la première définition de Taîne.

Pour que la race se forme, il faut que le milieu demeure longuement le môme. Or toute agglomération humaine se compose d'individus qu'on ne peut concevoir absolument similaires au début. Donc ce fonds d'hommes, si je puis parler ainsi, qui eist soumis à l'influence du milieu, n'est pas homogène. D'autre part, le milieu naturel, la contrée que ce peuple habite, il ne peut guère se faire non plus qu'en toute son étendue, elle soit identique, pareille à elle-même; et elle se diversifie à proportion que son étendue est plus grande. Quant au milieu social, admettons que ce peuple soit régi, d'un bout à l'autre de son habitat,

par des institutions absolument les mêmes, ce qui est déjà une supposition favorable, ce milieu social varie au moins par Teffet du temps ; ce que Taine a appelé le moment intervient, et modifie incessamment ce milieu.

Le fonds humain, que le double milieu est toujours en train de modeler, étant inégal ; le milieu physique, l'un des modeleurs, étant toujours quelque peu inégal ; le milieu social, l'autre modeleur, variant, si peu que ce soit à la fois, mais incessamment, par suite du moment, j'en conclus qu'il ne sortira pas de là ce que Taine s'est figuré, une race qui se trouve un beau jour, ferme, fixe, à peu près définitive, et identique dans toute sa masse. L'identité supposée par Taine, je la vois au contraire rompue par la diversité originelle des individus, par celle du milieu physique, par celle des temps successifs.

Je veux bien que ce qu'il y a de semblable dans rhabitat de ce peuple et de continu dans ses institutions tende à produire, en chaque membre de ce peuple, quelque chose de pareil à ce que Taine appelle la race, mais ce qu'il y a de dissemblable, dans les deux influences ci-dessus nommées, tend aussi à produire la dissemblance dans les individus contemporains, dans les générations successives. Bref les choses travaillent d'un côté à faire une race et d'autre part travaillent à la modifier, c'est-à-dire réellement à la défaire.

La race n'est jamais, au sens absolu du mot : elle est perpétuellement en état de formation, de devenir.

Exprimons la môme idée en langage plus concret : Prenez un groupe de quelques milliers d'hommes ; localisez-le ; il se peut qu'à ce petit groupe suffise un habitat identique, quant au sol et au climat ; mais que ce groupe devienne un million, plusieurs millions d'hommes, vous trouverez difficilement pour lui sur la terre un habitat identique dans toute son étendue. En tous cas les conditions économiques et sociales n'y sont pas identiques pour tous; il se forme là diverses professions ; il se forme divers degrés de fortune, de considération, il se forme des classes. Or un général, un laboureur, un prêtre, vivent en réalité dans des milieux difl*érents. Vous n'avez qu'à regarder ce qui s'étale sous vos yeux ; les difl*érences, que met dans le moral des hommes la difl*érence de classe, sont très profondes.

Notre groupe supposé ne vit pas seul sur la terre. 11 a des voisins avec qui il est tantôt en paix, tantôt en guerre. Les hommes du groupe qui habitent les frontières se trouvent dans d'autres conditions, dans un autre milieu moral, que les hommes qui habitent le centre du groupe, parce qu'ils touchent à des voisins d'une autre race ou d'une autre nation.

D'autre part des événements surviennent et des besognes nouvelles se font à chaque instant. Pensez ici à un large déboisement, à la découverte du feu, ou

à l'arrivée du Bouddhisme... C'est ce que Taine appelle le moment, et il a raison de dire que cela coopère fortement à déterminer ce qui suit.

Enfin j'admets qu'il y ait une race formée ; il s'agit d'en apercevoir nettement « la structure », autrement dit d'apercevoir les dispositions morales et intellectuelles qui constituent la race. Voici les Aryens ; leur état mental et moral est, nous en convenons ensemble, l'effet de trois causes combinées, la race, le milieu, le moment. Je vous demande de défalquer dans l'effet total ce qui revient au milieu, au moment, et de mettre en saillie devant nous ce qui revient à la race. Ne me dites pas qu'en prenant les Aryens à l'origine nous les avons tels que la race seuls les a faits, car à quelque point de leur existence que vous les preniez, il y a autour d'eux un milieu, et il vient de se produire un moment.

Taine répond : « Mais si le peuple, ayant changé « de milieu physique et social, ayant passé par divers « moments ou degrés de civilisation, offre toujours « néanmoins un même trait persistant, ne serons- « nous pas autorisés à attribuer ce trait à la race? » Nous répliquons : Montrez-nous un trait qui se retrouve absolument pareil, dans les hommes dits de même race, un trait si net, si bien déterminé et si évidemment présent en tous ces hommes, que la plupart des observateurs s'accordent à le reconnaître.

•Vi-i-f*