DISCUSSION D£ L'IDÉE DES RACES £N ELLE-MÊME

Voici un grand fait, un fait historique très étendu et très apparent. Il y a des peuples encore à l'état sauvage, qui paraissent appartenir à des races diflTérentes, physiologiquement parlant, tels que les Weddas, les Fueggiens, les Esquimaux, etc., etc. Il y*a d'autre part des peuples civilisés qu'on tient pour différents de race, tels que les Germains, les Latins, les Juifs, les Chinois, etc. Entre l'un quelconque des membres du groupe sauvage et l'un quelconque des peuples civilisés, la diflTérence du progrès accompli ou, si vous préférez, de l'évolution accomplie, apparaît très considérable. Cet écart s'est produit sans qu'on puisse alléguer avec certitude, comme explication, une différence physiologique entre ces civilisés et ces sauvages; sans que d'autre part, et ceci est surtout à retenir, on puisse montrer, chez l'un quelconque des civilisés, un changement, une modification physiologique, qui ait précédé le progrès intellectuel et moral par lui accompli (car tous ces civilisés ont été sauvages) : c'est là le point. ^ Le seul principe générateur de progrès, que nous puissions jusqu'ici constater avec certitude, ce sont d'un côté des inventions mécaniques et des institutions sociales, et d'un autre côté des concepts, des idées, des imaginations, des émotions et des sentiments suscités par les agents que je viens de nommer. Qu'inférer de là pour la question de race ? Ceci : Que nous devons provisoirement chercher la raison des

118 LES INDIVIDUS ET LKS SOGl£l*ÉS D'APRÂS TAINE

différences qui apparaissent entre les peuples, dans les mêmes agents, qui ont mis tant de distance entre ces deux groupes tranchés, les sauvages, les civilisés.

Ne concluons pas encore ; attendons. Un autre grand fait, j'entends un fait répété dans l'histoire humaine avec une énorme fréquence, sinon avec une absolue conthiuité, vient attirer notre attention.

Tout esprit nouveau venu part d'un esprit antécédent — ou de plusieurs. Savant, il prend une science au point où un autre savant l'a laissée et il la continue ; philosophe, il commence par accepter le système d'un autre ou par s'en empreindre ; artiste, il taille son premier ouvrage (parfois les suivants) sur le patron d'œuvres antérieures. Ce sont là formes diverses d une même chose, qui est l'imitation. Ou bien encore, le nouveau venu part de la contradiction d'un prédécesseur et s*attache à démentir telle thèse scientifique, à ruiner tel système de philosophie, à composer et à écrire avec des procédés de rhétorique, des principes d'esthétique, contraires à ceux de tel artiste ou de telle école. Observez que tenir ses yeux fixés sur un modèle, pour le reproduire à rebours, c'est encore imiter, certainement. Parfois le nouveau venu répète à la fois un prédécesseur et en contredit un

DISCUSSION DE L1D£E DES RACES EN £LLE»MÊ1fE 119

autre, amené qu'il est à contredire celui-ci parce qu'il a d'abord répété celui-là, ou inversement*.

Déjà certes les animaux s'imitent entre eux, mais ce n'est que dans leurs gestes, dans leur conduite visible et momentanée. Sauf exception «(fourmis, abeilles, castors, etc.), ils ne sont pas ouvriers ; en tout cas, ils sont peu ou point fabricants d'outils ; et c'est justement ce qu'est l'homme d'une façon tout i fait caractéristique. Les outils que l'homme fabrique, les monuments qu'il élève, ses machines, ses langues, ses phrases, ses mots mêmes, par où se révèlent aux autres hommes ses créations intérieures, invisibles, images, pensées, raisonnements, tout cela devient des modèles, des exemplaires qui peuvent être copiés, répétés, imités et qui le sont.

Or ces modèles sont durables, plus ou moins. Quelques-uns peuvent s'offrir aux yeux des hommes pendant vingt siècles ou plus, tels les édifices assyriens ou égyptiens. Comment donc ! des pensées émises il y a deux ou trois mille ans, ont la chance (et c'est heureux pour nous) de venir frapper encore notre esprit et de lui suggérer des pensées analogues ou consécutives. Ces modèles sont souvent transportables. Qu'en

1. Il y a donc lieu de se demander, au sujet de tout esprit, de quels esprits il procède.

Taine, par exemple, procède d*abord de Spinoza. Ses camarades d*école disent de lui « Taine est Spinoziste <(. Mais bientôt il amalgame avec Spinoza, Diderot, Gœthe, Hegel, Comte. Et de Cousin, Il procède encore par une complète contradiction.

advient-il? Que les hommes îs'entre-imitent de près et de loin, à travers d'immenses étendues de temps ou d'espace. Finalement, grâce à notre penchant, à notre faculté d'imitation, il ne se produit pas une œuvre nouvelle qui ne tienne quelque chose d'une œuvre antérieure.

La structure de nos membres , la couleur même de notre peau apparaît chose, non pas peut-être immuable, mais très difficilement et lentement modifiable. Et l'on se demande ce qu'il en est de notre structure cérébrale ? A cette question les réponses sont diverses. Le problème semble important, aussi l'agite-t-on avec quelque chaleur. Il n'en mérite peutêtre pas tant que cela, si l'on tient compte de certains faits.

Une idée, rencontrée au hasard d'une lecture, d'une conversation, a souvent changé les convictions ou les sentiments d'un homme, et par suite la direction de sa conduite et de son activité.

Un courant d'idées, venant d'un peuple et traversant un autre peuple, change les convictions religieuses de celui-ci, le ton de sa littérature, la direction de ses recherches scientifiques, ou celui de ses entreprises, de ses pratiques politiques, commerciales, industrielles.

Il n'est donc pas nécessaire que la structure cérébrale se modifie, il suffit que l'apport de l'extérieur dans le cerveau soit différent, pour qu'à son tour le