LA PSYCHOLOGIE DU lUISONNEMENT

tombaienl avec moi dans cet abîme sans fond. » A ses cris, on la ramène dans la pièce éclairée, el ses idées changeant avec les impressions nouvelles, elle se croit au bal de l'Opéra, se heurte contre un tabouret qu'elle priMid pour un masque couché par terre et dansant d'une façon inconvenante, et se promène au milieu d'un pays de lanternes dont la fantasmagorie était produite par la flamme du charbon de terre qui brûlait dans la cheminée (1). Quand on étudie de près ce délire sensoriel, on en suit très bien le développement. Son origine est dans les sensations de toutes sortes produites par le monde extérieur au milieu duquel s'agite le malade ; l'impression des sens appelle les images qui lui ressemblent; ces images se pressent, s'accumulent, se transforment sous l'influence de l'agent toxique, s'écartent de plus en plus de leur point d'origine, et créent finalement un monde extérieur entièrement imaginaire qu'une nouvelle poussée de sensations réelles viendra encore modifier. Mais au premier moment de l'évolution du délire, il y a toujours au moins un ombre de ressemblance entre l'objet extérieur et les images qu'il évoque, comme on le voit dans l'hallucination du puits de Bicêtre, produite par la chambre obscure, et c'est cette ressemblance qui fait la fusion.

Passons au délire alcoolique. On sait que les hallucinations visuelles qui l'accompagnent consistent dans des visions terrifiantes de petits animaux, des chats, des rats, des insectes, des araignées, des tètes humaines séparées de leur tronc, etc. Ces hallucinations ne se constituent pas d'emblée; d'après le témoignage des meilleurs observateurs, les visions sont précédées de troubles élémentaires d'un caractère purement sensoriel. Le malade voit des points noirs ou des taches lumineuses qui sont animés d'un mouvement rapide ; ce sont ces sensations subjectives qui

(l)Morcau(de Tours), Du hachisch elde l'aliénation mentale, p. 14.

serviront d'aliment à l'hallucination, et que le cerveau de l'alcoolique transformera bientôt, à mesure que le délire s'accentuera davantage. « Dans quelques cas, dit Magnan, le malade voit d'abord une tache sombre, noirâtre, à contours diffus, puis à limites distinctes avec des prolongements qui deviennent des pattes, une tête, pour Ibrmer un animal, un rat, un chat, un homme. » Ce phénomène ne rappelle-t-il pas d'une manière frappante les métamorphoses du zootrope ? Ne s'explique-t-il pas tout naturellement par une fusion de sensations et d'images ?

La même explication s'adapte sans effort à toutes les circonstances où notre cerveau fait subir une transformation aux sensations qu'il reçoit. Un des exemples les plus intéressants de ces transformations nous est fourni par ce qu'on pourrait appeler les jjerceptions fantaisistes. Tout le monde a dû remarquer que, lorsque le milieu extérieur s'y prête, on peut se figurer à volonté la présence de tel corps, et le percevoir comme s'il existait réellement. On dislingue un grand nombre de formes dans les nuages, dans les roches, dans les masses confuses des objets éloignés ou mal éclairés, dans les tisons du feu, dans les inégalités d'un mur, ou dans les lignes, les trous et les accidents d'une table en bois. Il paraît que Léonard de Vinci recommandait à ses élèves, lorsqu'ils cherchaient un sujet de tableau, d'étudier avec soin l'aspect des surfaces de bois ; en effet, au bout de quelques minutes d'attention, on ne tarde pas à voir se dessiner, au milieu des lignes confuses, certaines formes d'animaux, des tètes humaines, et quelquefois des scènes entières pittoresquement groupées. Je possède sur ce point une expérience assez étendue; si je regarde attentivement une feuille de papier blanc, j y découvre toujours (juclque ligure ; je |»uis même la calquer, et les dessins que j'obtiens par ce procédé sont en général très supérieurs à ceux que je |)iiis jjroduire d'imagination, quoique, eu réalité, ils ne vaillent pas graud'chose ; mais

''^"^ l'A PSYCHOLOGIE DO RAISONNEMENT

tout est relatif. J'ai souvent remarqué que la figure ne se forme pas d'un seul coup, mais lentement, par degrés, comme un décor dont on poserait successivement les pièces. L'important est d'attraper la première forme ; si elle est un peu vive, elle ne tarde pas à se compléter, et l'édifice se construit sans bruit sur cette première pierre.

II serait fort intéressant d'étudier ce côté fantaisiste de notre nature. On y trouverait peut-être bien le germe d'une théorie de l'invention, plus sérieuse que toutes celles qu'on nous a données jusqu'à ce jour. Quoiqu'il en soit, ce qu'il nous importe d'observer, c'est que dans ces perceptions l'esprit travaille sur des ressemblances fortuites qu'il découvre dans un objet ; c'est par ces points de ressemblance que l'image fantastique est évoquée et se soude à l'impression sensible. En même temps, chose curieuse, l'esprit néglige systématiquement tous les caractères de l'objet extérieur qui ne s'harmonisent pas avec celte fiction.

Les perceptions fantaisistes sont de la même famille que les illusions des sens ; on pourrait les définir des illusions volontaires. Ce sont des pièces de théâtre dont nous sommes à la fois l'auteur et le spectateur. Les illusions involontaires nous font assister à des faits semblables. Toutes les fois qu'une illusion se prêle à l'analyse, on s'aperçoit que l'image fausse extériorisée, qui constitue, à proprement parler, l'illusion, ressemble par quelque côté à ce qui lui a donné naissance. Par exemple, lorsqu'à distance ou par suite de l'obscurité on prend une personne pour une autre, ou qu'on se laisse tromper par une ressemblance grossière, on commet une erreur d'identification : en d'autres termes, la première image éveillée par les sensations extérieures leur ressemble et se confond avec elles. C'est ce que confirme d'ailleurs l'expérience hypnotique. Agitez la main devant les yeux d'une somnambule, en imitant avec les doigts un mouvement d'ailes : aussitôt, elle voit un oiseau et cherche à l'attraper. Imitez avec la

main sur le sol un mouvemeiU de rcplalion, elle voil un scvpcnl. Règle générale : le sujet volt tous les objets dont on simule l'apparence.

Nous arrivons, par une transition insensible, de l'illusion — ou perception fausse — à la perception vraie. Recherchons si tout acte de perception débute pareillement par une identification.

Je prends un livre sur une table, je le soulève, je l'ouvre, je le feuillette, je le lis, et je le referme. Tous ces actes ont provoqué en moi un grand nombre d'impressions de toucher, de forme, de poids, de température, de résistance, de mouvements, qui se sont unies et associées aux impressions visuelles que je ressentais en même temps. Supposons maintenant que je quitte ma chambre, et que j'y revienne après quelques minutes d'absence. Le livre est toujours à la même place ; si je le regarde, l'impression visuelle que j'éprouve réveille dans mon souvenir les images des sensations de toutes sortes que j'ai reçues tout à l'heure en le maniant. Rref, à la sensation visuelle viennent se combiner des images du toucher, du sens musculaire et des autres sens. Donc, il y a perception.

Mais comment se fait-il que celte nouvelle sensation de la vue puisse réveiller, sous forme idéale, ces impressions antérieures de la main ? Il n'existe là aucun lien de ressemblance, ni même aucun lien de contiguïté, car la sensation actuelle de la vue est absolument neuve, et n'a pas pu s'associer à des impressions de la main qui datent de plusieurs minutes. A cette question, il y a une réponse, I et une seule ; c'est que l'aspect actuel du livre ressemble \ en partie ou en totalité à l'aspect antérieur donî le souvenir persiste dans mon esprit. De mon expérience précédente il m'est resté une image oculaire du livre, associée à des impressions de la main. L'apparence qui s'oOre actuellement à ma vue se fusionne avec ce souvenir visuel, qui à son tour amène dans le champ de la conscience le f

LA PSYCIIOI.OCIK DU RAISONNUMENT

cortège des souvenirs lacliles cl imisciilaires auxquels il csr lie.

D'après celle inlcrprélaîion, voici quelle esl la série d elals de conscience qui se succèdent dans notre perception.

>^ljji La vision actuelle du livre (A) suscite dans notre pensée, v";^^i^vxQ» par la force de la similarité, l'image oculaire du même y-^w^ i'<.v- livre (B) qui provient d'une vision antérieure, et ce second état de conscience suscite à son tour par la force delà contiguïté le groupe des impressions tactiles et musculaires (C). C'est l'état de conscience B qui permet au premier état de susciter le troisième ; aussi, je propose de le nommer V état de conscience interméLliairc, pour exprimer sa fonction.

Le fait curieux, c'est que cette image B, souvenir visuel du livre, ae paraît pas, malgré l'importance de son rôle. Lorsque nous regardons le livre, nous n'avons pas, en même temps que cette vision, le souvenir distinct d'une vision antérieure.. Ce souvenir constitue cependant une partie indispensable de l'opération, car sans lui il n'y aurait pas de perception possible ; il est, en quelque sorte, « invisible et présent » ; il se fusionne avec la sensation visuelle du moment, et ne fait qu'un avec elle (d), de sorte que celte sensation se trouve directement associée au groupe d'images tactiles et musculaires.

Représentons schématiquement la marche du phénomène.

La perception du livre a pour effet d'unir une sensation visuelle à un groupe d'images tactiles et musculaires. La formation de cette association constitue la conclusion du

(1) Nous supposons, i)oiir simplilicr, quo la vision nctiiello du livre et le souvenir visuel du niênic ohjel se ress(Mnl)lenl complèliMnenl, el que la lïisioii esl lolide ; si la resscinhlancc esl seulenieiil partielle, la liision aussi esl i)arlicllc.

raisonnement perceptif. On peut exprimer cette synthèse mentale par la formule

tians laquelle A représente la vision actuelle du livre, C le groupe d'images musculaires et tactiles, c'est-à-dire le fait'inieré, et le signe —, le lien d'association qui unit ces

deux termes (1).

Le problème psychologique qui se pose, avons-nous montré plus haut, est d'expliquer la formation de cette association. Or, nous disons que la vision actuelle de l'objet commence par rappeler le souvenir d'une vision antérieure, grâce à la ressemblance de ces deux états. C'est ce qu on peut encore représenter symboliquement, de la manière suivante :

Dans cette formule, A continue à représenter la vision actuelle du livre placé devant nos yeux, B représente le souvenir d'une vision antérieure de ce même livre, c'està-dire son image visuelle, et le signe = marque la ressemblance de la sensation et de l'image. Cette identification est, à notre avis, la première partie, le premier acte de la perception extérieure.

11 n'y a pas seulement un rappel, une évocation de l'image B ; mais cette image, une fois évoquée, se Jusionne avec la sensation A, comme les deux sensations dés pointes de compas, dans l'expérience de Wcber. Ce résultat n'a

i\) Nous employons des signes alsél)rif|ues imkiucmcnl pour figurer d'une manière scnsiljle les propriétés des images qui concourent a un raisonnement. C'est dire (lue nous ne nous plaçons nullement au point de vue des logiciens anglais tels (pic de Moigan, iioole, Stanley .levons, qui .se sont aussi servis .de ces signes, mais dans le hut de mettre le problème logi(pio en écpiation, et do le rèsoiidie par (les |)rocèdès plus ou moins analogues à ceux de l'algèbre. (Consulter à ce sujet rintèressant ouvrage de Louis Liard : les Logiciens anglais conlcmporains.)

■^^^ LA PSYCIIOLOGIB DU RAISONNEMENT

rien d'élonnaiU si l'on songe que l'image est presque une sensation. Nous avons consacré un chapitre à le démontrer. On peut donc désigner cette fusion de la manière suivante, qui a l'avantage de parler aux yeux :

Dans cette nouvelle formule, les parenthèses expriment la fusion de la sensation et de l'image. - Ici se termine le premier acte de la perception et le second commence. Nous avons supposé, dans notre exemple, que des expériences antérieures avaient cimenté une association entre la vision du livre et les sensations très diverses que cet objet produit quand on le prend, qu'on l'ouvre et qu'on le lit, sensations, dont le souvenir a été désigné par la lettre C. C'est ce qui peut se représenter ainsi :

formule dans laquelle B représente toujours la vision antérieure du livre, C les expériences du toucher actif, et le signe — l'association préformée entre ces deux images.

Nous disons donc que, par le fait de la fusion de A et de B, c'est-à-dire par suite de la fusion de la vision actuelle avec le souvenir visuel deTobjet, C se trouve associé directement avec A, ou, en d'autres termes, l'idée des attributs invisibles de l'objet se trouve directement associée dans notre esprit à son aspect visuel. Finalement, nous arrivons à cette dernière formule, qui s'explique toute seule :

En résumé, l'opération totale se décompose ainsi: une association par ressemblance qui a pour but dHntrodidre une association de contiguïté. Comme cette dernière est le but, elle détourne l'attention de la première, qui est le moyen.

Il serait facile de simplifier la description de cette

MÉCANISME DU RAISONNEMENT l^J

opération, en montraut qu'elle se rédiiiL à l'asslmilalion partielle de deux images. En effet, la perception se fait par la fusion partielle de la sensation oculaire que l'objet produit actuellement sur nous avec le souvenir complet du même objet, ou d'un objet semblable, qui subsiste dans notre mémoire. Cette assimilation de deux impressions est la propriété biologique dont le raisonnement dérive.

Nous avons commencé par proposer ce mécanisme de la perception comme une hypothèse. Mais si l'on compare celte explication à tous les faits morbides qui ont été cités, on reconnaîtra que l'hypothèse est bien près de s'élever au rang de théorie. On a vu que dans toutes les perceptions morbides qui se prêtent à l'analyse, le phénomène commence par un acte d'identification, c'est-à-dire par une fusion de la sensation excitatrice avec la première image qu'elle évoque. Rappelons, parmi les cas les plus topiques, le dormeur qui voyant une bluette la transforme en un réverbère allumé et voit apparaître devant lui une rue éclairée de nuit ; l'alcoolique qui, voyant des points noirs s'"agiler dans son champ visuel, les transforme en petites bêtes noires dont les pattes s'allongent; la personne éveillée qui, en fixant son attention sur les lignes confuses d'une table, finit par en voir sortir des formes arrêtées ; et enfin l'individu victime d'une illusion des sens qui confond un étranger avec un ami, en se laissant tromper par une ressemblance grossière de taille, de tournure ou de vêtement. Toujours et partout, la per- C('ptinu extérieure, qu'elle soit exacte, qu'elle soit fausse (illusion), ou qu'elle soit folle (lialliicinalion), débute jjar une fusion entre les sensations du monde extérieur et les images que ces sensations font jaillir dans l'esprit.

La seule diderence, c'est que, dans les perceptions fausses ctpatliologiques, il suffitd'une ombrede ressemblance pour opérer la suggestion, tandis que, dans une perception cor-

L\ PSYCHOLOGIE DU RAISONNEMENT

recle, on ne lient compte que criin ensemble de ressemblances, et il suffît même d'une ombre de diflcrence pour cmpêclier la suggestion. M. Hclnihollz a remarqué que dans l'arrangement sléréoscopique la présence d'une ombre mal projetée détruit l'illusion. Mais nous sommes obligés d'écarter ces détails, dans un intérêt de clarté. Nous retenons simplement de tout ce qui précède que la perception débute par une identification.

D'ailleurs, comment pourrait-il en être autrement? Lorsqu'on perçoit un objet extérieur, on reçoit des sensations qui sont toujours nouvelles et distinctes de toutes celles qui les ont précédées. Comment donc ces sensations nouvelles pourraient-elles évoquer des états passés, antérieurs, comme les images, sinon par l'effet de la ressemblance ? La ressemblance est le seul lien qui puisse réunir des états séparés par le temps. Posons ce problème sous une forme à priori, en employant les formules qui nous ont déjà servi. D'une part, U est associé à C. D'autre part, A ressemble à B. Comment A i»eut-il s'associer à C, si ce n'est par l'intermédiaire de B ?

Avant d'aller plus loin, nous voulons montrer que ces phénomènes complexes où la similarité et la contiguïté se combinent, ont déjà été entrevus par les psychologues, bien que ceux-ci n'en aient pas compris la signification. Lisez à ce sujet deux passages, l'un de S. Mill (Analysis of the phenomem of the hiiman mind, t I, p. 111 et scq.), el l'autre de M. Bain {eod. lac, p. 120 et soq.) Nous citerons seulement M. Sully, qui remarque, dans son dernier livre, intitulé Outlines of psycliologij, que les deux lois de contiguïté et' de similarité sont à la fois distinctes et inséparables. « On peut dire (|U(î cliaque mode de reproduction implique, en proportions différentes, la coopération de ces deux éléments. Ainsi, quand le nom d'une personne évoque l'image de sa i)liysioiiouiie ((!xemi)le connnunémenl donné d'une association |)ar contiguïté), c'est parce que le son

MÉCANISME DU RAISONNEMENT i31

présent esl aulomatiquemenl identifié à des sons précédemment entendus. Ainsi encore, la reconnaissance par similarité implique d'ordinaire la contiguïté, c'est-à-dire le rappel de circonstances concomittantcs. » L'auteur symbolise la relation de deux lois coinme il suit : dans le premier

Contiguïté A Similarité A

cas, le processus d'identilication entre A et (a) est automatique ou inconscient, et les concomittants rcssuscités (p) sont pensés comme entièrement distincts de ce qui les ressuscite; — tandis que dans le second cas, l'identilication est le moment important du processus, et les concomittants (c et 1') ne sont pas distinctement séparés de l'élément identifié (a). Il suffit de comparer ce schéma avec le nôtre pour reconnaître l'identité des deux : on y voit d'abord la l'usion d'un état de conscience avec un second état semblable, puis la suggestion d'un troisième état qui était associé au second par contiguïté.

Mais ce qu'il est plus important encore de remarquer, c'est que le processus de la perception que nous avons décrit est, selon S. Mill, MM. Bain et Sully, un processus général, qui se réalise toutes les fois que l'association des idées entre en jeu, c'est-à-dire à chaque instant de notre vie. Or, comme nous allons démontrer tout à l'heure la valeur logique de ce processus, qui constitue un véritable raisonneuuMit, nous pourrons considérer le raisonnement, non pas coiiiine un faitaccidcîutel, mais connue l'élénuint constant de notre vie, la trame de toutes nos piMisécs. Nous airiverons de la sorte à accepter ()our une vérité démontrée cet appa-

LA PSYCHOLOGIE DU UAISONNEMENT

j l'ciu paradoxe de M. Wundl : on fourrait définir l'esprit une I chose qui raisonne.

Les phénomènes que nous éludions en ce niomenl sont si imporlanls que nous ne craignons pas d'en prolonger l'examen. La perception, avons-nous dit, est une opération à trois termes ; on a vu sur combien de preuves s'ap|)uie celte proposition. Mais nous voulons poursuivre la démonstration jusqu'au bout en citant des exemples de perceptions où l'existence distincte de ces trois termes se reconnaît directement, à la seule inspection. C'est ce qui se présente toutes les fois que la perception, en se compliquant et en évoluant, tend à se confondre avec les raisonnpments conscients et volontaires.

Prenons un exemple simple que nous chercherons ensuite à compliquer. Qu'est-ce que la lecture d"un mot écrit ? Au premier examen, c'est la simple mise en œuvre d'une association de contiguïté entre un signe graphique cl une idée. Lorsque le signe graphique est très clair, comme une lettre imprimée, la suggestion de l'iniage suit immédiatement la vision du signe ; l'opération paraît être à deux ternies, comme la i)lupart de nos perceptions ordinaires. Par exf-niple l'image d'une maison apparaît vaguement dès qu'on lit le mot: « maison». Mais coui|)liqiions un peu l'opération, essayons de la relarder, alin d'eu mieux saisir le détail, et aussitôt un terme supplémentaii'e se dégage. Au lieu d'un mot imprinié, voici un mot écrit à la main, (•t |)res(|ii(' illisible. Alors on s'aperçoit que la vision des

MÉCANISMK DU RAISONNEMENT 433

caraclères ne suffi l pas pour les comprendre ; il faut, en oulre, les reconnaître, se rendre compte que celle lettre défigurée est un a, cette autre un c, et ainsi de suite. Mais comment cette reconnaissance est-elle possible, sinon par une comparaison entre le caractère altéré et le souvenir du caractère normal? On décide que cette lettre est un a, en constatant qu'elle ressemble plus ou moins à la lettre a que l'on connaît. Eliminez ce souvenir, cet état de conscience intermédiaire, et l'opération devient impossible. ^

Les exemples du même genre abondent. Encore un. Il y a des diagnostics qu'on fait à distance, tant ils sont faciles; il suffit souvent à un neuro-pathologiste de voir marcher un ataxique ou un paralytique agitant (maladie de Parkinson) dans la rue pour reconnaître leur maladie. La simple vue d'un gros symptôme évoque le nom de la maladie et la représentation de tous les autres symptômes qui appartiennent à la même affection. Mais le plus souvent, la vue et même l'examen méthodique des malades ne suffit pas; il faut que le médecin recueille ses souvenirs pour poser le diagnostic. Que fait-il alors ? Il compare le cas qu'il a sous les yeux aux cas analogues qui se sont déjà présentés. Trousseau disait même que dans ce travail de comparaison il se souvenait distinctement des malades qu'il avait vus autrefois à l'hôpital pendant son stage d'étudiant; il se représentait leur figure, et même, dit-il, le numéro de leur lit. Ce retour conscient aux cas antérieurs et semblables met en saillie l'état de conscience intermédiaire. Cet état apjiai'aît toujours, quand la similai'ité n'opère pas d'une manière sûre et infaillible.

On [u;mI donc affirmer que trois images se succèdent dans la perception d'un objet extérieur. Il nous reste à montrer l'importance de cette analyse. Elle est exacte, peut-on dire, mais à quoi sert-elle? C'est de la description pour de la description ; on n'y trouve aucun renseigne-

ment sur le mécanisme du raisonnemciil ; après s'être livré à une minutieuse dissection psychologique, on n'en sait pas plus qu'avant.

Notre but est de montrer bricvemenl, el surtout aussi clairement que possible, la signification des résultais acquis. Nous sommes convaincu que nous pouvons maintenant donner une théorie exacte du mécanisme du raisonnement ; en eiïel, grâce à celte supposition qu'il existe dans toute perception un ctat de conscience intermédiaire (B), servant de Irait d'union entre l'impression des sens (A) el les images inférées (C), tout devient clair : celle supposition est comme le mot qui, intercalé dans un texle mutilé, en révèle le sens. Nous allons voir qu'on peut retrouver, dans l'hisloirc de la perception ainsi reconstituée, loules les parties qui composent un raisonnement régulier.

Tout d'abord l'acle de perception devient une transition du connu à Pinconnu, au moyen de la ressemblance — el on se rappelle (|ue c'est là une définition grossière, mais exacte du raisonnemenl. Le lait connu, c'est la sensation que nous éprouvons actuelleinenl, par exemple la sensation visuelle d'un livre placé sur la table. Le l'ail inconnu, c'est la nature de l'objet qui nous donne celte sensalion visuelle. Nous acquérons celle notion qui nous manque par la suggestion d'un souvenir — l'image d'un livre ; or, la Iransilion de la sensation à l'image, du lait connu au l'ail inconnu, nous est rnurnie, par la ressemblance de l'objet visible avee l'objet au(|U('l nous l'ideulidons.

On diia [)eut-èlre que le laisoiinemenl (!sl (|U('l(|ue cliose de plus que celte eouséeulion d'images ; c'est un jugement, c'est la rormalion d'une croyance nouvelle. Donc, il ne suffit pas d'exjjliciiier comment l'image complète et détaillée du livre peut être provoquée à l'occasion d'une sensalion ('■lémeiitair(i de la vue ou du loucher; il faudrait encore rendre comi»te de cette croyance nouvelle qui nous permet d'affirmer (jue « ceci est un livre ». Autre chose

est la siiggeslion (l'un fait, aulre chose le jugement qui raecepte comme vrai. On n'ex])liquera pas, par exemple, le raisouncmeul qui nous l'ail dire que Paul est mortel, si on nous montre seulement comment ridée de la mort de cet individu nous est venue à l'esprit ; qu'on nous dise encore comment celte idée détermine notre conviction. Telle est l'objection que certains lecteurs ne manqueront pas de présenter. Essayons d'y répondre.

Croyance, conviction, assentiment, sont de ces phénomènes vagues, flous et mal délinis qui abondent en psychologie ; on pourrait en faire diflicilement l'objet d'une étude méthodique. Mais les psychologues ont pris un biais ; ils ont remarqué que la croyance résultait en général d'un rapport entre des images. Lorsque deux laits se sont souvent présentés en même temps ou dans une succession immédiate, les images correspondantes ont une tendance à se lier dans notre esprit, et de plus, nous avons une tendance à croire que les phénomènes dont l'idée est associée dans notre esprit sont également associés dans la réalité. (Voir p. 74). Ceci dit, il est clair qu'une théorie explique la formation d'une croyance nouvelle si elle explique non seulement la suggestion de l'idée à affirmer, mais l'association, l'organisation de cette idée avec d'autres. Répétons- nous, pour être plus clair. Nous admettons qu'il ne suffit pas de dire comment l'idée de la mort d'un homme nous est venue, pour expliquer notre conviction raisonnéc que cet homme doit mourir ; mais du moment que nous expliquons comment cette idée de la mort s'associe avec celle de l'individu en question, de manière à provoquer la croyance qu'il est mortel, nous avons atteint notre but et démontré ce qu'il fallait démontrer.

Eh bien ! cette démonstration a-t-elle été fournie ? La précédente analyse a-t-elle expliqué comment, on dehors de toute expérience, par un simple jeu des lois mentales,

'I^ÎO LA PSYCHOLOGIE DU RAISONNEMENT

une associalion peul se former entre deux images? C'était, on s'en souvient, une des conditions que nous avions opposées (p. 87) à toute explication du raisonnement, — cette condition nous paraît résolue. On a vu la raison pour laquelle l'image détaillée dii livre se combine avec la sensation visuelle du moment; c'est parce que ces deux impressions ont des points de ressemblance qui les soudent. Ainsi s'ex|)liquent toutes les synthèses de nos sensations et de nos souvenirs.

Mais ce n'est pas tout ; une conclusion de raisonnement ne renferme pas seulement une adhésion à une vérité nouvelle ; cette vérité présente encore ce caractère propre d'être une conséquence logique d'une vérité déjà admise. En termes psychologiques, l'association d'images que le raisonnement établit a lieu par l'intermédiaire d'associations préexistantes qu'on appelle prémisses. Raisonner, c'est établir des associations sur le modèle d'autres associations déjà faites (voir p. 88). Il reste à montrer que notre thèse sur le mécanisme de la perception rend compte de ce dernier caractère du raisonnement. Dans ce but, il faut établir un nouveau parallèle entre la perception extérieure et le syllogisme.

En premier lieu, on observera que la perception est une opération à trois termes, A, B, C. Le premier terme (A) représente la vision actuelle de l'objet, le second (B) sa vision antérieure, et le troisième (C), les propriétés inférées. Le syllogisme est aussi une opération à trois termes ; dans l'exemple que nous avons analysé autrefois, ces termes sont Socrate, homme et mortel.

Autre remarque. Dans le syllogisme, le moyen terme entre dans la majeure et la mineure, et disparaît de la conclusion, bien qu'il l'ait préparée. C'est le terme « homme ». Le raisonnement, comme le remai'(|iie Boolc, est l'élimination d'un moyen terme, dans un système à trois termes. Ce moyeu terme prépare, la conclusion, disons-nous, car

si Socrate n'était pas homme, il ne serait pas mortel. De même dans la perception, le terme B, le souvenir visuel de Tobjet, est un véritable moyen terme ; d'une part, il s'évanouit, quand on arrive à la conclusion, car il se fond avec la vision actuelle (A) ; d'autre part, ilpréparela conclusion, car si l'aspect actuel de l'objet ne ressemblait pas à l'aspect antérieur et déjà vu (B), nous ne serions pas capables de le reconnaître.

Mais le parallèle peut être poussé bien plus loin. Il est possible de découper l'acte de perception, comme on le lait pour le syllogisme, en trois tranches, c'est-à-dire en trois parties qui correspondent aux trois propositions verbales d'un raisonnement logique.

Commençons par traduire en langage psychologique le syllogisme banal qui nous a déjà servi si souvent. Prenons d'abord la majeure :

Tous les hommes sont mortels.

Celte proposition exprime, selon l'analyse d'un logicien (1), que les attributs connotés par homme n'existent jamais que conjointement avec l'attribut mortalité, de telle sorte que toutes les fois que le premier attribut se présentera nous pourrons être certains de l'existence du second. C'est un rapport entre deux faits. Psychologiquement, la proposition a un autre sens ; elle veut dire qu'il existe dans notre esprit une association entre deux groupes d'images, un groupe d'images abstraites qui représentent l'homme et un groupe d'images génériques qui représentent la mort. Par association nous entendons que ces deux images se produisent simultanément ou en succession immédiate dans notre cs|)rit. On dit encore que les deux images sont contiguës. Nous appellerons par conséquent notre proposition

(I) Sluarl Mill, Logique, 1. 1, p. 19'J.

'l^o LA PSYCHOLOGIE DU UAISONNEMENT

majeure une proposilion de conliguïlé. C'est à noire expérience passée ou au lénioignage d'aulrui que nous devons celle association ; elle esl donnée, acquise, considérée comme juste, au moment où nous faisons le raisonnement. C'est sur elle que notre conclusion va s'appuyer. La mineure du raisonnement

Socrate est homme

est d'une autre nature. Elle signifie, au point de vue logique, qu'il y a ressemblance parfaite, identité, entre certains attributs de Socrate (couleur, formé, taille, structure interne) cl les attributs de l'humanité. Voilà ce que signifie la proposition ; maintenant, question dislincle, qu'cst-elle, au point de vue psychologique? C'est un acte d'assimilation entre l'image de certains altributs de Socrate et l'image générique de l'humanité. L'esprit saisit ici une ressemblance entre deux groupes d'images, et la proposition qui exprime cet acte interne peut être nommée une proposilion de ressemblance.

La conclusion

Socrate est mortel

contient la vérité découverte par déduction. Envisagée au point de vue objectif, elle signifie qu'il existe une relation de coexistence entre l'individu appelé Socrate et les attributs de la mortalilé, ou, en d'autres termes, que Socrate possède ces allribuls. Psycliologiquemcnt, celte pi'oposilion indi(|ue (|u'il s'est établi un ra|)()ort de contiguïté dans notre esprit entre l'image de Socrate et l'image de la mortalité.

En résumé, le raisonnement précédent peut êtie découpé en trois propositions : (1) une proposition de coexistence, la majeure; (II) une proposition do ressemblance, la

MÉCAMSME DU RAISONNEMENT

mineure; (IH) une proposition de coexislence,- la conclusion (1).

Mainlcnanl, niellons en vis-à-vis, d'une pari les propositions du syllogisme et d'autre part les formules symboliques qui nous ont servi dans notre analyse de la perception :

Majeure: Tous les hommes sont mortels B — C Mineure : Socrate est homme A = B

Conclusion : Socrate est mortel (A = B) — C

La majeure de notre syllogisme est, avons-nous dit, une proposition de coexislence : elle signifie que l'image générique d'homme est associée, dans notre esprit, à l'image abstraite de mortalité. De même, dans la formule B — C, nous trouvons indiquée une association d'images ; car cette formule veut dire que la vision antérieure du livre (B) est associée à l'image de ses qualités tangibles (C). Donc, des deux parts, même association de contiguïté.

La mineure de noire syllogisme exprime une ressemblance entre la représentation de Socrate et celle des attributs connotés par le mot humanité. Dans la formule A= B, il y a également une identification entre la vision actuelle du livre (A) et le souvenir d'une vision antérieure (B), c'està-dire entre la sensation et l'image d'un même objet. Donc, des deux parts, même association de ressemblance.

(1) Suivant Mill {op. cil., p. 200, t. l"), le principe impliqué dans toute infcrcncc ressemble étonnamment aux axiomes des matiiématiques. C'est tpie « les choses qui coexistent avec une autre cliose coexistent entre elles ». Ainsi: Socrate coexiste avec homme. — Mortel coexiste avec homme. — Don(;, Socrate et mortel coexistent entre eux. Mais il y a dans cette analyse ime erreur; en réalité le raisonnement ne se compose pas de trois propositions de coexistence. La mineure est une proposition de ressemblance. Dire (pie Socrate est homme signilio (pi'il lesscmblc aux hommes que nous connaissons. Mill le remaripie lui-même (p. 228, 1.2). Aussi devrait-on |)liUot dire: — Socrate ressemble à homme — — homme coexiste avec mortel — Socrate coexiste avec moilel. Si l'on voulait à toute force dégager un i)rincipe de cett(! opération, nous ])roposoiis le, suivant: « une chose (pii icsserTihle à uno.-uitrc chose lui communique la pi'opriété qu'elle a de coexister avec une troisième ».

1*U L-V PSYCHOLOGIE DU RAISONNEMENT

Enfin la conclusion de notre syllogisme indique qu'il existe une association de coiitiguïlc entre Tiinage de Socrate et l'image de la mort. Dans la formule (A = B) — C, on voit aussi une association de contiguïté se former entre la vision du livre et Tidée de ses attributs tangibles. Donc, des deux parts encore , même association de contiguïté.

Il serait superflu d'insister. La perception est évidemment composée des mêmes parties qu'un raisonnement en forme. Mais l'élude directe du raisonnement en forme ne peut conduire à une théorie de cette opération, car les états de conscience qui en sont l'objet sont trop compliqués pour qu'on puisse observer d'après quelle loi ils s'enchaînent. Quand je dis : Tous les hommes sont mortels, Socrate est homme, donc il est mortel, que se passe-t-il dans mon esprit ? Je n'en sais rien au juste. Il me semble que j'apergois un défilé d'images confuses. En tout cas, je ne puis comprendre comment ces images s'enchaînent et 4'ordonnent en raisonnement. Je suis, pour employer une comparaison de M.Wundt, comme un physicien qui voudrait étudier les vibrations d'un pendule en les regardant à travers le trou d'une clef, ou comme un astronome qui, pour étudier le ciel, s'établirait dans une cave.

L'étude des perceptions simples nous révèle la loi que nous cherchons : elle nous montre que les sensations et images s'organisent en vertu des deux lois de similarité et de contiguïté. L'étude des cas morbides, rêves, hallucinations, etc., achève de faire la lumière.

Finalement, notre théorie satisfait aux trois conditions que nous avions posées : elle ne fait intervenir que les lois connues de l'association des images ; elle explique comment une association s'établit entre deux images, par le seul jeu des lois mentales ; elle (îxplique enfin comment celte association se forme sur le modèle d'associations antérieures.

Tout ce qui précède peut tenir dans une formule unique,

MÉCANISME DU RAISONNEMENT 'l il

qui nous servira de définition : Le raisonnement est l'établissement d'une association entre deux états de conseience, au moyen d'un état de conscience intermédiaire qui ressemble au premier état, qui est associé au second, et qui, en se fusionnant avec le premier, l'associe au second.

Il est souvent commode de caractériser une théorie d'un mot. Noire théorie du raisonnement est une théorie de substitution. Nous y voyons le grand terme (A) se substituer au moyen terme (B), c'est-à-dire une image prendre la place d'une autre image, qui est partiellement identique (1).

(1) Nous avons eu le plaisir de rencontrer une théorie très analogue, dans un article signé par un psychologue très pénétrant et très original, M. William James. Après avoir défini la similarité l'association de to'uts ou d'assemblages en vertu de leurs parties communes, il observe que le procédé de l'association par similarité ressemble beaucoup à celui du raisonnement proprement dit. Le raisonnement, dit-il encore, consiste en une substitution des parties de différents touts. En un certain sens, il ne serait point trop paradoxal de dire que la conl'usion et le raisonnement sont deux espèces du môme genre. On identifie la chose dont on a affaire avec une partie d'un certain autre tout. En ce commun procédé, si l'opération est exacte, c'est le raisonnement, sinon, c'est la confusion. —Nous citons d'après l'analyse de M. Renouvier [Critique phiMbphique. 1870, p. 370 et seq.)