S CIIAPHRK \'III. — LA THÉORIE MARGINALE ET LA DISTRIBUTION

c est-à-dire hors de l’action humaine, tels l’étendue, le don naturel de fertilité, éveillé, développé, mais non créé par le travail .

La terre, abstraction faite du capital qu’elle renferme, est par elle-même sans valeur, n’a point de place parmi les facteurs économiques proprement dits, n’agit pas sur la formation de la valeur qui a toujours lieu hors d’elle, sous la pression exclusive du travail; c’est ce qu’exprime la formule (sujet de discussions interminables) : la rente n’entre pas dans le prix.

Mais le travail producteur peut s’effectuer dans des conditions de milieu inégalement favorables et notamment sur un sol plus ou moins propice, soit par sa fertilité (c’est le critérium essentiel de classement), soit par sa proximité du lieu d’utilisation des produits. Une même quantité de blé coûtera plus de travail immédiat et lointain sur une terre peu fertile que sur une bonne terre. Tant que l’effort producteur jouit pleinement de cette mobilité, dont la perfection est en raison directe de la réalisation des valeurs normales, l’égalité reste établie entre les diverses doses de travail, toutes se concentrant sur les terres les mieux aptes, les autres se trouvant unanimement délaissées, et comme chaque boisseau de blé coûte alors exactement la même quantité de travail, son prix est uniformément égal à la somme des salaires et des profits, sans autres résidus.

Si au contraire 1 afflux de la population amène l’utilisation totale des terres les plus fertiles et suscite une demande de blé dépassant la quantité pouvant être donnée par la seule culture de ces terres, on est obligé de mettre en culture des terres moins fertiles, délaissées jusque là et sur lesquelles une plus grande quantité de travail sera nécessaire pour produire une même quantité de blé; dès 1 ors, ia base du prix du blé changera : ce prix aura pour mesure la quantité de travail nécessaire à la production dans les conditions les plus difficiles, sur la terre la plus ingrate, dans le milieu le plus réfractaire à l’efficacité du travail. Le blé produit sur les terres les plus fertiles, seules cultivées au début, est payé le même prix que celui des dernières terres mises en culture; il coûte cependant moins de travail.

Si la terre n était pas appropriée, la différence entre le prix et le coût, plus exactement entre le coût normal, social et le coût individuel, se traduirait en un profit supplémentaire, mais

DOUBLE imOBLÈME DE LA DISTBIBUTIOX 2(59

cette supposition serait contradictore avec les données du problème qui impliquent, en même temps que la mise en culture des terres médiocres, l’appropriation, la rareté des bonnes terres. Dès lors, tout producteur de blé se trouve placé dans l’alternative de produire sur le sol le plus pauvre actuellement en culture, le sol no rent, au coût maximum, ou de s’assurer une terre fertile et de produire ainsi avec le minimum de travail. La rente se ramène donc à un moindre travail, à un moindre salaire.

Ce qui est vrai de la rente extensive, la plus connue, celle dont l’exposé affecte la forme d’une loi historique (si discutée d ailleurs), 1 est aussi de la rente intensive, plus effacée, mais plus constamment présente. Quand la demande de blé augmente, au lieu d étendre la culture sur un champ plus vaste, on peut la développer en intensité et, en vertu de la loi du diminishing return, les derniers actes producteurs donneront un rendement inférieur à celui des premiers efforts et de nouveau, sous une autre forme, se présentera la même alternative : demeurer sur une terre en voie d épuisement et produire dans des conditions plus laborieuses ou s’assurer au moyen d’une rente l’usage d’une terre relativement neuve; la rente survit plus longtemps avec ses caractères de revenu accidentel, différentiel, dans son application intensive que sous son aspect extensif.

La théorie classique de la rente implique en effet, sauf dans des cas très exceptionnels, que certaines terres ne donnent pas de rente; c est une condition nécessaire, semble-t-il, pour que la rente ne rentre pas dans le prix. Il faut bien qu’il y ait une production . qui ne soit faite que de capital et de travail pour fixer le prix et justifier ainsi la théorie de la valeur-coût, établir sa compatibilité avec le fait de la rente. Or, dans une société de population très dense, toutes les terres sont appropriées, donnent lieu en fait à la perception d’une rente, mais même quand il n y a pas de terres no rent, il y a des usages no rent, c’està-dire des circonstances dans lesquelles la terre n’est plus que le support passif des efforts producteurs. A chaque instant, la rente est égale à l’économie relative de travail, calculée en prenant pour pierre de touche une partie déterminée du produit global, celle qui est obtenue dans les conditions actuelles de milieu les moins favorables, sans dépenses additionnelles pour

ir

. 270 CHAriTRE VJIl. — LA THÉORIE MARGIXAI.E ET LA ÜISTRIHUTION

: location de terres, mais avec une dépense complémentaire pour

i surcroît de travail.

• La rente, revenu obtenu sans travail, n’a donc, à la diffé-

^ rCTice des rémunérations normales, ni maximum ni minimmum;

t la rente cesse d’exister, la terre demeure, ayant simplement

i changé de mission, dépouillé son caractère toujours accidentel

de bien économique, s’étant réintégrée dans le milieu libre — la rente augmente, la quantité de terre disponible reste constante, la hausse du revenu ne suscite point, par elle-même, une augmentation quantitative de l’agent producteur.

La théorie classique de la distribution entoure donc, en quelque sorte, le prix; elle apparaît comme divisée en deux zones bien différentes : celle des rémunérations normales, expression de la règle économique, relie de la rémunération exceptionnelle, individuelle. D’autres observations doivent encore être faites : il importe de noter l’absence de solidarité entre ces diverses parties du mécanisme; ce sont surtout des antagonismes qui existent entre les copartageants; le moyen normal d’accroissement d’une part, est dans la réduction de l’autre. Ainsi, le plus grand salaire n’est pas obtenu normalement par une augmentation du prix; ce n’est là que le moyen exceptionnel; le prix est comme le répondant éventuel, de dernier ressort, qui joue si le salaire et le profit ont l’un et l’autre atteint leur limite de compression, se sont abaissés à leur minimum de subsistance; normalement, le salaire se prend d’une manière immédiate sur le profit.

Cet état de solidarité négative s’explique par le fondement même de la théorie classique : le prix, calqué sur le. coût — au Heu d’être envisagé comme un gain, s’expliquant par l’exacte adaptation d’un service à un but, évoluant par suite sous la dépendance des perfectionnements du service — est une simple restitution de forces. Ce système disparate trouve son principe d’unité, son point d’appui latent dans la théorie de la population. La pression de la population sur les subsistances oblige à étendre et à intensifier à la fois les cultures, à payer des rentes supplémentaires, à augmenter les salaires; — les profits se trouvent comprimés entre le développement monétaire et réel des unes, monétaire seulement des autres.

! Telle est, dans ses lignes essentielles, l’ancienne théorie, à

IIOLHI.E PROBLEME DE LA DISTRIRUTION

la fois utilisée et corrigée par l’économie psychologique. Les changements réalisés se résument tous dans l’interversion du principe initial ; chaque contribution productrice est payée non en raison de ce qu elle coûte, mais de ce qu’elle produit, au lieu que le chef d’entreprise intercepte tout rapport économique direct entre les producteurs et l’acheteur final, il y a communication constante entre eux; l’action de l’entrepreneur est représentée beaucoup plus comme un trait d’union que comme une cloison étanche. Le prix n’a ni maximum ni minimum déterminé d’avance, à quelque objet qu’il s’applique; au cours d’une action productrice, les divers services se trouvent non pas aliénés mais associés; l’ancienne solidarité négative se change en solidarité positive (1).

A travers la théorie de la distribution qui en est peut-être la partie la plus caractéristique, la plus critique, l’esprit général de la science économique se modifie, l’idée de lutte, d’insuffisance de la richesse, plus exactement de fixité relative dans la richesse (ce que l’on a parfois appelé le darwinisme (2) de l’économie politique anglaise), se trouve effacée par l’idée de coopération, de création accumulée et renouvelée.

Cette préoccupation téléologique, substituée aux préoccupations historiques, introduit la précision là où était l’indéfini, l’unité de loi à la place du morcellement. Une loi uniforme, aussi simple dans son énoncé général que complexe, il est vrai, dans l’établissement de ses formules précises, explique la rémunération de tout facteur : travail, capital, terre. Le prix, au lieu d’être un ensemble disputé par plusieurs copartageants rivaux, n’est qu’une expression commune; il se répartit sans résidus, tandis que presque toutes les parts distinguées dans l’ancienne théorie étaient relativement résiduelles, le profit à l’égard du salaire, la rente à Tégard des deux premiers. L’originalité des divers facteurs est loin d’être méconnue, mais elle se manifeste dans ses rapports avec une loi commune, ainsi qu’on le verra plus loin.

(1) CctU^ conception, presque nécessairement impliquée dans le principe psychologique de la valeur, se trouve déjà chez Condillac (le salariat est une association latente), v. Gide et Rist, //?.çfoire fjea Dortrineft économiques^ p. 56), plus tard chez J. -B. Say (v. Gide et Rist, cit,^ pp. 125-^2).

(2) Tarde, Psychologie économique^ t. I, p. 224.

\ 2/2 CHM-lTlil. Vlll. - L\ THÉORIE MARGIXATE ET LA niSTRIBUTION-

Cependant,^ une ébauche de vérité se trouvait dans ce dessin rigide, SI éloigné de la réalité concrète, tracé par l’école classique. Il n y a pas deux modes distincts d’attribution pour les rémunérations des services producteurs; les services du sol sont évalués comme ceux de tout autre agent, d’après leur utilité eltective; mais on doit distinguer, à travers l’unité objective de loi des rémunérations, deux points de vue différents.

Une rémunération peut être envisagée dans son résultat cornme élément du revenu social; c’est le point de vue le plus reel le plus précieux, celui qui permet de saisir, représentée par le prix du service, la sanction collective attachée à un acte a un fait déterminé.

Mais il y a place ensuite pour une opération de second degré; les services producteurs doivent alors être rapprochés de leur soume, chaque série de services incorporée dans un même bien extérieur, étant alors considérée comme un revenu distinct, permettant d établir le compte d’un Instrument de production et par suite sa valeur. Ce rapport établi entre un revenu détermine et le bien plus ou moins saisissable, durable, qui lui sert de source peut être envisagé lui-même à deux points de vue : d abord, sous sa forme la plus primitive, un service est rapproché de sa cause physique (une récolte de la terre qui l’a portée)

c est le rapport rente, mettant en jeu le lien d’un service avec son milieu psychique et social.

Un autre rapport plus complexe met en présence un revenu et une source de revenus, envisagés non plus dans leurs formes concrètes, mais dans leurs valeurs respectives; on estime avec le plus de précision possible source et service et l’on étudie les rapports de ces deux évaluations, les liens et les distances inévitables qui existent entre elles : c’est le rapport intérêt, l’action économique étudiée non plus dans son milieu, mais dans son moment, plus exactement le tracé des moments successifs par lesquels est passée une série d actions.

Les rapports rente et intérêt impliquant un retour vers la source des services, s’appliquent de préférence aux services incorporés dans des. richesses; cependant, il importe de ne pas les perdre de vue lorsque 1 on étudie les services humains; ce n est pas la moinore nouveauté de la théorie psychologique que d avoir montré comment les sources humaines d’activité sont,

NOTIOX DE PRODUCTIVITÉ MARGIX.XLE 2711

Jans une mesure assez variable, pénétrées par des modalités économiques que l’on considérait comme exclusivement relatives aux revenus des choses et meme de certains biens économiques limités.

Le mécanisme réel de l’évaluation va dans un sens inverse de celui proposé par l’école classique : des biens achevés (théorie des prix) aux services producteurs (loi générale de la distribution) de ces services aux biens capitaux (théories de la rente et de 1 intérêt, envisageant ce rapport à deux degrés successifs de complexité). Tandis que la théorie de la distribution proprement dite envisage les rapports respectifs des désirs réunis dans un même milieu, à un même moment, les théories de la rente et 1 intérêt sont comme des perspectives sur les résultats d’un même fait économique à travers des milieux différents ou à des moments successifs. Les jugements portés sur ces divers éléments ont entre eux des liens non unilatéraux mais largement réciproques, réagissant constamment les uns sur les autres dans la mesure où ils ont pour objets des expressions vraies, des alternatives actuelles de désirs. Le problème économique s’arrête à ce point, sans aller jusqu’à considérer, au delà des facteurs de la production, la condition personnelle des agents producteurs.