III. — Notion de productivité marginale

Le principe de la productivité spécifique ou marginale, qui domine toute la théorie de la distribution, est un corollaire, une transposition directe de l’utilité marginale. Etant donné que le prix d un objet a pour mesure 1 utilité marginale moyenne, sociale de cet objet, on doit considérer chacun des éléments qui concourent à le former comme autant de fragments de l’utilité effective que cet objet incarnera. Le prix du service producteur, représentatif d’une utilité plus ou moins lointaine, procède avant tout d’une Interprétation de la demande, dépend non des chefs d’entreprise, simples mandataires « payeurs en chef )) pour le compte de la collectivité, mais de la volonté souveraine (a quelque mobile qu elle obéisse) de l’acheteur placé au terme de la série; de là 1 effacement des conceptions traditionnelles de gains résiduels, de gains de subsistance; le

CÏÏAJ'JTHE Vin. — LA THÉORIE MARGINALE ET LA DISTRIBUTION

lien établi entre les problèmes de distribution et de consomma^ tion se trouve profondément modifié, élargi.

Les rémunérations normales dépendaient de la consommation passée du producteur, à la fois arbitre et sujet de la distribution; c est au contraire a un problème ^de consommation actuelle que la distribution se lie; le producteur est à la fois dessaisi de la domination qui était présumée avoir sa source en lui, émancipé de la nécessité qui limitait, étreignait son action.

Au lieu de la consommation aliénée, c’est la faculté de consommation créée qui fixe le prix; l’activité productrice, sous son aspect décisif, doit être considérée non en tant qu’exhaustive, mais que créatrice d énergie. Le trait le plus important peut-etre du système est de substituer à un crrtérium individuel une règle collective (1). L utilité et la productivité ayant une même signification fondamentale, les jugements par lesquels toutes deux s’affirment, infiniment divers dans leur complexité, reposent sur le même principe marginal : étant donné un certain nombre de facteurs identiques, la rémunération de tous est éga-e au moindre service qui puisse être rendu par chacun à l’œuvre collective.

Ce principe est mû par les ressorts essentiels examinés en

(1) C’ost a ces ternu's que pc résume, dans sa partie ess^mtielle, la critique de 1 une des formules centrales de la théorie classique ; l’égalité du coût ^*t du prix normal, formule sujette à une triple correction, runo qui contr<‘dit moins la formule qu elle ne la précise dans sa \raie signification, enveloppée i»arfois de formules l>ar trop elliptique, au lieu d’une égalité conçue comme réalité d irecte, il y a seulement une tendance vers 1 égalité, un mouveiiKoit réalisé suivant la courbe des événements économiques, ne s achevant jamais, tant à cause des obstacles rencontrés que de l'inconstance des directions. ¥.n second lieu, ce n’est pas le coût lointain, révolu, aussi dénué de pouvoir que l utilité révolue, qui doit être prise en cf*r.sidération, mais le coût a avant, le désir prochain. le coût en a^ant de l'utilité et non en deçà, directeur de l'action et non sim oie antécédent. — Plnfin, ce n’est pas d'un équilibre individmd mais social qu'il s’agit; la théorie classique de la distribution réduit par trop l’ensemble des rapports économiques aux proportions d’un compte d’entrepreneur, alors qu’en réalité c’est le coût social qui est en question, le problème des alternatives imminentes qui se trouve posé, renouvelé à chaque stade de '[ action. — Au lieu d’une égalité entre deux termes individuels, il y a tendance à une égalité de rapports entre les coûts et les prix en vigueur dans un même groupe économique (v. Clark, Disfnbiiftoti of 1\ ralth (p. 17). La définition traditionnelle du prix norma‘1 : « égal au coiit » est essentiellement individualiste. En réalité : « normal priées mean equalized wages and equalized interest »*(p. 16); v. dans le même sens op. cit., p. 69.