MARGINALE APPLIQUÉE A LA DISTRIBUTION

Deux questions sont encore soulevées par la théorie de la productivité marginale, toutes deux concernant les limites de son application. L une est relative au pouvoir qu’elle laisse, sur la fixation du prix des services, aux actions placées hors du processus économique proprement dit, à la mesure dans laquelle le prix des services, du travail en particulier, peut être déterminé par d autres influences que 1 action souveraine du résultat, le témoignage du produit spécifique. L’ autre question met en jeu l’extension proprement dite de la théorie, ses possibilités d’apphcation à toutes les formes de la coopération économique.

L ancienne théorie de la valeur-coût, du salaire naturel, avait amené l’économie classique à nier l’action efficace, profonde, des efforts, même collectifs, de discussion des travailleurs sur leur propre salaire. La seule action, importante d’ailleurs, ouverte aux salariés consistait dans l’élévation du niveau de vie, ayant pour résultat la raréfaction relative de la main-d’œuvre, prévenant ainsi 1 extension démesurée du diviseur; toute action sur le dividende (fonds des salaires) leur était irrémédiablement Interdite.

Tout au plus un effort de discussion était-il estimé susceptible de produire des résultats locaux en modifiant la répartition

rio. la loi du coût no jouait que dans la mesure où une adaptation avisée pouvait proportionner l’effort au désir, le sacrifice au prix ohhnu; la discipline du désir était implicitement postulée, il lui manquait d’être directement cnvi.sagée (Fisher, Jfitiire nf Capital ami Ii)rouu\ pp. 188-90).

304 chapitre Mil. — LA THKORIE MARGINALE ET LA DISTRIBUTION

intérieure de ce fonds inflexible, en créant dans ce patrimoine des attributions privilégiées pour telle ou telle catégorie professionnelle, mais sans agir socialement sur l’ensemble des salaires, Cf qui était obtenu par certains travailleurs devant être perdu pour les autres.

A l’opposé de cette théorie se trouve la croyance en un pouvoir décisif de la pression syndicale sur la distribution du revenu; cette opposition économique procède, comme beaucoup d’autres, d’interprétations divergentes des mêmes prémisses. C’est ainsi que la thèse du pouvoir presque illimité des coalitions repose, comme la théorie la plus restrictive, sur la même idée du fonds des salaires, du pouvoir de détermination des salaires par les producteurs, supposé tour à tour Invincible ou réductible par la contrainte directe.

C’est cette affirmation de base que la théorie psychologique s’est attachée avant tout à renverser. Le salaire naturel, normal dépend des résultats du travail, l’effort de défense professionnelle a un caractère économique, dans la mesure où il vient assurer la concordance de la rémunération et du produit (non bien entendu du produit intégral, mais du produit spécifique). La loi de la productivité marginale, comme toute loi économique, n’exprime qu’une tendance livrée dans son application à des volontés qui la réalisent avec plus ou moins de rapidité et de fidélité. Ainsi aucune nécessité ne s’oppose à ce que le prix d’un service soit plus ou moins inférieur à sa productivité marginale; ce sera le lôle de la discussion collective d’assurer la rémunération normale du facteur économique. 11 ne semble pas qu’elle puisse aller plus loin; elle ne peut, en effet, élever d’une façon durable la rémunération au delà du produit, envisagé dans ses relations vraies avec les autres produits, toute tentative de cette rature se réduirait à une sorte de voie de fait sans résultat positif autre qu’un désordre plus ou moins accentué.

Mais il serait inexact de ne pas reconnaître que l’organisation professionnelle peut, sans dicter d’une façon directe des taux de rémunération supérieurs aU niveau marginal, exercer une action aopréciable sur la productivité. Ainsi, une limitation dans l’offre de la main-d’œuvre — soit qu elle affecte le nombre des ouvriers ayant l’accès d’une profession, en consacrant

TENDANCE.s COMl’RÉHENSn ES DE LA THÉORIE M\RC.1\\LE 305

une certaine spécialisation, en défendant les emplois contre l’afflux des sans travail des autres professions, soit que, aidée par des lois sociales protectrices, elle se traduise par une réglementation de l’âge, de la durée quotidienne du travail — agit réellement sur la productivité marginale et, par suite, peut augmenter naturellement, économiquement, la valeur du travail (1). A un autre point de vue, le développement des retraites, sous toutes leurs formes, raréfie la main-d’œuvre, empêche l’avilissement de l’effort, prévient la réalisation de cette contrainte extrême, l’acceptation d’un salaire quelconque pour assurer la conservation même de la vie.

Ces règles d’ensemble, particulièrement mises en relief à l’égard du travail, s’appliquent à tous les autres agents de production; les valeurs ne sont pas arbitraires, mais les actes exercés sur la rareté, quels qu’en soient la forme, le but, atteignent la valeur. D’une façon générale, les actes de cette nature sont conformes à l’intérêt bien entendu, au développement économique, dans la mesure où ils assurent une répartition mieux équilibrée des forces, antiéconomiques, au contraire, lorsqu’ils se traduisent par une diminution finale de productivité. Cette question fait réapparaître sous une nouvelle forme l’un des problèmes les plus complexes de l’action économique : l’antinomie de la richesse naturelle et de la richesse pécuniaire, l’une paraissant parfois être l’antagoniste de l’autre, l’activité étant ainsi disputée entre deux buts antithétiques. L’hypothèse de leur dissociation ne résiste pas à un examen inspiré par l’idée psychologique. L’enrichissement collectif, qui constitue le critérium et la mesure du succès d’un acte économique, consiste avant tout dans l’augmentation du pouvoir, dans la faculté plus ou moins abondante de' satisfaction, de réalisation. La valeur d’un agent de production ne doit jamais être obtenue en paralysant son action, mais en donnant à cette activité un champ plus étendu, des alternatives plus veuiées, en suscitant une abondance ambiante, une rareté comparative (véritable création de valeur) et non en détruisant ou en mutilant une force utilisable.

L’universalité de la loi marginale a encore été mise en question, non plus dans sa compréhension, mais dans son extension :

(1) Clark. Essentiah of économie Theonj, chap. XX'V, pp. 451-

U Vf**:.: »\^ -..

Hgcai

<iO() i;h\imtiu-: \iii. — i,a riu-dim*: maiîcunalk et l.\ distiuhi tio\

ia théorie du profil, si tardivement, si imparfaitement encore dégagée dans toute sa netteté par réconornie anglaise, plus complète chez les économistes améiicains, n’est encore que faiblement rattachée à la théorie d ensemble de la distribution marginale et peut être considérée comme une survie — de plus ei. plus effacée — de l’ancienne conception résiduelle (1). L intellectualisation du rôle de l’entrepreneur, organisateur et non Simple détenteur des forces productrices, apparaît sensiblement chez Walker, mais le caractère de sa rémunération reste

(1) La conception du rôle caractéristique de rentrepreneur marque l’imo des différences les plus profondes entre les deux traditions éconoiniques française et anglaise. (Jette différence est important* à la fois dans son principe (elle révèle l’orientation lisychologique des préoccupations de 1 école française) et dans ses conséquences, car elle souligne une obscurité, une désharmonie dans la théorie ricardienne de la distribution. La fonction de Tentr. ‘preneur est considérée pai* l’école ricardienne, sous son aspect objectif, comme un pouvoir plutôt que comme un service, pouvoir résultant do la détention du capital, assez largement discrétionnaire, sanctionné par une attribution résiduelle, cest-à-dire comprimant le produit entier, sauf ce (jui lui est enlevé sous Faction dos lois du salaire et de la rente. Sans doute, le gain de Fentrepreneur est composite, participe sous certains rapports du sa-

toi qu une activité essentielle. L ecole irançaise réagit a la fois contije l'importance démesurée attribuée à son pouvoir et Fombre laissée sur l'importance de son activité. Une conception plus int'cllectuelle de la production économique (l’industrie considérée

comnn‘ un ag<mt de succès plus important encore que lo travail proiirement dit) révèle d'elle-même Funité, Foriginalité de la fonction du cle f d’'‘ntre])ris<\ Là où l'on voyait une mission hétérogène. un ensemble de rémunérations aux sources diverst^s, on aperçoit au contraire Funité d’une mission coord inatricc*; la fonction caractéristique de Fentrepreneur est de vivifier un ensemble de foiws, de les adapter à un milieu en donnant à l’organisation dont il assure ainsi la vie son maximum de puissance. — Il réalis<‘. en quelque sorte, une production de second degré, façonne, discipline des forces productrioi's. tandis que le travail proprene-nt dit s’exerce plus directement sur la niatii*re. En définissant son utilité, on indique du même coup les règles qui disciplinent son activité; au lieu d être le c<^ntre néa*ssaire de la vie économique. il en constitue h’ service le plus important, le plus délicat; son pouvoir, au lieu d’avoir un assez large caractère de nécessité, St' subordonne à Fintelligenoe exacte de sa mission; il dirige Fassociation des producteurs (plus ou moins nettement perçue, d’autant plus efficace qu’elle est plus réellement libre), interprète les désirs, les ordres de la collectivité sociale, réalise d'avance Futilisation niaxima des forcM's. — En soulignant son originalité, on ne le réintègre que plus énergiquement dans la loi économique coimmine, celle de la rémunération basée sur le service social. (J'*s vues générales n’ont pas encore complètement i)énétré l’économie ang'o-américaine. bien mi'à vrai dire elles aient exercé sur elle une influence déjà sensiVjlc.

TENDANCES COM l'HÉUENSl \ ES DE LA THÉORIE MARGINALE 1Ï07

résiduel; comme la rente ricardienne, le profit n’entre pas dans le prix. 11 est réservé aux entrepreneurs les plus aptes, toute organisation industrielle comprenant à sa base un assez grand

nombre d’entrepreneurs qui ne touchent aucun profit appréciable.

La notion résiduelle survit chez Clark; le rôle de l’entrepreneur est bien de réaliser la synthèse vivante des forces productrices, de les réunir sous son pouvoir; la propriété effective du capital (et par suite le support des risques), la direction technique, sont autant d éléments qui peuvent être associés à sa fonction, mais ne lui sont pas essentiels Cette fonction peut, selon les circonstances, être active ou assez largement passive. Elle est active dans la mesure où 1 entrepreneur a dû imaginer la formule de cette synthèse, où il doit la remanier sous le contrôle d une expérience sans cesse refaite, parce qu’elle se meut au milieu d éléments essentiellement inconstants/ If est certain qu une conception purement passive de l’entreprise est incompatible avec les conditions réelles de là vie économique, qui condamne d elle-même toute cristallisation dars les formules productrices. L aboutissement logique de la théorie est donc 1 accentuation du caractère actif de 1 entrepreneur; cependant, à diverses reprises, Clark affecte de considérer l’élément passif comme le plus Important; dans un état d’équilibre, l’utilité de 1 entrepreneur deviendrait nulle, les forces économiques, plus actives que jamais, seraient définitivement fixées dans leur direction, les synthèses productrices toutes faites ne trouveraient plus aux mains des chefs d entreprise que de simples lieux de réunion, 1 utilité et la rémunération de cette fonction disparaîtraient du même coup (1 ).

C est ce qui est exprimé sous une autre forme quand le caractère dynamique du profit se trouve Indiqué. Etant donné que toute force productrice est rémunérée selon son pouvoir, sa désirabilité, son ophélimite marginale aperçue, discernée, escomptée dans une perspective plus ou moins lointaine, le profit ne peut être qu un excédent momentané du prix global sur l’ensemble des. valeurs composantes (dont il n’est normalement que la synthèse). Cet excédent existe tant que la formule d’équilibre

(1) V. Clark. nhuf ton oj p. ni; caractère provisoiiv

(lu profit rxpli(|iu‘ par 1»' dt'sir du profit ot la compétition qui ('n résulte.

TKNDVNCKS roMPHÉHENSlVES hK LA THEORIE MXRGIVXLE 309

nomique ne p>eut être considéré comme susceptible de devenir purement automatique; l’hypothèse d’une immobilisation, d’un simple lieu d’attraction des forces productrices est purement artificielle, ne contient pas une simplification mais une déformation de la nature des choses, les excédents, les différences positives ou négatives qui sanctionnent le succès ou l’insuccès industriel constituent les variations individuelles et non la nature économique du profit. Comme tout service, le service central, coordonnateur, s’incorpore aux produits, sa rémunération est soumise à la loi marginale, comme l’a affirmé Hawley (1), l’un des premiers auteurs qui se soient efforcés de restituer ainsi son unité complète à la théorie de la distribution. Le service de l’entrepreneur consiste sans doute en une série d’actions plus variées que celles des autres agents producteurs, mais cette variété ne fait que mieux apparaître l’unité de sa mission. Pour lui comme pour les autres facteurs, l’aspect résiduel n’est qu’une réflexion opérée sur ses résultats, il exprime le rapport de ces résultats avec ceux des autres services, mais ne les fixe pas d’une manière intrinsèque. La productivité marginale ne saurait donc laisser hors de son cadre aucune forme, aucune phase de l’action économique; à travers ses subtilités de forme, elle renferme des directions utiles en montrant que la valeur propre de tout résultat économique s’affirme sous la dépendance étroite de son milieu dont l’action, très largement déterminante, laisse toujours place à un pouvoir individuel de réaction — en s’appuyant sur l’idée de solidarité économique — en ramenant l’acte essentiel de la production non à une formule, essentiellement vaine, de création matérielle, mais à un effort d’adaptation et, en dernière analyse, d’invention sans cesse renouvelé.

L entrepreneur qui se trouve avoir découvert, réalisé cette formule avant ses concurrents jouit d’une alternative dont il choisit le terme le plus avantageux : vendre ses produits au prix général du marché, calculé d’après une formule productrice moins parfaite que la sienne, ou vendre à un prix moins élevé que le prix courant, plus élevé cependant que celui du prix de revient individuel, un plus grand nombre de produits; dans les deux cas, il s agit d’un simple bénéfice temporaire de priorité; l’entrepreneur réalise des profits ou des pertes, des différences positives ou négatives, selon que ses formules personnelles avancent ou retardent à l’égard de la formule moyenne collective. Le profit disparaît et renaît sans cesse.

Après avoir été presque confondu avec l’intérêt, il se trouve rapproché beaucoup plus exactement de la rente. Le profit est même, à vrai dire, dans la théorie de Clark, la seule rente effective, définitive, les autres rémunérations étant toutes susceptibles de deux expressions : gains marginaux, si on en considère la structure interne, gains résiduels ou rentes, si on les envisage du dehors. Une certaine analogie existe entre cette théorie et celle de Carver am. lui aussi, considère le nrnfit

comme une rémunération provisoire sans cesse eliminee par le jeu normal des forces économiques, mais renaissent à chaque transformation produite dans le jeu de ces forces. Seulement, au lieu de considérer le profit comme le résultat d’une vente au-dessus du prix marginal, il le considère plutôt comme un tribut prélevé sur les producteurs, un achat obtenu à un prix inframarginal (I). Le profit s’éhmine moins par la concurrence des entrepreneurs que par un effort de défense, un progrès d’information réalisés par les agents directs de production; sous cette forme, le profit est assuré d’une durée plus grande peut-être que lorsqu il est considéré surtout comme une \ente supra-marginale.

On peut reprocher à cet ensemble de concep'tions de ne voir qu un aspect du profit, de méconnaître le caractère normal de la fonction, l’aspect marginal du gain. L’acte de svnthèse éco-

(1) Hawley. E nterprixf fuul Profif, Q. J. O. F... vol. VII. 1892- 93, pp. 4.59-79. — Et'phf to final ohjecfioti-t fo flie Eisk Theory of Profit ( ib., pp. 603-2(1). — L’aukmr considère que le profit est soumis au même principe dynamique, à la même loi générale que les autres rémunérations : la rémunération de l’entrepreneur doit atteindre, dans un certain état des forces productrices, un niveau assez élevé jiour décider l’entrepreneur à assumer le risque qui est la caractéristique même de sa fonction; c’est à ce niveau que s’établit, entre le profit et les autres rémunérations (soumises à une loi analogue, celle (Tu minimum d’encouragement) l’état d’équilibre économique.

( HAIMTIIK l\. - l,\ TI'llliHIK MK U\ IIKNTF,