LUI COMME NE ET RÉ.VCTIUNS PROPRES DE.S DIVERS FACTEURS

ble mais d’un fonds essentiellement mobile, d’un flot (et non d’un fonds) plus ou moins abondant, non de par la volonté du producteur, mais en raison de l’énergie attractive exercée sur le consommateur, envisagé en tant que collectivité sociale — rémunération créée par l’activité de celui-là même qui la reçoit, déterminée non en vertu d une action mécanique nécessaire, mais par une adaptation plus ou moins heureuse de 1 effort au désir collectif.

Réintégré purement et simplement, en principe, dans la loi économique commune, le travail humain, en vertu de sa nature propre, réagit d’une manière plus prompte peut-être, sous l’action de cette loi. La comparaison du travail et des autres agents, de plus en plus éloignés de lui (capitaux aux formes de plus en plus définitives, jusqu’au plus nécessaire, au plus extérieur de tous, la terre) permet d’apprécier ce que l’on peut conserver de vues traditionnelles sur la valeur et la distribution et en même temps remet en lumière les rapports étroits, 1 action réciproque d’élargissement et d’éclaircissement qui unissent les notions de coût et d’utilité.

La synthèse du coût et de 1 utilité devait être particulièrement marquée dans la théorie de la distribution. Cette notion renferme, en effet, l’un et 1 autre concept, qui doivent être considérés non comme deux forces antagonistes en état de composition passagère, mais comme deux séries progressives convergentes, deux limites ayant pour but commun de discipliner l’action. L’action stimulante du coût sera particulièrement prompte ; le coût ne se réduit pas uniquement au travail; c’est ce qui a été démontré par la théorie psychologique de la valeur, qui a rectifié la notion de coût non pour l’éliminer, mais pour la fortifier, en substituant au coût-souvenir, aussi inefficace que 1 utilité rétrospective totale, le coût-action (emploi alternatif, désir irréalisé le plus énergique, modelant le prix du désir immédiatement supérieur).

Mais, si le travail n’a pas le privilège de renfermer cette notion si diverse, si hautement spéculative, il a du moins celui d’y être compris, de par sa définition même, tout entier sauf d’infimes et presque insaisissables exceptions; tout travail fidèle à sa définition est un coût. La productivité spécifique du travail se trouvera, par suite, beaucoup plus énergiquement défendue

VJ

mm

;500 CMAriïHE Vlil. — LA THÉORIE MARGINALE ET LA DISTRIBUTION

que celle de tout autre facteur. L’action économique est placée dans le rayon d’influence du coût, sous ces trois images régressives : coût d’utilisation, d’acquisition, de production, les deux derniers ayant une valeur d’influence dans la mesure où ils sont la prévision fidèle du premier (coût d’utilisation), seul directement efficace.

A la différence des autres agents, le travail a toujours un coût d’utilisation; même s’il n’a pas d’utilité alternative actuelle, externe, il a une alternative interne; il ne dépend jamais sans contrôle de la rémunération qui lui est offerte; en admettant qu’aucun usage alternatif plus rémunérateur ou meme quelconque ne se présente pour lui, il peut s’abstenir^ se réserver. C’est ce qui est exprimé sous une autre forme quand on rappelle le caractère mixte de moyen et de fin réalisé par l’activité humaine; une activité ne devient travail que si, sous cette forme, elle donne plus qu’elle ne coûte par le sacrifice de la forme alternative qui est la conservation de son indépendance, quelle que soit sa forme, repos eu jeu (épargne eu dépense d’activité).

Ainsi, toute parcelle d’activité est disputée entre deux séries de fins; elle a une valeur nécessaire, contrôlée directement par son ccût d’utilisation. En outre, il y a entre le coût d’utilisation et le coût de production du travail des rapports particulièrement intéressants à signaler; leur proximité dans le temps empêche en*^re eux (ou rend extrêmement rare) toute disproportion contraire à l’action. Le coût d’utilisation pourra être très supérieur au coût deproduction, il ne s’abaissera pas au-dessous de lui; dans une production à longue échéance, les erreurs de prévision, les coûts de production démesurés sont un péril permanent; ils le seront moins au regard du travail, qui a pour caractéristique d’être un courant vivant. Sans doute des erreurs d’évaluation du coût seront commises dans les adaptations lointaines ayant quelque rapport avec les capitalisations (culture profe-sionnelle plus ou moins heureusement choisie). Le travail n’est pas étranger à toute empreinte des modalités, des accidents qui atteignent les choses, mais les erreurs susciteront des corrections plus immédiates, plus efficaces (1),

mais celk* déjà plus largonumt fixée, pour tant qu’elle soit inspirée par le souvenir de la première, qui est jugée nécessaire à la reproduction d<» la force de travail. Le salaire de subsistance évaluée, désirée, loin d'être le prototype, encore moins la limite, n’est au contraire que le support, la dernière ligne de défense infranchissable donnée au travail, l'alternative niinima qui ne joue qu'à défaut de toute autre plus élevée. Ces vxies se trouvaient déjà contenues en substance dans les considérations de Jevqns ainsi résumées : la productivité du travail varie sous la dépendance de la réalisation d’un certain salaire minimum; si le prix du travail s’abaisse, la réaction normale est une augmentation de çroductivité, pour que le salaire personnel demeure intact malgré Tavilissement relatif d<‘S unités de travail. Si le^ prix du travail augmente, les alternatives internes de l’activité remportent assez vite sur l’alternative travail {Th. éc. po/., pp. 261-6).

(1) En tous cas, et c’est en définitive tout œ qui reste de l’ancienne théorie du fonds des salaires, le travail vaut en général au moins son ooiit de production immédiat, c’est-à-dire l’équivaient non de la force d'entretien dépensée pour sa production,

.'i02 CUAPlTIiK VHI. — LA THÉiiniE MAHGIXALE ET LA DISTHIBCTION

rectement intéressé n opposera cju une résistance particulièrement faible.

Plus un objet est indépendant, soit par son origine, soit par ses conditions d’existence actuelles, de l’effort humain (peu importe, en effet, qu il en ait ete indépiendant dès l’origine, pourvu qu’il s’en trouve actuellement tout à fait détaché), plus il a le caractère d un agent naturel, c est-à-dire extérieur à 1 homme, sans soutien actuel emprunté à l’activité économique, plus sa valeur est artificielle, due entièrement au milieu. Le rriilieu physique est, économiquement, un produit du milieu social, quand les courants de désirs s altèrent, se détournent, les panies flexibles du milieu se transforment sous leur action, les autres deviennent des résidus de richesses, la constance de leur forme expliquant 1 inconstance de leur valeur (1). La terre peut donc etre considérée comme le prototype non pas unique, mais principal des richesses tardives, au coût immatériel, retombant en banalité ou se raréfiant sous la pression du milieu social, subissant les variations de valeurs les plus déconcertantes sans que d elles-memes elles opposent a ces mouvements une réaction propre bien appréciable. Sans doute il n est pas impossible, économiquement, de produire de la terre, ainsi que s’est attachée non pas à le démontrer (cela n’avait jamais été nié), mais à le mieux mettre en relief, 1 école psychologique; la dis'.inction entre agents naturels et artificiels n a rien d absolu, comme toutes celles qui départagent les choses vivantes, elle est d’allure dynamique et non statique, mais elle demeure néanmoins.

A I égard des biens dans lesquels l’élément matériel donné par la nature est insignifiant, l’effort producteur étant presque tout, le prix sans etre ni confondu avec le coût de production, ni déterminé par lui, sera cependant, dans un rapport d’attraction réciproque très marqué avec lui; la synthèse du coût et de la rareté, c’est-à-dire en somme des divers aspects, des diverses époques du coût, sera plus proche de se réaliser (2). L’étude

1 P'flrit. Clark ot k isher ont. donné les démonstrations

dont os diversités n accentiamt que mieux la conclusion commune (t lark. Iy<^n,txih nf rrnnomir Thron/. pp. 29-.'!4. — Fisher, Ja- l.

turf of ( ninta] rnifl Inrnmv, chap. XIV) ; nécessité d’éliminer la nction d un capital lahmt, invariable.

(•2) Comme l’a indiqué notamment Fisher, la prétendue loi de i* qu'une formule elliptique anticipée de la loi

(le I iitilit-e; du propre avex* dt's autours qui ont formulé cette théo-

TI:M).\NT.KS COMimÉHENSlVES DE L.V THÉORIE M.^RGIXALE 3U3

de la productivité, qui n est qu une perspective nouvelle ouverte sur la théorie de la valeur, application et confirmation à la fois des theses essentielles de cette théorie, a, entre autres résultats, celui de montrer plus nettement encore les liens qui existent entre une théorie complète de l’utilité et une rectification, une synthèse élargie de 1 idée de coût, ces deux notions apparaissant de plus en plus comme les termes de deux séries tendant vers une même limite, réunies dans la notion synthétique de désir.