CHAPITRE V. — SYNTHÈSE DE L’IDÉE DE VALEUR

rée (1); ce sont en réalité deux caractères dont l’un ne peut guère, au delà d’un certain degré, être réalisé qu’aux dépens de l’autre. Plus une formule d’adaptation groupe d’éléments divers, plus nombreuses sont les altérations pouvant survenir dans les données primitives du problème et imposant ja recherche d’une solution nouvelle. Les valeurs coutumières, conservées intactes dans un milieu étroit, font place de plus en plus aux larges ondulations imitatives dont la puissance peut n’être qu’éphémère.

Il ne faudrait cependant pas exagérer cette antinomie de la stabilité et de l’extension du jugement de valeur. Dans une certaine mesure, le point d appui collectif de ce jugement est une cause de stabilité; les variations individuelles, purement capricieuses, se compensent mutuellement. La théorie marginale ne s explique vraiment que comme interprétation collective. Elle implique une synthèse à deux degrés, synthèse de tous les désirs d’un même individu éveillés par une même catégorie de richesse et surtout synthèse de toute l’énergie de désir mue par un certain ensemble de richesses dans la collectivité des individus qui ont accès à cette richesse. Réduite à son application instinctive, 1 expression de la valeur par le désir marginal individuel, momentané, loin d’être une expression recherchée, tardive, serait au contraire l’expression à la fois la plus naïve et la plus difficile à fixer, elle donnerait non pas une, mais mille formules de la valeur (2) aussitôt effacétts que formulées, aussi inutilisables comme règle de conduite que comme principe d’interprétation, de connaissance. En réalité, on se détermine à travers tous les actes relatifs, ou plutôt incidents, à une même catégorie d objets, d après l’utilité marginale prévue; c’est la notion d utilité totale, récollection des usages passés, anticipation des usages futurs, impropre à donner par elle-même aucune règle directe d action, qui permet de prévoir et de dominer 1 évolution du désir, d assurer d’avance à tous les désirs d’une même série le traitement privilégié du désir marginal.

(1) V. Hobson, The Economies of Distribution, ch. III, pp. 55-

(2) Mcavane : Manjinal Utility and Value (Q. J. O. E., vol. VII, pp. 255-84 : L’utilité finale réduite à elle seule donnerait mille valeurs possibles (p. 282).

/-\u premier rang ues conaitions necessaires pour 1 application, aussi complète que possible, de cette théorie, se trouve, en même temps que la divisibilité matérielle d’une richesse, c’est-à-dire la faculté motrice distincte des diverses unités répondant a des désirs inégaux, sa mobilité économique, qui est en raison directe de sa diffusion dans un groupe social étendu, de la liberté des échanges qui permet de considérer le groupe entier comme un seul possesseur actuel de tout le stock, le gouvernant avec la maîtrise qu’un possesseur individuel exerce sur son propre patrimoine. La stabilité relative est donc nécessairement en fonction d’une organisation collective, d’une téléologie sociale; elle Implique un état de sympathie, au sens large du mot, autour de certaines fins. L’organisation d’une économie sociale (1), qui est la condition préalable d’une connaissance générale, d’une science, au sens propre du mot, des faits économiques et d’une organisation industrielle au large essor, repose nécessairement sur la fusion des goûts individuels dans de vastes courants collectifs.

Comparées aux sociétés primitives, les sociétés modernes réalisent à la fois des différences individuelles plus nombreuses et des liens collectifs d’une portée de plus en plus grande. Au lieu d’ un lien social inflexible, rattachant les uns aux autres les membres d’un groupe réduit, réalisant entre eux une sorte d identité psychique, on a une série de liens sociaux indéfiniment étendus mais moins nécessaires, s’entrecroisant à travers des groupes différents. L’originalité individuelle semble même être en rmson directe de la multiplicité des empreintes sociales accumulées sur une même personnalité, de plus en plus enrichie, de moins en moins asservie.

Cette idée générale est l’une des conclusions communes aux écoles sociologiques les plus opposées; elle explique la substitution de la solidarité organique à la solidarité mécanique, la diversification de plus en plus intense des fonctions coïncident avec l’unité sociale toujours plus profonde (2), l’interpénétration, 1 immatérialisation progressive des groupes sociaux développant cette croyance à la suprématie de la personne humaine

(E ^ournot, Principes de la Théorie des Richesses, p. 15, liv. I (2) Durkheim, Division du Travail social (Paris, Alcan, 1901)

CnvmiîK \. — SVNTHKSK DK L^IDÉE DE \ALELR

qui s’exprime notamment dans l’idée d’égalité (1), la mesure du progrès social par sa manifestation la plus rare : l’épanouissement de la personnalité, synthèse inédite, reflet unique (2).

Sans doute, il y a division profonde sur le mécanisme de cette évolution simultanée; 1 école sociologique considère la pression collective, le fait social (essentiellement psychique, mais ressenti a la maniéré d une force objective) imposé par autorité, comme l’élément principal sinon unique du développement moral; dans son ensemble, 1 école psychosocioiogique résout au contraire les faits collectifs en interactions muftiples d esprits individuels, expliquant leur direction par les afflux imitatifs que suscitent des initiatives privilégiées, imitation plus ou moins entremêlée d’oppositions, n’ayant d’ailleurs jamais un caractère de reproduction absolument servile, impliquant au contraire un minimum d’adaptation au tempérament et à la situation, 1 énergie inventive et la discipline imitatrice se combmant dans des proportions infiniment diverses, sans qu’aucune puisse abandonner complètement la part de direction qui lui revient dans tout acte humain.

Un exemple caractéristique peut en être donné : si l’on compare 1 ensemble de la consommation de deux individus, même très rapproches 1 un de 1 autre, 1 identité sera presque introuvable : c est la spontanéité portée à son maximum; mais si l’on considère un objet de consommation pris en lui-même, le nombre de budgets dispersés sur tous les points, dans tous les milieux rcciaux cù cet objet se trouve inscrit, s’est multiplié à notre époque dans des proportions jusqu alors inconnues.

En devenant une notion collective, le jugement de valeur acquiert une certaine stabilité. Le propre de la théorie marginale est en effet d instituer un jugement de valeur fixe à travers une série déterminée d’expériences. En l’état d’un stock de richesse, d un ensemble de désirs, a chaque moment de l ’expérience une

n? inaliiuir(s (Paris. Alcan, 1R99).

-Acap. IS95),- L’or-ginalité coexistant^^ (les indu ul 11 s par la multiplicité des empreintes sociales est un résultat qui peut être rapproché de l'originalité successive des états, de 1 irréversibilité par accumulation /Tes empreintes successives, dont pas une ne peut être reproduite intacte, parce qu’aucune n ést oubliée.

LAHACTÈJîE DV.WMIOrE DES JL'GKMEXTS DE VALELR

acquisition ou une perte auront exactement la même valeur, déterrninée non par 1 état actuel du désir, mais par une vue anticipée sur son état limite. 11 y a unité entre les jugements virtuels que soulève à un moment quelconque l’acquisition ou la perte d’une unité (sous quelque forme d’ailleurs que ces résultats se réalisent, achat, production, retrait de la consommation actuelle pour un usage différé — vente, dénaturation en vue de la production d une autre richesse, destruction), mais ce rapport ne sera strictement vrai qu’une fois. La perte d’une unité élève la valeur de 1 unité suivante mise en question et avec elle la valeur du stock entier; comme elle est constamment non pas égale au dernier désir satisfait, mais comprise dans une zone de contingence ayant pour limite supérieure le dernier désir satisfait, pour limite Inférieure le premier désir demeuré en expectative, le terme qui était jusque-là limite supérieure deviendra limite inféri eure.

La théorie marginale a donc pour résultat de suggérer une formule de valeur embrassant les relations successives d’un caractère et d’un niilieu déterminés, de fixer la variation la plus adéquate et aussi la plus réduite possible, lorsque l’un des deux termes de ce véritable rapport psychophysique qui s’appelle la rareté vient à se modifier. Plus le milieu économique envisagé est vaste, plus nombreuses sans doute sont les causes de variations, mais ces variations multiples se produisent souvent dans des directions inverses, se compensent assez largement, se neutralisent parfois tout a fait dans leurs résultats.

Le jugement de valeur, interprété par la théorie marginale, a pour but avant tout de donner une formule actuelle à la relation d’un sujet économique individuel ou collectif avec son milieu, d’exprimer la conduite la plus propre à l’utilisation maxima de ce milieu; il s’agit donc avant tout non d’une formule irnmobile, mais d une formule vraie, assurant le plus de continuité possible dans les actes, reflétant exactement les variations du problème, soumise non à la nécessité extérieure, mécanique, impénétrable, du coût de production, mais à ù discipline interne du désir. Le jugement de valeur se bornera à ne pas changer plus que la rareté, à la suivre exactement. C’est-àdire que, toutes choses égales, une altération notable dans le stock de richesse modifiera la valeur (augmentation ou diminu-