LITRES

Quand l’économie politique grandie dans l’atmosphère positiviste a voulu se poser comme une science et établir des lois économiques à l’exemple de celles de la physique ou de la mécanique, elle a dû construire un homme et un monde à sa convenance, lui permettant la découverte de ces lois. « L’homme réel a beau être le centre de toute observation économique, il a paru suspect à la science économique qui a donc découpé en lui un sujet susceptible d'étude prétendue scientifique » (2).

Une telle attitude ne va pas sans certains avantages qu'il serait vain de nier. Cette «économie pure » par sa simplicification des phénomènes permet de Îles comprendre. « Elle cherche à superposer à la réalité trop complexe pour être expliquée un schéma qu’elle sait évidemment très peu ressemblant, mais dont la seule supériorité est de pouvoir être saisi dans tous ses rouages internes » (3).

Mais cette conception des problèmes économiques n’est pas sans présenter de graves dangers quand on aborde la question du travail où l'élément humain joue un tel rôle. «Il est toujours permis d’abstraire une force naturelle où l’homme n’est pas inclus, maïs on peut se demander s’il n’est pas contradictoire d'abstraire en l’homme ce sans quoi il n’y aurait justement plus d'homme pensable » (4).

Nous partageons pleinement cette manière de voir tout au long de cette étude. Dans les esquisses de

(2) H. Guirron. Personne et régimes économiques. (Compte rendu de la Semaine sociale de Clermont-Ferrand, 1937, p. 406).

(4) Id. p. 407.

07 ue

psychologie ouvrière, dans l'appréciation critique des doctrines qui ont cherché à satisfaire les désirs de cette psychologie et dans l’exposé de la conception chrétienne, nous aurons toujours présente à la pensée, en parlant du travailleur, sa valeur en tant que ( personne », c'est-à-dire & un caractère, un type humain qui pense et qui agit » (5).

Tout d’abord, qu'est-ce que le travail Dans son sens le plus général, le travail marque un effort, c’est donc une activité, différente de la pensée en ce sens qu’elle est transitive, c’est-à-dire qu’elle se traduit en une œuvre extérieure au sujet qui s’y adonne. Encore faut-il, pour qu’il y ait travail véritable que cette œuvre — fruit du travail — soit utile. Le travail a horreur de l’inutilité et, en cela, il se distingue d’autres activités transitives, comme le jeu.

Utile pour celui qui l’exécute, le travail l’a d’abord été d’une manière directe. L'homme de toute antiquité s’est adonné à la chasse, à la pêche ou à la culture pour subvenir à ses besoins et à ceux des siens. Avec la complexité des liens sociaux et la multiplicité des échanges commerciaux, le travailleur s’est vu confier l'exécution d’une œuvre qui, en ellemême, ne lui est pas indispensable. Le travail n’a pas perdu, pour autant, son caractère d’utilité car l’ouvrier reçoit en compensation du travail fourni un salaire qui lui permet de satisfaire ses besoins personnels.

‘«) E. Duraorr. Leçon d'ouverture à la Semaine sociale de Cler mont-Ferrand (1937). Compte rendu, p. 44,

Dep. dire

Le travail nous apparaît ainsi étroitement lié aux conditions économiques et sociales qui varient avec les temps et les lieux. Plus la vie économique et les relations sociales se compliqueront et les besoins des hommes se multiplieront, plus les formes de travail vont se diversifier.

Dès l'antiquité, on distingue le travail manuel du travail intellectuel, seul honoré. Les conditions de vie imposent très rapidement la séparation, au sein du travail manuel, entre le travail agricole et le travail artisanal ou industriel dont la sphère se trouve très réduite, mais non pas négligeable.

Si elle est donc aussi vieille que le monde, la question du travail industriel se pose cependant aux hommes du xx° siècle sous des aspects nouveaux. Chez les peuples les plus anciens et même dans la préhistoire, l’homme à connu l’emploi de l’outil rudimentaire d’abord, puis, peu à peu, perfectionné et spécialisé. Au cours des siècles, la technique industrielle évolue dans le sens de la multiplication des outils et de leur adaptation de plus en plus adéquate au but poursuivi. Si elle se perfectionne, l’utilisation de l’outil imite, néanmoins, la puissance productive de l’industrie aux seules forces physiques du travailleur. C’est au xrx° siècle (6) qu’il appartient sinon d’avoir

(6) La distinction chronologique que nous introduisons dans ce rappel sommaire de l’évolution économique, entre l’outil et la machine, est plus apparente que réelle. En effet, les machines en prenant ce mot au sens le plus général d'appareil mû par une force étrangère à l’homme, sont très anciennes (par exemple: moulins à vent ou à eau). Mais ce n’est qu’à la fin du xvrrr° siècle et surtout au cours de la première moitié

FEU IU) eee

découvert «la machine », du moins de lavoir appliquée à l’industrie. La répercussion sur la vie économique et la question du travail a été immense car l'emploi de la machine accroît considérablement les possibilités de l’action humaine sur la matière.

Cette évolution technique a entraîné parallèlement une évolution économique qui se traduit par l’apparition, vers la même époque, de la grande entreprise capitaliste caractérisée par l’agglomération en un même lieu de masses ouvrières de plus en plus nombreuses, la concentration et l'intégration poussées à leurs dernières limites, par une division des tâches toujours plus accentuée, une organisation scientifique des ateliers continuellement en voie de progrès, en un mot la rationalisation appliquée partout du haut en bas de la hiérarchie. Cette forme d’entreprise implique d’ailleurs moins une accumulation de plus en plus grande des capitaux qu'une domination croissante du capital sur le travail.

A l’intérieur d’une grande entreprise ainsi définie, à côté du type d'activité qui correspond assez bien à celle de l'artisan, comportant une vue d’ensemble sur l'œuvre avec une part d'initiative et en même ‘temps une part de routine par la limitation du champ ouvert à la liberté d'entreprise, il y a le travail proprement dit, à la fois indifférencié, monotone et parcellaire. Ce dernier est bien celui du manœuvre de l'industrie moderne alors que le premier correspond à celui de l’ouvrier spécialisé ou du chef d'équipe.

du xix° siècle que s’est produite la poussée d’inventions qui créa le machinisme moderne.

Travail industriel, travail impersonnel pour la masse des travailleurs qui se voient chargés uniquement, toute leur vie, du simple travail d'exécution, le plus bas dans l'échelle des travaux manuels où la part de l'esprit est réduite au minimum.

En contre partie, ce travail industriel est éminemment social et « fraternel dans ses fins ». En effet, nous l'avons vu, si tout travail a horreur de l’inutilité, le travail industriel plus que tout autre. Par le mécanisme compliqué des ateliers modernes, qui implique un ordre rigoureux dans la marche du travail, par le rythme qui y préside, la discipline du travail devient une nécessité technique et le travailleur ne peut échapper à son emprise. Il se sent le rouage d’un tout auquel il coopère. Le travail s'exécute dans un esprit de soumission.

Ce qui nous intéresse ici, c’est le travail du manœuvre anonyme de la grande entreprise. Le mot d’ouvrier est plus large, car le vocable peut s'appliquer au travailleur qualifié qui se voit confier une part de responsabilité et d'invention. Dans cette acception celui qu’il désigne se rapproche de l'artisan d’autrefois et ses réactions psychologiques sont tout différentes. Encore notre étude ne vise-t-elle pas non plus l’ouvrier de la petite entreprise car les conditions de travail n’ont pas encore atteint le point d'organisation rationalisée des plus grandes industries.

Ces précisions indiquent d’elles-mêmes les difficultés (7) d’une étude de psychologie ouvrière (8). Sans

(7) Henri DE MAN rapporte dans la première partie de son livre « La joie au travail », des témoignages recueillis par lui auprès d’ou-

ee re

pousser les distinctions à l'infini, il nous faut constater néanmoins que cette psychologie varie beaucoup d’un individu à l’autre suivant le genre de travail qui lui est confié.

Cette première difficulté ne saurait être cependant un obstacle; elle exige seulement une plus grande précision des termes et un tri obligatoire dans les témoignages rapportés.

Et c’est là que gît la seconde difficulté: la rareté des témoignages psychologiques et la délicatesse de leur interprétation. L’ouvrier accepte volontiers, en général, de répondre à une enquête sur les conditions matérielles dans lesquelles il exécute son travail. Par contre, il ne fera qu’'allusion et d’un mot seulement, à son comportement vis-à-vis de son travail, à la joie ou à la peine qui en découle. Est-ce parce que le travail fait le fond même de sa vie? N'est-ce pas surtout par pudeur de ses sentiments intimes, par crainte de mal s'exprimer et de n'être pas compris? L'enquête, d’ailleurs, soit écrite, soit orale, présente un grave inconvénient : la manière dont la question est posée influe considérablement sur la réponse donnée.

Enfin, une dernière difficulté, la plus importante à nos yeux: comment traiter cette question quand on ne connaît pas la vie de travail « par le dedans ».

vriers et d'employés. Il signale comme sources d’erreurs particulières à ce genre d’études: la représentation inégale des métiers parmi les rapporteurs et leur niveau intellectuel élevé (Cf. La joie au travail, p. 3-11).

(8) Nous parlons de « psychologie ouvrière » et non de la « psychologie des ouvriers », car « individuellement chacun des membres de la classe ouvrière est souvent incapable d'exprimer ce qu’elle sent dans son ensemble avec tant d’acuité ». (Dossiers de l'Action Populaire, 25 février 1936, p. 408).

« Connaissez-vous ce dont vous parlez? Avez-vous éprouvé, dans vos membres, l'excès de fatigue qui prend possession de notre chair après une journée de terrassement sous la pluie ou le soleil, de piochage au fond de la mine, de martèlement auprès du hautfourneau? » (9).

Il est certain que pour ceux qui n’ont jamais connu la fatigue abrutissante au soir des journées de travail, l'angoisse du lendemain sans travail et qui ont toujours vécu dans la sécurité de l'existence, il est très difficile de s’imaginer ce qu’est cette vie ouvrière « dépourvue de cette sécurité » et « suspendue à de multiples hasards » (10).

Mais si, consciencieusement, nous cherchons à nous rendre compte de ce que peut être cette dure expérience, alors nous comprendrons peut-être mieux les réactions du milieu ouvrier.

Malgré ces difficultés, nous abordons avec confiance cette étude de psychologie ouvrière afin de la connaitre dans son ensemble et à sa lumière de pouvoir apprécier les différentes conceptions du travail que les théoriciens ont imaginées.

Le meilleur moyen pour mener à bien cette étude est de rechercher les témoignages directs des ouvriers (11).

(9) M.-H. LeconG ©. P. Et toi ouvrier, que penses-tu du Christ? (Revue des Jeunes, 15 mars 1937, p. 280).

(10) Cf. Danrec-Rops. La misère et nous, p. 45.

(11) Grâce à l’accueil très bienveillant que nous avons rencontré auprès des aumôniers et militants jociste sde Paris ou de Lille, nous

La réponse à la question ainsi posée: « pourquoi travailles-tu? » nous permettra de saisir dans son ensemble la psychologie ouvrière sous ses différents aspects : rôle du travail dans la vie, son but, sa valeur, les dispositions qu’on doit y apporter.

Bien entendu, ce n’est pas du premier coup que l’ouvrier nous découvrira tout ce qu’il pense à ce sujet et qu’il sent plus ou moins confusément. Un militant syndicaliste nous a même avoué: « Vous me faites réfléchir à des problèmes que je ne me suis jamais posés d’une façon aussi explicite ».

La première réaction sera donc la surprise: A-t-on jamais vu poser cette question? Il est certain que laissés à eux-mêmes, seule une minorité chercherait le pourquoi de sa tâche journalière.

Si nous persévérons néanmoins, tous semblent acquiescer à cette réponse que nous relevons identique, sous ses différentes formes:

« Pour gagner de l'argent ».

« I] faut travailler, parce qu’il faut manger! ».

« Je ne suis pas rentier! faut bien que je gagne ma croûte ».

avons pu recueillir quelques témoignagnes directs de jeunes ouvriers. Des militants syndicalistes (C.F.T.C.) avec lesquels nous avons été en rapport nous ont apporté aussi en cette matière le fruit de leurs expériences. Aux uns et aux autres nous exprimons notre profonde gratitude.

Nous avons utilisé en outre: les témoignages recueillis directement par Henri DE MAN et rapportés au début de son livre La joie au travail, la collection de « La Jeunesse ouvrière >» et une enquête parue dans les Dossiers de l'Action Populaire (10-25 février 1036), sur « les idées courantes sur le travail dans le milieu ouvrier >» réalisée par un militant jociste de Lille.

« Je vais, je viens, dit l’homme. Je travaille et je ne sais pas pourquoi. Je sais seulement que je dois travailler.

Et, tout en travaillant, il y a des questions qu’on se pose, parce qu'on ne peut pas ne pas se les poser, c’est-à-dire qu’elles se posent d’elles-mêmes; or il n’y a aucune réponse à ces questions. Il n’y en a point, semble-t-il, ou il y en a tellement et tellement contradictoires que c’est comme s’il n’y en avait pas.

Alors on va, parce qu’il faut. Il faut manger, il faut s'habiller, il faut dormir. Il faut avoir de quoi payer sa nourriture, ses vêtements, sa chambre.

On ne comprend pas pourquoi on travaille, et il faut travailler quand même » (12).

Ces réponses résument d’une façon saisissante le premier caractère du travail pour l’ouvrier : son caractère de nécessité inéluctable. I n’y a d’ailleurs rien d’égoiste dans cette première vue. L’ouvrier, s’il a le souci de son pain quotidien, c’est pour lui sans doute, maïs c’est aussi et surtout pour les siens.

C’est un premier pas, maïs qui n’est pas suffisant. Ce caractère de nécessité qui saute aux yeux avec tant de netteté qu’on serait tenté de borner là son étude, n’est que l’écorce superficielle qui cache la véritable psychologie ouvrière qu’il nous faut maintenant étudier de plus près.

Le caractère vraiment essentiel en est ce sentiment d'infériorité morale qui informe la manière d’agir, de

(12) C.-F. Ramuz. Pourquoi est-ce qu'on travaille? (Esprit, numéro spécial, juillet 1033, p. 465).

parler et jusqu'aux moindres gestes de l’ouvrier. En effet, à l’heure présente, toute l'échelle de la considération sociale est basée sur l'argent, sur sa possession, sur le succès au gain: en conséquence « les non-possédants, ceux qui vivent du travail et surtout du travail manuel, sont au plus bas degré de l'échelle des valeurs sociales », car « ceux qui occupent une place subordonnée dans le processus de la production auront toutes les chances d'occuper également une place subordonnée dans la vie sociale générale et l'estime publique, surtout quand la subordination imposée par la discipline industrielle s'étend à des masses d’hommes » (13).

Cet état de choses, objectif dans la société actuelle, conséquence du développement du capitalisme moderne, va avoir des répercussions nombreuses sur la façon subjective dont l’ouvrier va se considérer, lui et ses frères de travail. & La grande industrie capitaliste a pour effet de creuser un fossé, souvent infranchissable, entre la classe des employeurs et celle des employés. La classe ouvrière va donc prendre une conscience plus nette de ses intérêts collectifs, ce qu’elle n’a pu faire à une époque où le maître et le compagnon avaient à peu près le même mode de vie, où, entre les diverses classes industrielles, il n’existait pas de séparation aussi tranchée » (14).

Le capitalisme, au x1x° siècle, s’il abolit les distinctions juridiques entre les individus, aboutit à une nou-

(13) G. Briers. Le prolétariat industriel, traduit de l'allemand, par Y. SIMON, p. 117 et 45.

(4) H. SÉe. Les origines du capitalisme moderne, p. 180.

velle répartition des classes sociales basée sur leur rôle économique.

L'ouvrier, le prolétaire — et nous entendons plus précisément, par ce terme, le salarié sans espérance de sortir de son état — ressentent, très vivement parfois, la mésestime sociale et personnelle dont ils sont l'objet. En admettant même qu’on ne leur ait jamais fait sentir la situation inférieure qu’on leur attribue, il leur suffit d'ouvrir les yeux pour s’en rendre compte et en souffrir. La vie de chaque jour leur remet perpétuellement sous les yeux le contraste qui existe entre leur vie et celle des autres groupes sociaux. « Ce dernier facteur est extrêmement efficace; il a prise sur les gens les plus épais; en outre, grâce au voisinage spatial des extrémités de la société, c’est une invitation incessante à réfléchir sur la condition prolétarienne » (15).

Ce qui rend encore plus amer et plus pénible pour l’ouvrier, ce sentiment d’infériorité morale, c’est l'impression, la conviction même, enracinée par l’expérience, que cet état de choses durera: ce que son père a été, il l’est et ses enfants le seront à leur tour. Mais où la question devient cruelle, nous dirions même paradoxale si l’on pouvait parler de paradoxe en ces matières, c'est que « d’une part le salarié, en raison de son manque de fortune, se trouve engagé de façon permanente et héréditaire dans les conditions du salariat; d'autre part rien ne lui garantit qu’il trouvera du travail en permanence, sans parler du

(15) G. BRIEFS, op. cit., p. 113

sort réservé à sa postérité; d’une part, nécessité de rester salarié, d'autre part, nulle assurance de trouver une situation où l’on puisse gagner un salaire » (16).

En ces périodes de chômage qui pourrait nier que ce sentiment d'insécurité ne soit particulièrement et vivement ressenti parfois. Insécurité qui provient de sources différentes : état du marché du travail, conditions personnelles à l’ouvrier, mais qui, quelle qu’en soit la source, a un caractère « typiquement prolétarien » qui en est comme la marque extérieure à laquelle on peut reconnaître l’ouvrier.

Malheureusement, les conditions dans lesquelles l’ouvrier exécute son travail vont accroître et renforcer ces sentiments profonds de sa psychologie qu’il a puisés dans son milieu et que nous avons analysés jusqu'ici sans faire intervenir le lieu et les modalités de son travail.

Bien entendu, pour juger sainement de ces conditions de travail et de leurs répercussions psychologiques, il ne faut pas perdre de vue cette remarque de H. Dugreurt, à savoir que tout est là « question de point de vue ». En quelques pages, il analyse cette idée qu’il est très difficile pour des « personnes étrangères à toute expérience approfondie du travail » de porter un jugement d'appréciation sur les machines et l’organisation des grandes entreprises. Par plusieurs exemples empruntés à la vie industrielle moderne, il cherche à « montrer à quel point le point de vue de l’ouvrier lui-même peut être différent de celui

(16) G. BRIEFS, of. cit., D. 43.

Nid

du visiteur qui l’étudie de l’extérieur ». Et il conclut : «il doit y avoir ainsi beaucoup de travaux industriels dont l'aspect semble tout à fait redoutable aux profanes, alors que ceux qui les font n’y voient que des scènes très naturelles. La différence de point de vue est, on le voit, fort importante et il est bon de s'en souvenir au moment de porter des jugements sur la vie de travail [..]. C’est son opinion (celle de Pouvrier) qu’il importe de connaître et non celle du spectateur » (17).

Si l'emploi de plus en plus intensif de la machine, sous les formes les plus variées, a permis de libérer l’ouvrier des travaux les plus fatigants et les moins humains, il n’en reste pas moins vrai que son utilisation, trop souvent envisagée sous l’angle du meilleur rendement et non d’après une pensée directrice plus sociale et plus humaine, asservit encore à l'heure actuelle le manœuvre qui la sert. Ce n’est pas que l'ouvrier ait, à priori, une prévention contre la machine, au contraire; nous ne sommes plus aujourd’hui à l’époque où l’apparition des premiers métiers souleva la haine des ouvriers. Trop souvent, surtout pour le manœuvre, auquel on n’a pas tenté de donner une vue d'ensemble et une explication rationnelle du but poursuivi, l'impression dominante est qu’il n’est qu’un rouage de plus de la machine; qu’une invention nouvelle surgisse et sa tâche deviendra inutile. Il reproche moins à la machine d’avoir fait de l’homme son esclave que de l'avoir trop souvent remplacé, le

(7) H. Dureuiz, Standards, p. 181 et suivantes.

laissant à sa situation précaire et sans recours possible. |

Ce sentiment est encore renforcé par l’organisation scientifique actuelle qui préside à la répartition des tâches.

À la répétition indéfinie et déjà lassante des journées de travail, reprendre chaque matin le chemin de l’usine., s'ajoute d’une façon écrasante, au cours de la même journée, la répétition indéfinie du même geste. & Je connais l’affreuse monotonie d’un travail qui ne demande que trois mouvements, toujours les mêmes, et qui fait que le soir on est brisée comme si l’on avait été battue » (18). « Une cisailleuse accélérée commande le geste machinal d’une femme et rogne, dans un jour, la double extrémité de 5.500 poignées d'acier, ce qui oblige cette mère de famille à embrayer 11.000 fois et à débrayer autant de fois, portant la totalité des gestes identiques à 22.000 fois en neuf heures » (19).

Comment s'étonner alors de la fatigue et de l’abrutissement au soir des journées de travail ou à la fin des semaines.

Ne nous contentons pas de penser qu’il y a là une «affaire d'habitude ». « Le savez-vous ce dont on prend l'habitude? Eh bien! c’est de l’abrutissement qui vous envahit, vous absorbe, vous submerge » (20).

L’unanimité des témoignages, cependant, est loin d'exister sur cette question: « les uns affirment que

(18) La Jeunesse Ouvrière, 172 Quinzaine d’avril 1931. (19) Id. 2° Quinzaine de février 1920.

(20) M.-H. LezonG O. P. article cité Revue des Jeunes, 15 mars

la répétition d’un même geste [...] soit auprès de la machine la plus compliquée, soit encore devant la chaîne de montage, laisse dans le cerveau une vacuité totale, somme toute reposante. [...] D’autres, au contraire, nous affirment que cette répétition est une chose abominable qui abrutit l’homme ». Et les témoignages sont nombreux en faveur de l’une et de l’autre thèse. « On ne peut vraiment pas s'intéresser à son travail lorsque celui-ci consiste uniquement à visser la vis numéro 6421 pendant des heures, des jours, des semaines » (21). Mais en sens contraire: « Sa tâche ne lui pèse pas, car elle est celle qui lui permet de garder l'esprit le plus libre et de réfléchir, tout en travaillant, aux différents problèmes pour lesquels il se passionne par ailleurs » (22) et l’auteur ajoute en note: « certains jocistes n’en profitent-ils pas d’ailleurs pour se livrer à la prière ». L’ouvrier aboutit, ainsi, à une sorte de dédoublement de sa personnalité. Pendant que son corps se livre à la répétition monotone des mêmes gestes, son esprit est libre et il se révèle pour lui une possibilité de vie intérieure supérieure à ce que l’on croirait naturel. Mais ceci n’est possible qu'à une condition: que l’ouvrier ait quelqu'élément de culture, quelque profondeur de sentiments ou d’idées même sans grande facilité d'expression. Malheureusement, aujourd’hui, pour les jeunes, la -base intellectuelle est trop souvent insuffisante ou défectueuse. Un métier intellectuel,

(21) Daxrec-Rops. Le monde sans âme, p. 80, 81.

(22) G. LamrRaAND. La noblesse du travail dans l’industrie. (Revue des Jeunes, 15 octobre 1933, p. 1235.

plus dispersé, laisserait moins de temps pour Ja réflexion (23).

Le cadre dans lequel s'exécute le travail n’est pas sans avoir lui aussi une grande influence sur les questions qui nous intéressent ici. Trop souvent, il n’a rien pour rendre le travail attrayant. Si des progrès indéniables ont été réalisés en cette matière au point de vue de l’hygiène et de la sécurité des locaux de travail, il faut cependant constater une carence d'intérêt de la direction sur l'influence psychologique de ces améliorations. « La malpropreté, en effet, incite à la grossièreté et au dégoût du travail. Les jeunes travailleurs perdent vite le sens de la propreté et de la dignité ouvrière » (24).

Que dire alors de l'atmosphère morale et de son influence sur la psychologie ouvrière? Une campagne de meetings menée en Belgique par la J.O.C. contre l’immoralité des milieux de travail révèle des faits navrants. Passant outre à leur analyse (25) nous en retiendrons que bien des faits rapportés ne font que renforcer cette impression d’infériorité de l’ouvrier. « Pour être traité comme çà, #/ faut que nous ne soyons pas grand'chose, tout de même! »

Une dernière raison vient encore aggraver cette désaffection du travail, c'est l'influence du personnel dirigeant, non pas tellement de la direction proprement dite, trop lointaine en ces matières, que du per-

(23) Témoignage direct d’un militant syndicaliste. Cf. H. DE Man, La joie au travail, cas n° 3 (manœuvre non qualifié), p. 13.

(24) La Jeunesse Ouvrière, 2 Quinzaine de mars 1020.

(25) Le rapport a paru dans La Vie Intellectuelle du 10 juin 1937.

ms DD

sonnel de maîtrise, en contact permanent avec louvrier. Son influence est de première importance: c'est lui qui répartit le travail, communique les ordres, fait les observations; ainsi, il incarne la discipline d'atelier dont le joug est parfois si pesant. Combien de révoltes intérieures sont nées dans la conscience ouvrière du fait d’injustices, de favoritisme, de commandements brutaux. Des pratiques semblables, quand elles sont fréquentes, créent chez louvrier un mécontentement qui se traduit en mauvais travail et en dégoût véritable. Cependant, il faut noter que l’ouvrier aime à être commandé, mais il n’obéit volontiers qu'à des chefs en qui il a confiance et dont il apprécie la justice et la capacité.

L'ouvrier se trouve ainsi soumis pendant la durée de son travail à des règles qui lui sont objectivement imposées par une volonté étrangère. Si la servitude n'est pas aussi dure ni aussi complète que celle de l'esclave ou du serf, sa liberté reste relative puisqu’elle se limite, la plupart du temps, au choix de l’entreprise où il va louer son travail.

Dans ces conditions matérielles et morales qui font l'atmosphère de sa vie de travail, il ne nous semblerait pas étonnant que l’ouvrier ait perdu toute fierté du travail bien fait, même tout intérêt à son travail.

Et cependant une conclusion aussi rapide et aussi radicale serait en partie inexacte.

Quand le jeune ouvrier, au sortir de l’école, entre en atelier, il n’est pas rare qu’il ait encore une très

haute conception de la vie qu’il embrasse... Quelques mois seulement, malheureusement, lui font perdre parfois toutes ses illusions; un reproche injustifié, les exemples de ceux qui l'entourent, les conditions de sa vie, le rendent peu à peu désabusé et sceptique. Il va grossir les rangs des aïgris et des mécontents. ( À son entrée à l’usine, le jeune apprenti est généralement content; il considère son travail comme un moyen honnête de gagner sa vie. Maïs, peu de temps après — quelques mois généralement — il va travailler parce qu'il y est obligé; il y a du ralentissement dans son travail » (26). « Le dégoût du travail s’insinue dans les âmes et corrode lentement les sentiments de fierté et de dignité ouvrière. Où sont les enthousiasmes de l’arpète quand il à subi, de longs mois durant, la fatigue des tâches exagérées? Il prend une mentalité de tire au flanc et le boulot ne lui semble plus rien qu’un devoir impitoyable privé de joie et de clarté » (27).

S'il est vrai, certes, que maïntenant « le travail dépersonnalisé dépersonnalise le travailleur » et que celui-ci « ne souffre plus d’un dépouillement puisqu'il n'a rien possédé » (28), il ne faut pas oublier en contre-partie, que le dégoût du travail n’est pas naturel à l’ouvrier. Il y a ici un élément qui joue fortement et qu’un ouvrier sincère ne laisse pas dans l’ombre si vous l’interrogez sur cette matière: c’est la camaraderie entre les travailleurs d’une même équipe

(26) La Jeunesse Ouvrière, 17 Quinzaine de novembre 1920. (27) id. 1re Quinzaine d'avril 1032.

(28) Marco. Au delà du machinisme, D. 235.

ou d’un même chantier, la joie d'agir en groupe, le sentiment de rendre service à sa famille, à ses camarades, à sa profession, à son pays, à l'humanité.

C’est pourquoi le chômeur — l’homme sans travail — privé de ce stabilisateur moral et naturel que constitue le travail quotidien, perd l’équilibre et sombre dans le découragement. Il éprouve un véritable sentiment d’humiliation et se sent moins homme. « On commence ainsi à réaliser qu’on est séparé des autres qui, extérieurement, ne sont plus nos semblables »(29). « Donnez-nous n'importe quoi pourvu que nous puissions travailler, car nous avons hâte de vivre comme des hommes ».…..

Ce cri des jeunes chômeurs nous révèle donc que louvrier sent confusément la nécessité et le besoin de travailler. « Il sait qu’il doit travailler ; il ne sait plus pourquoi il doit travailler » (30).

L’ouvrier ignore ou a oublié qu’en dehors de son utilité matérielle et prochaine, c’est-à-dire lui permettre de vivre et de faire vivre les siens, son travail peut et doit avoir un sens autre, plus lointain, plus fécond; que son travail peut être source de joie et de contentement intime.

Cependant ne concluons pas d’une façon trop pessimiste à la vue de cette ignorance actuelle du sens profond de son travail car, quoiqu'il la dissimule ou qu'il l’ignore lui-même, l’ouvrier garde au fond du

(29) Lettre adressée à DanreL-Rops au sujet de son livre: La misère et nous et citée dans ce livre, p. 130.

(30) E. Bone et F. HENRY. Le travail et l’homme, p. 217.

cœur une inquiétude : il cherche confusément un sens, une explication à son travail. Ne s’attache-t-il pas avec une confiance inlassable et toujours renouvelée à ceux qui viennent à lui, pour lui donner la clé de son énigme : une direction à suivre pour retrouver la signification profonde de sa tâche journalière.

Cette esquisse de la psychologie ouvrière nous a ouvert les voies de cette étude qui comprendra deux parties.

Dans la première partie nous passerons en revue, en les soumettant à la critique, les conceptions maténalstes du travail les plus caractéristiques. Les unes ont orienté la psychologie ouvrière vers le pessimisme, les autres vers l’optimisme.

La seconde partie sera consacrée à l’étude de la conception chrétienne du travail envisagée d’un point de vue psychologique. Nous verrons, pour terminer, comment la J.O.C., notamment, a su mettre en œuvre cette conception.

M ERREUR AU 1 tes 1 ca pe Ut He f: | > n Fa Ur: A0 # ae | ] 03 {ag 1N (2% TA fat: aa {4 dr

ef DNA TT AE TA AR RE

a Pr" PER ? CN fo ot np

) ï pr le sŸ ‘ "4 Ê F UE Noé | : ANA pd . n * s& K ve ra LÉ. % (sh Une AND ‘007 PRE LIT TAL

. L À im £ | , L LE k Un! 4 “ We

path tr ter: à > RAT dt SN FM E ET nl er tes ie VOA TS rt RE RONDS HUM CET) « #ifi "eut Mit sh #t té nds te Née 2 SANT SAN EN Ae Facpibiés ( tante TE Lot aSAUTÉ ass!

Vus t À SM (re ER Non CUT dre | ae ÿ TM Kart (re ati ITS Ni kid ETS ON if | s | : PRIT ét CNE VER TL “ob ÉTERNEL SEA ntm + di