DEUX EXEMPLES

Sur ces questions de la durée du travail et de sa rémunération, s'affrontent les opinions et les désirs des entrepreneurs d’une part et des travailleurs de l’autre. Ni les uns, ni les autres ne songent à voir dans le travail autre chose qu’une nécessité inéluctable.

(18) Id. p. 435.

La durée du travail. — Présentement, vu l’état de la technique et les besoins de la vie économique, il est impossible de songer à une disparition du travail industriel.

Quelle est alors la durée optima? non pas en soi, mais pour contenter la psychologie ouvrière.

Si louvrier a accepté la machine toujours plus envahissante dans l'atelier c’est parce qu’il attend d'elle un service: réduire ses heures de présence à l'usine.

En effet, pour l’ouvrier, — les témoignages sont nombreux dans ce sens — la vraie vie commence à la sortie de l'atelier. « Ah! encore une de tirée! » C’est l’expression du soulagement éprouvé à l’idée d’être libéré pour quelques heures du travail morne que l’on vient de subir (19). C’est le cri de l’ouvrier content d’en avoir fini avec sa « corvée ».

Pour le travailleur, le travail est une fatigue qu’il faut diminuer le plus possible; c’est la porte à franchir pour avoir accès à la vie plus noble et seule digne qu’il ne lui est donné de connaître qu’en dehors de l’usine.

Sans sortir des limites de cette étude doctrinale et sans prétendre faire une étude législative de la durée du travail, il est intéressant de noter pendant les x1x° et xx° siècles une évolution constante vers la réduition des heures de travail à l'atelier. La dernière étape est si proche de nous que nous nous y arrêtons quelques instants. C’est la semaine de quarante heures

Go) H. Dusreuiz. Nouveaux standards, p. 167.

instituée par la loi du 21 juin 1936. Cette loi avait été précédée la veille d’une loi instituant un congé payé annuel.

Plus que l’analyse détaillée de ces lois, ce qui nous intéresse ici, c’est la réaction des ouvriers devant cette réduction des heures de travail, ce que J. WiLBois appelle « le complexe des quarante heures ». Pour la plupart, actionnés toujours par cette mentalité de lutte de classes, c’est une victoire remportée; « ils s’imaginent qu’elle est leur proîe; il n’y a plus qu’à en jouir. Comme jadis ils &tiraient » quarante-huit heures sans entrain, désormais ils en « tireront » quarante, avec ni plus ni moins de sérieux ou de freinage: que la maison gagne ou perde, cela ne les regarde pas: ils exercent leur droit. » (20).

Ce que la masse ouvrière sent ainsi confusément et extériorise par ses revendications toujours répétées pour la réduction des heures de travail, une doctrine nouvelle le proclame.

MARTIN-CHAUFFIER écrit en 1932 dans Plans:

« Mieux le travail sera organisé, plus la production sera rapide et moins les heures de travail dévoreront le temps, les forces de l’ouvrier : six heures de travail, dix-huit heures de loisir, on voit comment la machine tend à libérer et à accroître la part de l’humain » (21).

De même ARON et DANDIEU, dans La Révolution nécessaire, prêchent un « ordre nouveau » et, au premier rang de ces nouvelles institutions, ils posent le

(20) J. Wizgois. La nouvelle organisation du travail, p. 56. (21) Cité par G. Izarp. La Marche vers le loisir. Europe nouvelle, 8 mai 1037, p. 445.

principe de la & répartition égalitaire du travail quantitatif, c’est-à-dire parcellaire et indifférencié » (22). À l'heure présente, cette part de travail ainsi disqualifié n’est pas négligeable, on ne doit plus en charger exclusivement une classe d'hommes, mais la répartir également entre tous. « Nous envisageons seulement comme remède à une situation autrement sans issue, l'institution d’une contribution obligatoire et personnelle, extrêmement limitée pour chacun mais étendue à tous les membres du corps social, de cet inéluctable déchet de l’activité humaine en matière économique : à savoir le travail indifférencié » et ces auteurs de conclure pratiquement : « dans l’état actuel de l’industrie, [.…] il semble qu’un effectif de 250.000 individus serait suffisant, au début, pour remplacer en France la main-d'œuvre prolétarienne dans les industries les plus évoluées : soit environ l'effectif d’une classe militaire » (23).

Mais sur cette voie, où s'arrêter? Certains auteurs envisagent, devant ce progrès toujours croissant du machinisme, comme possible « la réduction indéfinie des heures de travail, la suppression de tout travail pour un grand nombre » (24).

Voilà jusqu'où l’on peut aller en théorie, Mais qu’y a-t-il au fond? sinon ce mépris plus ou moins avoué, des intellectuels pour le travail manuel,

Cette question de la durée du‘travail en soulève une autre, en corollaire, qui a pris une grande impor-

(22) ARON et DANDIEU. La révolution nécessaire, p. 251. (23) ARON et DaNDrEU. La révolution nécessaire, p. 257 et 266. (24) MaLcor. Au delà du machinisme, p. 235.

nn A

tance avec les lois que nous rappellions: celle des loisirs ouvriers.

Pour bien des travailleurs, c’est à la sortie de l'usine que commence la vraie vie; comment, alors, utiliser ces loisirs? À proprement parler, il ne s’agit pas ici de loisirs dans le sens de «temps vuide » selon l'expression de l'encyclopédie, puisque l’ouvrier y voit, au contraire, la possibilité de vivre pleinement ; c’est le moment où va se libérer la véritable activité humaine.

Tous les théoriciens qui reprochent au travail son caractère maudit, ont-ils assez fait porter leur recherche sur cette possibilité de l’utilisation par les travailleurs de ces heures de liberté? Nous ne le croyons pas.

Cependant, ne serait-il pas juste que si cette diminution du temps de travail est la conséquence du progrès technique, elle soit également occasion de progrès humain. |

En effet, « doit-on considérer les ouvriers comme une catégorie spéciale d'individus non susceptibles d'amélioration et perpétuellement condamnés à une tâche écrasante? » (25).

Ne doit-on pas tout tenter pour « que soit progressivement restreint la durée du labeur salarié, que soit accrue la portion de temps libre qui permet à l’individu d’épanouir sa vie morale, intellectuelle, familiale, civique et sociale » (26).

(25) G. Perir. La durée du travail dans le commerce et l’industrie, p. 40.

(26) Déclaration de G. Tessier à la Conférence internationale du travail. Plan de la C.F.T.C., p. 01.

La rémunération du travail. — Malgré tous ces efforts, le travail parcellaire n’a pas encore disparu. Puisque louvrier doit y consacrer quelques-unes de ses heures, quelle compensation va-t-on lui accorder pour lle satisfaire et l’attacher à l'usine, sans ruiner l’entreprise: tout le problème est là.

On en arrive maintenant, comme le remarque W. SOMBART dans son livre Le Bourgeois, à ne plus mépriser cet amour du gain pour lui-même: l’habitude se prend de tout estimer d’une façon quantitative et d'attribuer une valeur exagérée exclusivement aux choses matérielles. « Le travail coûte, cela va de soi. Aux yeux de l’entrepreneur, il grève le prix de revient ; il impose au salarié une dépense musculaire, nerveuse, 1] prend du temps, il exige de l'attention, il suppose peut-être un long et coûteux apprentissage. D'autre part, la perspective du salaire procuré par le travail, du meilleur rendement que permet l’emploi des travailleurs, balance le caractère onéreux du travail. Le jugement de chacun se commercialise » (27).

Pourquoi le patron consent-il aux hauts salaires après la période des bas salaires du x1x° siècle, sinon parce qu’il y trouve finalement son intérêt. H. Forp, dans des livres où il expose sa manière de voir, ne se dérobe pas devant une franche explication: « notre propre réussite dépend en partie des salaires que nous payons; si nous répandons beaucoup d'argent, cet argent se dépense. Il enrichit les négociants, les détaillants, les fabricants et les travailleurs de tous ordres

(27) J.-M. Tonneau, O. P. Le culte vrai du travail. (Vie Intellectuelle du 10 mars 1034, p. 243).

et cette prospérité se traduit par un accroissement de demande pour nos autos ». « Si vous voulez qu'un homme consacre tout son temps et toute son énergie à son travail, donnez-lui un salaire qui le mettra audessus des préoccupations pécuniaires » (28).

Si, à première vue, nous avions pu garder des illusions sur la portée philanthropique de la théorie des hauts salaires, nous sommes éclairés sur le double but réellement poursuivi: le meilleur client et le rendement maximum, c'est-à-dire, en fin de compte, l’enrichissement.

Quant à louvrier, ayant perdu toute notion de travail personnel, il accepte ce salaire qui lui est versé. Il ne supporte sa journée de travail que parce qu’elle lui permet de toucher son salaire à la fin de chaque quinzaine. « Le travail devient ainsi une sorte d’expiation forcée du salaire et il perd de cette manière toute valeur éducative » (29).

Les auteurs peuvent s’indigner en s’écriant: « et qu’on n’aille pas dire que le travail est la rançon du salaire, car ce serait admettre que le salaire est le prix du sang » (30), il n’en reste pas moins vrai que louvrier perverti par l’exemple venu de plus haut, par les pratiques du monde capitaliste, dont l’unique souci est de créer et de multiplier les débouchés à des produits toujours plus nombreux, n’a plus qu’un seul objectif: se débarrasser de plus en plus du travail en conservant l'argent.

(28) H. For». Ma vie et mon œuvre, p. 142 et 140. (29) Journée industrielle, 30 juillet 1910.

(30) ARON et DAnDtEU. La révolution nécessaire, p. 237.

L'ouvrier n’est pas responsable de cet état de choses. ( La danse autour du veau d’or, déchainée par le capitalisme, l’entraîne malgré lui dans le tourbillon » (31). Il ne voit plus qu'une chose: gagner, gagner toujours plus et s’assurer ainsi des biens extérieurs pour oublier le joug subi mais haï de l'atelier. Dans ces conditions, ses instincts inférieurs, son désir de confort, de bien-être et même de jouissance sans entraves, se donnent libre cours et l’emportent sur ses aspirations idéales. « Le troupeau paît paisiblement dans les grasses prairies » (32).

CONCLUSION

Inhumaine dans sa théorie, ou tout au moins ignorante, par principe, des besoins de l’homme et de l’ouvrier, cette conception devait fatalement dans la pratique se révéler comme non satisfaisante pour la psychologie ouvrière.

On promet bien au travailleur une réduction de ses heures de travail, mais cela semble encore bien lointain.. et peu réalisable. On cherche à lui assurer de hauts salaires, mais l’ouvrier sent confusément, plus ou moins, de condescendance dans ces avantages qui lui sont octroyés et, à la surprise générale, il ne s’en trouve pas satisfait comme il le devrait. Les réformateurs, d’ailleurs, ne se sont pas cachés pour lui dire qu’ils avaient moins en vue l'amélioration de son sort que la production toujours plus accrue.

(31) W. SomBarr. L'apogée du capitalisme. Tome I, p. 481. (32) W. SompartT. Le Bourgeois, p. 307.

RTE

Combien donc est décevante une telle conception du travail! Elle n’explique rien et ne donne aucun espoir à l’ouvrier. « Ton travail est dur? La durée en sera réduite ; tu gagneras toujours plus. » Et lui se trouve en droit de répondre: « À quoi bon réduire la durée de ma journée de travail puisque vous ne donnez aucun sens à ma vie et que je ne sais pas plus qu'auparavant comment occuper ces heures de loisir. Vous faites miroiter à mes yeux la perspective de hauts salaires; c’est bien, mais hauts par rapport à quoi ?.…. qu'importe cette augmentation si les prix augmentent parallèlement, si mes besoins que vous m'avez appris à accroître de façon démesurée ne sont pas encore satisfaits. »

Oui, avec de tels arguments et de telles promesses, on ne sème que la révolte et le désordre. Ces remèdes n'ayant aucun fondement humain, ne font qu’ancrer davantage dans la mentalité ouvrière l’idée que le travail est un mal dont il faut réduire la durée au maximum et exiger toujours plus en compensation.