LA GRANDE ENTREPRISE

D'ailleurs, les faits sont là, qui parlent d’euxmêmes. La grande entreprise devient une « affaire » où « la préoccupation des bénéfices passe avant le souci du service public. Le travail devient moyen et l'argent fin » (14). L'essentiel dans le travail — c’est-

(10) G1DE et Rist. Histoire des doctrines économiques, p. 418. (11) P. GuitToN, Le travail attrayant, p. 60.

(12) A. Lresse, Le travail, p. 11.

(13) M.-A. BOUDET, op. cit., D. 8.

(14) E. Borne et F. HENRY, op. cit, D. 154.

à-dire la personnalité du travailleur — est complètement négligé, volontairement mis de côté. C’est alors, selon l'expression de W. SoMBART, la véritable « déshumanisation de l’entreprise ».

Avant la naissance de la grande industrie, à tous les degrés de la hiérarchie de la direction supérieure au simple manœuvre, le travail, quel qu’il soit, requérait de son auteur la mise en œuvre de toute sa personnalité vivante, de toutes ses aptitudes et de toutes ses forces corporelles et spirituelles. Cela était vrai du travail le plus simple, c'était toujours un travail animé et vivant.

Tout au contraire, dans l’entreprise moderne, il n’y a plus de place pour « l’âme ».

Sans s'attarder trop longuement à l’organisation intérieure des grandes usines, comment ne pas remarquer la répercussion que le machinisme poussé à un si haut degré de développement peut avoir sur le travail. W. SOMBART en vient même à se demander si l'on peut réellement continuer à dénommer « travail » cette transformation opérée par une machine ou un appareil; n'est-ce pas plutôt simple automatisme parvenu à la perfection, mais « l’automate, produit de l'esprit, est dépourvu d’âme » (15).

L'ouvrier, dans de telles organisations, devient le simple organe d’un engrenage plus ou moins complexe de machines et d'appareils. Il se trouve entraîné par le fonctionnement de l’ensemble. Dès l’embauchage, il cesse d’être une personne pour devenir un

(5) W. SoMBART. L’apogée du capitalisme, II, p. 422. Cf. tout le chapitre LIII.

numéro, quitte ses vêtements civils pour revêtir l’uniforme de l’établissement.

Une entreprise gigantesque est trop grande pour être humaine, affirme Forp. « Les grandes entreprises industrielles ne se prêtent vraiment pas aux rapports personnels. Dans leur énormité les individualités disparaissent ; le patron comme l’ouvrier est perdu dans la foule ». « Nous ne faisons rien pour amadouer les gens qui travaillent chez nous. Nos rapports sont purement des rapports d’affaires : donnant, donnant ». « Nous avons peu de contacts personnels avec nos ouvriers. Ils font leur travail et rentrent chez eux: une usine n’est pas un salon » (16).

TAyLor nous dit lui-même : « Jusqu'à présent c'était la personnalité qui occupait le premier plan; désormais le premier plan restera réservé à l’organisation et au système ». « Cela veut dire: les systèmes prendront la place des rapports interhumains. Le système comprend à la fois des hommes et des choses qui sont versés dans l’exploitation comme dans un entonnoir et sont ensuite, tel un mécanisme, aïguillés pour ainsi dire automatiquement vers les points qui leur sont désignés » (17).

C’est un autre entrepreneur capitaliste, A. KruPPr, qui déclare, dans une lettre adressée à son conseil de surveillance (12 mai 1874): « Ce que je veux obtenir, c’est que rien ne soît subordonné à la vie ou à l’existence d’une personne déterminée; que la disparition de telle ou telle personne n’amène pas la disparition

(16) Forp. Ma vie et mon œuvre, p. 206, 295 et 128. (17) W. SoMBarT, op. cit, II, p. 410.

de certain savoir ou la suppression d’une certaine fonction; [| qu’on puisse, sans consulter un mortel, se faire une idée exacte et complète du passé et de l'avenir probable de l’usine, d’après les seuls documents existant au bureau de l’administration centrale ». « Impossible, conclut W. SOMBART, qui rapporte cette déclaration, de formuler dans des termes plus nets la signification et le but (capitaliste) de la déshumanisation des entreprises » (18).

Point de vue des économistes et point de vue des entrepreneurs capitalistes se rencontrent donc pour envisager le travail comme une simple marchandise qui coûte et qui rapporte. L’ouvrier, de son côté, comme on n’a rien tenté pour rendre son travail agréable, comme ïil se sait considéré tout au plus

comme un instrument plus délicat, plus difficile à

manier peut-être, mais cependant indispensable, ne peut croire que son travail fait partie de sa vie. Il va même plus loin, le travail lui apparaît comme une malédiction pesant lourdement sur lui. Il va alors chercher à s'affranchir de ce joug dans la mesure du possible ou, tout au moins, à en retirer les satisfactions qu’à l’exemple de ceux qui l’entourent, il prise le plus.