LB 8CHI81IB

Quis ferai, qaod Leodiam, fldelis Givitas quondam, Symonis foram sit f 15 CuiD taa sponsa modo vendidit me Venditor ille.

Qais modo cessas, Petre, qui solebas Fortiter quondam gladio ferire, Non ferons pennas Symonis procaces 20 Alta subireT

Mille iam verbi iacnlum potentis. Et cadat rursus redivivus hostis, Quando index tam patienter omnas Portât iniques. -

25 « In Dei verbo, » Petrus inquit. ^ unquam Nil agam, Yerbi nisi sit voluntas.

Nempe si vellet modo, vindicassem Me quoque tecum.

Tu vides iilum Bronii latronem (1), 30 Qui domus claves quia non habebat, Presulis palo sibi clausa subtns Limina fodit. *•

Nec minus Trudo venerabilis vir De suo monstre queritur dolenter, 35 Pontifex dignus sibi quem redaxit, Quemque sacravit.

Sanctus Hubertus, venerandus evo Mestus accédons, aliis loquutis De suis rébus, lacrimabili sic 40 Voce profatnr :

« Quamdiu solus senior sedebo f Quamdiu natos profùgos vldebo ?

Nonne te tangit mea solitude, Maxime princeps?

45 De mois nullus monachis remansit.

Exul est abbas monachique secum, Propter illum qui sibi consecravit Mammonis aras.

Terruit mentes ooTa res eornm, 50 Quod vident monstre Symonem voiantem, Clara qui caeli petit astra penuis Non sibi natis.

Quid sibi vuit hoc, quia iudicavit Clorus abbatem I reus, inquit, est hic, 55 Quod recusavit tocies vocatus Dicere causam.

(1) Quiremond, établi abbé de Brogne, par Otbert V. d-deuus^ p. 39.

LB SCHISME. âS

Non erat vobis ea causa nota, Cur refugisset lezabel Helyas ?

Scilicet tollit domini prophetas, eo Dirait aras.

Yeritatem si Dichil impediret, Vos magis staret fore iudicandos.

In choro quorum lupus est sacratus Haspaniensis.

65 Ille dampnatus f\iit ore vestro ; Presiil Heinricus maledixit illum, Stantibus vobis ; amen addidistis In maledictum.

Attamen vos nu ne ibi constitistis, 70 Talis hic abbas ubi consecratur :

Nonne vos partem sceleris tulistis Hoc patientes?

Prêter hoc autem rogo vos, videte Publicum montem. Bronium, Florinas(l).

75 Wolbodonem vos quoque iudicastis :

Hursus habetis.

Et meus Berengarius, rogatum Quem dedi vobis alias in horas, Pnisus est ulla sine lege, nulla 80 Cum ratione.

Quid modo, vultis, meus abbas dicat?

Queritis causas ubi tôt videtisf Iudicastis vos potius nocentes Theodericum.

85 Indices taies, dominator orbis, Perdoce, queso, meliore sensu Quo suam culpam fateantur, atque Nostra reponant.»

xin.

Mater nostra Sion dum stat et audit (2), Quae mala pertulerit, dinumerari.

Sic oculis lacrime prosiiuere, Sicut aromatici virgula fumi, 5 Thnre superposito surgit ab igni.

« Sic (3), » ait, « excutior, summe creator.

(1) Florenas dans Hauréau ; Florinis dans Dûmmler.

(2) Série de vers asclépiades.

(3) Dûmmler commence le dialogue à partir du v. 4 ; mais nous préférons avec Hauréau ne le commencer qu*ici et rattacher les v. 4 et 5 aux trois premiers.

Hec mala cancta saper me ceciderant Quae sniQ passa, meo cri mine nnllo.

Hea me ! quanta tuli, quot mala vidi, 10 Ex quo tï*atri8 Abel concidit ictu !

Qui tuQC me feriit malleus, idem Durât adhuc; superest faber et idem, lam mea continue fracta Inbore Venit adusque gravem vita senectam....

Le poème s'arrête ici brusquement (i), peut-être parce que l'auteur se vit rappeler de l'exil, avant d'avoir achevé son œuvre (2). La suite, si elle fut rédigée, décrivait sans doute les autres actes de la vision, spécialement la condamnation de l'intrus Wolbodon.

Mais les pages que nous possédons sont précieuses : elles jettent une nouvelle et vive lumière sur les luttes religieuses de Liège à cette époque. « Sans doute, on ne doit jamais s'en rapporter complètement au témoignage des proscrits parlant de leurs prescripteurs ; cependant, on l'a toujours reconnu, ce témoignage est de bien plus grand prix que les froides narrations des indifférents (a). »

Ici l'autorité historique de Rupert est irrécusable. Des accents émus jaillissent de son cœur, il est vrai; mais, si à la vue des souffrances de l'Eglise universelle et de l'église de Liège, il n'a pu contenir la douleur et l'indignation de son âme, jamais il ne laisse échapper un cri de haine ni de vengeance : il demande justice, il appelle le triomphe du bien, mais en même temps il prie pour ses oppresseurs, il veut la conversion des coupables plutôt que leur châtiment, témoin la prière finale de saint Hubert et la réponse de saint Pierre à saint Laurent. Mais ce qui met surtout la véracité du poète à l'abri des atteintes de la critique historique, c'est que son récit est en parfaite concordance avec la

(1) La simple lecture suffit pour sentir que l*œuyre est inachevée. Bt de fait on ne voit pas s'achever la discussion proposée (n<* XII, v. 5 suiyr.) par l'époux, puisqu'il n'y a aucune réponse de sa part; encore moins voit-on intervenir une décision finale, ce qui devait être cependant la oonclnsion naturelle du jugement entamé. (V. ibid,) D^aiileurs ce poème, dans la pensée de son auteur, devait sans doute embrasser toute la vision qu'il rapporte dans sa chronique.

(2) Ctt Dûmmler, ouv. cit. N. Archiv. XI, 176. C3) Hauréau, ouv. cit. p. 193.

narration des chroniqueurs liégeois de son temps et divers documents contemporains : tantôt Rupert signale rapidement des faits qu'ont détaillés d'autres et tantôt il détaille des événements que ceux-ci ont simplement signalés. C'est une nouvelle source ajoutée à celles que nous possédions déjà : réunies, ces sources jaillissent avec plus de force et d'abondance. Notamment cette œuvre de Rupert vient souvent corroborer l'autorité de la chronique de St-Hubert (i). Une vérité qui se dégage encore du poème de Rupert, c'est que la question religieuse dominait la lutte. Ainsi tombent les assertions de quelques auteurs modernes (s) qui voient avant tout dans cette querelle de vulgaires et égoïstes questions de personnes.

En outre, comme nous le disions déjà au début de ce paragraphe, ce poème nous fait saisir la situation sur le vif; il nous transporte, pour ainsi dire, au sein des événements. Nous voyons ainsi non seulement combien de méfaits Otbert et les siens ont commis, que de ruines et de désordres ils ont accumulés ; mais plus encore nous ressentons les souffrances morales qui torturent l'âme des victimes, car tout ce poème n'est qu'un long cri de déchirement. Mais en môme temps quel héroïsme chez les victimes au sein des persécutions ! Car cette lutte est pour Dieu contre Satan ; elle est soutenue par la foi, elle est animée par la charité, par l'amour dont l'Eglise brûle pour son céleste époux, elle est encouragée par les immortelles espérances du martyr, par sa confiance inébranlable dans la protection du Christ, de Marie et des saints ; c'est ici que la foi de ces temps nous apparaît dans toute sa splendeur et sa sublime simplicité.

Quel fut Teifet de cette poésie ? Cette poésie est une méditation, une prière pour soutenir le courage du chrétien au sein des persécutions et pour émouvoir le ciel en sa faveur ; mais nul doute qu'en donnant cette expression poétique aux

(1) y. ci'des9U8* p. 10 suiv V., 18 saiv. et 20.

(S) V. S. Hiracb, de vita etscriptis Sigiberti, 168; Krollick, die Klosterkronik von S. Hubert, passim. — Wattenbach, appréciant Touvrage de KroUick. dit à propos da chroniqueur de St-Hubert (Deutschlands Geschichtequellen. H, 181) : « In RUcklick auf die verflossene Zeit des Kampfes habe er den principiellen Gegensatz zu sehr in den Vordergrand gestellt, den Qegensatz gegen Bischof Otbert viel schroffer darge* stellt, als er in Wirklichkeit gewesen. w

66 LB SOHISMB.

sentiments de son âme, Rupert n ait aussi exprimé les sentiments de ses frères : il leur aura donné une forme lyriqne et saisissante, afin d'entretenir dans son cœur et dans celui de ses frères proscrits Tardeur dans la lutte et la confiance em la divine Providence ?

Mais ne voulait-il pas en môme temps provoquer un mouvement en faveur des victimes d'Otbert ? Nous n'avons aucun signe que son poème ait été propagé dans les cercles r^gieux de Liège. Néanmoins, le discours de saint Hubwt nous d<Hine à croire que l'auteur désirait porter à la connaissance dti haut clergé et les souffrances et les revendications des moines persécutés; cette opinion nous parait d'autant plus plausible que bientôt nous verrons un revirement se produire dans le rang de ce clergé en faveur des victimes (i). En outre, que ce soit à l'aide de cette œuvre ou par d*autres moyens, il est évident que les idées et les sentiments que développe ici Rupert, se seront exprimés dans les cercles de la noblesse liégeoise ; car ces idées et ces sentiments étaient communs à tous les proscrits. Or nous voyons ceux-ci faire de nombreuses démarches auprès des nobles, pour les intéresser à leur sort. Et bientôt, comme nous le verrons, ces démarches réussissent : Yespril de Dieu s'empare de Godefroid de Bouillon et des principaux Isucs du diocèse (2).

Evidemment, c'est que la conduite d'Otbert révoltait d'dleméme les cœurs, mais sans doute aussi c'est qu'il se Élisait une active propagande sinon du poème de Rupert, du moins dei^ idées dont il est l'écho ; et ainsi ce poème non seulement nous révèle les sentiments des victimes, mais encore nous laisse entrevoir l'infiuence de ces sentiments sur ceux de la noblesse.

Reste à savoir comment cette noblesse allait traduire en fait ses sympathies pour les victimes. De l'exposé des idées, il nous faut donc revenir au récit des faits.

III. Intervention des seigneurs et rétabiissemeni de Bérenger

d Saint'Lawent,

Certes les nobles du pays liégeois se trouvaient, par leur serment féodal et leurs intérêts politiques, attachés à la

(1) V. ci-dessous, III.

(2) y. Urid.

cause de fempereur (i). Mais il n'avaient pas pour cela perdu tout sens religieux. Leur objectif était de rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu (a). De temps en temps, sans doute, leur humeur brutale et ambitieuse ne se faisait pas faute de se tailler des revenus ou d*agrandir leurs domaines aux dépens des maisons religieuses (3). Il nen reste pas moins vrai qu'ils avaient en partage un fonds solide de foi religieuse et qu'ils étaient sen* Bibles à la prospérité et à l'honneur des monastères de la contrée (4).

Tel était au premier rang Godefroid de Bouillon. Depuis 8on temps, l'imagination populaire n'a que trop exagéré cette grande figure de notre histoire. Malheureusement, en consacrant l'enthousiasme du peuple, les poètes ont jeté les historiens dans un labyrinthe de fables inextricables sur le héros de la première croisade (5). Il y a néanmoins beau temps déjà, que le savant von Sybel(6) a vengé l'histoire des atteintes de la légende^, et depuis, la critique allemande a poursuivi, sinon achevé, l'entreprise de séparer la lumière des ténèbres (7). Ainsi dégagée des ombres qui l'environnaient, la figure de Godefroid de Bouillon n'en est pas moins rayonnante, puisqu'elle offre dans sa vérité originelle la physionomie d'un héros.

U) Cf^ première partie, p. 63 et ci-dessous^ ch. III, § III.

(2) Cfr ibid. V. ci dessous, ch. IV, la lettre de Sigebert contre Pascal IL

(3) crt ci-dessous, ch. III, § II.

(4) Ctc première partie, p. 42 et 43 ; ci-dessous, III.

(5) V. surtout de Waba, Labores Herculis cbristiani, Lille, 1674. Le Chevalier an Cygne, édité par de Reiffenberg et Borgoet dans les t. IV, V et VI des Monuments pour servir à Thist. des provinces de Namur, de Hainant et de Luxembourg.

(6) Geschichte des ersten Kreuzzugs, première édition (1841), p. 257 SQivv. L*édition de 1881 est la reproduction identique de la première en ce qui concerne Godonroid.

(1) v. Reichau, Oottflried von Bouillon, als deutscher ReichsAirst (1869); G. Beyer, Vita Godeflridl Builionensis (1874) ; 3. Froboese, Gottfried von Bouillon (1:^79), (ouvrage de vulgarisation) ; B. Kugler, Zur Geschichte Gottfrieds von Bouillon, dans les Forschungen zur deutschen Geschichte, 1 26 (1885), p. 302-307 ; le même, Gottfried von Bouillon, dans lé Historis. sches Taschenbuch, t. VI (1887), p. 1-52 (ouvrage de vulgarisation). — de Hody (Godefroid de Bouillon et les rois de Jérusalem, 1849 et 1851) est un des rares écrivains belges qui aient tenu compte des rectiâcations critiques de von Sybel.

Notre but n est pas ici d*en donner une esquisse complète. Il nous suffira de laisser entrevoir quel était Godefroid avant . son départ pour la croisade, afin de connaître à quel titre il intervint en ce moment dans les événements religieux du diocèse de Lièg* ,

A le voir se ^oser en défenseur des monastères contre Otbert, Tardent fauteur d'Henri IV, on serait sans doute tenté de le prendre pour un fidèle champion de la papauté. Rien de plus faux. Lorsqu après le meurtre de son oncle, Godefroid le Bossu, il voulut, en sa qualité d'héritier, se mettre en possession des biens patrimoniaux de la maison d*Ârdenne, il se heurta aux prétentions armées de Thierry, évéque de Verdun, et d'Albert II, comte de Namur. Or, une lettre de Manassès, archevêque de Reims nous l'apprend (i), Mathilde de Toscane, si célèbre par son ardeur à soutenir Grégoire VII, était l'inspiratrice de cette opposition, et Grégoire VII luimême mit son autorité au service de ces revendications. Godefroid osa lutter et sut triompher ; et si le pape avait travaillé à le déshériter, Godefroid, à son tour, travailla à le priver de la tiare, en secondant Henri IV, lors de sa campagne d'Italie contre lui (2).

Est-ce à dire qu'il fut tout amitié, tout dévouement pour ce monarque ? Sans doute, il lui demeura fidèle comme à son suzerain : il fit de temps en temps acte de présence à sa cour (3), lui prêta son concours contre Rodolphe de Souabe, sans 7 jouer cependant le rôle décisif que la légende s'est plue à lui attribuer au sujet de la bataille de Grune (15 oc-

(1) Dans Hugues de Flavigny, SS. VIII, 419. — Le Père Qofflnet(Les comtes de Chiny, 79) croit à tort que par cette lettre Tinitiale A..., Tarchevôque désigne Arnoul de Chiny et non Albert de Namur.

(2) Cfr von Sybel» ouv. cit. p. 262.

(3) Nous ne le trouvons comme témoin dans les chartes impériales que deux fois (v. Mir. Opp. dipl. IV, 186 et 1, 164) ; mais, nous le trouvons aux cétés d'Henri IV à diverses autres reprises (v. ci-deisus, n. 2, ci-dessous, p. 69, n. 1 et 5) et il est évident que sa présence à la cour n*a pas toujours été mentionnée. Ainsi il est probable que dans ses voyages en Lotharingie (V. Kilan, Itinerar Kaiser Heinrichs IV, 71 suiv.), l'empereur avait Godefroid, sinon constamment, au moins trôs souvent avec lui.

obre 1 080 \\ . enfin il raccompagna, nous TaTons dit. dans Il campagne enireprise pour dé;roner Grégoire VIL

Néanmoins, il ne faut pas s*exagér ni le degré de ses sym* ^thies pour Tempereur, ni Hmportance de ses services* Mopté pour héiiiier par son oncle Godefâ 1 le Bossu ^3\ I n'obtint TinTestiture du marquisat d*Anve ^ ^^^ qu*au prix ie quarante livres d or (4). En outre, il vit Tempereur favoriser à son détriment Tévéque de Verdun, Thierry. Surtout il eut Tamer dépit de se voir refuser, jusquen 10S9^5\ la dignité ducale de Lotharingie, qui fut conférée au fiis même d*HeDri IV, Conrad, à peine âgé alors de deux ans \6). Aussi

(1) Cfr voQ Sybel, oav. cit. p. 262, n. 25. — Cet aateur met même en doute la participation de Gode/Void à ce combat. Mais il serait difficile de comprendre comment la légende aurait pu attribuer un si grand rùle à Godefroid dans cette bataille, s*il n*y avait un fonds historique, c*esi* à-dire ai Godefroid n*avait été présent. A fortiori, il serait inexplicable que tant d'auteurs, tels Laurent de Liôge (Gesta epp. Vird. SS. X, 4951 et OaiUaame de Tyr (Belli sacri historia, lib. IX, c. 8, dans \e Recueil des historiens des croisades, Occid. 1,675 suiv.,reproduitpar Albéric (Chronica Trium Pentium, SS. XXIII, 812), bien qu'ils aient commis des erreurs au sqjet de cet événement, fussent d'accord sur le fkit de la présence de Godefh)id avec beaucoup d'autres historiens de diverses régions qui ont vécu an xri« siècle, tels qu'Otton de Frisingen (Gesta Priderici imperatoris, SS. XX, 357) et Helmod (Chronica Slavorum, SS. XXI, 33). D'ailleurs, vu l'attitude de Godefroid vis-à-vis de son souverain et la Âdélité des Liégeois à ce souverain, il est évident qu'il ne se sera pas soustrait à l'obligation du service féodal. Le silence des historiens contemporains sur le nom de Godefroid permet seulement de conclure qu'il n'a pas joué le rôle important qu'on lui a attribué dans la suite. L'argument du silence, dans ce cas, conduirait à admettre qu'Henri IV n'avait presque pas de seigneurs dans son armée. — Sur les détails de ce combat, v. Giesebrecht, Geschichte d. d. Kaiserzeit, IIL 516-521 et 1164-1166.

(2) Chron. S. Hub. SS. VIII, 590; Berth. Ann. SS. V, 283. V. les chartes citées ci-dessous^ n. 6.

(3) Lamberti ann. SS. V, 243.

(4) Bertholdi ann« SS. V, 283

(5) C'est la date de sa nomination d'après Sigeb. Gemb. chr. SS. VI. 366. ^ De fait, en cette année 1089, Godefroid est désigné comme duc, dans la charte d'Henri IV en faveur de St-Airy de Verdun (Mir. 0pp. dlpl. I, 164). La date de 1087, dans les Ann. S. Jacobi Leod. SS. XVI, 639, est errooée. De même celle de 1093, dans les Ann. Parchenses, SS. XVI, 604. — La charte de Heîdebod en faveur de St-Trond, datée de 1088 (dans Plot, Cartulaire de Saint-Trond, I, 28,) où Godefroid est cité comme duc, se rapporte donc à 1089, comme l'indique d'ailleurs l'indiction XII.

(6) Bertholdi ann. SS. V, 283 : « ducatu, quem sibi (1. e. Godefrido) lam avunculus praestitum ab eo acquisivit, iniusie privatus. Cul filium suum Tiz biennem rex praesidere fecit. n Les paroles de Sigebert de GemblouXi

voit-on Qodefroid jouer dans les événements de l'empire un rôle beaucoup moins considérable que son oncle, bien qu*il fat un vaillant et preux chevalier (i). Son entrée pompeuse et ses chevaleresques exploits à la cour, ses faits d'armes d une importance décisive à la bataille de Grune et au sièg^ de Rome^ tout cela est du roman , ausssi bien que son duel avec l'empereur au sujet des mauvais traitements infligés par celuici à son épouse Praxède, la prétendue sœur de Godefroid (s). Ce qui domine en Godefroid, ce n'est pas un enthousiaste dévouement à l'empereur, encore moins à la papauté, mais c'est avant tout la défense de ses intérêts privés. Sans cesse il est en lutte violente pour les protéger contre quiconque les menace, que ses adversaires soient appuyés de Grégoire VII, tels Albert de Namur et Thierry de Verdun (3), ou qu'ils soient les amis de Tempereur, tel encore ce Thierry de Verdun, qui fut tour à tour le partisan de l'empereur et celui de Grégoire VII, tel surtout un certain comte Thierry, ami particulier d'Henri IV (4). Même Godefroid poussait

lorsqu'il mentionne rélôvation de Godeft*oid à la dignité ducale, en 1089, laissent aussi entendre que la conduite d*Henri IV à Tégard de GodeAroid provoquait au moins de l'étonnement (SS. VI, 366) : « Godefrido... tandem datur ducatus Lotharingie. » — Plus tard, Godefiroid parle dans ses cliartes comme s'il avait obtenu le titre de duc par droit d'héritage. V. charte en faveur du prieuré de St-Pierre à Bouillon (dans Ozeray, Histoire de la ville et du duché de Bouillon, 289) : « Ego Godefridus, legitimus succès- $or et haeres ducis Godefridi Barhati âliique eius potentissimi et iustissimi ducis Godefridi repraesentans. » 11 parle sans doute ici de ses biens patrimoniaux avant tout ; mais dans une charte en faveur de St-Dagobert de Stenay (dans Mir. 0pp. dipl. I, 865), il dit : « GodeMdus Bd gratta et mUericordia Dux et Marchio... »

(1) « Impigro et ad rem militarem acerrimo.» Lamberti Annales, SS. V, 243 ; « in re militari strenuus. *• Triumphus S. Lamberti de casiro Bullonio, SS. XX, 499.

(2) Cfr von Sybel, ouv. cit. p. 259 suivv.

(3) V. ci-dessus p. 68, n. 1. Concernant les luttes de Godefh)id avec Albert et Thierry, v. Chron. S.Hub. 590 suivv. SS.VIII, 495 suiv. Coucernant les luttes avec Thierry, v. Laurentiis de Leodio Gest. epp. Vird. SS. X, 494 ; Gisleberti, Chron. Hannon. SS. XXI, 493 ; diplôme d'Henri IV en faveur de Thierry, 1«' juin 1086 (Jeantin, les Chroniques de l'Ardenne, II, 266) et diplôme du môme, le 5 avril 1089, en faveur de St-Airy de Verdun (Mir. 0pp. dipl. I, 164); charte de Godeft^oid en faveur de Gorze, (ihid, 360) et charte du même en faveur de St-Dagobert de Stenay (ibid. 365) ; charte de Thierry pour la fondation de St-Airy (dom Calmet, Histoire do Lorraine, I, preuves. 479) ; charte de la comtesse Mathilde en faveur as l'église de Verdun (ibid. 524).

(4) Chron. S. Hub. SS. VIII, 59L V. dans de Robaulx de Sonmoy, Chro-

si loin la recherche de ses propres intérêts, qu'il y sacrifia parfois, nous^ le verrons (i), les devoirs de la loyauté et les droits de la religion. Si les siècles postérieurs se sont habitués à voir en lui le type achevé du héros chrétien, c'est, comme Ta dit von Sybel(2), que l'éclat de ses exploits en Terre-Sainte a rejailli sur son existence antérieure et entouré son nom d'une auréole de bravoure et de piété légendaires.

Mais si tel était Godefroid avant la croisade, comment comprendre qu'il prtt eu mains la défense des monastères grégoriens, opprimés par Otbert?

Sans doute au milieu des troubles de l'époque, au sein des préoccupations de l'intérêt privé, Godefroid ne sut pas toujours distinguer ni suivre la voie du parfait chrétien. A Texemple de ses contemporains, il sentait encore frémir dans son âme les passions du barbare, et parfois celles-ci éclataient avec une telle violence, qu'elles font oublier le chevalier chrétien. Cependant, ce n'étaient là que les saillies d'une nature imparfaitement domptée, mais sincèrement chrétienne. Lia preuve en est surtout dans son dévouement à la cause de la Terre-Sainte et dans les actes de piété qui précédèrent son départ (3). Mais cette piété n'avait pas attendu jusque là pour se faire jour.

Godefroid, en effet, avait reçu de sa mère, Ide de Boulogne, une éducation profondément pieuse et subissait encore sa bienfaisante influence (4). D'autre part, l'âme pieuse de Tévêque Henri, son parent et son protecteur, avait exercé sur lui un doux ascendant et lui avait appris à chérir le monastère de St-Hubert(5)« Les traditions de la maison d'Ardenne, dont il était le représentant (e), son titre d'avoué, et ses relations personnelles avec les religieux (7) inspiraient

niqae de St-Habert, 82, n. 3, une discussion sur la personnalité de ce Thierry.

(1) Ci-dessous, p. 75 et 101.

(S) Ouv. cit. p. 258.

(3) V. les chartes éditées dans Mir. Opp. dipl. I, 360 ; Ozeray, Histoire des pays, château et ville de Bouillon, H, 2;i9 ; Rosières, Stemmata Lotharingiaeac Barri ducum, preuves, p. XV; Mir. Opp. dipl. I,365;Ernst, Histoire du Limbourg, VI, 113 ; Mir. Opp. dipl. 1, 77.

(4) V. Chron. S. Hub. SS. VIII, 615. Cfr Ozeray, Histoire de la ville et du duché de Bouillon, 289.

(5) Chron. S. Hub. SS. VIII, 588, 590 et 596.

(6) Cfr VlrUroduciton^ p. XXXIX suivv. et première partie, p. 43.

(7) V. Chron. S. Hub. SS. VIII, 590 et 596.

d*ailleurs à Godefroid une affection particulière pour cette abbaye. Ainsi en était-ii aussi pour St-Laurent (i) et en général pour les divers monastères du diocèse (2). Si pas plus que ses prédécesseurs il n*est à Tabri de tout reproche, il se montra cependant souvent, à leur exemple, le protecteur et le bienfaiteur de la religion. Ce fut le cas au moment des troubles causés par les désastreuses mesures d'Otbert.

Aux côtés de Qodefroid, nous apercevons, dans la réaction en faveur des monastères, Albert III, comte de Namur et son neveu Henri, comte de Durbuy ; les parents d'Ingobrand, Arnoul, comte de Chiny , et son gendre Dodon, seigneur de CJons; enfin Conon, comte de Montaigu(3). A des degrés divers, ces seigneurs aimaient les monastères du diocèse, surtout St-Laurent et St-Hubert (4), bien que les passions terrestres aient parfois fait taire chez plusieurs la noble voix de ramitié(5). — En ce moment, ils furent unanimes à regretter les funestes conséquences des mesures de révéque(6). Déjà nous avons

(1) V. ci-dessus p. 38 et ci-dessous, p, 75 et 77.

(2) V. les chartes citées n. 4.

(3) Chron. S. Hub. SS. VIII, 610.

(4) V. les chartes de leur époque dans Mir. 0pp. dipl. IV. 504 ; Martône et D. Ampl. coll. I, 488; Mir.Opp. dipl. III, 17; ibid I, 267; Martône et D. Ampl. coll. IV, 1174 ; Bulletin de l institut archéologique liégeois, XIV. 257 ; Ànalectes pour servir à Thist. eccl. de Belgique, XIV, 15 ; Martône et D. Ampl. coll. I, 498; Compte-rendu de la Commission roy. d'hist. 3, IX, 13; Mir. 0pp. dipl. I, 164; Martône et D. Ampl. coll. IV, 1184; Mir. Opp. dipl. III, 310. Cfr première partie, p. 42 et 63; ci-dessus, p. 17, 22 et 38.

(5) Cfr première partie, p. 32, 51 et 57; ci-dessus, p. 25, 26 et 36: et cidessous, ch. III, § II et III. V. Stumpf, Acta imperii, 81.

(6) Chr. S. Hub. SS. VIII, 612. Dans cette intervention des seigneurs, KroUick (p. 21) n*admet guôre le motif religieux. Ilsgoute : «Aber aacb politische Grûnde werden dabei eine RoUe gespielt haben. Es ist bekannt, dass die weltlichen Grossen ûberall die natûrlichen Gegner der sie im kaiserlichen Interesse beschrânkenden Macht der Bischôfe waren. » Ceci a pu être vrai en d'autres diocôses, mais pas à Liôge, du moins à cette époque. Les seigneurs étaient trop sous la main de Tempereur et le poavoir de Tévéqùe était trop puissant, pour qu'ils pussent pratiquer pareille politique. Ils se sont toigours montrés fldôles à Otbert. Aussi nous n'admettons pas ce qui suit dans l'auteur allemand : «In die Unterstûtzung der kichlichen Bewegnng bot sich ihnenhierein Mittel, dem Bischof Otbert in seinem Bistum Schwierigkeiten zu bereiten und seine Macht zu schwâchen. Ausserdem waren sie vielleicht auch durch die AufTorderung Dietricbs, das Klostergut zu berauben und wegzunehmen, gewonnen wordeo. Es lagin ihrem Interesse, Otbert, dessen Forderuog der Herausgabe dièses

TU une tentative de leur part en faveur de Bérenger(i) ; déjà nous avons vu Godefroid de Bouillon et plusieurs autres seigneurs couvrir de leur autorité les entreprises dévastatrices de Tabbé Thierry II contre l'intrus Ingobrand et ses fauteurs (t). Otbert avait beau en faire des reproches au duc. « Etait-ce à lui, répondait-il, qu'il fallait s'en prendre ? Personne n'avait le devoir ni le droit de priver les fils du monastère de jouir de ses revenus. L'évoque devait plutôt s accuser lui-même d'avoir introduit un tel trouble dans une abbaye jusque-là si prospère et d'avoir mis un tel administrateur, à la place de l'abbé légitime. » On le voit, le désir de réhabiliter Bérenger et Thierry ne manquait pas à Godefroid de Bouillon. L'occasion d'en tenter l'exécution se présenta d'elle-même.

En 1095, une lutte ardente sévissait entre Otbert et le

Gates sie fûrchten mussten, nicht zar Ruhe kommen zu lassen. WeD es ihnen gelang, Dietrich als Abt in St-Hubert wieder einzufûhren, sicherte ihnen sein Dank, mehr aber noch seine ausdrûckliche Aufforderung den Besitz des Geraabten. » Ce sont 1^ des conjectures, des ** peut-être » que contredit la réalité des faits. Rupert dans sa chronique (SS. VIII, 279), le chroniqueur de St-Hubert (SS. VIII, 609 suiv.) ne mentionnent que le motif religieux; de même Thierry dans sa lettre au pape (SS. VIII, 623): " compnlsus Obertus a duce Godefrido aliisque provinciae principibus quos gravabat eiusdem loci dispei^sio. » Nulle part nous ne lisons les intentions politiques, que KroUick suppose chez les seigneurs. Au contraire, du moment qu'Otbert consent à rétablir Bérenger et Thierry, ils lai accordent leurs services militaires contre ses ennemis (Chr. S. Hub. SS. VIII, 610 et 612; Rup. Chr. S. Laur. SS. VIII, 279). Ce qui prouve encore le désintéressement des seigneurs, c'est qu'une première fois Otbert parvient à corrompre Godefroid et néanmoins le duc revient ensuite à la voix de sa conscience (Chr. S. Hub. SS. VIII, 611 suiv.), c'est qu'Arnoul de ChinyetDodon de Cons étaient parents d'Ingobrand; Arnoul avait même favorisé sa nomination {ihid, p. 607 suiv.). En outre, Otbert, en ce moment, travaillait en iaveur d' Arnoul (ibid, p. 611). Enfin, le résultat de la lutte avec le comte de Louvain flit au profit d'Otbert et du comte deNamur seulement (Mg\&, Aur. gest. epp. Leod. SS. XXV, 92). — Les seigneurs n'avaient pas non plus de restitution à craindre, si Thierry n'était pas rétabli. Car ce n'était nullement ceux qui intervinrent en sa faveur, qui avaient pillé le monastère à leur profit (Chr. S. Hub. SS. VIII, 609). D'ailleurs, même dans cette hypothèse, Otbert fût resté impuissant Tis-à-vis de Godefï*oid, puisqu'il avait déjà réclamé vainement que le duc cessât de faire servir à Thierry les revenus du monastère (ibid,), La conduite de ces seigneurs n'a pas toujours été parfaite, mais ce n'est pas ici le cas de leur prêter des intentions politiques égoïstes.

(1) Ci-dessus, p. 38.

i2) Ci^essus, p. 37. — Sur ce qui suit, v. Chron. S. Hub. SS. VIII, 609 saivv.

comte de Louvain, Godefroid, au sujet du comté de Brugeron en Hesbaye (i). Comme le comte de Louvain était vassal de saint Lambert, Tévâque convoqua les feudataires du diocèse. Au jour fixé, ils s'assemblèrent à Liège pour délibérer sur la situation. Au cours des débats, Otbert déclara qu*il avait déjà excommunié le comte et se plaignit de ce que celui-ci n en tenait pas compte. C'est alors que Godefroid de Bouillon lui dit, avec un sourire malicieux, quil avait entendu le comte déclarer quil nattribuait aucune valeur à cette excommunication ; il faudrait pour cela qu'elle fût confirmée par labbé Thierry. Otbert ne put se contenir et jura avec colère qu'il préférait mourir plutôt que de se laisser mépriser ou avilir au sujet d'un personnage tel que Thierry ; il reprocha aux seigneurs de manquer de fidélité à sainte Marie et à saint Lambert, puisqu'ils laissaient ainsi déprimer l'autorité de l'évéque de Liège. Le duc en fut froissé ainsi que les autres seigneurs, Albert, comte de Namur, Henri, comte de Durbuy, Conon, comte do Montaigu, Dodon, seigneur de Cons, et Arnoul de Chiny lui-même. Ils répondirent qu'ils étaient à là vérité les vassaux de sainte Marie et de saint Lambert ; mais que jusqu'ici ils ne leur avaient pas assez montré leur fidélité, puisqu'ils avaient négligé de rechercher les causes de la lutte entre l'évéque et l'abbé. D'un commun accord, ils insistèrent pour que l'évéque fixât une séance, à TelTet d'examiner cet aflaire ; ils réclamèrent pour l'abbé Thierry la faculté d'amener et de reconduire les défenseurs qu'il voudrait choisir, et demandèrent qu'il y eût une séance publique de l'église de Liège et qu'on y laissât aux intéressés pleine liberté de parler et d'écouter, afin d'assurer le triomphe de la vérité. Otbert, tout ébahi de s'être mis dans cette impasse, dut fixer une séance pour le ^ juin suivant ; mais il ne voulut pas promettre un sauf-conduit à l'abbé de St-Hubert. Après bien des instances, il promit seulement d'en causer avec le duc et de déterminer avec lui les mesures à prendre (?).

(1) Cflr Aeg. Aur. gest. epp. Leod. SS. XXV, 91 suiv.

(2) KroUick (ouv. cit p. 22) identifie l'intervention des seigneurs qae nous venons de raconter d*aprôs la Chronique de St-Hubert, avec celle que nous avons mentionnée p. 38, d*après Rupert. C'est à tort. Il y eut deux démarches diflérentes. La première est antérieure au 21 mars 1095 (Rup. Chron. S. Laur. SS. VIII, 278); la seconde paraît voisine du 29 juin

LE SGHISHB.

A son retour à Cons, Dodon rapporta cette nouvelle à Thierry, L'abbé tout en joie la communiqua à Bérenger et lui recommanda de recruter des défenseurs dans sa région. De part et d'autre ce fut une enthousiaste activité. Thierry, aidé de Lambert le vieux et de Robert, prieur de Cons, parcourt Metz, Toul, Verdun. Partout se lèvent des défenseurs pour sa cause. Môme ardeur de la part de Bérenger ; même succès à Reims, à Laon.à Soîssons. En outre, celui-ci écrivît aux archidiacres de Liège, Lanzon et Henri, et à tous ceux dont le jugement lui paraissait plus équitable. Après ces préparatifs, Thierry obtint d'être accompagné par Dodon auprès du duc. Ils vinrent lui demander où en était la question du sauf-conduit. Le duc répondit qu'il avait déjà interpellé plusieurs fois Otbert, mais qu'il n'en avait reçu que des paroles évasives ; cependant le lendemain, il devait avoir un entretien avec lui à Villance. Dodon n'avait qu'à s'y rendre avec lui ; il pourrait ainsi rapporter des nouvelles à l'abbé.

Otbert savait les préparatifs de Thierry; en outre, il voyait les Liégeois irrités qu'on fit venir tant d'étrangers à la discussion, comme si ceux-ci étaient plus capables qu'eux-môme. Aussi n'attendant rien de bon de l'issue du jugement, il voulut l'éviter à tout prix. Lorsque le duc arriva pour l'entretien convenu, il s'en ouvrit secrètement à lui et lui offrit de l'argent, pour le gagner à son dessein. Godefroid usa de ruse ; il accrut les craintes de Tévéque et lui déclara que pour lui, non-seulement il n'empocherait pas la séance, mais qu'il lui donnerait l'appui de son autorité et de ses troupes. Grâce à cette manœuvre, il obtint d'Otbert la promesse d'une somme double de la première, et il fut décidé qu'on éluderait la réunion projetée (i).

de cette année (Chron. S. Hub. SS. VIII, 610). En outre, les résultats ne sont pas les mêmes. Ici, l'on fixe seulement une assemblée pour juger la cause des abbés. Là, la cause de Wolbodon est immédiatement examinée et jugée.

(1) Le chroniqueur de St-Hubert (SS. VIII, 611) termine son récit par cette réflexion : « sicque malignante impietate cum avaritia. oppressa ost elimandae veritatis experientia. » — Le Père Gof&net (Les comtes de Chiny, 90 suiv.) trouve cette jugement iqjuste envers « le héros des Croisades ». Comme si Godeflroid de Bouillon avait été impeccable (v. ci-des- *us, p. 70 suiv. et ci-dessous^ p. 101) ; comme si, en blâmant un acte repréheasible de ce chevalier, le chroniqueur avait voulu blâmer l'ensemble de son caractère et de sa conduite.

Aussi, alors qu'on s'attendait pour la fête prochaine des saints apôtres Pierre et Paul (29 juin 1095), à une grande assemblée à Liège, sous la protection de Godefroid, Tévêque annonça publiquement qu'à cette date il se rendrait à Reims avec Arnoul, comte de Chiny, pour traiter avec l'archevêque Rainaud la question du château de Mouson, que le comte avait dévasté et incendié trois ans auparavant. Dodon comprit qu'Otbert et Godefroid avaient renoncé à l'assemblée de liège. Il rapporta cette triste nouvelle à l'abbé, et celui-ci en donna communication à Bérenger.

Du coup toutes les espérances des deux proscrits étaient brisées ; ils n'eurent plus qu'à prier leurs défenseurs de ne pas se mettre en route pour Liège. Néanmoins Bérenger ne perdit point courage. Il écrivit au haut clergé de Liège une lettre indignée pour lui reprocher d'avoir trempé dans l'infâme conduite de Tévêque. D'autre part, il manœuvra si habilement auprès de Godefroid, qu'il l'amena à l'exécution de son premier dessein. Il se hâta, en effet, d'aller le trouver à Reims et là il se mit à déclamer contre les persécutions d'Otbert, mais de façon à ne pas blesser le duc. Il accusait l'évêque de s'être dérobé à Texamen de la vérité, mais il louait le duc d'avoir, avec les autres seigneurs, arraché à l'évêque la promesse de procéder à une discussion. Ce langage éveilla le remords dans la conscience de Godefroid et lui fit monter le rouge au front. L'archevêque Rainaud, averti d'avance par Bérenger, prit occasion des dernières paroles de l'abbé, pour demander à Godefroid comment lui et les autres avoués des églises laissaient ainsi dépérir les abbayes du diocèse de Liège, alors qu'ils pouvaient amener Oibert, soit par la douceur, soit par la force, à exécuter leurs volontés. Bref, l'archevêque parvint à toucher le duc. qui promit de travailler sérieusement désormais à la défense des monastères et au rétablissement des abbés légitimes.

Otbert fournit lui-même à Godefroid l'occasion d'accomplir ses engagements (i). Jl s'élevait à Clermont. entre Liège et Huy, un château-fort qui ne servait qu'à inquiéter la navigation sur la Meuse. Otbert recevait des plaintes fréquentes

(1) V. Sur ce qui suit, chron. S. Hub. SS. VIII, 612. Cft* Rup. chron. S. Laur. SS. VIII, 279.

à ce sujet. Il ne voulut pas souffrir plus longtemps ce brigandage et se prépara à faire le siège du château (i). En 1095, peu après l'entrevue de Godefroid et de Bérenger, Tévêque convoqua le duc Godefroid et les autres seigneurs du diocèse, et déjà il avait installé son camp devant le château, lorsque tout à-coup, saisissant une occasion propice, Godefroid lui refusa publiquement le service féodal, tant qu'il n'aurait pas rétabli les abbés de St-Laurent et de St-Hubert, tant qu'il n'aurait pas mis dans les abbayes qu'il avait vendues, des personnes convenables à la place des mercenaires. «Compagnons d'armes, s'écrie t-il, espérons-nous obtenir le secours de Dieu, alors que non seulement nous ne défendons pas ses églises qui périssent, mais que nous empêchons même une libre discussion de se produire (2) ?» Il ne put achever son discours : les seigneurs l'interrompirent par leurs applaudissements; ils rivalisèrent d'ardeur pour accuser Otbert et mirent pour condition à leurs services qu'Otbert régulariserait la situation des abbayes et réintégrerait Bérenger et Thierry dans leurs fonctions. 11 y avait là quelques archidiacres et quelques prieurs du diocèse. Ils profitèrent de l'occasion pour décharger leur haine secrète contre l'évêque, en la dissimulant sous le couvert du zèle. Ils voulaient ainsi lui inspirer à l'avenir une crainte salutaire. Otbert se voyait donc unanimement accusé d'avoir vendu les abbayes et les dignités ecclésiastiques. Surpris de ces attaques imprévues, il essaya de se défendre en invoquant une distinction assez répandue alors en Lotharingie : dans les ordinations il n'avait point vendu la grâce de Dieu, car il avait conféré les ordres gratuitement. Mais paraissait-il injuste qu'il retirât quelque avantage des biens ecclésiastiques, lorsqu'il les distribuait à ceux qui ne les possédait pas (3)? Néanmoins il ne put échapper aux réclamations

(1) Cfr Aeg. Aur. gest. epp. Leod. SS. XXV.

(2) Nous traduisoDs ici le discours rapporté dans la chronique de S. Hubert ; mais il est évident que c'est le sens et non le texte des paroles de Godefroid.

(3) Le chroniqueur (SS VIII, 612) dit à propos de cette doctrine : « Haec pestis de Francia transfusa in Lotharingiam quatn sit detestabilis nostro tempore Petrus Damianus Alexandre pape huiusmodi invexione deplanxit.» Cette lettre ne se trouve pas chez le chroniqueur; v. B. Pétri Damiani epistol. lib. I, XIII, éd. Caetani, 1. 1, p. 27.

unanimes et promit de prendre, au sujet des abbés, les mesures qui plairaient à son entourage. Il fut immédiatement décidé quil chasserait Wolbodon et Ingobrand et qu'il rétablirait les abbés légitimes. Otbert craignait de se créer de nouveaux embarras, s'il exécutait ces mutations sur-le-champ et sans délibération ; il s'adressa aux esprits les plus sages et décida avec eux de tenir une séance judiciaire, afin qu'on pût motiver Texpulsion des intrus et leur enlever tout prétexte de réclamer une nouvelle discussion.

Au jour convenu, Otbert siégea avec les archidiacres et les abbés du diocèse. L'injustice de la promotion d'Ingobrand et de Wolbodon fut établie et les désordres de leur administration furent trouvés réels. Ils furent déposés. L'un et l'autre quittèrent les fonctions qu'ils avaient usurpées.

Immédiatement après le jugement, l'évéque envoya à Bérenger une députation pour lui annoncer qu'il s'était réconcilié avec lui et qu*il avait déposé Wolbodon. Il l'engageait à revenir avec confiance et à ramener ses religieux (i). Cependant Otbert garda Wolbodon près de lui dans l'espérance d'empâcher par la ruse le retour de l'ancien abbé (s). Mais ses calculs échouèrent. A la réception du message de l'évoque, Bérenger hésita quelque temps, il est vrai. Poursuivrait-il son opposition ? Reviendrait-il relever de sa ruine le monastère qui lui était jadis confié ? Il craignait que lopinion publique , en le voyant réconcilié avec Otbert , ne le traitât d'apostat, lui qui jusque là avait tant de fois accusé l'évéque d'apostasie. Mais après bien des réflexions, ce revirement inattendu dans les affaires de Saint-Laurent lui parut un coup de la Providence (3). Sans doute, Bérenger était depuis longtemps attaché aux principes de Grégoire VII ; mais il ne voulait pas, pour en poursuivre le triomphe, engager ou soutenir à outrance une lutte qu'il jugeait inopportune, parce qu'elle était funeste aux intérêts particuliers de son monastère et à la paix religieuse du diocèse (4). Il résolut de ren-

(1) Chron. S. Hub. SS. VIII, 613.

(S) Rup. chron. S. Lanr. SS. VIII, 279.

(3) Chron. S. Hub. loco cit

(4) Krollick (oav. cit. p. 15 saiv.) trouve que Bérenger Ait constamment attaché au parti impérial et que le chroniqueur de Saint-Hubert a faussé son caractère. A Tappui de sa thèse, il invoque (p. 23 suItv.) la réconcilia-

LE SCHI8MB. 79

trer à Saint-Laurent. Ses religieux le précédèrent (i). Ils arrivèrent au complet la veille de la fête de leur patron

tion de Bérenger arec Otbert et ses rapports subséquents avec ce prélat.

Nulle part la chronique de Saint-Hubert ne désigne ni ne dépeint Bérenger comme un « ilEinatique grégorien. *» Elle se borne à décrire ses actes. Or ceux-ci sont en contradiction flagrante avec la thèse de KroUick. Ils prouvent que ce moine, au moins jusqu'à son retour à Saint-Laurent, partageait les idées grégoriennes. Pour soutenir le contraire, KroUick n*a qu'une ressource : nier ou contourner les faits que la chronique rapporte à son scget. Mais c'est là un procédé complètement arbitraire, comme nous l'avons montré maintes fois déjà (v. ci-dessus, p. 19, n.letp.33). D'ailleurs,le fait que Bérenger était Tun des disciples les plus estimés de Thierry I (v. première partie, p. 47), le témoignage de Rupert dans sa chronique et surtout dans son poème sur les malheurs de Liège, n<> X, v. 11 suivv. {ci-dessus, p. 59), la lettre d'Urbain II à Béranger en 1095 (ci-dessus, p. 44), celle de Thierry II à Wired (SS. VIII, 621) et une autre du même à Urbain II (ibid, p. 623) : tout prouve à l'évidence que jusqu'à sa réconciliation avec Otbert, Bérenger appartenait au parti pontifical.

Dans la suite Bérenger ne se posa pas publiquement en champion de la papauté; il trempa môme dans le schisme, en ce sens que par sa manière d*agir il reconnut Otbert pour évéque légitime et qu'il fut en rapports avec Henri IV et son fils Henri V, alors qu'ils éfaient tous excommuniés. Néanmoins il restait attaché aux idées de Grégoire VII, comme le prouvent certains faits que nous rapporterons plus tard, tels que son amitié pour Rupert, l'introduction de la règle de Cluny à Saint-Laurent, le projet de Thierry II de confier Saint«Hubert à Bérenger. (V. aussi chron. S. Hub. SS. VIII, 618 la présence de Bérenger au chevet de Lambert le vieux mourant). Il y a là évidemment une espèce de contradiction. Pour l'expliquer, il faut surtout considérer les principes personnels de Bérenger. C'était en quelque sorte un opportuniste. Avant tout, il voulait éviter les dissensions funestes au bien particulier des églises et voir la religion fleurir dans son monastère ; partant il fallait, d'après lui, subir parfois les relations avec les guibertistes, éviter une rupture avec les puissants du jour et travailler silencieusement, chacun dans sa sphère, à la prospérité de la religion. Ce principe qui nous explique sa réconciliation avec Otbert et ses actes subséquents, Bérenger le professait déjà auparavant, puisqu'immédiatement après son expulsion de Saint-Laurent il déclara publiquement aux religieux de Saint-Hubert (SS. VIII, 603) : « Neminem inquinan nisi eœ consensu mentis; se quidem violenter eœpulsum, et ideo alias sibi secedendum; ipsi (les reliffieuz de Saint'Hubert) cum pace loco stw persistèrent, neque inimicitias temere aliquas in se suscitarent, cum ad hoc nemo eos adhuc impellerel. » C'est aussi ce principe qui le guida lors de sa réconciliation avec Otbert et qui nous explique ses rapports postérieurs avec l'évoque (ibid. p. 613) : « Berengerusautem accepta legatione Otberti, primo quidem dubius haesit an coeptae defensioni persisteret an ecclesiae olim sibi commissae, iamque omnino de/lcienti revertens consiUeret.,. saepius retractans non sine divine nutu provenisse hune in rébus tam mutatum tamque insperatum eventum, assumons secum quosdam

saint Laurent (9 août) et recommencèrent les offices suspendus depuis trois mois, par les premières vâpres du glorieux martyr. Bérenger suivait ses frères. Les archidiacres vinrent le recevoir hors des murs de la ville ; Tabbé se présenta avec eux à Tévêque Otbert. Celui-ci, en présence du duc Godefroid et des grands de la cité, lui offrit la réparation de Tinjustice qu'il avait commise à son égard. Bérenger n* accepta qu'à condition que l'évoque annulerait toutes les donations de Wolbodon. Ce fut consenti; l'évêque embrassa publiquement Bérenger et le rétablit dans ses fonctions.

En même temps s évanouissaient les difficultés d'Otbert au sujet de Brogne, de Florennes et de Saint-Trond. Lavènement d'intrus dans ces institutions avaient certes fourni de sérieux griefs contre Otbert et provoqué les réclamations des seigneurs. Mais il ne parait pas que ceux-ci aient poussé jusqu'au bout leurs revendications sur ce point. On ne voit pas en effet, dans la Chronique de saint Hubert, qu'après la distinction invoquée par Otbert pour légitimer ses simonies, ils aient exigé autre chose que le rétablissement des abbés déposés, c'est-à-dire de Bérenger et de Thierry II. Ce fut aussi la seule décision que prit l'assemblée du clergé (i).

Cependant la lutte n'était pas apaisée partout. Elle se poursuivit entre Otbert et Thierry II avec plus d'acharnement que jamais.

suorura, properavit Leodium maltis non solum mirantibas, sedet

scandalizatis, quasi ex tara subita permutatione tanti viri. quem utiqae credebant nullo modo a priori sententia posse divelli, cum ille^ ut sibi videbatur, coram Deo securus conscientiae suae et intentionis non hoc ageret gratia alicuius ambitionis, sed ut subveniret ecclesiae periclitanti et fratribus ab ea dfspersis.

Ainsi s*explique comment dans la suite Bérenger a vécu en bons termes avec Otbert, sans toutefois renier intérieurement ses anciens principes. Donc s*il ne fut pas un fanatique grégorien, il ne fut pas d*avantage un purhenricien.

(1 de la page précédente.) Rup. chron. S. Laur. SB. VIII, 279. V. sur ce qui suit, ibid. et chron. S. Hub. SS. VIII, 613.

(1) Cfr ci-dessus, p. 77 suiv.