LBS TROUBLES RELIGIEUX ET POLITIQUES

Au début du pontificat de Grégoire VII, Cambrai parut s'attacher à la cause de la Réforme ; car les derniers temps de Tépiscopat de Lietbert furent marqués d'œuvres agréables au nouveau pape. En 1075, Tévéque avait demandé et obtenu de Grégoire VIT que celui-ci prît sous sa protection le monastère du Saint-Sépulchre (i). II lui adressa une requête analogue pour l'église de Saint- Aubert. Avant que la réponse n'arrivât (2), Lietbert avait quitté ce monde (28 septembre 1076) (3).

Mais à sa mort, une double atteinte fut portée aux Décrets de 1075. L'archidiacre de Brabant, Gérard, neveu de l'évêque défunt, fut élu, pour lui succéder, par le clergé et le peuple.

(1) Cfr la lettre de Grégoire VU du 18 mars 1075 dans Pllugk-Hartung, Acta I, 47.

(3) D'après Sig. Auct. Acq. 88. VI, 393, les Annales Laabienses, 88. IV, 21 et le Necrologiam S. Sepulchri, cette mort arriva le 23 juin. Lôwenfeld combat cette date d*aprés la Gallia Christ. III, 21. (Cfï* R. P. R. 5009.) Ces sources marquent Tannée 1076 et Lôwenfeld admet que Liet* bert mourut le 28 septembre.

Or il alla demander au monarque allemand la confirmation et reçut de ses mains les insignes de la puissance épiscopale (i). C'était encourir le mécontentement de Grégoire VII.

Bientôt un fait plus grave encore vint accroître l'indignation du pape. Tandis que le nouveau prélat séjournait à sa villa de Lambres (2), il lui fut rapporté que dans le voisinage, à Schere, un certain Ramihrd enseignait foule de doctrines contraires à la foi et s*était déjà attaché un grand nombre de disciples, surtout dans la classe populaire. En réalité, il prêchait simplement que les prêtres simoniaques et fomicateurs ne doivent pas célébrer la messe et quil ne faut nullement se servir de leur ministère. L'évêque Tappela et l'interrogea sur sa conduite et sur ses enseignements. Ramihrd satisfît à toutes les objections. Oérard le fit conduire à Cambrai, pour procéder à un examen plus approfondi. Au jour fixé, Taccusé parut devant l'évéque, assisté de clercs et d*abbés instruits. Il fut de nouveau trouvé parfaitement en règle avec l'orthodoxie. Pour donner à l'épreuve une confirmation solennelle, l'évêque lui ordonna de participer à la sainte communion. Il refusa net, déclarant qu'il ne voulait communier de la main d'aucun abbé ou d'aucun prêtre ni même de celle de l'évêque, parce qu'ils se trouvaient coupables de simonie ou d*avarice. A ces paroles» il 7 eut une colère générale et l'on voulait déclarer Ramihid hérésiarque. L'assemblée se sépara sous cette impression. Quelques serviteurs de l'évêque et beaucoup d'autres personnes entraînèrent Ramihrd dans une chaumière : il n'offre aucune résistance, demeure intrépide, se prosterne en prières, tandis que ses bourreaux mettent le feu à la chaumière et font périr le malheureux dans les flammes.

Grégoire VII eut connaissance de cet attentat. Le 25 mars 1077 il écrivit à Josfrid, évêque de Paris, de rechercher si le fait était exact et dans l'aâSrmative « d'excommunier les auteurs et les complices de ce crime (3). y*

(1) Chron. S. AndreseSS. VII, 539. Gest. epp. Cam. continuât, ibid. 497.

(2) Chron. S. Ândreœ SS. VU, 540. Cfr lettre de Grégoire VII à JosfHd, évéqae de Paris, Bib. II, 268. La chronique de St-Andrô place ce fait après la consécration de Oérard II, alors qu'il lui est antérieur comme il ressort de la dite lettre comparée avec la lettre du pape & Hugues de Dîé à la date de 12 mai 10T7. Cfr Bib. II, 272.

(3) Bib. II, 268.

Dans ces conjonctures, on comprend quel accueil le pape dut faire à Gérard, lorsque celui-ci vint lui demander la consécration épiscopale. Il ne voulut pas le voir, le déclarant excommunié pour le fait de l'investiture et se montrant plein d'indignation pour le meurtre de Ramihrd. Cependant le repentir de Gérard, qui remit entre les mains du pape les insignes du pouvoir, les supplications affligées de ses compagnons, surtout d'Alard , archidiacre et prieur de Cambrai, rintervention des Cardinaux, fléchirent le pontife (i). Ecoutons-le exprimer lui-même ses décisions dans sa lettre du 12 mai 1077 à Hugues, évoque de Dié (2) : u Gérard, l'élu de Cambrai, est venu vers nous et il n'a pas tardé à nous avouer comment il était arrivé à la tête de l'église de Cambrai ; il n'a point nié qu'après l'élection du clergé et du peuple il eût reçu l'investiture des mains du roi Henri ; mais il s'en est longuement justifié : il ne connaissait pas notre décret sur cette matière et n'avait appris d'aucune source certaine que nous eussions excommunié le roi Henri. Nous lui avons montré par des raisons bien appropriées combien, alors même qu'une ignorance totale l'excusait luimême, c'était une faute grave en soi de transgresser le décret synodal du saint siège apostolique et de se souiller au contact d'un homme excommunié ; il s'est montré prêt à réparer sa conduite, il a renoncé aussitôt entre nos mains à la dignité qu'il paraissait avoir reçue, il s'en est remis complètement pour sa cause à notre décision, protestant de sa propre soumission et de son obéissance à toute volonté de notre part. Cet acte d'humilité et surtout le fait qu'une élection canonique avait précédé l'investiture nous ont portés à la miséricorde ; et, confiants dans le témoignage que quelquesuns de nos confrères les évêques nous ont adressé par lettres, avec force prières en sa faveur, à savoir que sa vie et sa conduite antérieure a été très honnête et digne d'éloge, confiants dans ce témoignage, nous n'avons pas jugé mauvais d'user d'une sage modération et de donner notre consentement à sa promotion. Cependant nous avons voulu que ce ne fût pas à l'avenir un exemple ou une occasion de chercher

(1) Chr. S, Andr. SS. VII, 539 suiv.

(i; Bib. II, 272.

miséricorde pour d'autres dont la cause et la conduite sont de beaucoup différentes. C'est pourquoi voici ce que nous avons décidé : il doit jurer devant vous, devant Tarchevéque de Reims et les évoques des provinces voisines qu'antérieurement à cette acceptation et à l'investiture épiscopale, ni notre légat ni quelque personne ecclésiastique» qui déclarât avoir assisté à nos décrets et les avoir entendus, ne lui ont signifié ni notifié d'une façon indubitable notre décret sur la défense d'accepter l'investiture et de recevoir les églises de cette façon.

En conséquence nous vous enjoignons de travailler à la convocation et à la réunion d'un concile dans ces régions ; et surtout tâchez d'obtenir le consentement et l'avis du roi des Français, si c'est possible. S'il ne veut pas y consentir pour l'une ou l'autre raison, fixez la réunion du concile dans le diocèse de Langres. Et faites cela d'après le conseil et la prudente décision de notre frère l'évoque de Langres...

. . . Convoquez l'archevêque de Reims et le plus d'archevêques et d'évêques Français, qu'il est possible. Vous travaillerez à discuter d'abord la cause du dit élu de Cambrai , afin qu'il se disculpe par serment devant toute l'assemblée et qu'en même temps il jure de n'avoir pas consenti à la mort de cet homme qui a été jeté au feu. S'il s'exécute, nous décidons, selon la modération qui convient au siège apostolique, que son élection soit confirmée et notre intention est que vous preniez avec notre confrère l'archevêque de Reims les mesures nécessaires au sujet de son sacre, à moins qu'il n*y ait d'autres obstacles qui nous soient cachés. Dans ce cas nous en laissons l'examen à votre prudence. Mais surtout défendez lui ainsi qu'à tous les autres de tomber désormais dans le mal commun à presque toute la terre et dont celui-ci n'a pas nié s'être rendu coupable même dans sa charge d'archidiacre, nous voulons parler de la vente des autels (i).»

Nous voyons ici la volonté bien arrêtée de Grégoire VII de rétablir l'ancienne discipline en matière de nominations épiscopales et de supprimer l'investiture laïque. Tel n'est

(1) Cet extrait nous montre que Grégoire VII profita du cas de révoque Gérard, pour poursuivre ses desseins réformateurs en France. Les autres parties de la lettre contiennent des détails non moins importants sur ce siget.

pas l'avis de Meltzer (i), que nous devons examiner avant d'aller plus loin. D'après cet auteur, si le pape s'est d'abord opposé à l'avènement de Gérard au siège épiscopal de Cambrai, ce n'est pas à raison qu'il avait reçu l'investiture des mains d'Henri IV ; si le pape se montre ensuite moins sévère, ce n'est nullement pour les raisons qu'il expose dans sa lettre. Quels furent donc les motifs de la conduite de Grégoire VII ? « Qu'on l'avoue, nous dit Meltzer (2), la perspective et le désir de recruter un nouvel adepte pour son parti, tel était le motif, qui en réalité poussait Grégoire VII à cette manière d'agir. Celle-ci était en même temps bien calculée, pour fixer invariablement l'évêque dans ses nouvelles dispositions, trop récentes pour être déjà complètement fermes, et pour se l'attacher par des liens plus puissants. Le pape saisit aussi avec plaisir l'occasion d'exercer à l'avenir, outre les droits qu'il avait déjà, le droit de nommer directement les évêque% >» Ces dernières paroles et les considérations, dont Meltzer fait précéder l'exposé du cas de Gérard, nous indiquent que cet auteur cherche ici une preuve en faveur de sa thèse générale sur la législation de Grégoire VII en matière d'élections épiscopales. Voici cette thèse, telle que la résumait M. Mœller dans un examen général de l'ouvrage de Meltzer, alors à sa première édition (3). Le pontife « ne se propose rien moins que de s'attribuer à lui-même, après l'avoir arrachée aux puissances séculières, la nomination des évoques et des archevêques dans toute la chrétienté, et il tend ainsi à substituer, dans le gouvernement de l'Eglise, à l'omnipotence des princes l'omnipotence des papes » en même temps qu'il veut subordonner l'Etat à rEglise(4).

La discussion de cette thèse générale sort du cadre de cette étude et sous ce rapport nous nous bornerons à renvoyer à l'excellente critique de M. Mœller (5). Il nous suffit ici de faire remarquer que le fait en question est un exemple bien malheureux invoqué par Meltzer. En effet pour l'adapter à sa théorie, l'auteur est forcé de méconnaître la raison domi-

(1) Papst Gregor VII und die Bischofswahlen, 115 suivv.

(2) Ibid. 117 8uiv.

(3) Revue catholique, XXXI. 693.

(4) Cfr Meltzer, ouv. cit. 108 suivr.

(5) Revue cath., XXXI, 693^97.

nante de la conduite de Grégoire VII et de lui substituer gratuitement des motifs imaginaires : cest le vice fondamental de son exposé.

Si Grégoire VII se montre d*abord hostile à la promotion de Gérard, c'est que celui-ci, contrairement aux récents Décrets, a reçu l'investiture des mains d'Henri IV. Le pape lui-même le déclare (i) et la Chronique de saint André (2) confirme cette déclaration. Si le pontife consent ensuite à cette promotion, c'est pour de sérieuses raisons et en subordonnant son consentement à des conditions telles, qu'elles doivent corroborer dans la suite le respect du Décret contre l'investiture. En eflFet une élection régulière avait précédé l'investiture de Gérard ; pour le fait de cette investiture l'évêque était excusable non pas tant à raison de ses bons antécédents qu'à raison de son ignorance du Décret ; d'ailleurs il prouvait bien son respect pour ce point de discipline, par le fait qu'il avait remis entre les mains du pape les insignes du pouvoir épiscopal ; enfin Grégoire VII remettait à un concile le soin de vérifier en dernier ressort si réellement Gérard ignorait le Décret contre les investitures : il voulait ainsi couper court à l'avenir à tout prétexte de ce genre. Ces diverses circonstances nous sont attestées non seulement dans la lettre du pape (3), mais dans diverses sources bien autorisées. Les Gestes de Gérard II (4) et la Chronique de saint André \^) mentionnent l'élection ; cette dernière source nous déclare que Gérard II remit au pape l'anneau et la crosse et que plusieurs personnages supplièrent le souverain-pontife de ne pas repousser l'élu de Cambrai ; enfin cette même source et bien d'autres (e) nous montrent que Gérard parut au concile d*Autun et que son élection fut confirmée. Dans quelques cas analogues, notamment dans celui d'Herman de Metz (7) et celui d'Huzman,

(1) Bib. II, 272.

(3) Bib. II, 272 saivv.

i6) Gesta epp. Gam. SS. VII, 497; Lettre des clercs de Cambrai au clergé de Rheims dans MabiiloD, AnDal. Bened. V, 634 ; Sudendorf, Registr. I, 15 suiv.

(7) Hug. Flav. Chron. SS. VIII, 453.

évêque de Spire (i) Grégoire VII garda la mâiiie attitude que vis-à-vis de Gérard de Cambrai. Dans une autre circonstance, Grégoire VII refusa au contraire de reconnaître pour évêque de Chartres Robert, abbé de Ste-Euphémie. Pourquoi? « Parce que, déclare le pape, désireux de suivre et d observer les statuts des saints Pères, nous jugeons quil ne nous faut rien décider à son sujet, sans l'élection par l'église (2). n Donc non seulement les déclarations de Grégoire VII ont pour elles Tautoritéqui s'attache à la parole de ce pontife, mais elles sont pleinement confirmées par lesliaits, telsque jiûus les.cûimaissons d'après plusieurs sources bien autorisées. Or quel est d'après ces déclarations et ces faits le motif déterminant de la conduite du pape ? Afin de remédier à la simonie et aux vices du clergé, afin d'assurer aux églises de dignes chefs, Grégoire VII a porté des Décrets rétablissant l'antique discipline en matière de nominations épiscopales, c'est-à-dire les évéques seront nommés ^& voie d'élection et l'investiture laïque sera supprimée, parciiPi'elle est une entrave à la liberté des électiens et entraine nombre de funestes conséquences (3). C'est Texécution de ces Décrets, que Grégoire VII poursuit dans sa conduite envers Gérard. S'il confirme son élection, bien qu'elle eût été suivie de l'investiture royale, c'est une exception bien légitimée et de nature à confirmer la règle. Tout en raillant une telle conduite, Sigebert de Gembloux luimême reconnait qu'elle s'inspirait de l'esprit des Décrets de réforme (4).

Dès lors Meltzer a-t-il le droit d'affirmer que le motif déterminant de l'indulgence de Grégoire VII ce fut le désir de 86 créer un nouveau partisan ? Que Grégoire VII ait voulu s'attacher Gérard et qu'il ait pris de bons moyens à cette fin, rien de plus naturel et de plus légitime. Mais ce n'est

(1) Bib. II, 314 suiv. : « Quodsi secundum legati tai verba, decretam nostram ante investituram pro certo noa cognovisti, offlcium episcopale faciendl facaltatem et liceDtiam tibi coDcedimns ; eo tamen teDore, ut oportano tempore nobis vel legatis nostris de obiectis te satisûicturam repraesentes. »

(2) Ibid. 302. Ctt Ch. Mœller , Même critique dans la Revue cath», XXXI. 696.

(3) R. P. R. I. 612. Cfr Greg. VII. Reg. VI, 5b et VII, 14»; III, 10 ; V, 4 ; VI, 12.

(4) Epistola caiusdam etc. Martône et D. Tbes. nov. 1, 237.

pas là un but absolu, auquel il sacrifie tout. L entrée dans Tannée de Grégoire VII est subordonnée à Tobéissance aux Décrets réformateurs, dont l'exécution est le but suprême du pontife ; mais il est faux que Grégoire VII ait subordonné, ait sacrifié ses principes disciplinaires au désir de recruter des partisans. Pour émettre son assertion sur ce point, Meltzer n a qu'une ressource : nier la sincérité des déclarations de Gr^oire VIL II le fait en analysant les diverses circonstances du cas de Gérard, il les éparpille pour les attaquer isolément. Ce qu'il lui faudrait faire, c'est prouver que dans un ou plusieurs cas identiques à celui de Gérard le pape a tenu une conduite diverse et cela toujours dans le dessein de fortifier son parti. Mais cette accusation de mensonge, bien étrange lorsqu'il s'agit d'un pape de la trempe de Grégoire VII, est suffisamment renversée par les faits. Meltaer ne saurait prouver que les déclarations de Grégoire VII ny sont pas conformes. ^

Peut-il du moins prouver que GrégoW VII a profité du cas de Gérard, pour exercer à l'avenir un droit de nomination directe ? Rien dans les sources ne confirme cette assertion et tout la contredit. En etfet Grégoire VII confirme conditionnellement l'élection de Gérard II et pour un dernier examen, d'où dépendra cette confirmation, il s'en remet à un concile des évêques de France sous la présidence de son légat Hugues, évoque de Dié. En outre dans ce concile, le légat du pape avait ordre de promulguer les Décrets rétablissant l'ancien mode d'élections épiscopales et supprimant l'investiture laïque (i). Voilà une manière bien étrange d'établir un droit de nomination directe !

Qu'on l'avoue, dirons-nous aussi : pour établir sa thèse, Meltzer substitue les conjectures aux réalités, il plie les faits à ses hypothèses. C'est du subjectivisme, ce n'est plus de l'histoire.

Il est temps de revenir à notre exposé. Conformément aux aux ordres de Grégoire VII, eut lieu à Autun, le 10 septembre 1077 (2), un concile solennel où l'on vit réunies de nombreuses notabilités religieuses et laïques de la France,

(1) Bîb. II, 274 suiv.

(2) Lettre d'Hagaes de Dié à Raoul de Tours, Bouquet XIV, 778.

pour traiter les plus graves questions (i). Gérard y parut et donna pleine satisfaction aux exigences de Grégoire VII : en retour il reçut la consécration épiscopale des mains d'Hugues de Dié (2).

A son retour y Cambrai lui fit une réception solennelle (3). Mais aux joies de la première heure succédèrent bien des amertumes. L'évoque revenait de son entrevue avec Grégoire VII et des assises du concile avec un programme de réforme. Il eut, pour le réaliser, à vaincre Topposition d'un clergé dégénéré, l'ambition du châtelain et les révoltes d'un peuple avide d'émancipation politique.

Docile aux conseils de Rainaud, évéque de Langres, et d'Hugues de Dié, il voulut soumettre les clercs de Cambrai aux lois du célibat et les astreindre à ne posséder qu'une seule prébende (4). Ceux-ci regimbèrent et ils invitèrent les clercs de Reims à se joindre à eux, pour résister aux Décrets de réforriiiè.

^ L'orage suscité par un décret longtemps inusité, écrivent-ils, ne nous a pas moins troublés que les autres. Invités à la résistance par la sage lettre de nos voisins (5), nous les clercs de Cambrai, auxquels il faut croire à raison de notre expérience, nous n avons pas hésité à vous écrire et à consigner dans cette missive les détails qui nous paraissaient dignes d'être retenus au sujet de l'oppression, que nous subissons. Jusqu'ici, frères bien-aimés, l'ordre clerc, qui est le nôtre, jouissait du plus grand honneur et du plus grand respect ; le Dom de clerc plus honorable que les autres, par cela qu'il désigne l'héritage du Seigneur, jouissait aussi d'une plus grande considération. Maintenant nous sommes tombés dans l'opprobre auprès de nos voisins, nous sommes pour ceux qui nous entourent un objet de mépris et de dérision. Il n'y a qu'une ressource c'est que vous et nous, nous nous mettions en garde contre ces exigences. Les importu-

(1) Hug. Flav. Chr. SS. VIII, 415 suiv.

(2) Gest. epp. Cam. SS. VII, 497 ; Chron. S. And. SS. VII, 540.

(3) Gest. epp. Cam. SS. VII, 497.

(4) Cft* la lettre qui suit dans le texte, diaprés Mabillon, Annal. Bened. V, 634. - Edm. Poulet (Hist. Pol. Nat. I, 236) affirme à tort qu'elle s'adressait à l'archevêque. — Pour la date cfr p. 10, n. 1.

(5) C'est-à-dire la lettre des clercs de Noyon à ceux de Cambrai, publiée dans Mabillon, Iter Italicum 1. 1, P. II, 128.

nités des Romains sont si grandes et si violentes à notre égard, qu'ils s'attaquent à tout et ne reculent devant aucune entreprise. Voilà qu'ils osent entreprendre d'amoindrir môme la dignité royale, d'excommunier les métropolitains, de déposer ou de créer à leur gré les évéques et cela sous le couvert de la religion, alors que c'est plutôt ambition ; ils convoquent à cet effet de nombreux conciles et nous soumettent au tribunal déjuges étrangers (i). Et tout cela est l'œuvre de certains imposteurs qui font toutes choses en esprit de lucre et dont la main droite est toujours comblée de présents ; nous voulons parler d'Hugues de Langres (s), dont la conduite et les mœurs sont assez connues de tous, d'Hugues, évoque de Dié, à ce qu'on dit, car, à part son nom, il nous est complètement inconnu.

A cet exorde mielleux succède l'énuméré des griefs : « On rapporte aussi qu'ils ont en outre décidé avec force menaces que personne ne peut jouir dans l'égli^ que d'une seule dignité et que chacun doit se contenter d'une seule prébende, alors qu'à peine deux ou trois suffisent aux exigences de notre entretien. Aucune humiliation ne nous a été épargnée» puisqu'il est strictement défendu d'ordonner les fils de clercs. « Suivent des raisons contre l'iniquité de cette mesure. Bientôt la série des attaques recommence : « Toutes ces réformes, dit-on, ne sont qu'invention et suggestion de certains hommes, qui conspirent pour détruire la religion catholique tout entière, c'est à dire l'Eucharistie et le Baptême, la Confession et la Pénitence, choses qu'ils comptent pour rien. Et parce

(1) n s'agit ici d'Hugues de Dié et d'Hugues ou Raiuaud, évoque de Langres. Ils tinrent un concile à Autun le 13 septembre 1077, comme nous Tavons déjà dit. Entre autres choses, ils suspendirent Manassès I. archevêque de Reims, déposèrent Humbert, archevêque de Lyon et le remplacèrent par Gebuin, archidiacre de Langres; ils déposèrent aussi Etienne, évoque d'Annecy. Ctv Hug. Flav. Chron. SS. VIII, 4U-418. C'est après ce concile, où il avait été consacré, que Gérard entreprit la réforme de son clergé et qu'une partie de celui-ci rédigea cette lettre. D'autre part, le 9 mars 1078, Grégoire VII, explique dans une de ses lettres (Bib. II, 312) pourquoi et à quelle condition il a rétabli Manassès dans sa dignité. C'est donc entre ces deux dates qu'ont été composées d'abord la lettre des clercs de Noyon« qui fait aussi allusion à la condamnation de Manassès (Mab. It Ital. I, II, 130) et ensuite celle des clercs de Cambrai.

(2) L'évéque de Langres est appelé tantôt Hugues, tantôt Rainaud.

qu'ils nosent mener leurs attaques d'une manière ouverte et franche, ils font une campagne désastreuse sous le prétexte de la religion et sous Timage trompeuse de la sainteté, dans la persuasion que leur perversité y trouvera quelque profit. Nous savons que c'est arrivé dans quelques régions d'Italie, où par suite de pareille décision l'on ne célèbre plus les mystères de la religion . On dit môme que ces hommes détestent le mariage, parce qu'ils pratiquent avec impiété et sans respect un vice abominable et sans nom. Quant à nos Pasteurs, désireux de paraître soumis à l'autorité de Rome, ils prêtent volontiers l'oreille à ces ordres et à d'autres semblables. Ils cherchent à nous imposer de lourds fardeaux et, alors que chacun de nous tremble sur son sort, ils consentent et applaudissent à l'outrage qu'on fait à notre nom ; comme si leur vie était honnête et irréprochable, ils ne cessent de contrecarrer nos coutumes ; mais si on les juge d'après leur conduite, on n'y trouve pas ou peu de bonnes œuvres. Notre évoque a consenti à pactiser avec eux, il a fait auprès de nous d'intolérables tentatives, pour imposer ce joug à nos têtes, et à cet effet il a essayé récemment de nombreux et violents efforts : en effet il a défendu aux clercs mariés l'entrée du chœur et le service des autels ; à leurs fils, l'entrée des ordres sacrés. Profondément accablés par cette défense, nous l'avons humblement prié d'y renoncer, nous lui avons suggéré par des raisons tirées du Droit Canon de ne rien décider sans le consentement du métropolitain ; rien n'a pu le détourner de son dessein. Pour réponse il n'a pas apporté de raison sérieuse, sauf qu'il n'oserait transgresser Tordre d'Hugues de Dié, car il avait reçu la consécration épiscopale de ses mains. ^

La conclusion est digne de cet exposé : « En ce qui a été dit, nous considérons l'injure faite à notre nom et il y a surtout à redouter l'infamie aux yeux des laïcs, pour qui nous allons être un objet de dérision : et plus il conste que c'est inouï chez nos aieux, plus cela nous semble contraire aux convenances et à l'honneur. Que si vous êtes des hommes, si vous voulez agir virilement, il faut faire peu de cas de ces conciles, qui nous infligent tant et de si grandes humiliations, alors que le très saint homme Jérôme a dit : A Dieu ne plaise que je médise des clercs. Pour nous.

12 LBS RÉFORMES GRÉGORIENNES

voici notre immuable décision : Nous voulons garder nos habitudes antérieures, habitudes permises par la sage modération de nos religieux ancêtres, et nous ne voulons consentir en rien à des prescriptions aussi inouïes que dangereuses. Vous avez entendu notre résolution et ses motifs, les dangers, Tignominie, qui nous menacent, si nous ne faisons point de résistance. Nous voudrions connaître votre avis par lettre et nous vous supplions surtout d'unir votre vigilance à la nôtre contre un péril commun et de nous soulager dans nos malheurs. »»

Nous ne savons quel accueil le clergé de Reims fit à cette lettre. Il ny a point davantage de renseignements précis sur la conduite de l'évoque à Tégard des récalcitrants. Il semble néanmoins résulter des Gestes de Gérard 11^ qu'il obtint la soumission de ses clercs. Ces Gestes (i) nous rapportent qu à peine installé le pontife eut à subir certaines oppositions, particulièrement celle du /îhatelain de la cité, Hugues I d'Inchy ; mais celui-ci se réconcilia avec Tévêque, grâce à la médiation de Robert I le Frison, comte de Flandre. Or les termes du récit laissent entrevoir qu'au nombre de ses adversaires Tévéque devait compter certains membres du clergé et la réconciliation de l'évêque et du châtelain, nous disent les Gestes, ramena dans le clergé comme dans le peuple le bienfait de la paix et de la prospérité. Or l'intervention de Robert le Frison fut favorable à l'évêque; d'autre part, les œuvres de son épiscopat et sa fidélité au parti de Grégoire VII ne permettent pas de supposer que Gérard II ait sacrifié les Décrets réformateurs pour obtenir la soumission des clercs.

A l'opposition du clergé succédèrent les troubles politiques. Il nous semble légitime d'en parler ici. Car ils sont un pendant de la résistance des clercs, soit qu'ils l'aient favorisée, soit qu'ils en aient été favorisés; leur histoire nous permettra en outre de comprendre quels obstacles entravèrent les efforts de Tévêque pour l'amélioration spirituelle de son diocèse, en m(''me temps qu'elle nous aidera à suivre les luttes religieuses de l'avenir; nous verrons en effet toujours marcher de pair les agitations de l'ordre civil et les désordres de l'ordre moral.

(1) SS. vu. 497 suiv.

Le premier événement de ce genre, c est-à-dire Topposition d'Hugues dlnchy, a déjà été signalé. Il reste peu de mots à dire pour connaître les développements que nous fournissent les sources (i). A la suite de ses méfaits sous le bienheureux Lietbert, le châtelain de Cambrai, Hugues dlnchy, avait été, on le sait, expulsé du Cambrésis. Il y reparut à râvënement de Gérard II et ce fut pour essayer de ressaisir le pouvoir, qu'il avait antérieurement perdu. Le nouvel évêque eut recours à l'intervention de Robert le Frison et des seigneurs de Flandre. Hugues d'Inchy vint à composition. Il garda le titre de châtelain, mais à condition de prêter à Gérard II le serment de vassalité et de lui laisser les revenus de la châtellenie dans la cité épiscopale.

Cependant Hugues d'Inchy ne put se résigner à cet amoindrissement de son pouvoir. Pendant plusieurs années il ravagea les biens de l'évéque aux environs d'Arras et de Maroilles et dévasta partout les possessions des églises de Cambrai. Pour mettre un terme à ce brigandage, l'évoque acheta, au prix de 200 marcs d'argent (2), l'intervention de Robert I. Hugues fut dépouillé de sa dignité de châtelain, chassé du Cambrésis et des Flandres : il ne lui resta qu'à se réfugier en Angleterre, où il resta jusqu'à la mort de Gérard II (3).

(1) Gest. epp. Cam. SS VIT, 497 suiv.

(2) Le marc est une mesure de poids. Quoique le marc pèse un peu moins de 250 grammes, on peut avec Leber prendre ce chiffre rond comme base d'appréciation. Pour en déterminer la valeur en francs, il faat tenir compte des variations monétaires et de celles du marché. Soetbeer a établi le tableau de la valeur du Klg d'argent, depuis le XV* siècle. Pour la période 1881-1885, il l'estime à 150 Rmk. soit environ 185 fr. de rUnion latine ; elle a encore baissé depuis. En prenant comme base de calcul ce dernier chiffre, nous arrivons à accepter comme équivalent approximatif du marc en poids-monnaie de nos jours la somme de 48 francs environ. Quant à la puissance d'achat, c'est là une question très différente, dont les éléments ne sont pas encore déterminés pour le xi« siècle. Cfr Leber, Essai sur l'appréciation de la fortune privée au M. A. 33, 103 et passim ; Soetbeer, Materialen et leur analyse par M. Coste, 44 ; V. Brants» la Circulation des Hommes et des Choses, 44 suiv . Il est à remarquer toutefois qu'il y avait, outre le marc de Paris divisé en 8 onces de 578 grains, plusieurs autres poids de marcs. — C'est vers le xi« siècle qu'on a d'abord employé en France, dont relevait le comté (le Flandre, le poids du marc pour l'or et l'argent. Cfï* Vuitry, Etudes sur le régime financier de la France, I, 435 suiv.

(3) Gest. epp. Cam. SS. VII, 498 suiv. Cette expulsion eut lieu dans les dernières années de Gérard II, car Hugues est encore nommé châtelain

C'est alors que pour assurer le bienfait de la paix, l'évoque fortifia à nouveau la cité épiscopale (i).

La paix, qui avait suivi la première révolte du châtelain, avait ramené le calme et le bonheur. Mais cette situation fut bientôt troublée par une révolution communale. Il est d'autant plus intéressant de l'exposer qu'elle constitue l'un des premiers pas vers l'émancipation politique des populations septentrionales au xi® siècle.

Avant tout elle eut un caractère politique. Ce sont les bourgeois, les cives qui veulent reprendre à Tévôque son autorité temporelle, tout en le reconnaissant pour leur chef spirituel. Pourquoi cette entreprise? L'un des principaux facteurs des agitations communales au xi* siècle fut le développement des richesses. Devenue riche, la classe bourgeoise sentit la nécessité et éprouva le désir de protéger par elle-même sa fortune et tel fut le point de départ de l'organisation communale (2). Il en fut ainsi à Cambrai. A l'époque, où nous nous plaçons, elle était devenue une cité opulente (3). Avec l'opulence se multiplièrent les ambitions, les tentatives pour s'emparer du pouvoir, les actes de brigandage. Chacun voulait gouverner et, pour réussir dans ses aspirations, il avait recours aux armes, aux dévastations. L'évêque n'était pas toujours capable d'arrêter ces maux. Les bourgeois purent donc espérer que leur fortune serait en plus grande sécurité et leur nom en plus grande estime, s'ils revendiquaient à leur profit le pouvoir politique; ce dessein devait d'autant plus leur sourire que les commerçants avaient vu dans leurs voyages lointains réussir des tentatives analogues(4); eux-mêmes étaient d'autant plus propres à le réaliser que depuis longtemps ils avaient été mêlés aux sanglants conflits entre leurs évêques successifs et les seigneurs du voisinage.

Néanmoins il est aussi permis d'assigner à cette lutte

dans une charte de 1085 (Mir. Opp. Dipl. II« 1138). — Pour remplir les fonctions de châtelain, Fôvêqae se servit d*an prôvot et surtont d*on vidame. Cfr Diekmeyer, die Stadt Cambrai» 81 suiw.

(1) Gest. epp. Cam. SS. VIT, 499.

(S) Cfr E. PouUet^ Histoire Politique Nationale : les origines communales. If 264 suiw.

(S) Qesta epp. Cam. SS. VU, 494» 40^ 495. SS et 497. 48.

(4) Cttibid.49S,Si.

un caractère religieux. En Italie on vit souvent les populations profiter de la querelle des investitures, pour arraclier l'autorité civile à leurs évêques schismatiques. Le contraire se passa fréquemment en Allemagne et en Lotharingie : les révolutions populaires eurent lieu surtout contre les évêques grégoriens. A Cambrai (i) l'on ne voulait pas précisément renverser Géraud II, en tant que chef spirituel ; cependant les Gestes des évêques nous disent expressément que les auteurs de l'insurrection agissaient sous l'influence de mauvais conseillers et avec le concours des ennemis de Tévêque. Or au premier rang des ennemis de cet évoque nous savons qu'il faut placer les clercs concubinaires. Rappelons-nous aussi que peu de temps auparavant ils avaient excité une émeute populaire contre un apôtre des réformes. N'est-ce pas cette portion gangrenée du clergé qui aura le plus vivement incité la bourgeoisie à la révolte, dans l'espoir de se débarasser d'un évéque importun ou du moins de rendre inefficaces ses volontés réformatrices? Quelque vingt-cinq ans plus tard, nous verrons un fait de cette nature intervenir dans une révolution analogue.

Quoiqu'il en soit des causes, traçons rapidement les péripéties de ce mouvement. Peu après sa réconciliation avec Hugues d'Inchy, Gérard II se mit en route pour la cour impériale ; pour quelles causes ? On ne le sait : probablement pour obtenir l'approbation de l'empereur aux clauses de cet accord. Il arrivait à Lobbes (2), lorsqu'il apprit que le peuple de Cambrai était en insurrection. A peine leur évoque éloigné, les bourgeois, qui désiraient et méditaient depuis longtemps une organisation communale, avaient cédé aux conseils des ennemis de Gérard II. Ils s'assemblent et s'engagent par serment à ne plus recevoir Tévéque dans leur ville, s'il refusait de reconnaître cette innovation. Les sources ne fournissent aucun renseignement sur les caractères de ce nouveau gouvernement. Au reste il ne dura

(1) Snr ce qui suit, cfîr Gesta epp. Cam. SB. VII, 498.

(2) Gest. epp. Cam. loc. cit. — D'aprôs la Cbr. de St André. SS. VII, 540, Gérard aurait apprit cette nouvelle lorsqu'il arrivait à Lobbes, à son retour de la cour. Mais les Gesta epp. Cam. oot été écrits à Cambrai même, antérieurement à la chronique de St André. Cft* Bethmann, SS. VII, 396 et 526. Nous avons déjà vu pareiUe interversion, p. 2, n. 2.

10 LES RÉFORMES GRÉOORIENNES

guère. A l'annonce de la révolte, Gérard II arrête son voyage. Connaissant Timpuissance de ses troupes, pour réprimer les rebelles, il prend avec lui son ami Baudouin II, comte de Hainaut. L'évêque ne voulait pas entrer à Cambrai sans la milice du comte. Le peuple s'opposa à pareille entrée. Plutôt que d'en venir aux mains et de se venger, Gérard II prit son peuple en pitié : il promit aux conjurés qu il traiterait plus tard à sa cour la question de l'insurrection. Les bourgeois y consentirent et s'en retournèrent heureux dans leurs demeures. Mais voici qu'à l'insu de l'évêque les guerriers trahissent les conventions (j): ils envahissent les maisons des bourgeois, massacrent et saccagent tout. Les bourgeois se réfugient dans l'église de St-Géry et s'y défendent, mais en vain : bientôt ils sont vaincus, se rendent à Tévéque; la commune est anéantie et l'évêque reçoit de nouveau le serment de fidélité.

Il y eut bien encore un complot secret, pour se venger de l'évêque ; mais il fut connu avant son exécution et sévèrement châtié (2).

Les circonstances extérieures aggravaient, elles aussi, les diflScultés de l'évêque de Cambrai. Toute la province ecclésiastique de Reims, dont le diocèse de Cambrai faisait partie, fut en proie à des agitations schismatiques. Gérard II eut un rôle à y jouer en faveur de la papauté, notamment dans les troubles de Térouane et de Reims.

A Térouane, l'archidiacre Hubert, élu pour succéder à l'évêque Drogon (3), vit bientôt s élever contre lui le peuple de sa cité (4), Robert le Frison (5) et Grégoire VII lui-même (ô).

p) D'après lachron. S. And. de SS. VII, 540 la promesse du parti de GôV^d n'était qu'une ruse fdolo simuliurantes) ; Cfr Wauters, Les Libertés communales. I, 314.

(2) Gest. epp. Cam. SS. VII, 498.

(3) Drogon avait été interdit au concile de Poitiers tenu par Hugues de Diô le 15 janvier 1078 (Hug. Flav. Chron. SS. VIII, 419, suiv.). Rome toutefois se montra tolérante envers lui à raison de ses longs services et il resta évéque jusqu'à sa mort, arrivée en 1078. (Chr. Mon. Watinensis, SS. XIV, 172). Sur l'élection d'Hubert cfr ibid.ei Simonis Gesta Àbb. S. Bertini Sithiensium SS. XIII, 646. — Â. Giry a exposé les troubles de Térouane dans un article « Grégoire VII et les évéques de Térouane » dans la Revue Histor. I, 387-409.

(4) Simonis G. abb. S. B. Sith. SS. XIII, 646.

(5) Chr. Mon. Wat. SS. XIV, 173 suiv.

(6) Ihid. 175; G. abb. S. B. Sith. loc. cit.; Greg. VII, Reg. Vil, 16, Bib. Il» 400. — Cît ibid, 253, 336 suiv.

BT LBS AGITATIONS RÉACTIONNAIRES. }7

L*évêque Hubert s'efforça vainement de lutter contre l'opposition. Déposé par Grégoire VII (i), il fut un jour grièvement blessé par un de ses ennemis et il se retira au monastère de St-Bertin (1081) (2^. Durant cette lutte, ladministration du diocèse de Térouane fut déléguée à Gérard (3).

Les désordres continuèrent avec plus de violence. Robert le Frison installa de force Tintrus Lambert (4). D autre part certains membres du clergé élisaient successivement deux candidats, dont le second s'appelait Gérard (1083) (5). Après quelques hésitations, nées de l'incertitude de la situation (e), Grégoire VII se prononça pour ce dernier et finalement le pape eut gain de cause (7). L'évéque de Cambrai ne fut pas saDs doute étranger à ce triomphe ; car Grégoire VII lui demanda ainsi qu'à d'autres prélats d'intervenir auprès du Frison en faveur de Gérard (g). C'est probablement en partie grâce à cette intervention, que le comte de Flandre aura délaissé Lambert (9).

A Reims, l'on vit l'archevêque Manassès I, soutenu par Philippe I, essayer longtemps d'échapper aux sentences d'Hugues de Dié, légat du S. Siège, et d'Hugues de Clunj (10). Néanmoins il fut déposé au concile de Lyon, dans les premiers mois de 1080 (a). Grégoire VII lui accorda un sursis jusqu'au 29 septembre, pour lui permettre de se justifier à laide de six évêques co-jurateurs. Précisément Gérard II était désigné parmi ceux-ci, ce qui prouve la confiance dont

(1) Simonis Gest. abb. S. B. Sith. SS. XIII. 641 et 646. Cfr Bib. II, 406.

(2) Simonis Gest. abb. S. B. Sith. SS. XIII, 646.

(3) Ibid, 641.

(4) Ibid. 646 ; Bib. II, r.67.

(5) Bib. II, 567 et 487. Cfr SimoDis Gesta abb. S. B. Sith. SS. XIII, 646^

(6) Bib. II, 487, 569, 511, 517, 518. 508 et 510. ^*

(7) Comparez les lettres de Grégoire VII de 1083, Bib. II, 511, 517, 568 et 508 avec la lettre d'Urbain II, R. P. R. 5611 et Simonis Gest. abb, S. B. Sith. SS. XIII, 646.

(8) Bib. II, 511.

(10) Bib. Il, 24, 25, 72, 73, 176, 268 et 272; Hug. Chron. SS. VIII. 416; Bib. II, 312 et 319; Hug. Chr. SS. VIII, 419; Bib. II, 322 et 325; Mabillon, Iter Italicum I, 130 et Bib. II, 559, 560 et 421; Mabillon, ibid.-, Bib. II, 3^4. Cfr M. Wiedemann, Gregor VII und Erzbischof Manassès I von Reims, 25-66.

(H) Hug. Chr. SS. VIII, 4?2 comparé avec Bib. II, 394 et 411.

le pape l'honorait (i). Manassës ne répondit pas aux avances du pontife romain. Le 27 décembre, Grégoire VII ordonna à l'église de Reims de lui donner un successeur (s) ; en même temps il enjoignit aux évâques suffragants et au comte de Roucy, Ebule II, de ne plus lui obéir et de donner leurs soins à l'élection d'un successeur (3).

Rainaud de Bellay fut choisi et son avènement facilita les desseins de l'évéque de Cambrai ; car en 1085, il réunit un concile à Compiègne pour le rétablissement de la discipline ecclésiastique dans la province de Reims. Gérard II n*eut garde d'y manquer (4).

Au milieu des troubles du diocèse de Cambrai et des diocèses circonvoisins, nous avons toujout*s vu notre évéque fidèle au programme de la papauté. Pour montrer le progrès de la Réforme sous son épiscopat, nous allons retracer les développements du mouvement monastique.