AAA
des esprits, l'ont rendu inutile. Le Sénat n'a pas eu à en entreprendre la discussion.
Cest qu’il reposait avant tout sur une équivoque : si l’on voulait exproprier les /atifundia, il fallait le dire franchement, poser une définition nette de cette forme
de propriété, et s’y tenir. Or on cherche vainement une précision de ce genre dans la loi. Si les besoins des populations demandaient l’expropriation des terres, d'autre part, ils n’exigeaient que cela et non pas cette construction, d'allure scientifique, qui bouleversait complètement la notion même de la propriété. Comme on l’a dit à la Chambre des députés : « la propriété privée existe, que cela plaise ou non à certains, et elle doit exister dans la plénitude de ses droits, puisqu'elle est un des fondements de la civilisation et du progrès. Cette propriété, à côté de tous ses défauts, en admettant qu’elle en ait autant qu'on veut bien le dire, a cependant de grandes qualités, puisque c’est à elle qu'il faut rapporter le mérite principal de cet état de prospérité auquel on était arrivé en Italie avant la guerre ». On aurait pu ajouter que la propriété collective ne pourra jamais remplacer la propriété privée. On ne saurait méconnaître la vérité de la phrase déjà citée ailleurs, qui lie l’idée d'une propriété collective à celle d’une civilisation troublée et inférieure, et l'idée de propriété individuelle à celle d’un état très avancé de prospérité. Et d’ailleurs, le projet de loi que nous venons d'analyser doit être placé dans son cadre pour être bien
compris. Nous en avons montré les antécédents lointains et rapprochés, mais l’ambiance même dans laquelle il à pris naissance n'était pas seulement l'ambiance des problèmes agricoles; la question, au moment
où il a été déposé, vers la fin de l’année 1921, était plus vaste encore.
C'était l’époque où les travailleurs de l'industrie venaient d’envahir les usines, poussés par quelques meneurs démagogues, dans le but de réaliser en terre italienne ce qui se produisait en Russie. Là aussi la propriété individuelle était menacée et ses titulaires molestés, les besoins des masses créaient leurs droits et elles ne connaissaient que ces besoins. Le résultat ne tarda pas à se faire sentir, parce que l'industrie, orga- .nisme beaucoup plus compliqué et beaucoup plus délicat que l’agriculture, ne peut pas supporter d’être placée dans des conditions contraires aux conditions normales. Le désordre y conduit immédiatement à la ruine, et « les ouvriers eux-mêmes ont dû faire machine arrière à toute vitesse » (1), sous peine de détruire entre leurs mains l'instrument qui les faisait vivre. C’est dans cette ambiance de théories subversives que le projet de loi avait pris naissance, il ne pouvait manquer d’en conserver le caractère. Seulement les conditions de l'agriculture et aussi les illusions invincibles que l’on se fait toujours à son sujet, rendaient la tentative plus dangereuse encore dans ce domaine. Il s’y mêlait un certain sentiment de justice vague, le sentiment que la masse qui travaille a droit au sol qu'elle cultive, et l’idée aussi que le propriétaire qui ne réside pas sur ses terres n’est pas digne de rester propriétaire. Il faut de plus tenir comptedu facteur démographique si puissant en ce pays, et de l'influence toute particulière qu'il exerce en ma-
(1) Bruccoleri, 0p.:Cib., p. 8.
SAS s-1 EE üère agraire ; il faut tenir compte enfin des précédents immédiats de la législation de guerre, et de l’affaiblissement de la notion de propriété qui en résultait. __ Toutes ces causes expliquent la loi, ces circonstances extérieures en montrent la portée, elles expliquent aussi que, les esprits ayant changé, le projet de loi soit devenu caduc. Mais ce qui l'explique encore mieux, c’est qu'iln' y à pas tant de terres de grande propriété qu'on a semblé le dire. Si l’on excepte les terres du domaine public et des œuvres de bienfaisance, les /atifundia privés ne dépassent guère le total de 700.000 hectares, sur lesquels on ne peut concevoir #héoriquement l’amélioration que de 400.000 environ (1). Ge sont là les chiffres fournis par l'enquête parlementaire sur la situation des paysans dans les provinces méridionales et en Sicile ; or cette enquête date d'environ une quinzaine d'années. Depuis cette époque les événements ont marché, et l’on se rendait compte déjà que les grandes propriétés étaient peu à peu achetées et partagées. La menace du projet de loi récent en a fait vendre un certain nombre qui ont subi le même sort. Assurément, il en reste encore, mais ils ne peuvent plus que se détruire lentement. Et la cause en est l'accroissement d’aisance que les hauts prix des denrées ont amené dans les
(1) Chiffres donnés par Loreuzoni et repris par Ciasca dans It problema della terra, p. 55-65. Il ne faut pas confondre latifundia et grandes propriétés. Il y a des grandes propriétés qui ne sont pas des latifundia, ce sont celles où les cultures sont spécialisées (ex. : vignes, orangers..); il y a des propriétés de peu d’étendue qui constituent des Latifundia, parce que la culture en est primitive. Le seul criterium de l'étendue donnerait un chiffre de beaucoup plus élevé, plus de 1.000.000 d'hectares.
UMA Se
campagnes. Par conséquent en peu de temps il n'en restera plus guère que les terres qui, à raison de la constitution physique du pays, sont impropres à toute culture. Etait-il nécessaire alors de tenter cette vaste expérience et de se lancer dans l'inconnu pour si peu de choses?
Les moyens'pureméntjuridiques de modifier la situation sociale ont donc échoué. Il ne faut pass’en étonner. La loi humaine ne changera pas ce que le temps a lentement édifié; il faut aussi le temps et l’action des lois” économiques. Il est certain que le pays italien se trouve, à raison de l'influence extrêmement puissante du facteur démographique dans un état d'équilibre instable, qui, à la moindre secousse, se transforme en déséquilibre et en crise. Mais cet état s'améliore lentement, par le travail et par l'épargne et ce n'est certainement pas par la destruction de la propriété, fondement de l'ordre social, qu’on peut remédier à une crise de. ce genre.
Il y a au contraire d’autres moyens d'y porter remède: c’est de mettre plus de justice dans les rapports des pro-
priétaires et des cultivateurs, de faire que les efforts de chacun soient récompensés; alors, mais alors seulement, par l'effort continu de tous les jours, le cultivateur pourra arriver à la propriété. Et cela vaudra mieux que s’il devenait propriétaire par la volonté de la loi, par expropriation des droits existants,.car ce qui s’acquiert trop facilement se perd encore plus vite. C'est l’étude des moyens économiques et sociaux de porter remède à la crise sociale qui fera l'objet de la troisième partie. ;
