CHAPITRE V

Supériorité technique de la grande exploitation agricole

Si les petits propriétaires se trouvent expropriés ; si leur nombre diminue de jour en jour ; s'ils sont obligés d'emprunter, de louer de l'argent pour pouvoir exploiter leurs biens, c'est qu'en agriculture, comme, dans toutes les branches de l'activité humaine, il faut faire de plus en plus grand, être de mieux en mieux outillé, disposer de capitaux, posséder un bagage scientifique dont or n'avait que faire jadis, etc., etc..

Et c'est l'infériorité technique, infériorité fatale du petit propriétaire, qui est cause de sa ruine...

On a bien essayé de faire entendre aux intéressés que la petite exploitation pouvait supporter la concurrence de la grande. On a même voulu faire croire aus paysans exploitant leurs biens eux-mêmes avec le seul aide des leurs, qu'ils avaient chance, non seulement de résister à la ferme capitaliste, mais de se repaître de ses dépouilles !

Et, désirant apporter des semblants de preuves à l'appui de leurs affirmations, les agrariens de la bourgeoisie, par l'organe du ministère de l'agriculture, onl fait eflfectuer une enquête par un personnel bien style afin de nous démontrer qu'en un laps de temps des plus courts, la petite propriété aurait absorbé les grands domaines terriens, remplacé les fermes gigantesques

SUPÉRIORITÉ DE LA GRANDE EXPLOITATION 3l

par une multitude de petites maisonnettes, entourées de quelques hectares de terres, sur lesquelles la famille s'occuperait...

Le résultat de cette enquête nous fut remis en mains sous forme de monographies rurales, de tableaux synoptiques q"ui nous apprirent — et cela malgré les chiffres, les statistiques officielles du ministère des finances — qu'au cours de ces vingt dernières années la petite propriété augmentait et que la petite culture, non seulement n'était pas inférieure, mais qu'elle était plus qu'égale, qu'elle était supérieure à la grande au point de vue du rendement !!!

Cette thèse, qui va à l'encontre de la vérité scientifique la plus évidente, est des plus fausses. Du reste, les chiffres brutaux, mais réels et incontestables, cités plus haut, sont là pour le démontrer; si nous ne les possédions point, nous opposerions, aux réponses des professeurs d'agriculture, réponses stéréotypées sur les discours ministériels, les œuvres des spécialistes.

Enfin, s'il fallait une preuve nouvelle que la petite propriété a besoin d'être protégée contre la grande, nous la trouverions dans la loi du 12 juillet 1909, sur la constitution du bien insaisissable qui porte le nom de bien de famille, établi au profit de tout Français ou étranger domicilié.

De deux choses l'une : ou la petite propriété disparaît, obéissant ainsi à loi générale de la concentration capitaliste, ou tout au contraire, la propriété rurale non seulement ne se contente pas de résister à la concentration capitaliste, mais effectue de réels progrès en dévorant la grande.

Dans le premier cas, la constitution du bien de famille se comprend, en se plaçant, bien entendu, au point de vue des agrariens bourgeois. Mais alors les chants d'allégresse qu'ils entonnent en l'honneur de

la petite propriété triomphante sonnent absolument faux.

Et au contraire, dans le deuxième cas, si la théorie de la concentration capitaliste constitue, suivant certains orateurs, un laissé pour compte socialiste, le vote de la loi du 12 novembre dernier est superflu ! Ou la petite propriété est menacée et l'on a eu raison de faire la loi sur le bien de famille insaisissable, ou elle ne l'est pas, et alors pourquoi l'a-t-on votée ?

A voir les appréhensions des législateurs de la bourgeoisie qui n'ont pas reculé devant une loi d'exception, je penche pour la première hypothèse, car l'on n'a recours à de pareilles extrémités qu'aux heures de grave péril.

Quoiqu'on en dise, la petite exploitation est inférieure à la grande.

Et si, dans le parti socialiste, David, Herz, Bernstein, quelquefois Gatti, ont soutenu qu'il était possible à la petite culture de lutter contre la grande, la thèse contraire a été soutenue avec succès par Marx, Kautsky, Vandervelde, Guesde, Lafargue et l'énorme majorité des théoriciens socialistes.

Certes, M. Flour de Saint-Genis qualifie d'utopie le fait de supposer que le succès des entreprises agricoles réside uniquement dans la puissance des capitaux engagés (i).

Mais le même auteur, à la page 19 de son ouvrage, écrit que « seule la grande propriété, disposant de capitaux, peut améliorer la culture, puisque, de 1882 à 1892, elle avait contribué à rendre 898.984 hectares de terre beaucoup plus productifs, tandis que la petite propriété avait eu beaucoup de peine à arriver au même résultat sur 272.018 hectares. »

(t) La Propriété rurale en France, p. 296.