CHAPITRE II

La petite propriété

Si nous sommes de ceux qui pensent . que les producteurs ne sauront être libres qu'autant qu'ils seront devenus les propriétaires des moyens de production, d'échange et de transport et si nous affirmons notre désir de remettre en possession des prolétaires agricoles, sous la forme collective ou sociale, les grands domaines capitalistes, repris aux détenteurs oisifs au même titre que les propriétés capitalistes de l'usine et du commerce, nous croyons qu'il est possible aussi dès aujourd'hui, de soulager les travailleurs salariés et les petits propriétaires.

Quand nous disons que nous voulons soulager les petits propriétaires — comme les ouvriers et domestiques agricoles — afin de les préparer à l'ordre nouveau, en augmentant, avec leur liberté, leurs moyens de défense et de lutte, on nous reproche de pratiquer là, je ne sais quel opportunisme électoral, et on insinue surtout que nous n'osons pas dire aux petits propriétaires terriens, aux petits possédants exploitants et salariés tout à la fois, que notre but, l'inavoué, est de leur enlever leurs lambeaux de propriétés.

Nous ne le disons pas ; nous ne l'avons jamais dit, parce que nous ne le pensons pas ; nous ne l'avons jamais pensé.

Le parti socialiste n'est pas un parti de « cambrioleurs de propriétés » et de « détrousseurs de biens » !

Il ne vole pas la propriété, il la restitue !

II ne vide pas les porte-monnaie, il les remplit !

Il fait rendre gorge aux expropriateurs, mais il n'exproprie pas le monde du travail.

La petite propriété, fruit du travail de celui qui la possède, appartient à celui qui la cultive, et même en régime socialiste son détenteur, lorsqu'il mourra, pourra passer la propriété à son enfant qui continuera à l'exploiter lui-même. Mais du jour où le petit propriétaire emploie des travailleurs salariés sur sa terre — et cela, non pas d'une façon accidentelle, mais régulièrement — nous ne pouvons plus la considérer comme une petite propriété ne devant pas être touchée par une transformation sociale. Car lorsque le travail salarié entre dans une exploitation, l'exploitation capitaliste commence.

Comme je le disais dans mon rapport au congrès de Saint-Etienne, il faut suivre le processus organique des choses sans le violer. Nous ne voulons nullement toucher à la propriété où l'union entre le capital et le travail existe encore et où le propriétaire manœuvre ses outils de production, tel que le petit cultivateur faisant valoir lui-même et en famille les parcelles de biens qu'il a acquis à force de labeur et d'économie.

Et, ce n'est pas d'aujourd'hui que nous l'affirmons. Karl iMarx disait : « L'heure de la propriété capitaliste aura sonné, les expropriateurs seront expropriés par la masse du peuple, quand le capital monopolisé deviendra lui-même une entrave au mode de production qui a fieuri sans lui et avec lui. »

Ce n'est donc pas la propriété individuelle, qui existe de moins en moins et est appelée à disparaître à bref délai, que visait Marx, c'était la propriété capitaliste.

Il6 LA QUESTION AGRAIRE ET LE SOCIALISME

Ecoutez encore ceci, toujours du même : « Le prolétariat se servira de la suprématie politique pour arracher petit à petit tout capital à la bourgeoisie. »

Puis, c'est Engels, l'ami et le collaborateur de Marx, un des auteurs du Manifeste communiste, auteur de tant d'ouvrages scientifiques au point de vue socialiste; celui qui, à la mort de Marx, abandonna ses travaux et employa tous ses instants à terminer le Capital (deuxième et troisième volumes). C'est Engels, dis-je, qui, en 1847 et 1848, parle bien de socialiser, en Allemagne, les domaines princiers et féodaux, mais ne fait pas allusion à la propriété des paysans exploitant et cultivant eux-iTiêmes.

C'est Liebknecht qui, dans une brochure publiée pour la première fois en 1874 et republiée en 1876, sous le titre Contribution à la Question agraire, déclare en commentant les résolutions du Congrès international de Bâle en ce qui concerne la nationalisation du sol « que personne ne pense à une dépossession immédiate de tous les propriétaires du sol. » Et après avoir ajouté que « ce malentendu a fait périr la République de Février en France et qu'il est de nature à occasionner un préjudice incalculable au mouvement populaire en Allemagne », il termine en disant que les socialsdémocrates seraient des fous s'ils voulaient mettre à exécution les résolutions du Congrès de Bâle sur la nationalisation du sol à l'aide de la violence contre la volonté des paysans, p, 25.

C'est Vandervelde qui affirme que « les socialistes ne veulent pas toucher à la propriété paysanne où le cultivateur est soudé à son instrument de travail ».

En 1881, dans un rapport présenté au congrès national du parti socialiste tenu à Reims, nous lisons : « Pour ce qui est de la petite propriété agricole et industrielle, là où se trouvent réunis dans les mêmes

mains le capital et le travail, il ne peut y avoir lieu à expropriation. Ce sont les faits qui auront raison de la petite propriété. Jusque-là on pourra, loin de s'en faire un ennemi, intéresser le petit producteur, le paysan cultivant lui-même son lopin de terre, le petit industriel mettant en œuvre l'outil qu'il possède, au nouvel ordre de choses, par l'organisation des services communaux qui le dispenseront de passer par les mains des intermédiaires commerciaux ou financiers qui l'exploitent et lui enlèvent la meilleure part de son produit. »

En 1882, au congrès national de Roanne, nous disions :

« Aux paysans, le parti ouvrier vainqueur apportera l'annulation de toutes les dettes non hypothécaires, la réduction de moitié des dettes hypothécaires, confisquées au profit de la collectivité, la suppression de l'impôt foncier, la faculté de paiement en nature pour leur part de contribution aux charges sociales, la distribution gratuite de semences et d'engrais. Seules les grandes propriétés seront expropriées. » Et Paul Lafargue concluait ainsi, dans le rapport publié dans Y Egalité du 21 mai de la même année :

« Le pouvoir révolutionnaire central aura à enlever à la réaction son appoint, à gagner le paysan propriétaire. Il y parviendra en abolissant les dettes hypothécaires, en aidant le propriétaire paysan dans son exploitation, en lui fournissant du crédit, des machines, des engrais, des semences, des bestiaux à engraisser, etc.. en lui permettant d'acquitter sa dette avec ses produits. »

En 1884, au congrès national de Roubaix, nous affirmions à nouveau « que les socialistes laisseraient son instrument de travail au petit producteur » et nous redisions encore que « seules les grandes propriétés seraient expropriées. »

Il8 LA QUESTION AGRAIRE ET LE SOCIALISME

Dans un nouveau rapport, lu au congrès national de Nantes en 1894, Paul Lafargue disait : « Le petit champ est l'outil du paysan comme la varlope est celui du menuisier, et le bistouri celui du chirurgien. Le paysan, le menuisier et le chirurgien, n'exploitant personne avec leurs instruments de travail, n'ont donc pas à redouter de les voir enlever par une révolution socialiste dont la mission est d'exproprier les expropriateurs qui ont pris la terre au laboureur et la machine aux ouvriers, et qui ne s'en servent que pour exploiter les producteurs. »

Que lit-on d'autre part dans le programme général de l'ancien parti ouvrier français élaboré en 1892 à Marseille ? Voyons dans les considérants :

« Afin d'éviter toute fausse interprétation, nous pouvons faire remarquer que, le lendemain de la révolution ouvrière, il ne sera possible d'exproprier que les possesseurs des moyens de production d'un usage collectif, tels les grands propriétaires fonciers, maîtres d'usines, de hauts fournaux, de mines, de paquebots. Aucun gouvernement révolutionnaire ne pourra, ni ne voudra en aucun cas, exproprier le paysan cultivateur de son petit champ, le graveur de ses burins, l'ébéniste de ses rabots ; mais un gouvernement révolutionnaire qui sera à la hauteur de sa tâche, les débarrassera des usuriers et des marchands qui les dépouillent, et les aidera dans leur travail si pénible et si peu rémunéré jusqu'à ce qu'il parvienne à les convaincre, par l'exemple de la supériorité de la production collective sur la production individuelle. »

Au lendemain du congrès national de Marseille, en 1894, pour confondre nos adversaires et montrer la parfaite concordance et l'unité de notre action, Jules Guesde écrivait dans le Socialiste du 29 septembre :

« Là où, par suite de la machine et de la vapeur.

les moyens de production enlevés aux producteurs — mines, chemins de fer, usines — ont pris un développement qui exclut l'appropriation individuelle, nécessité (le les restituer ainsi que de les mettre en valeur sous la seule forme à laquelle ils se prêtent : l'appropriation collective ou sociale. Là où, au contraire, dans un milieu donné et pour un temps, le moyen de production, comme la terre, est encore en possession du producteur, c'est-à-dire du paysan, nécessité de défendre la forme individuelle d'appropriation qui empêche Jacques Bonhomme de devenir un prolétaire ou un salarié. »

Le 4 mars, toujours dans le même organe, sous le titre : « Ni contradiction ni variation », Guesde, pris à partie à la Chambre par iM. Georges Leygues, répondait :

« Oui, j'ai écrit en 1889, dans Collectivisme et Révolution, la phrase qu'en a détachée M. Leygues avec les ciseaux de M. Deschanel ; j'ai exposé que « l'expropriation avec indemnité est une chimère autant, sinon plus, que le rachat », et que, « quelque regret qu'on puisse en éprouver », la Révolution s'imposera pour « la reprise sur quelques-uns de ce qui appartient à tous ». Mais en quoi cette expropriation pure et simple limitée à ces quelques-uns — c'est-à-dire aux féodaux du sol, aux fabricants de la rente foncière — est-elle en opposition avec notre respect de la propriété paysanne, dont la grande, très grande propriété est le pire ennemi ? Hn quoi cette « déclaration ancienne » — que je maintiens avec tout mon parti — nous empêche-t-elle de déclarer en tête de notre programme agricole : « Travailleurs des campagnes, parce que les socialistes du Parti ouvrier entendent restituer à la nation ouvrière mines, chemins de fer, usines, accaparés par les oisifs de la finance, on >'ous dit que nous voulons enlever au petit cultivateur

ce qu'il possède. Les gens qui débitent ces mensonges sont les mêmes qui, pendant qu'ils vous excitent contre vos frères les travailleurs des villes, vous volent vos économies avec leurs sociétés de Panama. »

« Ah ! certes oui, qu'ils mentent, ceux qui nous donnent au paysan comme songeant à « lui prendre sa terre plus tard », comme ils mentent, ceux qui nous accusent de ne l'avoir « découvert » qu'il y a quelques mois, pour « le flatter et l'enrôler ». Non seulement notre langage d'aujourd'hui a été notre langage d'hier et de toujours, mais nos deux programmes — « l'un pour les ouvriers, l'autre pour les agriculteurs » — ne font qu'un. Monsieur Aynard, orientés qu'ils sont tous les deux vers un but unique : l'appropriation des moyens de production par les producteurs. Là où le moyen de production qu'est la terre est déjà possédé par le producteur, c'est-à-dire par le cultivateur, l'intervention sociale ou socialiste ne peut, ne doit se produire que pour débarrasser le travailleur propriétaire de charges sous lesquelles il plie et meurt à l'heure présente. Là oii les moyens de production capitalisés (usines, mines, chemins de fer, etc.), ont été enlevés aux producteurs, tombés à l'état de prolétaires, nous avons au contraire à les leur restituer sous la seule forme que permette leur nature ou leur dimension : la forme collective ou sociale. Mais que nous protégions la propriété paysanne ou que nous socialisions la grande propriété industrielle et foncière, nous sommes d'accord avec nous-mêmes, avec le principe et l'œuvre socialiste, qui est, non pas de déposséder , mais de maintenir ou de remettre les travailleurs en possession.

Dans une réponse faite le i5 juin 1896 à M. de Mun, le député de Roubaix, ne cessant d'être précis, disait :

« Là où un moyen de production est encore en état suffisamment rudimentaire pour être mis en valeur par

son propriétaire, nous nous inclinons devant cette propriété réellement individuelle qu'on nous accuse stupidement de menacer. Nous sommes aujourd'hui le seul Parti plus que défenseur, créateur de la propriété pour tous. »

Le 11 juin' 1909, en réponse à AI. Aynard, Guesde répétait sous une autre forme les mêmes affirmations :

« J'ai déclaré partout et toujours que la petite propriété paysanne cultivée par son propriétaire, réunissant dans les mêmes mains le capital et le travail, était une propriété essentiellement sacrée, et qu'au lendemain de la révolution sociale triomphante, loin de porter la main sur cette propriété, sacrée, je le répète, nous la libérerions de toutes les charges qui l'écrasent aujourd'hui.

« J'ai dit qu'il n'y avait place à expropriation ou appropriation sociale que là où la propriété et le travail avaient été divisés, isolés, où le divorce était intervenu entre ces deux facteurs de la production. Loin de séparer la propriété du travail, là où ils se trouvent encore associés, les collectivistes révolutionnaires entendent les réunir sous la seule forme possible aujourd'hui, sous la forme sociale, là où la propriété et le travail sont séparés par le régime capitaliste luimême. »

Nous ne voulons donc pas toucher à la petite propriété. Ce n'est pas parce que nous disons que la petite propriété doit fatalement — parce qu'elle n'est pas sauvable — être immolée sur l'autel capitaliste ; ce n'est pas parce que nous prétendons que la petite propriété, n'ayant aucun capital à se mettre sous la dent, est un médiocre instrument de travail, condamnant son possesseur à vivre dans la routine et la misère ; ce n'est pas parce que nous affirmons que nous sommes persuadés de l'infériorité technique de la petite pro-

priété dans la production et de son impuissance à lutter contre le nouvel instrument capitaliste de travail agricole que nous voulons exécuter le petit propriétaire — pas plus du reste que nous ne voulons voler l'aiguille de la couturière parce que nous proclamons la supériorité de la machine à coudre.

Nous ne voulons pas plus tuer le petit propriétaire rural que nous ne voulons le vivifier pour l'éternité.

Le but que nous poursuivons, en cherchant à l'aider et à le soulager, c'est d'abord, de l'habituer et de l'entraîner à une forme supérieure de propriété, qui relèvera à un niveau supérieur de civilisation et ensuite de rendre moins douloureuse l'étape qu'il devra franchir pour aller de la propriété individuelle à la propriété collective, le préparant ainsi, le rendant apte en un mot, à faire partie de l'armée rurale qui sera appelée à exploiter les millions et les millions d'hectares du sol français sous le contrôle de la nation.