CHAPITRE II

Concentration capitaliste agricole

Ce que nous pouvons affirmer avec la certitude la plus complète, quoiqu'en disent, quoiqu'en écrivent nos adversaires, c'est que la concentration capitaliste joue tout aussi bien son rôle dans le domaine agricole que dans le domaine industriel et commercial. Dire que le capital agit de la même façon et opère de la même manière sur le monde rural qu'il agit et opère sur le monde urbain, serait certainement un peu osé et je n'ai jamais prétendu qu'il expropriait les travailleurs des champs dans les mêmes conditions qu'il expropriait les travailleurs de la ville. Mais il n'en est pas moins vrai que les producteurs ruraux, comme tous les autres, sont de plus en plus asservis et dominés par le capitalisme tout puissant.

Son œuvre d'expropriation et de domination se manifeste sous plusieurs formes.

D'abord en concentrant la terre dans des mains de moins en moins nombreuses ; ensuite en détenant la petite et très petite propriété — quelquefois la moyenne — sous forme de prêts hypothécaires et chirographaires, de dette rurale enfin ; et finalement en industrialisant la production agricole, rendant le paysan-producteur tributaire de l'industriel ou du commerçant devenus les intermédiaires entre les producteurs et les consommateurs.

Et pour le prouver, nous n'avons qu'à puiser des

chiffres dans les statistiques gouvernementales les plus récentes.

Voyons pour commencer le nombre des exploitations :

Si nous prenons la dernière enquête faite par le ministère des finances, en juillet 1908, nous constatons que le nombre des exploitants agricoles est de 5.505.464 dont les exploitations se répartissent ainsi :

Exploitations Très petite propriété de moins de 1 hectare 2. 087,851

Petite propriété de 1 à 10 hectares 2.523.7i3

Moyenne propriété de 10 à 40 hectares 745.862

Grande propriété de 40 à 100 hectares 118.497

Très grande propriété de 100 hectares et

au-dessus 29 . 541

Soit donc 4.611.564 exploitations de moins de 1 hectare à 10 hectares, 893. 900 exploitations de 10 hectares à 100 hectares et au-dessus.

La statistique agricole de 1892 nous donnant pour la :

Très petite propriété de moins de 1 hectare 2.235.405

Petite propriété de 1 à 10 hectares 2. 61 7. 558

Moyenne propriété de 10 à 40 hectares 711.118

Grande propriété de 40 à lOO hectares io5.39i

Très grande propriété de lOO hectares et

au-dessus 33. 280

Soit 4.852.963 exploitations de moins de 1 hectare à 10 hectares, 849.789 exploitations de 10 hectares à lOO hectares et audessus, nous pouvons donc en conclure que la concentration de la terre s'effectue.

En 1892, petites exploitations allant jusqu'à 10 hectares 4.852.963

CONCENTRATION CAPITALISTE AGRICOLE l5

En 1908, petites exploitations allant jusqu'à 10 hectares 4.611.564

Diminution de 1892 à 1908 241 .399

En 1908, moyennes et grandes exploitations allant de 10 hectares à 100 hectares et au-dessus 893 . 900

En 1902, moyennes et grandes exploitations allant de 10 hectares à lOO hectares et au-dessus 849 . 789

Augmentation de 1892 à 1908 44.111

Ces 241.399 petites et très petites exploitations disparaissant en seize ans, accusent donc une diminution de 15.087 unités par an, 1.257 par mois et 41 par jour !

C'est bien un signe évident de la concentration terrienne !

Examinons maintenant la superficie de ces différentes exploitations. En 1908, elle était (landes et incultes non compris) pour la :

Hectares Très petite propriété, au-dessous de un

hectare, de 1 . 228. 597

Petite propriété de 1 à 10 hectares, de il .559.342

Moyenne propriété de 10 à 40 hectares, de. 14.825.298 Grande propriété de 40 hectares, et audessus, de 16.270.556

En 1892, cette contenance (toujours landes et incultes non compris), était pour la:

Très petite propriété, au-dessous de un

hectare, de 1 . 243 . 200

Petite propriété de 1 à 10 hectares, de 10.383 3oo

Moyenne propriété de 10 à 40 hectares, de. 12.946.400

l6 LA QUESTION AGRAIRE ET LE SOCIALISME

Grande propriété de 40 hectares et audessus, de 18.579.700

Si l'on compare ces chiflfres, il ressort qu'en 1908, la petite, la très petite propriété

occupent une superficie de 12.787.939

tandis qu'en 1892, elles occupaient -, 11. 626.500

Soit une augmentation de contenance de 1.161. 439 Et que la moyenne et la grande exploitation, qui couvraient en 1892 3i. 526. 100

n'en couvrent plus, en 1908, que 3i .095.854

Soit une diminution de 430.246

La petite et très petite exploitation regagneraient donc en superficie, si elles perdent en nombre, tandis que l'effet contraire se produirait pour la moyenne et la grande exploitation.

Nous ne le contestons pas. Nous n'ignorons pas que la moyenne et la grande propriété ont diminué en étendue dans quelques départements, à la suite des achats de terre effectués par de grandes sociétés (dont les actionnaires étaient qualifiés par les paysans de bandes noires) qui la revendaient ensuite par petits lots, à gros bénéfices.

Mais une notable partie des 1.161.439 hectares dont s'est agrandie la petite propriété — et non la très petite, car de 1892, où elle occupait 1.243.200 hectares, à 1908, où elle ne détenait plus que 1.228.597 hectares, elle a perdu 14.603 hectares — elle l'a gagnée sur les landes et les terres incultes, puisque, en 1908, la superficie des exploitations (landes et incultes non compris) était de 43.883.793 hectares, tandis qu'en 1892 elle n'était que de 43.152. 600 hectares (toujours landes et incultes non compris), soit un gain de 732.193 hectares sur la terre non cultivée en l'espace de 16 ans.

LTION CAPITALISTE AGRICOLE

Du reste, la question de superficie est encore assez obscure ; nous n'avons pas de documents bien détaillés sur elle. Ce qui serait très intéressant de pouvoir connaître au sujet de cette diminution de 430.246 hectares de grande propriété : celle qui va de 40 à 100 hectares et au-dessus, c'est qu'elle est la catégorie de grande propriété qui a diminué en contenance. Est-ce celle qualifiée de grande, allant de 40 à 100 hectares, ou celle qualifiée de très grande, de too hectares et audessus ?

Voilà ce qu'il faudrait savoir.

Et tant que nous ne saurons pas si c'est au détriment de la grande exploitation, qui va de 40 à 5o hectares, de celle qui avoisine la moyenne propriété et que M. de Foville fait toujours rentrer dans cette catégorie, ou au détriment de celle qui borde, qui se trouve aux confins de la très grande propriété, qui compte 100, 200 ou même 3oo hectares, nous ne pouvons conclure d'une façon absolue, iNéanmoins, si nous nous basons sur de plus anciennes et plus explicites statistiques, il nous est facile de constater qu'au cours de la période 1882-1892, la propriété au-dessus de 100 augmentait, tandis que la catégorie se rapprochant de la moyenne propriété, celle de 40 à 5o hectares, diminuait assez fortement.

En tout cas, il est un fait certain, c'est que les statistiques d'hier et d'aujourd'hui attestent que les petits et très petits exploitants sont de plus en plus rejetés dans le prolétariat, et qu'en France, dans ce pays de petite propriété, 4.611.664 très petites et petites exploitations de 0 à 10 hectares occupent une superficie de 12.787.939 hectares, tandis que 893.900 moyennes, grandes et très grandes exploitations couvrent une étendue de 3i .095.834 hectares.

Et nous ne sommes pas les seuls à le reconnaître :

Dernièrement, M. Séré de Rivières affirmait, dans

l8 LA QUESTION AGRAIRE ET LE SOCIALISME

une discussion relative à la répartition de la propriété foncière en France, que le régime de la terre cultivable dans notre pays était celui de la petite propriété aux mains des petits propriétaires-agriculteurs, cultivant, exploitant eux-mêmes leur bien. De grandes propriétés terriennes, il n'en était point question ; et le fermage, le métayage, les grandes usines agricoles, avec leur multitude de salaires, étaient relégués dans le domaine de la légende.... C'était là une manière comme une autre de trancher la question sociale chez les ruraux. Tous étaient propriétaires, tous possédant leurs outils de travail, tous étaient donc libres et heureux dans la plus libre des Républiques et la plus heureuse des nations !

Mais un rédacteur du journal Le Radical fut ému devant tant d'ignorance. Et au risque de soulever la tempête radicale de son entourage, il rappela notre Séré de Rivières à la réalité en écrivant — « qu'il était regrettable que des hommes de bonne foi et qui passent pour savoir les choses dont ils parlent, contribuent eux-mêmes à consolider, à propager cette formidable erreur » de la petite propriété aux mains des petits propriétaires-cultivateurs.

Ne se contentant pas de relever par des mots la « formidable erreur » de M. Séré de Rivières, M. Lesigne cita des chiffres :

« Non, dit-il, il n'est pas vrai que la terre française soit la libre chose de ceux qui la cultivent et le chiffre de huit millions de petits propriétaires qu'on fait sonner si haut et si fort, à tout propos, hors de propos, n'est qu'un lamentable trompe-l'œil, grâce auquel les habiles masquent la réalité néfaste à notre pays. Cette réalité est que plus de vingt-cinq millions d'hectares, constituant plus de la moitié de la terre cultivable française sont