L'UNITÉ ROUMAINE

I.— Les Principautés Moldo-Valaques dans l'Histoire.—- Origines latine et thracique des Roumains. — Les Principautés de Moldavie et de Valachie pendant les invasions, du m* au xii* siècles. — Les actes d'alliance (capitulations) entre les Principautés et la Turquie du xiv» au xvii» siècles : caractère de ces traités. — Transformation de Talliance ottomane en un protectorat plus étroit.

IL— L'Ame roumaine d'après les Chants nationaux.— Les Daines populaires. — Les sentiments des Roumains pour les Hongrois; les Grecs, les Turcs et les Russes.

ni. — L'Union de la Moldavie et de la Valachie. — Tentatives d'union dans le passé et causes de leur échec. — L'idée nationale roumaine au début du xix« siècle, et la période phanariote. — Les Principautés sous le protectorat russe et la suzeraineté de la Porte après le traité d'Andrinople. — Suppression de la douane entre la Moldavie et la Valachie (union économique), If 42. — L'agitation révolutionnaire de 1848. — Répression des insurrections par la Russie. — Convention de Balta-Liman (1849). — La question de Punion roumaine au Congrès de Paris. — Politique personnelle de Napoléon III. — La commission européenne de Bueharest et la consultation nationale-roumaine. — Pression électorale de la Turquie et protestations de la France. — Convention d'Osborn (1857).— Vœux des divans moldo-valaques en faveur de Punion. — Conven. tion du 19 août 1S58 : union des principautés sous un double gouvernement. — Double élection du colonel Couza, comme prince de Moldavie et prince de Valachie.— Protocole du 8 juin 1864 • recon-

naissance par l'Europe aux Principautés-Unies du pouvoir constitutionnel. — Coup d'Etat de Bucharest et abdication de Gouza (23 février I806).

IV. — La dynastie strangbrb. — Conférences de Paris (16 mars 4 juin 1866). — Election du comte de Flandre comme prince de Roumanie ; son refus. — Election du prince Charles de Hozenzollern : son entrée à Bucharest. — Constitution roumaine du 30 juin 1866. — Reconnaissance par la Porte de Tunion définitive des deux Principautés sous le sceptre dVn prince étranger (23 octobre 1866.

Parmi les clauses du traité de Paris, les dispositions relatives aux Roumains et aux Serbes devaient singulièrement aider à Témancipation définitive de ces populations chrétiennes de FEmpire. Nous étudierons successivement en deux chapitres distincts, la formation de Tunité roumaine et l'organisation de la Serbie en Principauté autonome.

Les Roumains sont d'origine à la fois thracique et latine. Ils descendent également, en effet, des Daces (rameau médo-perse) et des colons romains établis dans les Carpathes et surtout en Transylvanie, par Trajan ; ces deux éléments ethniques, pourtant si distincts, se sont unis de bonne heure en une fusion complète et les Roumains, en acquérant les qualités brillantes des deux races, se sont constitués une originalité propre (1) .

Les Principautés de Moldavie et de Valachie qui forment aujourd'hui le Royaume de Roumanie ont eu des histoires parallèles et des destinées identiques. Du III* au xii® siècle, elles ont subi les mêmes incursions de Goths, de Huns, de Bulgares, d'Avars et de

(1) Sentupéry, L'Europe politique^ V» Roumanie, p. 547.

Hongrois et n'ont acquis,rune et rautre,une certaine consistance politique que dans le courant du xiii® siècle, sous les règnes de Rodolphe le Noir (Radu Negru) en Valachie et de Bogdan ou Dragoch en Moldavie . Les Principautés étaient trop faibles pour résister définitivement par leurs seuls moyens à leurs nombreux ennemis. Tôt ou tard, elles devaient rechercher l'alliance ou même la protection de l'un d'entre eux. Les Roumains comprirent que leur intérêt était plutôt de s'appuyer sur les Turcs que de les combattre ; ils craignaient de devenir la proie des Sultans s'ils prenaient vis-à-vis d'eux une attitude trop nettement hostile. Aussi, la Valachie en 1393, et la Molda\'ie en 1511, acceptèrent-elles la protection de la Turquie contre leurs envahisseurs éventuels. Le léger amoindrissement de souveraineté que les Principautés consentaient, en retour, au profit du Croissanl^leur permettait d'atteindre deux buts également désirables : elles obtenaient, d'une part, la protection de la Porte contre les invasions polonaises ou hongroises, d'autre part, une sécurité au moins relative contre les entreprises des Sultans (1). Les capitulations qui, du xiv® au xvii® siècles, furent signées entre les Principautés et la Turquie sont des actes d'alliance véritable et non point de sujétion. L'inégalité dans les conditions des traités s'explique évidemment par l'inégalité des forces, mais elle ne se manifeste nullement par des clauses

(1) Mano, V Union des Principautés roumaines, p. 25.

l'unité roumaine 223

telles que Ton doit en rencontrer dans les rapports de souverain à sujet (1).

Les princes des deux pays recevaient l'investiture du Sultan qui percevait, en outre, un tribut de leurs sujets. Mais c'étaient là des manifestations de suzeraineté réduites à leurs moindres exigences, surtout si Ton constate que les capitulations interdisaient formellement aux Turcs Taccès des Principautés, et leur défendaient, en conséquence, d'y posséder ou d'y acquérir des terres et d'y élever des mosquées(2) ; les Turcs chargés par le Sultan de messages à l'adresse du prince de Moldavie devaient s'arrêter sur la rive méridionale du Danube et remettre leurs dépêches au gouverneur de Galatz, qui leur transmettait la réponse du prince (3).

Si la capitulation de 1634 dut ouvrir aux Turcs les ports de Galatz, d'Ismaîl et de Kilia, c'est que ces ports étaient ouverts déjà à toutes les autres nations .

Ainsi, au contraire de la Serbie, qui eut à souffrir, le mélange à la population slave de la race étrangère dominante, la Moldavie et la Valachie réussi-

(1) De Monicault, Le Traité de Paris et ses suites, p. 107.

(2) V.Capit. de 1393, conclue entre Miscea I", prince de Valachie et le sultan Bajazet Ilderim ; capit. de 1460 entre Vlad V, prince de Valachie, et Mahomet II ; capit. de 1511 entre Bogdan, prince de Moldavie, et Bajazet H, dans laquelle la Porte reconnaît la Moldavie comme « un pays libre et non conquis » ; capit. de 1634 entre Èasile Soupa, prince de Moldavie et Mahomet IV (Bluntschli, Congrès de Berlin, Rev. de dr. int. 1840, p. 410 et 411).

(3} Capit. de 1513, art< 19.

rent à se préserver de tout alliage turc et mahométan. (1) Ajoutons qu'aux termes des actes que nous avons cités, la protection de la Porte sur les deux pays ne donnait nullement au Sultan le droit de s'immiscer dans l'élection des princes par les diverses classes de la population roumaine.

Ces curieuses dispositions des traités, signés précisément à une époque où les Osmanlis régnent dans toute leur gloire, ces concessions qui nous paraissent excessives de la part d'un protecteur tout puissant, s'expliquent assez aisément si l'on considère la position géographique des deux Principautés. C'est en remontant le cours du Danube que les Turcs poussent leurs conquêtes. Ils se gardent bien de jeter leurs armées dan^ les steppes russes et polonaises qui ne leur offriraient point un butin assez riche . L'ambition du Sultan est d'envahir l'empire d'Allemagne et de faire flotter le drapeau du Prophète sur les murs de Vienne dont l'accès, à travers les vastes plaines hongroises, est bien difficile à défendre. Et c'est pour les besoins de la conquête que les Turcs soumettent la Serbie, puis la Hongrie, qui constituent des étapes naturelles sur la route qu'ils comptent parcourir. Au contraire, la Moldavie et la Valachie, protégées par le large cours du Danube, offrent à la Turquie des postes avancés qui la protégeront contre une invasion russe . L'occupation des forteresses qui défendent la ligne du Dniester et celle du Danube permettra au Sultan à la fois de se défendre

(1) y. ManO; op, cit,^ p. 26.

l'unité roumaine 228

contre le souverain moscovite et de tenir en respect les princes moldo-valaques. Ses intérêts, de ce côtélà, sont suffisamment protégés par cette mesure et n'exigent point la réduction à une sujétion plus étroite d'un peuple valeureux qu'il eût été malaisé de soumettre (1).

Aussi, jusqu'au dix-septième siècle, les Sultans n'émettent-ils aucunement la prétention de considérer les Principautés comme faisant partie intégrante de l'Empilée ottoman. Mais dès cette époque, les traités d'alliance dont nous avons indiqué l'origine sont observés avec moins de loyauté par les Turcs et motivent entre les intéressés, une longue querelle historique qui durera jusqu'au congrès de Berlin. On ne pouvait attendre, en effet, d'un peuple conquérant qu'il poussât le désintéressement jusqu'à se rciuser indéfiniment le bénéfice dont ces capitulations étaient la source naturelle. Une alliance qui se prolonge entre un peuple fort et un peuple faible tend à se transformer en un protectorat plus étroit . Le protectorat, s'il n'est pas encore la suzeraineté proprement dite, y aboutit logiquement. A plus d'une époque, en vérité, depuis le dix-huitième siècle, l'autonomie moldo-valaque n'a été, selon l'expression de M. Engelhardt, qu'une lueur vacillante qui parfois même s'est presque évanouie. Mais il est également incontestable que, si les Roumains ont maintes fois dû se courber sous le

(1) Bluntschii, op, ciU Rev. de dr. iotem., 18$0, p. 412.

joug des Osmanlis, en définitive, l'indépendance intérieure des deux états tributaires n'en a pas moins survécu à ces vicissitudes .

Les chants populaires d'un pays renferment de précieux enseignements. Avant d'avoir été écrite, l'histoire des nations a été chantée, et celle des peuples orientaux^ d'une cristallisation plus tardive, a été plus longuement et plus magnifiquement chantée que toutes autres. Les chants nationaux de la Roumanie, les doïnes populaires, reflètent curieusement l'âme roumaine au cours des diverses époques de l'histoire ; ils nous font connaître les sentiments qu'au fond du. cœur les populations danubiennes ont successivement éprouvé pour les nations avec lesquelles elles se sont trouvées en contact, et contiennent, de la sorte, des indications appréciables sur le caractère national roumain. Dans les Principautés danubiennes, les Hongrois, les Turcs, les Grecs et les Russes ont été, à divers degrés, l'objet des haines populaires.

Les Hongrois ont pris aux Principautés près de trois millions de Roumains . Aussi,dans leurs chants, les poètes du Danube expriment-ils, contre les sujets delà couronne de Saint-Etienne, Iç ressentiment

l'unité roumaine 227

des ûls de famille dépouillés d'une portion de leur héritage et qui cherchent à se. venger en blessant l'usurpateur dans ses plus chères affections : « Auprès de la fontaine ombragée de deux pins, dit une doîne, j'ai tué deux frères hongrois, à l'occasion d'une chère petite qui ne m'était pas ennemie, une enfant de la frontière, la fille d'un boyard maghiar » (1). Le Roumain raille le Hongrois en homme sûr de la supériorité de sa race et qtd connaît la puissance de l'esprit, cette arme des faibles (2). Une chanson de danse nous donne du Hongrois ,çp portrait méprisant : « Espèce de Hongrois au manteau court, moghior, moghiorlau ! ne tarde pas longtemps en Moldavie, mais va-t'en dans ton pays, pour y manger ta graisse et te bâtir une maison sur la poussière et frotte-la avec de l'ail pour la garantir des revenants . Va-t-en bien loin au-delà de la colline, au-delà d'Ardéal ; car depuis que tu es chez nous, le fromage renchérit et les brebis sont devenues stériles » .

Mais voici une ronde dans laquelle la haine inassouvie éclate avec une ardeur plus caractéristique :

« Le long de ce champ désert et vaste, brûle un feu allumé par nos mains . Laisse-le brûler et croître car c'est dans le pays des Hongrois ! Formez la chora,que je danse à la lumière de ce feu ! Hongrois à la longue moustache, j'ai dit à la mort de te pour-

(1) Gratinnesco, Le peuple roumain d'après ses chants nationaux, p. 2)4 et 205.

(t) Ibid., p. 205.

suivre, j'ai dit à la flamme de te brûler ; j'ai dit à la croix de te pendre. Formez la chora! . . . Hongrois, chien enragé, j'ai beaucoup souffert en ce monde à cause de toi ; mais le temps est venu que je me venge, moi aussi. Formez la chora !. . . Gomme les insectes se lamentent ! Gomme les graines prennent feu ! Gomme tous les villages brûlent pour expier leurspéchés 1 Formez la chora!. . .J'ai gravi la montagne à la pointe du jour ; je me suis emparé de la foudre dans les nuages, et de cette hauteur, je l'ai lancée contre les Hongrois ! Formez la chora, que je danse à la lumière de ce feu » (1).

Les poêles roumains n'éprouvent point, pour le Turc, les haines vigoureuses que le fanatisme inspire. Le personnage du Turc, dans la ballade de Godréan par exemple, est plus ridicule qu'odieux et présente d'étroites analogies avec le matamore fameux jadis dans notre théâtre de la foire . Le Turc des doïnes exerce de terribles vengeances sur les pillards qui franchissent les frontières et rançonnent les villages, mais, en dehors des faits de guerre, on ne trouve point trace, contre l'Ottoman^ de cette aversion méprisante que les musulmans, par exemple, manifestent pour les chrétiens . (2)

Le Grec, au contraire, personnifie, dans les ballades roumaines,, la ruse, la trahison, la corruption et la lâcheté (3). En 1716, la Porte avait décidé que

' (1) Cratiunesco, op. cit., p. 205 et 206.

(2) lbid.,p. 201.

(3) Ibid., p. 203.

l'unité roumaine 229

les Principautés, affaiblies par les troubles intérieurs, seraient gouvernées par des princes étrangers choisis parmi les Grecs du Phanar . Le quartier du Phanar ou du Fanal, à Constantinople, était alors occupé par une vingtaine de familles, pour la plupart d'origine grecque, dont quelques-unes prétendaient descendre des anciens empereurs. (( Vaniteux, dit un* auteur, (1) comme des princes déchus, rampants comme des esclaves, les membres opulents de cette bizarre aristocratie avaient sur leurs maîtres les avantages de l'intelligence et des lumières. Aussi les Turcs les employaient-ils dans la diplomatie où leur souplesse et leur connaissance des langues étrangères rendaient de grands services ». Le règne des Phanariotes qui dura jusqu'en 1821, fut, pour les pays moldo-valaques, quelque chose de plus triste que la ruine et le déshonneur. Afin de payer au Divan le prix de dignités qui leur coûtaient fort cher, les princes grecs mirent en pratique, dans leurs Etats, un immense système d'extorsion, abolirent les assemblées, fermèrent les écoles et proscrivirent la langue nationale comme un jargon. L'hellénisme, dès lors, régna à la Cour, à l'église, dans les tribunaux et dans les boutiques. Les milices roumaines furent licenciées et les princes composèrent leur garde de Turcs ou d'Albanais. Cette situation se maintint, jusqu'à ce qu'exaspérées enfin par les exactions des Grecs, les populations

: (I) Graliqoesco, op. cit.f p. 36.

230 LA QUESTION d'oRIBNT

moldo-valaques se soulevèrent contre Alexandre Soutzo en Valachie et Michel Soutzo en Moldavie et rétablirent les gouvernements indigènes. Mais si, par la suite, le souvenir des tortures matérielles, des vols et des dilapidations endurés sous la domination phanariote finit par s'atténuer, les plaies faites à l'honneur et à la dignité du peuple roumain ne se sont point cicatrisées encore . Aussi les haines contre les Grecs sont-elles les plus violentes parmi celles qu'expriment les do'ines.

Dans la ballade de Vulcan, par exemple, les Turcs ne provoquent chez les gens du pays que des moqueries et des allusions piquantes. Le poète ne semble pas leur vouloir de mal, et si, toutefois, il les massacre à la fin de sa ballade, c'est sans rancune, pour rehausser la gloire de son héros national. Mais voici le Grec sous le personnage du domestique de Vulcan. C'est un vieux serviteur grassement payé, et choyé par son maître, qui Taccueillait à sa table. Néanmoins, quand Taga Soliman propose, au domestique, de trahir Vulcan, le Grec ouvre un œil avide et répond avec un cynisme laconique : c( Donnez le sac, on verra ». Il rampe jusqu'à Vulcan endormi, lui attache les bras et le livre, a Ah I frère, s'écrie le poète exaspéré, Dieu nous garde de la rage du païen et de l'astuce du Grec sans cœur et sans foi » . Et quand le crime a reçu son châtiment, il ajoute en forme de moralité : « Frère, le Iront se déride quand le bras a fait justice ! Certes, c'est un beau jour que celui où rou

l'unité roumaine 231

écrase un ennemi ; mais plus éclatant est le jour où Ton punit un traître ! » Cette apostrophe et cette réflexion vengent un siècle d'oppression et de misère (1).

Tous ces chants célèbrent les exploits des haiduques qui furent les brigands patriotes de la Roumainie comme les klephtes et les pallikares furent ceux de la Grèce. Le brigandage, dit un auteur (2), fut, en Roumanie, la protestation violente du patriotisme contre Tusurpation étrangère, car les Principautés purent se considérer comme envahies du jour où la Porte, au mépris des capitulations, leur envoya des Grecs pour les gouverner . Le paysan, ruiné par le Turc, le boyard et le phanariote, demandait à son fusil le pain que la terre lui refusait et, dans les poèmes roumains, . ses crimes prenaient la proportion des exploits d'un héros national.

La situation des Principautés entre la Turquie et la Russie, le rôle d'Etats tampons qu'elles furent destinées à jouer entre ces deux Puissances et les champs de bataille qu'elles ont été condamnées à leur fournir, leur ont valu bien des misères . Aussi comprend on que le ressentiment des poètes roumains se soit également manifesté contre les Russes et leur protection intéressée . Gomme chacune des invasions moscovites entraîna à sa suite la peste ou la famine, le peuple prit l'habitude d'imputer aux Russes tous les fléaux qui frappaient le pays.

(1) Cratiunosco, p. â03ct 204.

l2) Ibid., p. 227.

M. Ubicini, le traducteur des poésies roumaines, s'étonnait devant un Roumain de la rigueur de Thiver de 1849 : « Ne vois-tu pas, lui fut-il répondu, que les Russes nous ont apporté leur hiver ? » « Le i)ays, dans un chant, est plein de chenilles hongroises et de charançons russes »(1). Dans un autre^ un fils déclare que, dût-il être maudit par sa mère, il n épousera jamais une Russe . Une fille mariée par force à un Russe s'écrie : « Depuis ce jour, mon cœur est fermé à clef. Si je pouvais l'ouvrir une fois, le monde entier saurait de quel amour et de quel poison mon cœur s'abreuve chez l'ennemi (2). Dans une ballade (3), on cite un proverbe qui dit : « Qui bat le Danube n'est pas battu par sa femme ». Le Pruth est la rivière exécrée. « Le vent souffle du côté du Pruth », est un proverbe qui résume toutes les souffrances et présage tous les malheurs . Dans un poème, on trouve les imprécations suivantes :

Pruth, rivière maudite ! puisses-tu devenir large comme le déluge aux eaux troublées ! que le rivage ne puisse voir le rivage, ni la voix entendre la voix, ni les yeux rencontrer les yeux à travers ta vaste étendue ! quand les sauterelles passeront, qu'elles se noient dès l'autre bord ! quand les choléras passeront, qu'ils se noient au milieu de ton cours ! quand les ennemis du pays passeront, qu'ils se noient près de notre rive ! Et toi, Pruth, fier de tes eaux,

(1) Poésies pop., Dolne, lxxx.

(2) Gratiunesco, op. cit., p. 214.

(3) Poésies pop. ; Ballade, xxxi.

l'unitb roumaine 233

puisses-tu les porter encore jusqu'au Danube, jusqu'à la mer et jusqu'à l'entrée des enfers ».

On voit, par les citations qui précèdent, combien vivant s'est conservé, dans le cœur des populations moldo-v£^laques le souvenir odieux des misères causées par les populations voisines. Et si l'on rapproche l'expression violente de ces rancunes nationales del'attitude actuellede la Roumanie, on comprendque ce Royaume reste plus étroitement fermé que les Etats balkaniques aux influences ambiantes et qu'il demeure aussi résolument rebelle au panslavisme qu'hostile au panhellénisme; et cetétat d'esprit d'un peuple nous explique également pourquoi de nos jours, les Roumains de Macédoine manifestent si hautement leurs préférences pour le statu quo, dans la crainte que la soustraction de cette province à la domination ottomane ne les mette dans l'obligation de subir une domination slave ou grecque.

On peut s'étonner que l'union des Principautés moldo-valaques soit un événement contemporain. Le groupement, dans une même organisation politique, de deux populations coexistantes et si étroitement liées déjà par la race, la langue, les mœurs et

les traditions, leur eut donné,semble-t-il,un accroissement de forces pour lutter contre les ennemis communs ; et Ton peut être étonné de constater que l'idée d'une union^ pendant cinq siècles d'une histoire mou- Tementée et souvent malheureuse, n'ait jamais pu aboutir à une réalisation durable (1). L'explication de cette anomalie de l'histoire nous est donnée par le caractère de l'état social des populations du Danube dans le passé . Dans cette société, le point de départ d'une idée d'union ne pouvait, en effets venir ni d'en bas, ni d*en haut. Les paysans, exploités et misérables, asservis à la glèbe, n'avaient cure de la grandeur nationale . L'industrie presque nulle, le commerce trop peu développé, n'avaient pu favoriser une rapide extension des villes dont la plupart ne furent longtemps que de simples bourgades. La bourgeoisie, qui, plus tard, devait jouer un si grand rôle dans l'émancipation nationale, fut donc très lente à se former.Quant à la noblesse, la seule classe de la nation puissante et relativement cultivée, elle ne pouvait désirer une centralisation qui, en augmentant les pouvoirs du prince, devait nécessairement amoindrir ses privilégies (2).

L'ambition des princes ne réalisa pas davantage l'union de ces pays. L'étendue à peu près égale des deux Principautés rendait assez difficile la conquête de Tune par l'autre. D'autre part, les princes, généralement élus à un âge avancé, ne songeaient guère

(1) Maoo, L'union des principautés roumaines^ p. 18.

(2) Ibid.

. L*UNITÊ ROUMAINE 235

à élaborer un plan de conquête dont ils ne pouvaient espérer voir les résultats. Cependant, mais exceptionnellement, certains princes, si Ton en croit les chroniques nationales, eurent des velléités de s'emparer de la Principauté voisine. Mircea, de Valachie, crut, un moment, pouvoir accaparer la Moldavie à la faveur des troubles dont ce pays était le théâtre (1). En retour, un prince de Moldavie, hardi réformateur, Basile le Loup, rêva de détrôner son voisin, Mathieu Bessaraba, et de ceindre la couronne valaque. Michel le Brave, qui régna en Valachie de 1593 à 1601, fut le seul prince qui réalisa Tunion sous son sceptre de toute la nation roumaine. Il réussit à se rendre maître de la Moldavie et de la Tran^ sylvanie,mais son œuvre fut éphémère et ne lui survécut pas (2). Quant aux princes grecs du Phanar, ils n'eurent, ni les moyens, ni le désir d'accomplir l'union nationale.

La proclamation des droits de Thomme avait eu un écho puissant en Roumanie, où dès, le commencement du XIX® siècle, on constate, un puissant mouvement intellectuel. Le peuple apprend l'histoire. Les esprits cultivés tirent des événements du passé des déductions pour l'avenir, et les plus hardis commencent à préciser par la parole et par la plume,ridée d'une confraternité roumaine, reposant sur l'unité de la langue et des mœurs, sur les mal-

* (1) Grégoire Vreche, Collection des Chroniques moldaves, t, 3, p. 186.

(2) Mano, op. cit., p. 21.

heurs communs, sur les aspirations identiques (l). Dès lors, la nation roumaine reprend conscience d'elle-même. Elle se délivre de l'humiliante domination phanariote en 1829, et tend à se soustraire à la fois à la suzeraineté ottomane et à la protection russe .

Après le traité d'Andrinople, ainsi que nous l'avons vu précédemment, il ne subsistait plus entre la Porte et les Principautés que deux liens : un tribut et l'investiture des princes par le Sultan (2). Mais, en revanche, le même traité imposait à la Moldo-Valachie la protection russe. L'administration des deux pays fut confiée au général russe de Kisseleff, sous le gouvernement duquel fut élaborée une double constitution : « Nul code dans ce monde, dit Quinet, n'est si riche en maximes chrétiennes que le règlement organique imposé par la Russie . Le ton est presque bucolique quand il s'agit des laboureurs contribuables. Que d'insinuations et d'amour pour leur arracher l'âme après ce préambule » (3) .

Ce règlement organique donnait une influence prépondérante aux boyards, qui, exempts d'impôts, pouvaient seuls devenir hospodars. Dans chacun des pays, une assemblée était chargée de contrôler l'administration du prince qui, pendant longtemps,

(1) Mano, Lunion des Principautés roumaines, p. 22.

(2) V. sur ce point, Bibesco, Le règne de Bibesco^i. 1, p. ?•

(3) Les Roumains, Revue des Deux-Mondes, du 1" mais 1856, p. 37.

L* UNITÉ HOUMAINÈ 237

ne fut qu'une sorte de préfet du Tzar. Malgré l'influence prépondérante de la Russie dont la constitution de Kisseleff constituait surtout un instrument de domination, l'idée nationale faisait des progrès considérables dans les pays roumains. La jeune noblesse, qui achevait ses études à l'étranger, transformait sa mentalité au contact de la civilisation occidentale. Les boyards se pénétraient d'une morale politique plus élevée que celle qui consiste à se cramponner à des privilèges (1). Les troubles et les dangers qui résultaient des compétitions incessantes pour le trône leur faisaient désirer l'union des Principautés sous le sceptre d'un prince étranger, élevé en dehors de leurs discordes intestines . En 1834, un boyard parmi les plus influents, le beyzade Ghika, disait à un diplomate français, M . de Bois-le- Comte : « Mon père a été hospodar, mon oncle l'est maintenant, et, cependant, il n'est pas de sacriflces que je ne ferais pour procurer à mon pays les deux seules bases d'existence qui peuvent lui permettre d'espérer quelque stabilité : la réunion des deux Principautés et l'étranger (2) ». Certains rêvaient même la reconstitution d'une Grande-Roumanie composée des Principautés danubiennes et des

(1) Mano, op, cit., p. 23.

(2) Lottre de M. de Bois-le-Gomte, dans le Moniteur officiel du 18 septembre 4856. — V. aussi N. Blaremberg, Essai comparé sur les institutions et les lois de la Roumanie, Bucharest, 4885, p. 304 ; Mano, op. cit., p. 24.

238 LA QUESTION D^ORIBNT

anciennes provinces sœurs reconquises, la Transylvanie, la Bukovine, la Bessarabie.

En 1842, un événement important se produit : la douane entre la Moldavie et la Valachie est supprimée. Il en résulte une union économique des deux pays qui est le premier pas, bien timide, vers Tunion politique. L'agitation révolutionnaire de 1848 trouve un excellent terrain en Roumanie. Tandis que la Transylvanie cherche à secouer le joug hongrois, la Moldavie et la Valachie, sous l'impulsion d'un mouvement démocratique et national, s'insurgent contre les pHvilèges des boyards, mais surtout contre la domination russe (1).

Un gouvernement révolutionnaire s'établit en Valachie, et le prince doit abdiquer, Stourza se maintient encore en Moldavie quand il est secouru par des troupes russes qui paciQent durement les deux pays. Par la convention de Balta-Liman (1849). La tutelle russe devient encore jplus lourde : les Hospodars doivent être nommés pour sept ans par le Tzar et par le Sultan ; les assemblées générales sont supprimées ; les troupes russes et turques doivent occuper les pays jusqu'au complet rétablissement de l'ordre tandis que des commissaires de chacune des Puissances garante et suzeraine reçoivent la mission de c( diriger la marche des aff'aires et d'offrir en commun aux hospodars des avis et des conseils ». Stourza ne voulut pas accepter cette situation amoindrie . Il abdiqua .

(1) Xénopol, Histoire des Roumains, t. 2, p. 25.

l'unité ROtJMAÎNS 239

Le danger immédiat pour les Principautés fut, dès lors, de tomber entièrement sous la domination du Tzar, domination exclusive d'une autonomie possible, et à laquelle, par leurs seules forces, les Roumains n'auraient plus pu se soustraire. Si la guerre de Grimée avait eu pour la Russie une issue favorable, nul doute que sa domination de fait ne se lût définitivement transformée en une domination de droit (1).

Lé Traité de Paris, ainsi que nous Tavons vu, abolit le protectorat russe sur les Principautés et lui substitua la garantie collective des Puissances. Mais l'œuvre des diplomates ne pouvait s'arrêter là, il leur était difficile, en effet, de ne pas donner quelque satisfaction au vœu national de la population roumaine, auquel on savait Napoléon III nettement favorable. La question de l'union des Principautés , fut donc agitée au Congrès de Paris ; mais, avant de se prononcer, les Puissances convinrent qu'une enquête locale était nécessaire et décidèrent, pour la mettre en pratique, d'user de deux procédés différents. D'une part, une commission européenne, munie des instructions du congrès, se réunirait à Bucharest ; d'autre part, les populations intéressées seraient consultées directement : l'art. 24 du traité de Paris disposait à ce sujet : a S. M. le Sultan promet de convoquer immédiatement, dans chacune des deux provinces, un divan ad hoc, composé de

• (1) Blunt^hli, la Congrès de Berlin, Rev. de dr. int., 1880, p. 413.

240 LA QUESTION DECRIENT

manière à constituer la représentation la plus exacte de toutes les classes de la société. Les divans seront appelés à exprimer les vœux des populations relativement à Torganisation définitive des Principautés ». La Porte était donc liée, vis à vis des Puissances par une promesse formelle, ce qui ne l'empêcha pas, dès le début, d'employer tous ses moyens habituels pour tourner des obligations qui lui étaient peu agréables. Dans cette tâche peu loyale, les dissentiments des Cours signataires du Traité de Paris laidèrent puissamment. Le Sultan était nalurellement hostile à l'union des Principautés. L'Autriche et TAngleterre qui ne la désiraient guère davantage paraissaient peu disposées à exiger de lui Tobservation de ses engagements. Par contre, la France que soutenaient la Russie, le Piémont et la Prusse, était nettement décidée à prendre en mains les intérêts des populations danubiennes. Si, en fin de compte, les Principautés réalisèrent Funion si désirée, elles durent ce succès, en très grande partie, à la politique personnelle, énergique et tenace, de Napoléon III.

Le Sultan se décida enfin à lancer les firmans de convocation des divans ad hoc, mais comme il ne se faisait guère d'illusion sur Tissue de cette consultation populaire, il se promit que l'expression des vœux du peuple moldo-valaque s'exprimerait aussi peu librement que possible . Et, de fait, les élections eurent lieu sous une pression administrative telle qu'on n'en avait point encore vu d'exemple. Les fir-

l'unité âOUMAtNtt îil

mans ne se bornaient point comme ils auraient dû le faire à une convocation des électeurs : c'étaient, dit un auteur ({),des imbroglios où il y avait de tout excepté de la justice et de la logique. La censure de la presse fut rétablie. Des fraudes furent commises dans la composition des listes électorales où la prépondérance fut assurée aux boyards, plus faciles à gagner que le menu peuple. L'Autriche et l'Angleterre ne furent pas étrangères à ce travestissement des élections que présida le caîmacan de Moldavie, Vogoridès (2). A Gonstantinople^ notre ambassadeur, M. Thouvenel, protestait ; à Bucharest, notre délégué dans la commission européenne, M. de Talleyrand, et M. Place, notre consul, protestaient. Des manifestations tumultueuses se produisaient chaque jour aux cris de « Vive l'Union ! vive la Roumanie I » Les électeurs unionistes avaient exprimé leur indignation en refusant de voter.

Le 5 août, le comte Walewski autorisait M. Thouvenel si les élections n'étaient pas annulées à rompre les relations diplomatiques. Le Sultan refusa d'abord de donner satisfaction aux représentants de la France, mais dès que le pavillon de Tambassade eut été amené, ses ministres le firent changer d'avis .

(l)Bratiano, ifémotre sur la situation de la Moldo-Valachie depuis le traité de Paris.Conf. de Monicault, op. cit., p. 118.

(2) « Je regrette vraiment, écrivait à M. Walewski le coosul de France à Buchare&t, qu'une ingérence aussi condamna* ble ait compromis la loyauté de T Au triche en lui taisant pren^ dre part directement à Tun des attentats les plus gravés que le gouvernement moldave ait commis contre la sincérité des

^lectjkow prescrites par le flrmaa ».

â4â LA QUESTION DECRIENT

Ces élections fantaisistes furent décidément annulées, malgré les protestations du cabinet de Londres.

La victoire cependant ne fut pas complète. Napoléon ne crut pas devoir heurter de front l'opposition de l'Angleterre. Il préféra transiger. Dans la convention d'Osborn, l'empereur des Français renonçait à l'union effective des Principautés, et se contentait, de leur union administrative et économique. De son côté l'Angleterre s'engageait à obtenir de la Turquie des élections sincères : ce Nous avons gagné la forme, écrivait M. Outrey à M. Thouvenel ; mais T Angleterre, l'Autriche et la Turquie ont gagné le fond et tous leurs efforts ont abouti (1).

Cependant, si l'Empereur se prêtait à des concessions c'est qu'il avait la conviction que, dans l'état actuel des choses, l'ajournement du succès ne le rendrait que plus certain et plus durable ; et toutes ses prévisions se réalisèrent. En effet, l'union des Principautés parut bientôt inévitable. Quand on eut procédé à des élections nouvelles, et que les divans eurent été réunis, l'assemblée moldave, par 83 voix contre 2, réclama « le bénéfice des anciennes capitulations, et l'union des deux Principautés en un seul Etat sous le gouvernement d'un prince étranger héréditaire appartenant à l'une des familles souveraines de l'Europe » .

(1) Lf'tlre de M. Outrey, drogman de l'ambassade de France à Constant inople, à M. de Talleyrand, 17 août 1857. — Ck)nf. de Monicault, op. cit. p. 122.

(2) Lettre de M. de Walewski à M. de Talleyrand» citée par Xénopol, Histoire des Roumains, — V. aussi de Monicault, op. cit, p. 122.

l'unité roumaine 243

Cette initiative était d'autant plus louable et caractéristique qu'elle était plus désintéressée. L'union était, en effet, moins favorable à la Moldavie qu'elle décapitait au profit de la Valachie, puisque c'était la capitale de cette seconde Principauté qui devait être le centre administratif et politique de la grande Roumanie. Les mêmes vœux furent votés à l'unanimité du divan valaque, à la suite d'un discours du prince Bibesco. Le noble Roumain fit valoir avec éloquence tous les avantages que l'élévation au trône d'un prince étranger devait donner aux deux pays : «Lui seul, disait-il, pourra vous apporter avec la force matérielle nécessaire, cette force morale que lui donneront ses alliances et ses rapports avec les têtes couronnées. Lui seul pourra nous sauver de ces haines, de ces rivalités que la convoitise de la première place fait naître et entretient parmi nous, rivalités que, sans lui, l'Union ne fera qu'augmenter et qui, menaçant de se propager jusque dans les dernières classes finiront par faire de ce malheureux pays une vaste arène où toutes ses forces s'épuiseront, où toute sa vitalité s'éteindra dans des luttes de partis et de factions » (1).

Tandis que les divans moldo-valaques exprimaient nettement des résolutions identiques, la commission européenne de Bucharest, chargée de faire ce une enquête impartiale », achevait de rédiger un rapport que le défaut d'entente des délégués rendait complè-

(i) Bibesco, op. cit., p. 506.

tement insignifiant et informe. Ce document, en date du 7 avril 1838, fut communiqué à la conférence qui, en exécution de Tarticle 25 du traité de 1856, se réunit à Paris, le 22 mai suivant. La France, que représentait M. Walewski, se prononça vivement en faveur de T union, que repoussèrent avec non moins d'énergie la Turquie et l'Autriche. L'Angleterre suggéra enfin une combinaison transactionnelle que les plénipotentiaires de Napoléon III acceptèrent en désespoir de cause et qui est devenue la convention du 19 août 1858. Aux termes de cet acte organique, les Principautés danubiennes, constituées désormais en Principautés unies de Moldavie et de Valachie, mais avec deux princes et deux gouvernements, demeurent placées sous la suzeraineté du Sultan et continuent à jouir, sous la garantie collective des Puissances deslibertés dont elles sont en possession. L'une et l'autre paient à la Porte un tribut annuel (1).

Dans l'art. 2 relatif aux privilèges et immunités des Principautés, on se réfère formellement aux ce capitulations émanées des sultans Bajazet P', Mahomet II, Sélim I®^ et Soliman 11^ qui constituent leur autonomie en réglant leurs rapports avec la Sublime-Porte ». Ce sont bien là précisément ces anciennes capitulations invoquées par les Roumains en faveur de leur indépendance politique. Si le principe était reconnu par la Porte, elle devait en

(1) ^,500. 000 piastres pour la Valachie et 1.5C0.00Û piastres pour la Moldavie.

l'unité roumaine 248

accepter les conséquences et permettre aux Roumains d'exercer la souveraineté qui en résultait, de pouvoir notamment en toute liberté traiter avec les Puissances ou leur déclarer la guerre. Mais cette interprétation extensive était repoussée, par une disposition de la convention elle-même, Tart. 8 ainsi conçu : « Comme par le passé, les traités internationaux conclus par la Cour suzeraine avec les Puissances étrangères seront applicables aux Principautés dans tout ce qui ne portera pas atteinte à leurs immunités ». On ne saurait davantage jouer avec l'équivoque. Le passé, ce n'était donc plus les anciennes capitulations invoquées par Fart. 2 puisque ces traités reconnaissaient aux Principautés l'entière liberté de conclure des conventions. Le «passé» de Fart. 8 n'était plus celui de l'art. 2, et, tandis que le premier reconnaissait le droit à l'indépendance, le second reconnaissait le droit à l'usurpation. Il eût mieux valu éviter ce retour à l'histoire.

La convention de 1838 confie le pouvoir exécutif, dans chaque Principauté, à un hospodar élu à vie . Le prince, pour être éligible, doit être âgé de 35 ans au moins et fils de père moldave ou valaque. Cette dernière, disposition était donc absolument contraire au vœu des populations intéressées puisqu'elle écartait la candidature de tout prince étranger. Le hospodar partage le pouvoir législatif avec l'assemblée de chaque pays et avec une commission centrale

composée des délégués des deux pays, dont le rôle

est de faire respecter les dispositions constitutionnelles et de préparer les lois générales. L'art. 38 décide qu'il y aura une Haute-cour de justice commune aux deux Principautés. Les milices moldave el valaque seront organisées d'une façon identique. Ily eut, au sein de la conférence, des discussions ridicules au sujet de l'unité de drapeau. On décida que chaque drapeau conserverait ses couleurs distinctes, mais porterait comme symbole de l'union une banderole identique.

Cette organisation constitutionnelle devait fatalement aboutir à l'union réelle qui, dès lors, n'était plus qu'uiie question de temps. La politique de Napoléon III sur les bords du Danube était desti née à triompher. C'était prévu. L'union se réalisa même plus vite qu'on n'aurait pu le croire. Les Principautés s'étaient inclinées devant la décision de l'Europe, mais elles n'avaient pas l'intention d'y conformer leur conduite politique. Si l'assemblée moldave avait accepté la nouvelle constitution, c'était parce qu'elle (( renfermait des éléments tendant à la réalisation des vœux aussi unanimes que constants dans la nation ))(!). Devant l'intérêt commun des deux pays toutes les rivalités cessèrent. Dans un noble mouvement de patriotisme les Roumains firent abnégation de leurs passions politiques en nommant, à Jassy et à Bucharest, le même hospodar, le colonel Couza (2) .

(\) Déclaration de l'assemblée de Moldavie, le 9 janvier 18)9. (2) V. de MonicaulU p. 130 et 131.

l'unité roumaine 247

Le programme unioniste des Roumains venait donc de recevoir une première satisfaction. Il est étrange que, dans la convention de 1858, les plénipotentiaires n'aient point songé à prévenir l'éventualité d'une double élection. Les Roumains avaient habilement profité de la lacune . Le double plébiscite, tout en étant contraire à l'esprit de la convention, ne la violait pas ouvertement. L'Autriche et la Turquie protestèrent vivement. Les autres Puissances, tout en reconnaissant que ce procédé inattendu était illégal, demandèrent cependant que la situation fût reconnue et admise. La guerre d'Italie, en faisant perdre à la Turquie l'appui de l'Autriche, hâta la solution de la difficulté. Par le protocole du 6 septembre 1859 (1), la Porte se conforma au désir des Puissances, tout en faisant ses réserves pour le cas où pareille élection se reproduirait. Mais, pour affirmer que les deux Principautés n'en demeuraient pas moins distinctes, le Sultan délivra deux firmans d'investiture pour le même hospodar, Gouza (2) .

L'union fut entièrement consommée en 1862. Le 1<"^ mai de l'année précédente, dans un mémoire adressé à la Porte et aux Puissances, Gouza avait exposé les difficultés que lui créait la situation présente. Au prince unique, il fallait un gouvernement unique, un seul ministère et une seule assemblée élective ; des réformes s'imposaient. Les Puissances

appuyèrent la réclamation du hospodar et la Porte,

d) De G'ercq, op. cit., p. 3fi7.

(2) Testa, op. ««., t. 5, p. 406.

248 LA QUBSTION d'o RIENT

bien contre son gré, dut convenir, par un firman de 1862, que la personnalité de Couza cesserait de se dédoubler : il ne serait donc plus le prince de chacune des Principautés, mais le prince des deux Principautés réunies en une seule. On voit Timportance de cette distinction. La concession de 1862 constitituait un progrès nouveau de la cause roumaine .

La Porte avait, d'ailleurs, insisté sur le caractère exceptionnel et provisoire de laf mesure qu'elle consentait. Elle tolérait simplement une situation défait anormale et anti-constitutionnelle qui lui avait été imposée par les événements, mais qui devrait prendre (in à la mort de Couza et ne préjugerait en rien de Tavenir. Ces restrictions furent assez mal accueillies par les Puissances ; les chancelleries firent des réserves. En principe, elles n'admettaient pas que, de plein droit, par le fait seul de la fin du règne actuel, l'état de choses ancien dût renaître. Elles comptaient bien que, ce dans sa haute et généreuse sollicitude pour le bien-ôtre des populations ... le gouvernement de sa Majesté le Sultan s'empresserait d'examiner, de concert avec les Puissances garantes, les conséquences naturelles qui découleraient d'une pareille situation » (1).

Dès lors, l'issue de la question roumaine n'était plus douteuse et Couza, dans ses messages, put considérer l'union comme définitive.

(1) De Glercq, op., cit. y t. 8, p. 346 et note ; Testa, op, cit, t. 5, p. 453 et note.

l'unité roumaine 249

Si la politique extérieure de la Roumanie avait été jusque là fort heureuse, il n'en était .pas de même de sa politique intérieure . Le règne de Gouza était très agité . Entre le prince et l'assemblée il y avait un conflit permanent. Le prince gouvernait arbitrairement. En sept ans, il changea vingt fois de ministère. En 1864, comme la Chambre avait refusé de voter le budget, le prince prononça la dissolution de l'assemblée (14 mai), suspendit la liberté de la presse, établit le suffrage universel, un Sénat, une Chambre et crut devoir imiter Napoléon m en faisant approuver son coup d'Etat par le suflrage universel (682.000 oui, contre 1 .307 non). La Porte rappela Couza aux convenances constitutionnelles. Mais la nouvelle de ces événements fut assez bien accueillie en France .

Le 8 juin 1863, les Puissances signèrent un protocole qui est un acte additionnel à la convention de 1858 et qui constitue un progrès considérable vers l'émancipation roumaine. La Porte et les Puissances y acceptent, en effet, les dernières modifications aux statuts. De plus, dans le préambule de cet acte, les Puissances, garantes se dessaisissent, au profit de la Roumanie, du pouvoir constitutionnel^ qui leur avait été réservé.cc, . . Les Principautés-Unies peuvent désormais modifier ou changer les lois qui régissent leur administration intérieure avec le concours légal de tous les pouvoirs établis et sans aucune intervention ». Il était néanmoins bien entendu — et c'était formellement stipulé dans le préambule — que cette

faculté ne s'étendrait pas aux liens qui unissaient ces Principautés à l'Empire ottoman, ni aux traités en vigueur entre la Porte et les autres Puissances.

La convention de Paris avait imposé aux Roumains Tobligation d'abolir tous les privilèges de classes et d'améliorer l'état des paysans en revisant la loi qui réglait les rapports des propriétaires du sol avec les cultivateurs. Le prince prescrivit par décret (août 1864) cette réforme démocratique devant laquelle l'assemblée avait hésité. Le servage disparut. Les tarres furent en grande partie attribuées à leurs tenanciers et l'Etat se chargea d'indemniser leurs seigneurs. Quatre cent mille familles devinrent propriétaires.

Les derniers actes de son règne avaient accumulé autour du prince les haines des boyards. Gouza n'était plus en sûreté à Bucharest. On lui reprochait la tyrannie de son gouvernement et les malversations de son entourage. Un complot militaire s'organisa. Pendant la nuit du 22 au 23 février 1866, Gouza fut surpris dans son lit par les conspirateurs et réduit à abdiquer.

Tandis que fonctionnait à Bucharest un gouvernement provisoire, une nouvelle conférence se réu-

L*UN1TE tlOUMAINB 251

nissait à Paris le 16 mars. On y déclara que le moment était venu pour les Puissances d'user des réserves qu elles avaient faites en 1861 (1).

Après bien des discussions, les délégués des Puissances, à Paris, décidèrent qu'on laisserait à rassemblée moldo-valaque qui allait se réunir, le soin de résoudre la question du maintien de l'union. Dans le cas où la majorité soit moldave, soit valaque, se prononcerait contre la réunion, les deux Principautés demeureraient distinctes. Cette question vidée, l'assemblée procéderait à l'élection hospodora le qui, aux termes de l'article 13 de la convention, ne devrait désigner qu'un indigène. Les sentiments des Roumains sur l'union n'avaient point changé. Les querelles intestines furent une fois de plus oubliées devant l'intérêt de la grande patrie roumaine.A l'unanimité, le s deux Chambres réunies éhirent un prince étranger, le comte de Flandre (2). La situation était grave. Le comte de F'Iamhv n'oa s'associer au défi que les Roumains jetaient î«ux Puissances ; il refusa le trône.

A l'unanimité pour la seconde fois, les Chambres élurent comme souverain héréditaire le prifice Charles de HohenzoUern. Le prince Charles suIn it le conseil que lui donna M . de Bismarck. Il s'em pressa de mettre la conférence en présence d'un fait accompli et fit son entrée solennelle à Bncharest aux acclamations de toute la Roumanie. La consti

(1) Protocole I.

(2) Testa, op. cit., p. 514.

2Sâ tA QUESTION D^ORtKNT

tutîon votée le 30 juin avait établi,eii Roumanie,un régime libéral sur le modèle de la constitution belge avec un ministère responsable choisi par le prince, un parlement législatif formé d'un Sénat élu par collèges de censitaires et d'une Chambre des députés élue par un suffrage presque universel.

Le représentant du Sultan à la conférence protesta avec violence contre la décision de l'assemblée roumaine . Il parla même d'une intervention armée. De leur côté, les Puissances donnèrent l'ordre à leurs agents à Bucharest de s'abstenir de toute démarche impliquant la reconnaissance du prince Charles de Hohenzollem. A ce moment, commençait la lutte entre la Prusse et l'Autriche. La conférence se sépara le 4 juin.

L'habile diplomatie du nouveau souverain sut triompher de tous les obstacles. Sur les instances de M. Ghika spécialement délégué à Constantinople auprès du sultan Abdul-Aziz, un firman d'investiture fut accordé au prince Charles le 23 octobre 1866. La Porte reconnaissait donc l'union définitive des deux principautés, le principe du prince étranger et l'hérédité. La suzeraineté de l'Empire se manifestait dans les autres dispositions du firman. Ainsi, dans le n* 4 de cet acte, il est dit,d'une part,que le prince s'engage à considérer comme obligatoires les traités antérieurs existant entre la Sublime Porte et les autres Puissances, et, d'autre part, qu'aucun traité ne pourra être fait directement entre les Principautés et les Puissances. Les arrangements d'intérêt lo-