CHAPITRE II

Les populations du Liban : Druses et Maronites. — L'influence française en Syrie et les jalousies de l'Angleterre. — Désordres au Mont-Liban (avril-juin 1860). Extension des troubles (juin).— Massacres de Damas (9-lOet 11 juillet). — (iOnvention du 5 septembre 1860: expédition française en Syrie. — La commission européenne et le tribunal de Beyrouth : la justice ottomane et les protestations delà France ; politique louche de l'Angleterre. — Conférence de Paris de février 1861. — Evacuation de la Syrie par les troupes françaises et réorganisation administrative du Liban (juin 1861).

Les événements qui, au cours des années 1860 et 1861, se déroulèrent en Syrie sont une preuve accablante de Tinefficacité des réformes si pompeusement proclamées dans TEmpire ottoman. L'inexcusable impassibilité de la Porte en présence d'odieux massacres nécessita, de la part des Puissances, une intervention à la fois diplomatique et militaire qui aboutit à la réorganisation politique et administrative du Mont-Liban.

Ce pays où la nature est aimable et pittoresque semble moins fait pour servir de décor à des luttes fratricides qu'à de riantes églogues. Le sol y est creusé de profonds ravins. Des sources qui jaillissent partout en extrême abondance entretiennent dans les vallées une riante verdure. Sur les coteaux, parmi la richesse des vignes aux grappes énormes, les villages s'échelonnent et semblent prêts à glisser sur les pentes rapides, De ci, de là, sur des cônes isolés, s'élèvent des couvents antiques dont les moines, disciplines de Maron (1). professent la liturgie

(1) Ce fut le moine Maron qui, au vi« siècle, fonda l'Eglise maronite. Cette secte chrétienne dissidente s'est réconciiii^e avec le Saint-Siège sans abandonner ses pratiques spéciales telles, notamment, que la communion dans les deux espèces, le mariage des prêtres et la liturgie syriaque. L'Eglise maronite, tout en reconnaissant l'autorité de Home, n'en est pas moins demeurée indépendante en fait. Son chef, en dehors du Pape, est le patriarche d'Antioche.

206 LA QUESTION d'oRIBNT

Syriaque. Pour atteindre les sommets qu'ombragent les cèdres du Liban, on doit traverser la vaste plaine d'El-Saheb, peuplée de villages maronites et couverte de plantations de mûriers, d'oliviers et de figuiers. Les cèdres, qui occupent une région élevée et froide, constituent, d'après les traditions locales, les restes de la forêt dont, il y a 3000 ans, le bois servit à la construction du Temple de Jérusalem et du palais de Salomon. Aussi, chaque année, ^u jour de la Transfiguration, les Maronites, Grecs et Arméniens, viennent-ils célébrer une messe sur un grossier autel de pierre, au pied d'un de ces arbres vénérables.

Les Maronites, qui composent la majeure partie de la population, prétendent descendre des fonda* teurs du royaume de Jérusalem et se considèrent comme les protégés de la France depuis une charte de Saint-Louis et les lettres de protection et de sauvegarde de Louis XIV et de Louis XV. L'influence de notre pays dans le Liban a encore été accrue par diverses fondations religieuses et une politique persévérante ; et ce sera le souci de maintenir cette influence qui, au cours des événements que nous allons examiner, nous expliquera l'action énergique de la diplomatie française en faveur de cette population chrétienne .

A côté des Maronites, mais beaucoup moins nombreux, vivent les Druses qui, pour la plupart, appartiennent à la religion musulmane. Aux mœurs laborieuses et pacifiques des premiers, les seconds

opposent une existence nomade et belliqueuse ; beaucoup d'entre eux vivent de rapines et, depuis de long^ues années, leurs cliefs ont réussi à impo.ser par la force un tribut aux Maronites .

Entre ces deux éléments, naturellement ennemis, de la population, les conflits étaient incessants. Jusqu'en 1840, la province de Syrie, qui jouissait d'antiques privilèges (1), était administrée par la famille indigène de Chehab,sous la haute autorité du Sultan. Lorsque, aj)rès le traité des détroits de 1841, les troupes de Méhémet-Ali durent évacuer la Syrie, Tanarcliie régna dan» le pays. Le Sultan essaya à la faveur des circonstances troublées, de soumettre le pays à sa domination directe et confia cette mission à l'énergique Omer-Pacha. Mais les Puissances intervini*ent et obtinrent,en 1842,après de laborieuses négociations, que deux caîmacans l'un chrétien, l'autre musulman, fussent adjoints au gouverneur. Cette combinaison,au lieu de rétablir la tranquillité, ne flt qtie multiplier les conflits. Après une seconde intervention européenne en 1845, un conseil de surveillance composé de Druses et de Maronites fut adjoint aux deux caîmacans. Au surplus, les causes de ces luttes intestines n'étaient point toujours locales. Déjà, en efl^et, pendant l'occupation égyptienne, de fréquentes insurrections avaient été provoquées par les manœuvres de l'Angleterre.

(I)V. Henry David, la question du Liban considérée au point de v%ie du droit^ dans Le Correspondant de 1861.

Lorsque, après le dépcirt des Egyptiens, le pays fut replacé sous la domination des gouverneurs ottomans, la tactique anglaise ne changea point. Après avoir essayé mais sans résultats appréciables, de convertir les Maronites au protestantisme pour les soustraire à l'influence française, les agents britanniques s'eflbrcèrent de les ruiner dans leur forces vives en soulevant les Druses contre leurs biens et leurs personnes. La Porte, assez hostile à ces chrétiens insoumis, demeurait fort impassible en présence de ces attentats répétés et se souciait peu d'y mettre un terme.

A propos d'une querelle entre Druses et Maronites, le prince druse Moktara écrivait à l'un des siens que sans l'assistance des troupes ottomanes, ses partisans auraient été dispersés par les chrétiens. « Maintenant, ajoutait-il, nous avons été autorisés ainsi que les autres rassemblements des Druses, par son excellence, l'illustre Daoud Pacha (le gouverneur), à tomber sur la nation chrétienne et à l'anéantir. Les troupes mêmes qui sont à Abbey ont l'ordre de nous aider ».

Après le traité de 1856, les garanties promises aux chrétiens réveillèrent brusquement le fanatisme musulman dont les manifestations violentes se produisirent dans toute l'étendue de l'Empire. Les désordres s'accrurent au Mont Liban. Du mois d'avril au mois de mai 1860, les Druses se livrèrent

(t) de la Jonquière, p, 501.

impunément au pillage, au meurtre et au viol. Les soldats et les fonctionnaires assistaient impassibles aux massacres et souvent y prenaient part. Aux consuls qui protestaient contre ces actes de sauvagerie, le gouverneur Kourchid-pacha répondait que les Druses étaient eu état de légitime défense et re* jetait la responsabilité des troubles sur le comité chrétien et l'évêque de Beyrouth qui, prétendait-il^ prêchaient la haine du musulman. La Porte fit une réponse identique aux ambassadeurs qui étaient intervenus auprès d'elle au nom de leurs gouvernements .

Cette attitude encouraga les massacres. Sept cents chrétiens furent égorgés à Rasheya. Le 22 juin, à Hasbeya et à Deir-el-Kamar, presque tous les chrétiens étaient tués sous les yeux du gouverneur, après avoir été désarmés par les autorités turques. Sur ces entrefaites, les navires des Puissances étaient bien venus croiser devant Beyrouth, mais leur présence dans les eaux ottomanes n intimidaient guère les musulmans qui n'ignoraient pas, en eifet, combien il est difficile aux gouvernements d'arriver à une entente parfaite ; aussi continuaient-ils d'agir à leur guise en escomptant un désaccord.

La conversation suivante qui aurait été tenue, à Beyrouth même, entre un Druse et un fonctionnaire musulman et que M. Lenormant rapporte dans une intéressante étude (1), serait un curieux témoignage

(1) L^s derniers événements de Syrie,

de cet état d^esprit : « Le Druse : Ces frégates et ces vaisseaux, qui sontdevant la ville,iie finiront-ils pas par nous combattre si nous allons trop loin ? — Le Tare : N'aie pas peur ; ce sont des épouvantails faits pour effrayer les petits enfants, mais qui ne nous feront aucun mal. — Le Druse : Comment donc ? — Le Turc : Oui, pour qu'un seul de ces canons tire, il* faut que cinq personnes soient d'accord et jamais ces cinq personnes ne pourront Têtre ».

Mais des faits plus révoltants encore allaient rendre inévitable Faction des Puissances. Tandis, en effet, que M. Thouvenel, ministre des affaires étrangères àe France, proposait à l'ambassadeur d'Angleterre à Paris, lord Gowley, une intervention collective, 6.000 chrétiens étaient égorgés à Damas (9, 10 et 11 juillet). Les musulmans ne se contentèrei^t point, d'ailleurs, d'anéantir la population chrétfenne de cette ville. Ils pillèrent également les consulats sans que le pacha Achmet songeât à intervenir. Abd-elKader, qui résidait à Damas, indigné de ces actes de cruauté, ouvrit son sérail aux consuls et à 1.500 fugitifs. Seul, le consul britannique resta dans sa demeure et n'y fut point inquiété, ce qui aggrava les soupçons de complicité qui pesaient sur lui.

Ces nouvelles, dès qu'elles furent connues en Europe, causèrent une vive émotion. M. Thouvenel avait déjà émis l'idée de réunir une commission européenne où seraient admis des commissaires ottomans et qui délibérerait sur les mesures les plus

propres à ramener la sécurité. Mais aux maux plus récents il fallait des remèdes plus prompts et plus énergiques. Le gouvernement français oifrit d envoyer en Syrie un corps expéditionnaire en subordonnant cet envoi à « l'accord évident des cinq Cours » et avec le consentement de la Porte qui (( dans Tétat de crise où se trouvent son administration et ses finances, ne supporterait pas longtemps, sans péril, l'épreuve d'une insurrection aussi étendue à comprimer . ..» (1)

Les gouvernements prussien, autrichien, russe et britannique souscrivirent à ce projet.Mais,si la Porte accepta sans trop de difficulté la nomination d'une commission européenne qui réviserait les arrangements de 1845(2), elle admit moins aisément le principe d'une intervention armée qu elle déclarait être une atteinte aux droits de souveraineté du Sultan (3).

Cependant, le 5 septembre i860, les représentants des cinq Puissances et de la Turquie signaient, à Paris, une convention aux termes de laquelle, la France devait envoyer un corps expéditionnaire qui ne recevrait de renforts des autres Puissances qu'au cas oii il deviendrait nécessaire de porter l'effectif à plus de 12.000 hommes. Le gouvernement britannique, n ayant pu obtenir que nos troupes ne pussent agir que sur la réquisition des autorités otto-

(1) Llvr.'. jaune, I8t0, Syih*.

ii) Noie de la Porlc du 20 Juillet 186D.

(3) Dépêche du 11 juillet 1860.

212 LA QUESTION d'oRIEJVT

mânes, parvint à' faire décider que l'oecupalion ne durerait pas plus de six mois .

Les Puissances s'engagèrent, dans un protocole séparé^ à ne poursuivre aucun avantage territorial, aucune influence exclusive, ni aucune concession touchant le commerce de leurs sujets qui ne pourrait être accordée aux sujets de toutes les nations.

La Porte, que l'accord des Puissances réduisait à subir cette intervention militaire, s'empressa de prendre toutes les mesures nécessaires pour la rendre sans utilité, et lorsque, sous la protection des navires européens, le général de Beaufort d'Hautpoul eut débarqué à Beyrouth avec un corps d'occupation de 6.000 hommes, la tranquillité était déjà rétablie. .

L œuvre de la commission européenne instituée à Beyrouth fut plus laborieuse. Cette commission, composée d'un délégué de chacune des Puissances et d'un délégué de la Porte (Fuad-pacha), était investie d'une triple mission : elle devait 1° rechercher Torigine des troubles ; 2° assurer la punition de tous les coupables ; 3/* fixer une indemnité au profit des victimes et la répartir entre elles. De l'enquête à'iaquelle elle se livra de concert avec les magistrats turcs, il résulta que 6.000 chrétiens avaient été tués et que les perles éprouvées par les survivants s'élevaient à plusieurs millions. Mais, dès qu'elle voulut obtenir une répression équitable et sévère, la commission se heurta à des difficultés presque insurmontables . Le tribunal institué à Bey*

routh comptait, parmi ses juges, Tun des principaux instigateurs des troubles . Les délégués des Puissances n obtinrent d'assister aux séances de ce tribunal qu'à titre privé et il leur fut interdit de poser des questions. Dans les procès qui se succédèrent, les notions les plus élémentaires de la justice et du droit furent, d'ailleurs, mises de côté . Les autorités ottomanes étaient surtout préoccupées de donner une satisfaction apparenle à l'Europe en lui sacrifiant des têtes. Après avoir fait une enquête à Damas, le commissaire extraordinaire du Sultan avait ordonné un certain nombre d'exécutions. Près de 200 musulmans, militaires ou civils, avaient été fusillés ou pendus ; 400 autres furent condamnés au bagne ou au bannissement.

Cette justice expéditive ne donna nullement satisfaction à la commission internationale qui se plaignit de son caractère irrégulier et partial, ainsi que du peu de sincérité de ses exécutions. A plusieurs condamnés politiques on avait, en effet, substitué des criminels de droit commun que, pour la circonstance, on avait ramassés dans les prisons. Achmet -Pacha fut mis à mort secrètement et sans témoin, ce qui permit de douter que le châtiment eût été réellement subi. Enfin, si, d'une part, les troupes ottomanes avaient desserré leurs cordons pour laisser passer de nombreux Druses fugitifs, d'autre part les juges musulmans avaient évité, autant que possible, de prononcer des condamnations à mort contre les fonctioniiairçs turcs . Lçs agents

2l4 LA QUESTION D'ORIENT

du Sultan étaient, d*ailleurs. encourages dans leur attitude par la politique équivoque et* louche de l'Angleterre. Le commissaire britannique de Beyrouth s*était refusé à signer la note par laquelle les autres commissaires européens avaient déclaré ne pouvoir établir avec certitude que les fonctionnaires et officiers ottomans n^étaient pas responsables des événements qui avaient ensanglanté la Montagne et amené le massacre de G. 000 chrétiens (i). Plusieurs chefs druses avaient été condamnés à mort, mais il était difficile de les exécuter alors qu'on épargnait des fonctionnaires plus coupables. Comme le tribunal de Beyrouth ne rendait pas de décisions définitives et qu'il appartenait au commissaire ottoman de modifier les condamnations, la France insista pour que les peines contre les» fonctionnaires fussent aggravées. Mais en présence des protestations très vives du gouvernement britannique, le cabinet de Paris ne put obtenir satisfaction sur ce point. Tout au contraire, les chefs druses, au lieu d'être conduits au supplice, furent simplement déportés à Tripoli où les suivit la protection de l'Angleterre.

Pour régler la question des indemnités, la commission qui s'était transportée à Damas vit toutes ses propositions repoussées par la Porte . Le gouvernement de Constantinople déclara, en eflet, qu'il lui appartenait de fixer le chiffre de ces réparations et refusa d'en laisser supporter le poids aux Druses

(1) Note du 23 février 1861.

LES MASSACUBS DS SYRtE itë

ainsi que rayaient désiré les consuls. Ce fut surtout la charité privée de l'Occident qui vint en aide aux victimes des récents pillages et l'abbé Lavigerie se signala dans cette œuvre d'humanité .

Cependant, le gouvernement britannique se montrait fort inquiet de la présence en Syrie du corps expéditionnaire français. Dès le mois de janvier 1861, le cabinet des Tuileries avait demandé que les délégués des Puissances se réunissent à Paris pour délibérer à ce sujet. Il offrait, au choix des gouvernements, ou de maintenir le corps d'occupation ou de céder la place à un corps de troupes d'une autre nation. Le prince Gortchakoff se prononça nettement en faveur du maintien de l'occupation française « en vue d'une œuvre urgente d'humanité, de justice et de paix » qu'il estimait encore nécessaire. Les cabinets de Vienne et de Berlin gardèrent un silence prudent.

Le cabinet de Londres subordonna son consentement au c( consentement entier et volontaire de la Sublime-Porte ».

Lorsque la conférence se réunit à Paris le 19 février 1861, le plénipotentiaire turc, se sentant soutenu par le plénipotentiaire britannique, s'opposa naturellement de toutes ses forces à la proposition faite par la France de maintenir le corps d'occupation jusqu'à ce que le Liban eût obtenu une organisation administrative définitive . Il alla même jusqu'à repousser la proposition, faite par l'Angleterre dans un but de transaction, d'envoyer des navires

âl6 LA QUESTION D*ORlEN!r

européens où Ton organiserait, en cas de besoin, des compagnies de débarquement.Ënfin, le 19 mars, à la grande joie de l'Angleterre, une convention fixa le 5 juin comme date du départ des troupes françaises.

Au terme convenu, le gouvernement français tint ses engagements mais après avoir déclaré qu il agissait contre son gré et s'être réservé le droit « d'examiner en dehors de toute stipulation spéciale, les événements qui viendraient à surgir en Syrie » et pourraient lui imposer « le devoir de prêter aux chrétiens du Liban un appui efficace contre de nouvelles persécutions » .

L'évacuation n'avait été décidée qu'à une condition qu'il convient de retenir : c'était que l'administration du Liban serait réorganisée d'après un projet de règlement élaboré par la Commission internationale. Le protocole du 9 juin 1861 constate que ce projet dérèglement, daté du 1" mai 1861 et converti en règlement définitif « sera promulgué sous la forme de firman par S.M.I.le Sultan et communiqué officiellement aux représentants des cinq grandes Puissances (1). Dans cette œuvre de législation soidisant turque, ce sont donc les Cours signataires qui ont à la fois Tinitiative et la sanction (2). Et Ton remarquera qu'il s'agit cependant là d'une loi organique de la plus haute importance puisqu'elle donne

(1) De Martens, t. 17 2« partie, p. 92. (S) Rollin-Jacquemyns, Rev. de dr. iniern. public^ t. 8, Le droit international et la Question d'Orient^ p. 327.

LES MASSAGtlËS 0£ SYRIE Si 7

au Liban une organisation politique et une administrative complète.

Aux termes de ce règlement, le pays doit être administré par un gouverneur chrétien désigné par la Sublime-Porte et relevant d'elle directement (1).

Il est nommé pour 3 ans avec Tassentiment des Puissances et ne peut être révoqué que sur jugement. Il est assisté d'un medjli ou conseil administratif central, composé de membres représentant les divers éléments de la population, et sur l'avis duquel il peut, en cas extraordinaire et de nécessité, requérir auprès des autorités militaires de la Syrie, l'assistance des troupes régulières (2).

Le premier gouverneur fut Daoud-pacha qui n'agit jamais sans avoir pris l'avis du consul de France, et fit preuve d'une grande indépendance vis-à-vis de la Porte . Aussi, ses pouvoirs furent-ils renouvelés par les Puissances. Dans les années qui suivirent, un chef maronite, Joseph Karam, qui s'était fait un nom au cours des dernières luttes et avait espéré un moment être nommé gouverneur avec l'appui de ses partisans, essaya, à plusieurs reprises, de fomenter des désordres qui prirent, en 1865-1866, des proportions inquiétantes . Les consuls généraux de Beyrouth durent intervenir. Karam obtint la restitution de ses biens qui avaient été mis sous séquestre, mais

(1) Le gouvernement français avait proposé qu il y eût un gouverneur unique, chrélicn, indigène, plus des trois quarts des habitants du Liban appartenant à la religion chrétienne*

(â) De Clercq, t. 8.

il dut s'embarquer pour Alexandrie (31 janvier 1867). Ce fut la fin des désordres.

Ajoutons que, tandis que les Puissances réglaient le sort du Liban, une vive agitation régnait déjà en Bulgarie, en Bosnie et en Herzégovine, où les réformes promises n'étaient point accomplies. Ainsi que le remarque M . Rollin- Jaequemyns (1), il eût été logique d'appliquer à ces provinces des mesures identiques . La crainte de donner une position trop avantageuse à la Russie explique seule de ce côté la regrettable inaction des Puissances.

(I) Rollin- Jaeqdemyns, t. 8, p. 328.