LA BOSNIE ET L'HERZÉGOVINE

les serbes; que leurs impôts fussent modérés^ déterminés de concert avec leur procureur et prélevés par lui. Enfin, ils protestaient vivement contre l'obligation vexatoire, à laquelle on les astreignait, de loger les gendarmes turcs dans leurs maisons, et se refusaient à supporter plus longtemps cette servitude (1).

Dans les premiers jours de 1861, une entrevue de la commission européenne avec les chefs de l'insurrection, à Gastel-Nuovo, n'aboutit à aucun résuir tat.Au cours de l'automne qui suivit, Louka-Voukalovitch mit en déroute 30.000 Turcs à Pi va, mais ce fut son dernier succès. L'Autriche obligea le chef des insurgés à abandonner ses fortes positions de Soutorina (2), et le général Omer-Pacha put enfin triompher d'un adversaire désarmé. La défaite du Monténégro entraîna la soumission des derniers insurgés de l'Herzégovine. La population chrétienne, fut, autant que jamais, soumise aux exactions des fermiers de l'impôt, à la tyrannie des beys et des agas, aux violences et aux outrages des bachibouzouks (3).

Au lejidemain de l'insurrection de 1863, le gouvernement ottoman avait, il est vrai, tracé pour les deux provinces- insurgées une organisation administrative d'une correction irréprochable : il y avait des

(1) V. Thomson, U Herzégovine^ Paris, 187o.

(2) V. sur la situation de l'Autriche-Hongrie à l'égard des ports turcs de Klek et de Soutorina, F. de Martens, Traité de droit international, t. i, p. 489.

|1) Spalaîkovitch, La Bosnie et V Herzégovine, p. 7.

maires élus au suffrage universel; il y avait des procureurs, orthodoxes ou catholiques, selon T élément religieux qui prédominait dans la circonscription ; il y avait, à côté du gouverneur, un conseil provincial d'administration dont l'archevêque orthodoxe et r évoque catholique devaient faire partie, et qui serait chargé de répartir équitablement l'impôt à travers les diverses circonscriptions. Mais cette organisation quasi-libérale resta bien entendu sur le papier, et dans lé domaine des faits rien ne fut changé en Bosnie, ni en Herzégovine. L'ancienne inégalité entre les sujets si divers du Sultan ne fut nullement diminuée ; les agents de la Porte continuèrent à s'appuyer sur Taga ou le bey qui, mettant au service de ces fonctionnaires les influences locales, rendaient inutiles toutes les tentatives de réformes . Une lassitude immense s'empara des populations découragées ; pendant plusieurs années les paysans se désintéressèrent d'une lutte inégale et infructueuse ; ils prirent en aversion le sol natal et, par longues théories d'émigrants, lamentables et désabusés, on les vit quémander une hospitalité définitive chez les autres Serbes plus heureux, leurs frères de Serbie et du Monténégro .

La Bulgarie fut longtemps indépeadante au Moyen-âge. Elle était chrétienne depuis le ix® siècle, époque à laquelle le baptême du khan Boris, sous le nom de Michel, entraîna des multitudes de conversions.

Entre Bulgares et Russes, il existe des affinités de race et de croyance, plus étroites encore qu'avec les autres peuples slaves des Balkans. La langue bulgare se rapproche davantage du russe que du serbe. G'.est,d'ailleurs,rancien idiome de la Bulgarie qui sert de langue sacrée à l'église grecque, catholique de Russie et cela prouve bien, selon M. Blun tschli (1), que les Russes tiennent des Bulgares leur rite ecclésiastique.

Après avoir soutenu des luttes fréquentes contre les empereurs grecs, les rois de Hongrie et les chefs tartares, la Bulgarie fut conquise par les Turcs en 1365. La haine et la crainte que les vaincus nourissaient à rég|ird de leurs dominateurs ne devait jamais s'éteindre. Quelques familles bulgares, qui se convertirent à rislamisme pour conserver leurs biens et accéder aux emplois publics, et qui profitèrent de

(1) Le congrès de Berlin et sa portée au point de vue internationalj dans Rev. de dr. intern., 1881, p. 572.

leurs dignités nouvelles pour opprimer leurs anciens coreligionnaires, furent enveloppées dans cette haine de race et de religion .

Comme la Serbie, comm« la Bosnie et l'Herzégovine, la Bulgarie, après la conquête, fut soumise à une aristocratie musulmane ; moins favorisée que les autres nations chrétiennes, elle perdit son clergé national. Jusqu'en 1870, en effet, l'église bulgare dépendait de l'église grecque de Gonstantinople,qui lui fournissait tous ses dignitaires ecclésiastiques. Ainsi, dans l'Empire ottoman, où chaque nation était représentée par son église, les Bulgares, représentés par les évêques grecs, tendaient à se dénationaliser (1).

Les métropolites grecs des provinces slaves s'inquiétaient d'ailleurs assez peu de leurs fidèles. Il leur suffisait d'helléniser la liturgie slavonne. En trois siècles, ils n'avaient fondé ni écoles bulgares, ni séminaires. Aussi le bas clergé était-il demeuré dans une ignorance telle qu'il comprenait à peine les offices qu'il était tenu de lire r a Le Grec, dit M . Albert Dumont, a un si complet mépris pour le Bulgare, pour le Bosniaque et l'ancien Serbe, qu'il n'a jamais compris que ces populations sortiraient un jour de leur torpeur (2).

De 1840 à 1870, alors que se publient les premiers livres bulgares et que se fondent les premières éco-

{\) Seignobos, Histoire politique de l'Europe contemporaine^ p. 632.

(1) Les Balkans et V Adriatique ^ 1873.

LA BULGARIE 30o

les, les pamphlets redoublent et les accusations se précisent. Un journal bulgare de Braïla(l) reproche aux évêques d'avoir, de toute antiquité, brûlé les documents historiques bulgares et d'avoir poursuivi la race de leurs mensonges et de leurs calomnies : « Ce qu'ils voulaient, ajoute-t-il, c'était faire de nous des barbares, anéantir toute conscience, tout sentiment national, nous transformer en une machine sans âme, dont ils auraient fait leur jouet. L'œuvre s'annonçait bien, ils touchaient au but et voici qu'au dernier moment tout change » .

Ce mouvement des Bulgares contre l'Église grecque s'accordait parfaitement avec la politique du Sultan qui tendait à isoler les Grecs de tous les autres chrétiens. 11 importait au gouvernement turc de soustraire les Bulgares à la domination de l'église grecque sans cependant les attacher au clergé slave (2).

Le meilleur moyen d'atteindre ce but était de reconnaître une église bulgare autocéphale. Aussi, dès 1830, la Porte se décida-t-elle à accorder des bérats d'investiture aux évêques bulgares et à favoriser un schisme qui perdait la cause hellénique . Le firman fut signé àla date du 10 mars 1870.((llest formé, dit cet acte, sous le titre d'exarchat bulgare^ une

(1) Periodicesko Spisanie, 1870 (Journal périodique de la société bulgare de Braîla) ; Spasovic : Histoire des liUératures slaves ; Choublier, op. cit., p. 321.

(2) Testament politique du Fuad-Pacha, 1869,Revue de Paris, novembre 1896.

administration spirituelle séparée. La direction des affaires religieuses et spirituelles de cette administration est exclusivement réservée à cet exarchat » (art. 1") . Le patriarche de Constantinoplê, qui devait délivrer « sans le moindre retard les lettres de confirmation nécessaires suivant les lois de Téglise » (art. 3), n'avait aucune participation à l'élection de l'exarque dont la nomination était confirmée par bérat impérial (1) .

La création de F église autonome aida considérablement au développement de la nationalité bulgare qui, à peu près oubliée dans le monde jusqu'alors, s'im]3osa, dès ce moment, à l'attention de FEurope et provoqua les inquiétudes justifiées de la Porte par des manifestations de vitalité puissante .

(1) V. le texte de ce firman dansBérard, la Turquie et V hellénisme contemporain^ p. 184.