II. — L'AVÈNEMENT DU ROI GbORGES I*' ET LA CESSION DES ILES

Ioniennes. — Election du prince Georges de Danemark au trône de Grèce. — Traité du 15 juillet 1863. — Gession des îles Ioniennes par l'Angleterre à la Grèce : traités du 14 novembre 1863 et du 29 mars 1864. — Premières années du nouveau règne : le vote de la constitution ; la question des emprunts.

III. — L'insurrection grétoise de 1866. — La Grète sous la domination ottomane. — Les griefs des Grétois contre la Turquie et contre l'Europe. — Proclamation de l'union à la Grèce par l'assemblée Cretoise (21 août 1866). — Négociations de la Porte avec les insurgés. — Désaccord des Puissances sur la nécessité d'intervenir. — Echec diplomatique de l'Eurupe (note du 29 octobre 1867). — Règlement organique du 20 janvier 1868.

VI.— Ls CONFLIT Gréco-turc db 1868 et la médiation des puissances. — . Protestalions de la Porte contre l'attitude de la Grèce pendant l'insurrection Cretoise. — Ultimatum du Sultan, du 11 décembre.— Réponse de la Grèce (18 décembre) et rupture diplomatique. — L'arbitrage des Puissances : Conférence de Paris ; décision des Puissances favorable à la Turquie. — Fin du conflit.

Dès que T adolescent, que les Puissances avaient couronné roi de Grèce, eut pris possession de son Royaume, il se trouva immédiatement aux prises avec des difficultés politiques, économiques et financières, quil ne devait jamais résoudre. La Grèce indépendante, telle que l'avait délimitée la conférence de Londres, ne comptait pas 800.000 habitants ; insuffisamment peuplée, ruinée par la guerre étrangère et civile, pillée par les pallikâres que la paix avait rendus au brigandage, elle était à peine viable ; la partie la plus riche du territoire hellénique, la Thcssalie, était demeurée sous la domination ottomane avec FEpire et les grandes Iles. Ainsi, dans la crainte d'afiiiiblir la Turquie et de diminuer sa force de résistance contre les entreprises de son voisin du Nord, le gouvernement français et surtout le gouvernement britannique avaient étrangement compromis l'avenir de l'Etat renaissant ; ils lui avaient enlevé tout moyen de reprendre son rôle glorieux d'autrefois : aussi s'explique-t-on mal les désillusions de l'Europe dès qu elle eut vu à l'œuvre la nation émancipée et ses déceptions dans son espoir

de voir la Grèce redevenir le flambeau de la civilisation .

Ce peuple, composé en grande partie de soldats et de paysans aux mœurs démocratiques, vivant dans un pays de montagnes où les routes étaient rares et les agglomérations disséminées, était fait surtout pour la vie municipale. On lui donna un gouvernement à l'européenne, avec tous les accessoires administratifs des vieilles nations occidentales. 11 y eut sept ministères, un Conseil d Etat amovible et une Cour des comptes. Le territoire fut divisé en 10 noniarchies avec des préfets et des conseils généraux ou nomarchiques, et en 42 éparchies avec des souspréfets ; chaque commune était administrée par un conseil municipal et un démarque que nommait le gouvernement. Pour des raisons purement historiques, on choisitcomme capitale du royaume Athènes, ville malsaine et difficile à défendre. Le patriarche de Constantinople demeurait le chef spirituel de la religion grecque^ mais l'autorité religieuse était confiée, sur le mode slave, à un synode de 10 membres nommés par le gouvernement et que présidait le ministre des cultes.

Les troupes irrégulières furent dissoutes. On donna des terres à un certain nombre de pallikares pour les récompenser de leurs services . On essaya de distribuer les autres irréguliers dans les casernes et de les soumettre aux lois communes de la discipline militaire ; la tentative fut malheureuse ; les pallikares regagnèrent leurs montagnes, reconsti-

tuèrent les anciennes klephtorias et, après avoir été des héros de légende, devinrent des bandits d'opéra-comique.

Othon était trop jeune pour exercer le pouvoir lui-môme ; on le plaça sous la tutelle d'une régence bavaroise en même temps qu'on l'entourait d'une garde de soldats bavarois, et qu'on ouvrait toutes les administrations du Royaume aux fonctionnaires allemands. Cette germanisation excessive fut la première maladresse du nouveau règne.

Le mal le plus grave dont la Grèce eut jamais à souffrir, ce fut l'état de ses finances. L'Angleterre, la France et la Russie en se faisant garantes de l'emprunt de 60 millions contracté pour subvenir au relèvement national et aux frais de la guerre, trouvèrent là un prétexte d'interventions incessantes. La Grèce, dans l'intérêt même de son indépendance, eût du se hâter de se libérer de ses engagements. Elle n'a pas encore liquidé l'emprunt de 1832.

Le premier soin du gouvernement royal fut de négocier le premier tiers de cet emprunt. Aussitôt, les créanciers des emprunts contractés à Londres en 1824 et 1825 demandèrent que l'on payât sur les fonds obtenus le capital et les intérêts accumulés de leurs créances ; ils consentaient à ce qu'une partie de la dette fût acquittée en terres pour l'exploitation desquelles une compagnie spéciale serait formée . A ces prétentions, les régents répondirent que l'emprunt de 1832 était destiné à payer l'indemnité du territoire cédé par la Turquie et à subvenir aux besoins

31â LA QUESTION D*ORlENt

actuels et immédiats de la Grèce ; et que c'était seulement dans ces conditions qu il avait été garanti par les Puissances ; ils ajoutaient que les emprunts de i824 et 1825 avaient été contractés par des gouvernements précaires avant que la Grèce eût été reconnue comme Puissance indépendante ; qu'une partie des territoires placés sous F autorité de ces gouvernements avaient fait retour à la Turquie et que cette dernière Puissance était débitrice de ces emprunts dans une proportion correspondante à l'étendue de ces territoires ; ils objectaient enfin que le territoire de l'Etat servait de garantie à l'emprunt actuel et ne pouvait être détourné de sa destination, ni donné en paiement à des créanciers antérieurs. Cette réponse fut considérée comme une sorte de banqueroute et nuisit gravement à Femprunt de 60 millions.

La situation politique du royaume ne valait'guère mieux que sa situation financière. Les régents bavarois étaient impopulaires. Les Mavromicalis et les Maïnotes qui avaient lutté contre Capo d'Istria et Pavaient fait assassiner, comptaient avoir la faveur du nouveau gouvernement ; déçus dans leur espoir, ils en devinrent les pires ennemis.Un millier de soldats bavarois dut être envoyé dans les défilés montagneux habités par les Maïnotes pour raser leurs forteresses et s'emparer de leurs chefs . Cette expédition fut doublement malheureuse, car non seulement les Bavarois furent battus, massacrés et mutilés, mais encore cet acte de rigueur accrut

dans ropinion publique, Timpopularité des régents .

Colocotroni et ses amis qui avaient fait signer une pétition au roi de Bavière pour obtenir la dissolution de la régence, furent poursuivis pour haute trahison et condamnés à mort. Mais Othon fit commuer cette peine en vingt années d'emprisonnement, et gracia les condamnés dès qu'il eut atteint sa majorité.

Les intrigues politiques n'en continuèrent pas moins à entretenir des troubles incessants dans le Royaume . Elles étaient encouragées malheureusement par les Puissances garantes qui s'associaient aux diverses factions. Tandis, en effet, que l'Angleterre soutenait le parti de Mavrocordato et de Tricoupis qui était celui des habitants des îles, la France protégeait Coletti, très en faveur dans le centre de la Grèce. Quant à la Russie^ elle réservait ses sympathies pour les Napistes, Fancien parti de Capo d'Istria, qui se recrutait surtout dans le clergé et parmi les habitants de la Morée .

Eu 1843, les gouvernements anglais et russe exigèrent que les intérêts de l'emprunt fussent payés et que les dépenses de l'Etat grec fussent réduites. Pour réaliser des économies, Olhpn dut renvoyer sa garde bavaroise ; les troupes grecques profitèrent de ce départ pour se révolter ; elles obligèrent le Roi à se séparer de ses ministres et à convoquer une assemblée nationale constituante. La constitution de

1844 qui fut votée à la suite de ces événements étR-

blissait un ministère responsable, un Sénat dont les membres étaient nommés par le roi, et une Chambre des députés élue pour 3 ans au suffrage universel. La Grèce connut alors tous les inconvénients du régime parlementaire dans les Etats trop neufs ; en ce pays où l'instruction supérieure était relativement très répandue, les candidats aux fonctions publiques, aux mandats législatifs, aux portefeuilles ministériels se multiplièrent vite ; ce fut bientôt le triomphe des campagnes de presse, des discours populaires, des luttes et des fraudes électorales.

En 1850, alors que le parti français détenait le pouvoir, la demeure du juif portugais Pacifico, agent de l'Angleterre, fut pillée dans une émeute. Le gouvernement britannique exigea qu'une indemnité fût payée à Pacifico et, pour l'obtenir, bloqua tous les ports grecs.

Lorsque survint la guerre de Crin^ée, des volontaires hellènes passèrent en Thessalie pour lutter contre les Turcs ; le gouvernement d'Othon leur fit tenir des armes et des munitions ; il menaçait môme de se jeter dans le conflit, avec l'espoir d'obtenir, pour la Grèce, un agrandissement territorial. Mais toutes ces ardeurs belliqueuses s'évanouirent lorsque le cabinet de Paris, d'accord avec celui de Londres, fit débarquer au Pirée une division française pour maintenir le Royaume dans la neutralité. Sous l'influence des deux alliées, les relations s'adoucirent entre la Grèce et la Turquie et ces deux Etats signèrent même des conventions au

sujet du brigandage qui, sur leurs frontières, prenait des proportions inquiétantes ; les troupes de chacun des deux pays furent autorisées à poursuivre les bandits au-delà de la frontière, jusqu'au moment où les troupes de police de Tautre nation apparaîtraient et pourraient continuer la poursuite. Les difficultés relatives aux capitulations furent, en outre, résolues par une convention commerciale du 27 mai 1855 : lorsque Tindépendance de la Grèce avait été reconnue, la conférence de Londres avait admis sans difficultés que les capitulations cesseraient d'être en vigueur sur le territoire hellénique ; l'article 24 de Facte de 1855 dispose que les agents de la Grèce et de la Turquie seront traités comme les agents des nations les plus favorisées ; depuis cette convention, les agents helléniques dans F Empire ottoman peuvent donc invoquer les capitulations ; ils ont même abusé de ce droit et on leur a reproché de considérer trop facilement comme des sujets grecs tous ceux qui invoquent leur appui contre la Porte .

La division française évacua le territoire hellénique lorsque les ministres d'Othon eurent donné aux Puissances des garanties pour Famortissement de la dette ; le gouvernement royal acceptait de payer annuellement une somme de 900.000 francs que la commission des plénipotentiaires avait estimé facile à réaliser sans qu'il en résultât de grandes charges pour FEtat débiteur.

Le gouvernement royal cependant, qui n'avait

jamais su se concilier Topinion publique, devenait aussi impopulaire que jadis le gouvernement de la régence ; on faisait un grief au roi d'avoir été réduit à la neutralité pendant la guerre de Crimée et de s* être montré trop docile aux désirs des Puissances. Le ministère de la Cour, dirigé par Miaoulis^ ne se maintenait plus, depuis plusieurs années, que grâce a la pression électorale. L'armée, mécontente, murmurait. Au mois d'octobre 1862, pendant un voyage

du Roi dans les provinces, la garnison d'Athènes

s'insurgea, pilla le château royal et installa, presque sans résistance, un gouvernement provisoire. Voici comment M. Baurie, ministre de France à Athènes conta cet événement à M. Thouvenel, qui venait à peine de quitter le ministère des affaires étrangères en France^ lors de la chute d'Othon.

« Je ne puis rien faire de mieux que de vous raconter le triste dénouement du triste règne du roi Othon. Depuis six mois, je vous avais annoncé trop souvent l'approche de la catastrophe pour qu'elle nous ait causé quelque surprise. Les Grecs avaient préparé leur aff*aire en se préoccupant surtout de la mener à fin sans recevoir de mauvais coups. Dans cette pieuse intention, ils se sont entendus avec Tarmée, pour que héros civils et militaires tirassent en l'air. Les choses se sont x^assées ainsi pendant une longue nuit. Vers une heure du matin, j'ai cru à un affreux carnage. En courant au palais pour en tirer la pauvre baronne de Pluskow (grande maîtresse de la maison de la reine) je n'étais embarrassé que de la

manière dont je m'y prendrais pour enjamber les cadavres dont un feu si serré devait avoir jonché les rues d'Athènes . Je n'ai rencontré sur mon chemin que des gens gais et bien portants. Il n'y a eu que quelques morts et quelques blessés, par imprudence sans doute ou malentendu, et dès quatre heures du matin, les Hellènes avaient reconquis leur liberté par une révolution bien autrement glorieuse que toutes celles que nous savons, puisque des frères ne s'étaient pas entr'égorgés . Vous voyez cela, sans doute, comme si vous y étiez. Le lendemain, je conduisais au Pirée madame de Pluskow, et je sauvais les diamants de la reine, dont j'étais le gardien depuis plusieurs jours. Au Pirée, j'appris l'arrivée de la frégate royale, de cette malheureuse frégate VAmalia, qui avait coûté près de 10.000.000 de drachmes et sur laquelle le Roi et la Reine venaient de tenter autour de la Grèce un voyage dont les circonstances faisaient un acte insensé ! L'absence avait tout facilité^ car, pendant que l'on était dans le Magne tout à l'amour de la population et aux protestations officielles, la Grèce entière s'insurgeait. Je renonce à vous donner une idée des non-sens, des pauvretés, des illusions que j'ai dû combattre. On pensait à se jeter dans le Magne et on n'avait même pas à soi l'équipage de la frégate royale ! Les transports des officiers et des matelots l'ont bien prouvé, quand on s'est décidé à s'embarquer sur la corvette anglaise Sylla. A l'heure où j'écris, il y a dix ans que le Roi et la Reine ont quitté la Grèce I M. Bulgaris avait été le chef

du mouvement. Canaris et les autres, les comparses. . . .La question de succession va occuper beaucoup. La dynastie bavaroise est jetée par-dessus bord et je ne suppose pas que le sauvetage préoccupe beaucoup le gouvernement de l'Empereur . A qui devra échoir la couronne de Grèce ? La Suède n'a rien, le Danemark moins encore^ l'Allemagne est enveloppée dans l'aversion qu'on porte à la Bavière ; je ne vois que la Belgique ou l'Italie ».

Le roi Othon et la reine Amélie se retirèrent au château de Bamberg en Bavière. Ainsi finit le règne de ce prince qui, peut-être, se berça du rêve qu'il était destiné à devenir un jour l'Empereur de tous les chrétiens orthodoxes de l'Orient. A tort, on a reproché au roi Othon, à cause de son entourage allemand, d'être demeuré plus bavarois qu'hellène. La vérité, c'est que, pour avoir, dès son adolescence, été en contact avec cette génération rude et brave qui avait soutenu la guerre de l'indépendance avec les Goletti, les Mavrocordatos, les Métaxas les Canaris, les Hadji Gristos, les Zavellas et les Vassos, le premier roi de Grèce avait partagé leurs enthousiasmes et s'était associé à leurs ambitions patriotiques . Les conditions difficiles dans lesquelles il fat appelé à régner l'empêchèrent de rien tenter qui pût donner satisfaction au sentiment national hellénique. Othon était condamné à l'impopularité. Il perdit sa couronne pour ne pas avoir su conquérir ce peuple grec auquel il conserva tout son attachement. Chaque révolte en Turquie faisait,

a-t-on dit (1), vibrer son cœur, et lorsqu'il mourut, dans Texil, le souverain détrôné voulut être enseveli dans les caveaux de Wittelsbach, revêtu de la fustanelle des pallikares.

La révolution d'Athènes, prévue par les Puissances, ne les émut pas outre mesure. Les gouvernements furent d'accord pour ^e point intervenir en faveur d'Othon. Si, en effet, la conférence de Londres avait garanti la forme monarchique du nouvel Etat, elle n'avait nullement songé à lui imposer une dynastie déterminée, malgré les vœux de ses populations. Gomme, d'autre part, la Grèce ne parlait point de se mettre en république, la seule difficulté consistait dans le choix du nouveau souverain.

Les Grecs demandaient à l'Europe un prince qui ne fût pas allemand, qui possédât une grande fortune et qui fît élever ses enfants dans la religion grecque orthodoxe. La première candidature, celle du prince de Leuchtemberg, parent du Tzar et petit-fils du prince Eugène, fut soutenue par la France et la Russie et combattue par l'Angleterre ; d'autre part, le gou-

(1) SsiTïpoloSf La question gréco-turque, lÊ(Qy. de dp. int., 1879, p. 131.

320 LA QUESTION D'oRIENï

vernement français s'opposa à la désignation du second fils de la reine Victoria, le prince Alfred, qui venait d'être élu par les Grecs à une forte majorité. La France et l'Angleterre renoncèrent alors à leurs candidats respectifs et notifièrent cette détermination au gouvernement provisoire .

Les suffrages des Puissances se réunirent enfin sur la tête d'un prince cadet de la maison de Danemark, qui fut élu par les représentants de la nation grecque sous le nom de Georges P'', le 31 mars 1863. A la demande de la Turquie, le nouveau souverain prit le titre officiel de « roi des Hellènes » et nom de roi des Grecs, la qualification de grec étant trop extensive et s'appliquant à de nombreux sujets ottomans. Le traité du 15 juillet 1863, qui consacra officiellement le choix du prince Georges , convint, en outre, que les couronnes de Grèce et de Danemark ne pourraient reposer sur la même tête, et que les princes royaux helléniques devraient être élevés dans la religion grecque orthodoxe. Pour faciliter l'installation de la nouvelle Cour, les trois Puissances garantes abandonnaient chacune, au profit du Roi, une somme annuelle de 4.000 livres sterling, sur les sommes que devait leur payer le trésor hellénique. Enfin, la Grèce s'agrandissait des Iles Ioniennes que l'Angleterre cédait au roi Georges eii don de joyeux avènement, et ce fut là Tun des plus heureux événements du nouveau règne (1).

(1) Le poi Georges I" épousa, en 1867, la grande duchesse Olga, nièce d'Alexandre II.

Depuis le xiv** siècle, les Iles Ioniennes appartenaient à Venise. Le traité de Gampo-Formio. qui fit disparaître Venise comme Etat indépendant, attribua ces îles à la France, qui les organisa en trois départements. Les Iles Ioniennes nous furent enlevées par le traité signé, à Gonstantinople, le 7 mars 1800, qui leur donna une vie politique autonome, tout en les plaçant à la fois sous la suzeraineté de la Porte et sous le protectorat de la Russie. En 1807, elles furent cédées en toute propriété et suzeraineté à Napoléon par une clause secrète du traité de Tilsitt.Mais, dès 1809, la domination anglaise s'éten* dit sur ces îles, et, le 8 novembre 1815, un traité signé à Paris sans la participation de la France, faisait des îles Ioniennes un Etat libre indépendant, sous la protection exclusive de la Grande-Bretagne, qui, seule, pouvait y avoir un représentant, et tenir garnison dans les forteresses du pays. En fait, la république insulaire fut traitée comme une colonie britannique (1) .

Les insulaires supportèrent difficilement cette protection trop étroite et, selon l'expression des Anglais eux-mêmes, « une complète harmonie régna rarement entre le Parlement de la République et le lord Haut Gommissaire » .

(t) Pendant la guerre de Crimée, les Iles Ioniennes, éîant occupées militairement par les troupes britanniques, pouvaient devenir un centre d'opérations militaires ; elles auraient dû, en conséquence, être considérées comme belligérantes. Les navires ioniens n'en continuèrent pas moins cependant le commerce avec la Russie qui, dans son propre intérêt, ne se refusa pas à les traiter comme neutres. — Cf. M. Renault, à son cours.

Aussi, dans des lettres officielles, en 1858, les Ioniens témoignèrent-ils le désir d'être réunis à la Grèce, à l'exception, toutefois, des habitants de Paxo et de Corfou, qui voulaient demeurer sous la domination anglaise. Gladstone reçut la mission de faire une enquête sur place pour connaître les vrais sentiments des populations.L*expérience fut concluante : on ne voulait plus des Anglais. Dès lors, le gouvernement britannique songea à renoncer à un protectorat aussi mal supporté. Après la chute du, roi Othon, le cabinet de Londres fit de la cession des Iles Ioniennes à la Grèce la condition d'abord de l'élection du prince Alfred d'Angleterre, puis de celle du prince Georges de Danemark. En cédant les Iles Ioniennes à la Grèce, le gouvernement britannique espérait ressaisir sa popularité dans le Royaume et voir ses partisans, élus d'abord à Corfou, puis à Athènes,devenir les agents dévoués de l'influence anglaise (1). Mais, en disposant des îles, TAngleterre avait oublié qu elles constituaient un Etat autonome dont le consentement était nécessaire et éventuel pour que la cession fût valable en droit. Ce fut cette vérité juridique qu'exprima le parlement ionien, dans un décret du 6 octobre 1863 . Des négociations durent s'engager directement entre les gouvernements anglais et ionien, au cours desquelles le cabinet de Londres émit des exigences telles, qu'elles

(1) De MoDicault, La Question d'Orient^ p. 261. — £. Lenormant, La Grèce depuis la Révolution de 486^^ Revue des Deux- Mondes, Janvier 1864.

tA GRECE iXl)Ll»ÈX DANTE 32ti

firent oublier sa généreuse initiative et qu'il perdit tout son prestige dans les Iles. Le 14 novembre 1863, les Puissances garantes, qui avaient signé le traité de 1815, conclurent un nouveau traité (1) dont le préambule admit le point de vue ionien en prenant acte du consentement unanime du Parlement insulaire. L'Angleterre renonçait à son protectorat J(ar 1. 1*^'), mais les Iles Ioniennes étaient neutralisées et nulle force militaire ne pouvait y être établie (art. 2). Cette neutralité, dont la conséquence était la destruction de toutes^ les forteresses situées sur le territoire ionien (art. 3), constituait une satisfaction accordée à la Turquie et à l'Autriche, ces deux Puissances ayante en effet, exprimé la crainte que les Iles ne fussent le point de départ d'expéditions contre le territoire ottoman ou le nord de l'Italie. L'art. 4 stipulait le maintien, dans ces îles, du régime commercial antérieur, peu compatible avec le régime douanier de la Grèce . Grecs et Ioniens protestèrent contre ces clauses, qui créaient de nouvelles conditions fort onéreuses à une cession de territoire déjà convenue et qu'ils qualifièrent de «sinistres )).Le gouvernement du roi Georges refusa de signer le traité du 14 novembre. De nouvelles conférences réunirent alors les représentants des Puissances à Londres pour remédier à cet état de choses, et, le 29 mars 1864, un second traité fut conclu, qui étendit au nouveau territoire la garantie de l'Angleterre,

(1) De Clercq, t. 8, p. 614.

â24 La question D*ORlËNt

de la France et de la Russie et limita la neutralité aux îles de Corfou et de Paxo.

En dépit des circonstances pénibles qui raccompagnèrent, cette annexion fut un heureux événement pour la Grèce dont la situation intérieure demeurait troublée. Dès les premiers mois du nouveau règne, r agitation politique reparut. La constitution était sans cessé discutée par une assemblée révolutionnaire et il fallut qu'un message royal mît les députés en demeure de prendre une décision dans les dix jours. Ce procédé énergique réussit pleinement, car le dixième jour la constitution était votée.

Cependant, Tétat des finances ne s'améliorait pas. En 1865, le gouvernement hellénique demanda aux Puissances garantes Tajournement du paiement des sommes qu'il s'était engagé à solder comme acompte en 1861 , 1862 et 1863 et qui étaient encore en souffrance . Le gouvernement d'Athènes désirait être autorisé à distraire une partie des sommes réservées à l'amortissement de 1832 pour satisfaire les créanciers de 1824 et 1825. Les Puissances cédèrent sur les premiers points, mais se refusèrent à abandonner leur droit de priorité. L'année suivante, des difficultés internationales bien autrement graves rappelèrent l'attention de l'Europe sur le jeune Royaume dont les partis politiques venaient de faire trêve devant l'ennemi commun, le Turc. La Crète se révoltait et de cette insurrection, en raison des sympathies helléniques pour les Cretois, allaient naître

tA GREGE INDÉPENDANTE

de sérieuses complications diplomatiques entre la Grèce, la Turquie et les Puissances.

Lorsqu'elle s'insurgea en 1866 et devint pour ia première fois le théâtre d'une action internationale, la Crète comptait environ 250.000 habitants, chrétiens pour les deux tiers . La situation géographique de cette île est très avantageuse au point de vue commercial tandis que sa conformation intérieure, fort accidentée, rend difficile toute occupation militaire. Les forteresses naturelles que la nature a ménagées dans ses rochers lui permirent de résister longtemps à l'invasion latine dont elle fut la dernière conquête. La Crète n'en fut pas moins romaine, puis turque, puis vénitienne, puis encore turque, lorsque Venise la rétrocéda à la Porte en 1669. La domination ottomane s'exerça sur l'île avec sa rigueur et son impéritie habituelles et les autorités musulmanes ne réussirent jamais à se concilier les Cretois. Lors de la campagne du prince OrlofTen 1770, les insulaires de Candie sympathisèrent les premiers avec la Russie. En 1821, ils répondirent à l'apjjel des Grecs en jetant les Ottomans à la mer. Malheureusement, lorsque fut organisé l'Etat grec, malgré

lu

La (^UÈStiON I) ORlENt

les raisons multiples qu'il y avait de comprendre la Crète dans le nouveau Royaume et en dépit des protestations éloquentes de Gapo d'istria et du prince Léopold de Saxe-Cobourg, les Puissances commirent la faute d'abandonner File au Sultan pour satisfaire aux exigences de F Angleterre .

La Russie et la France étaient cependant favorables à cette annexion que, dans un mémorandum du 22 mars 1829, le plénipotentiaire de Charles X recommandait à la considération favorable des autres Puissances (1). Mais le gouvernement britannique insista vivement pour que cette île ne fût pas enlevée à la domination ottomane : « Si la Turquie, écrivait lord Aberdeen au duc de Wellington, est encore capable de quelque efforf, la possession de Tîle d'Eubée, ajoutée à celle de la Crète, lui assurerait les moyens de tenir la Grèce sous son contrôle » . (2)

On sait que TEubée, sur les instances de la France fut réunie à la Grèce. Mais, par le protocole du 3 février 1830, il fut décidé que l'île de Crète ne ferait point partie du nouveau Royaume . Les Puissances se contentèrent de demander au Sultan « des règlements précis » pour assurer la sécurité des Cretois (3) . C'est ainsi, nous le savons, qu'on avait procédé pour Samos. Mais, tandis que l'arrangement relatif à Samos était heureusement exécuté, grâce à l'homo-

(i) Bikélas, La formation de VEtal grec, Revue d'histoire diplomatique, 1887

(2) Couturier, La situation de la Crète au point de vue international, p. 38.

(3) De Clercq, p. 565.

La GftèCE tNDÉt'KNDAKTE 327

gëtiéîté d'une population chrétienne, la situation, en ' Crète, où persistait Tantagonisme entre musulmans et chrétiens, ne s'améliora nullement. Le gouvernement de nie qui avait été donné par le Sultan à Méhémet Ali pour l'indemniser de sa coopération à la lutte contre les Grecs, retomba, après 1841, entre les mains inhabiles des valis ottomans ; ce fut le prétexte, à cette époque, d'une première insurrection, vite réprimée . De nouveaux troubles que le Sultan apaisa par des promesses se produisirent en 1848 et en 1858. Mais, comme aucune des réformes promises ne recevait d'exécution, le mécontentement prit de redoutables proportions dans Fîle, en même temps que les rapports se tendaient de plus en plus entre musulmans et chrétiens .

Au mois de mai 1866, les Cretois adressèrent au Sultan une pétition exposant leurs griefs dont, au témoignage des consuls, la plupart étaient fondés ; en même temps, s'organisait dans. l'Ile une nouvelle et formidable insurrection que ni la lettre insignifiante du grand vizir, du mois de juillet 1866, ni l'envoi en Crète d'un commissaire extraordinaire du Sultan ne purent empêcher d'éclater.

Par le décret du 21 août, l'assemblée Cretoise ne comptant plus sur les promesses de la Porte, répudiait pour toujours de l'île de Crète et de ses dépendances, la domination turque, et déclarait l'union indivisible et éternelle de la Crète à la Grèce sous le sceptre du roi des Hellènes, Georges P*^. L'exécution du décret était abandonnée à la valeur du peuple

Cretois, à tous les philhellènes, à la puissante médiation des trois grandes Puissances protectrices et garantes et à la volonté de Dieu » (1).

Tandis que les chrétiens de llle entreprenaient contre les troupes ottomanes une lutte disproportionnée, les gouvernements d'Europe accueillaient la nouvelle de ces événements avec des sentiments divers. La situation était grave en Occident. En écrasant TAutriche, la victoire de Sadowa (juillet 1866) diminuait moralement la France, que la campagne du Mexique venait d'affaiblir matériellement. Les graves soucis de la politique intérieure ne laissaient à Napoléon III ni le goût, ni les loisirs de poursuivre sa politique des nationalités et le détournaient d'une action énergique à l'extérieur. M . Drouyn de Lhuys se contenta de rappeler à la Porte les engagements qu'elle avait pris en 1830 et de poser la question sur le terrain du droit. En Italie, le jeune Royaume était tout absorbé par son organisation intérieure . L'Angleterre, qui, depuis le congrès de Paris, était en coquetterie avec le gouvernement de Gonstantinople, manifestait aussi peu de sympathie aux insurgés crétois qu'elle en avait témoigné naguère aux Maronites. Seide, la Russie paraissait nettement décidée à soutenir les insulaires .

Le prince Gortschakoff qui venait d'écraser l'insurrection polonaise, sympathisa avec les Grecs martyrs (2). Il proposa des démarches en commun afin

(\)Arch. diplom., 1867, t. i, p. 355.

(2) Ahmed Softazadé : La Crète sous ia domination et la suzeraineté ottomanes^ p. 61 .

d'appeler rattention de la Turquie sur la nécessité d'apaiser la population Cretoise, démarches qu'il considérait de Tintérêt et du devoir des grandes Puissances d'entreprendre afin de ne pas rester spectatrices inactives d'événements qui pouvaient avoir de très graves conséquences (1). Il insistait encore sur la nécessité de l'intervention, le 24 septembre, en ajoutant qu'il ne pouvait y attacher aucune convoitise . Ainsi qu'on pouvait s'y attendre, l'Angleterre n'adopta point la proposition russe. On ne pouvait guère, selon lord Stanley, refuser à la Porte <c le droit que tout Etat possède de réprimer l'insurrection par la force armée pourvu que l'usage de cette force ne dégénère pas en pure cruauté et que les usages reconnus de

la guerre soient observés » (2) Le ministre de

la Reine ajoutait, le 11 octobre : a Le moment n'est pas venu de donner des conseils de modération qui seraient interprétés comme une expression de sympathie pour la cause des insurgés » (3).

Pendant ce temps, les autorités ottomanes, qui s'inquiétaient du grand nombre de volontaires grecs qui débarquaieut en Crète, essayaient de négocier avec les rebelles. Le 14 septembre, Kiritli-Mustapha-Pacha, le commissaire impérial, lança une proclamation dans laquelle il regrettait que les Cretois se laissassent duper par des étrangers qui rie parta-

it) Ahmed Softazadé, op.aï.,p. 62. — Arch, diplom., 1868, t. 1. p. 840.

(2) Arch. diplom., 1868, t. i, p. 288.

(3) Annuaire des Deux-Mondes, 1866-67. Question Cretoise,

géraient jamais leurs souffrances ; il accordait cinq jours aux insurgés pour faire leur soumission ajoutant qu'en cas de refus il prendrait les mesures nécessaires pour rétablir la pacification du pays(l).

Cette sommation n'eut d'autre effet que de provoquer l'indignation de l'assemblée Cretoise, qui renouvela ses appels aux Puissances chrétiennes et leur demanda, en vue de la prolongation de la guerre, des bâtiments pour le transport aux ports grecs des femmes^ des vieillards et des enfants. Exaucer cette prière c'eût été, de la part des Puissances, intervenir en faveur des insurgés en facilitant leur action. Ainsi, du moins, en jugèrent les chancelleries, qui s'abstinrent. Lord Stanley adressa même un blâme au capitaine anglais Peem qui, dans un mouvement d'humanité, avait transporté sur sa canonnière plusieurs centaines de femmes et d'enfants. Seuls, des bâtiments des Etats-Unis ne se refusèrent pas à accomplir cette œuvre de pitié.

En 1867, le Sultan renouvela ses tentatives de conciliation. Server- effendi, le nouveau commissaire-impérial, proposa aux insurgés d'envoyer des représentants à Constantinople pour conclure un arrangement à l'amiable. L'assemblée répondit le 1"^ février que « quiconque consentirait à se rendre à Constantinople en qualité de représentant serait considéré comme traître et finirait mal » (2). Pen-

(1) Annuaire des deux-Mondes, 1866-67 : Question Cretoise.

(2) Ahmed Soflazadé, op. cit., p. 64.

dant ce temps, les munitions et les volontaires envoyés en Crète par les comités de secours helléniques affluaient dans Tile où la résistance menaçait de se prolonger indéfiniment .

La Russie considérait que la seule bonne solution du conflit était l'annexion de la Crète à la Grèce. Il était urgent de réparer Terreur commise en 1830,et, sur ce point, le prince GortschakofT exprimait le désir de s'entendre avec la France . La politique française, pendant tous ces événements, fut très incertaine .

Le cabinet de Paris fit, à Constantinople, des d^knarches singulières. 11 demandait à la Porte de faire une enquête sur la vraie situation du pays et de consulter les habitants au moyen d'un plébiscite. Les autres Puissances, sauf l'Angleterre, se joignirent à la France, et les gouvernements remirent dans ce sens une dépêche identique à la Porte (4 avril 1867). En réponse à cette note, le Sultan se refusa à procéder à une telle consultation dans la crainte que ces idées de plébiscite ne gagnassent T Empire tout entier. Il ajoutait que pour lui arracher la Crète il faudrait un nouveau Navarin. Les Puissances, paralysées par les événements d'Occident, ne purent triompher de cette résistance de la Porte que soutenait l'Angleterre. Elles ne se décidèrent point à se faire obéir et dégagèrent leur responsabilité dans une note collective du 29 octobre 1867, qui termina les négociations . L'action diplomatique aboutit de la sorte à un piteux échec et l'on peut dire que, si,

en 1860, le résultat de l'intervention européenne fut compromis par l'Angleterre, il fut rendu complètement nul, eu 1S66, par les manœuvres de la même Puissance .

Lorsqu'elle n'eut plus à redouter l'intervention des chancelleries, la Porte voulut cependant leur donner une apparente satisfaction, en même temps qu'elle espérait mettre fin à la révolte. Elle fit, dans l'Ile, une enquête, à la suite de laquelle fut publié le règlement organique du 20 janvier 1868. Les Cretois obtenaient des concessions politiques importantes. Désormais, une assemblée Cretoise, élue par le peuple au suffrage universel à deux degrés, régirait les affaires intérieures de l'île . Toute la nouvelle organisation administrative était basée sur le principe de la religion de la majorité de la population. La liberté confessionnelle était consacrée par Taffectation aux tribunaux religieux des affaires religieuses relatives aux adhérents de chaque culte. Ces concessions, dans leur ensemble, constituaient, en somme, les premiers pas de l'île vers l'autonomie .

L'attitude de la Grèce pendant l'insurrection avait été absolument contraire au droit des gens . Le peuple hellénique, en effet, avait puissamment aidé le mou-

vement crétois parl*envoide munitions et par l'enrôlement de volontaires ; des comités de secours et d'encouragement s étaient formés à Athènes et dans les grandes villes du Royaume, afin de faciliter l'exode des familles Cretoises. Le gouvernement hellénique, r eût-il voulu d'ailleurs, n'aurait pu empêcher ces sympathies naturelles des Grecs envers leurs frères insurgés. Aussi, pendant les années 1866, 1867 et 1868,1a Porte ne cessa-t-elle d'adresser des notes aux chancelleries protestant contre le concours que prêtait la Grèce à l'île en révolte.

Des navires quittaient ouvertement les ports de la Grèce pour porter aux insurgés des armes et des combattants. Ces bâtiments furent qualifiés «de pirates et de corsaires » par la Turquie qui aurait désiré leur faire subir, de la sorte, les conséquences de cet état dans le droit international. Mais cette double qualification était parfaitement inexacte . Un « corsaire » est un navire qui combat en temps de guerre, en vertu d'une lettre de marque délivrée par son gouvernement (1) ; or, la Grèce qui, d'ailleurs, n'avait point délivré de lettres de marque n'était point en guerre avec la Turquie. Les « pirates », dont le lucre constitue le but unique agissent indistinctement contre les navires de toutes les Puissances ; or, les navires grecs se bornaient uniquement à lanavigation entre la Grèce et la Turquie dans le but d'apporter aux insurgés des marchandises en contrebande .

(1) V. M. Renault, à son cours.

Ces bâtiments n étaient donc ni des corsaires, ni des pirates. On ne pouvait les considérer que comme des volontaires étrangers ayantjpris part à la guerre et les capturer dans les eaux ottomanes d'après les lois de la guerre (1) .

Vers la fin de l'année 1868, la rébellion paraissait épuisée et un mouvement de rapatriement se dessinait vers Candie, lorsque Théodore Tricoupis, appelé au Ministère des afTaires étrangères, se montra disposé à soutenir l'insurrection . Les comités hellènes redoublèrent d'efforts pour réunir des hommes et des munitions .La Chambre hellénique vota même un emprunt de 25.000.000 francs pour l'achat d'armes et de bâtiments de guerre ,

On pensa que la rupture serait bientôt inévitable. Les ministres turcs la désiraient . Le 4 décembre 1868, la Porte adressa à la Grèce une note énumérant tous les faits dont elle avait à se plaindre : enrôlements quasi officiels, rapatriements empêchés, etc. Tricoupis répondit, le 9 décembre, en relevant le ton discourtois de la note ottomane ; il ajoutait qu'il ne lui appartenait pas d'empêcher l'enrôlement des volontaires grecs, et que le Roi n'était nullement tenu d'aider le Sultan à écraser l'insurrection.

Le 11 décembre, là Porte envoya, à Athènes, un ultimatum rappelant à nouveau ses griefs et demanda à la Grèce de prendre, dans un délai de 5 jours, rengagement de disperser les volontaires et de dé-

(i) Softazadé, op. cit., p. 87.

sarmer les navires que le ministre des affaires étrangères turc continuait à qualifier de corsaires. Si Tultimatum ne recevait point satisfaction, les sujets respectifs des deux Etats devraient quitter la Grèce et la Turquie dans un délai de 15 jours, à partir duquel les ports ottomans seraiient fermés au pavillon hellénique . On voit d'ici Textréme gravité d'une semblable mesure. On n*a jamais admis que l'expulsion en masse des sujets des pays belligérants doive suivre la rupture officielle entre les chancelleries. Dans l'espèce, la menace du Divan devait entraîner les plus pénibles conséquences pour la Grèce dont les sujets étaient établis en très grand nombre dans l'Empire ottoman .

Le cabinet d'Athènes répondit le 18 décembre que les conditions de cet ultimatum étaient incompatibles avec la constitution du pays et la dignité du gouvernement : réponse bien peu justificative, car un pays ne saurait s'armer de son insuffisance constitutionneUe pour enfreindre les règles du droit des gens que reconnaissent et consacrent tous les Etats.

La rupture qui se produisit naturellement à la suite de cette note entre la Turquie et la Grèce était le prélude forcé d'une guerre. Déjà , l'amiral turc Hobart- Pacha avait poursuivi un navire grec, le Lenosis, jusque dans le port de Syra, qu'il avait commencé à bombarder. Les Puissances s'elBforcèrent de prévenir de nouveaux actes d'hostilité.

(1) Softazadé, op. cit,, p. 88 et 89.

Dans le protocole du 14 avril 1856, le vœu avait été exprimé « que Iq^ Etats entre lesquels s élèverait un dissentiment sérieux, avant d'en appeler aux armes, eussent recours, en tant que les circonstances l'admettraient, aux bons offices d'une Puissance amie » ; dans le même protocole, les plénipotentiaires exprimaient Fespoir que les gouvernements non représentés au congrès s'associeraient à la pensée qui avait inspiré le vœu précédent . La Russie se fonda sur cette disposition du protocole de 1856 pour provoquer la réunion d'une conférence à Paris . Cependant, la situation actuelle ne rentrait guère dans le domaine d'application du principe précédent, puisque c'étaient les Puissances non engagées dans le conflit qui proposaient la conférence. Les Cours signataires du traité de Paris pouvaient toujours, il est vrai, offrir leurs bons offices, mais, si les bons offices peuvent amener un arrangement, on ne conçoit pas juridiquement qu'ils puissent aboutir à une intervention. Si, d'autre part, on allait jusqu'à reconnaître au concert de l'Europe le caractère d'un tribunal arbitral, les deux parties devaient se présenter devant lui sur un pied d'égalité parfaite. On ne pouvait admettre que l'une fut admise dans le conseil, tandis que l'autre en était exclue. Ce fut cependant ce qui se produisit. Tel était le désir des Puissances d'aboutir à une prompte solution, que les représentants helléniques, dont on redoutait l'intransigeance, ne furent pas admis autour du tapis vert. La conférence se réunit le 9 janvier 1869. Il était convenu que le

règlement de la question Cretoise resterait en dehors de sa compétence, que les plénipotentiaires s'occuperaient exclusivement du différend gréco-turc et que leurs décisions auraient un caractère purement amiable. x\fin de ménager les susceptibilités du gouvernement hellénique, la conférence ne se livrerait pas à une enquête des faits et bornerait son action à une déclaration de principes de droit.

Le cabinet d'Athènes communiquait avec la conférence au moyen de notes écrites. Au cours de la quatrième séance, les plénipotentiaires reçurent un mémorandum du minisire des affaires étrangères de Grèce, qui discutait vivement les deux derniers points de l'ultimatum turc (desarmement de plusieurs navires et dispersement des bandes de volontaires) et déclarait qu'il était impossible à la Grèce de s'y soumettre.

La lecture de ce mémoire ne modifia nullement l'opinion que s'était faite la conférence d'après les documents de la cause. Du moins, elle n'influa pas sur le texte de la déclaration que les plénipotentiaires avaient convenu de formuler. Ce document reconnaissait, en effet, le bien-fondé de l'ultimatum turc, déclarait le gouvernement grec tenu d'observer dans ses rapports avec la Turquie les règles de conduite communes à tous les gouvernements et de satisfaire ainsi c( aux réclamations formulées par la Sublime-Porte pour le passé, en la rassurant, en même temps, pour l'avenir ». La Grèce devrait donc s'abstenir de favoriser ou de tolérer : 1** la formation sur son territoire de toute bande recrutée en

vue d'une agression contre la Turquie ; 2" F équipement, dans ses ports, de bâtiments armés destinés à secourir, sous quelque forme que ce fut, toute tentative d'insurrection dans les possessions du Sultan. « La conférence, concluait-on, ne saurait douter que, devant l'expression unanime de l'opinion des plénipotentiaires sur les questions soumises à leur examen, le gouvernement hellénique ne s'empresse de conformer ses actes aux principes qui viennent d'être rappelés et que les griefs exposés dans l'ultimatum de la Porte ne se trouvent pai* le fait même définitivement écartés » (i).

Tel était le conseil que le concert européen donnait au cabinet d'Athènes (2). En théorie, le gouvernement hellénique était libre de ne pas en tenir compte. En pratique, il ne pouvait éviter de s'y conformer sans éviter d'assumer la responsabilité des événements et d'encourir l'inimitié des Puissances. Le roi Georges comprit qu'il fallait céder. Une crise ministérielle s'ensuivit, et M.Delyannis, le nouveau ministre des afiiaires étrangères, s'empressa d'annoncer à M de La Valette que le gouvernement du Roi adhérait « aux principes généraux de jurisprudence internationale contenus dans la déclaration de la conférence et qu'il était décidé à y conformer son attitude » (3).

(1) ProtocoI&6 ; de Monicault, op. et t., p. 272.

(2) On lui accordait une semaine pour envoyer son adhésion pure et simple.

(3) Arch, dtplom., 1867, p. 1762.

La conférence prit fin et s'applaudit de son œuvre. L'Europe, renonçant à tout intérêt et à toute ambition, ne venait-elle pas de prévenir un conflit qui menaçait une fois de plus d'ensanglanter l'Orient ? Un tel précédent devait avoir, pensait-on (1), des conséquences heureuses. Et M. de La Valette espérait que « l'exemple donné par la conférence ne serait pas perdu et que l'œuvre pacifique, accomplie en vertu et dans Fesprit du protocole du 14 avril 1856, resterait comme un précédent, qui serait de plus en plus invoqué dans les dissentiments qu'une délibération commune peut applanir. Paroles de diplomate illusionné par le succès d'un jour ! Les événements qui, moins de dix ans après la conférence, se sont succédés en Orient jusqu'à nos demièreg années ont donné à cet optimisme de M. de La Valette de nombreux et sanglants démentis.

(1) Saint-Marc-Girardin, la Grèce depuis la conférence de 4869, Revue des Deux-Mondes, 1869.