PREFACE III

Arméniens^ Juifs, telles sont en abrégé les phases principales de cette longue série de troubles et de conflits^ dans la complication desquels se perdent non seulement les profanes y mais les diplomates et les ministres eux-mêmes.

M. Cahuet a essayé dy porter la lumière, et, autant qu'il m'est possible den juger, il ne l'a pas fait en vain. A nous, hommes politiques ou simples spectateurs, trop souvent injustes faute de renseignements exacts, d'en faire notre profit, La solidarité internationale n'est plus un vain mot ; toutes les questions se tiennent ; et les fautes ou les crimes que nous laissons, par indifférence ou par lâcheté, commettre à autrui retombent un jour ou un autre sur nous-mêmes. Le monde a besoin de liberté et de justice. Et les gouvernements qui, sur un point quelconque, les lui refusent ou les lui laissent refuser sont condamnés à payer cher, plus tôt quils ne le pensent ^ leur inhumanité ou leur insouciance.

Le triste tableau que nous présente M. Cahuet, en est, héla^ I une démonstration de plus. Et l'on doit remercier le jeune publiciste d'avoir, au prix de longues et difficiles recherches, rendu cette démonstration éclatante pour quiconque sait voir et comprendre.

Frédéric PASSY.

Dans la nuit du 9 au 10 janvier 1853, tandis qu*on valsait au Palais d'Hiver de Saint-Pétersbourg^ l'empereur Nicolas prenait à part, fort amicalement, l'ambassadeur de la Reine, lord Seymour^ et lui' disait ces paroles historiques : « Milord, nous avons sur les bras un homme malade, gravement malade ; ce serait un grand malheur s'il devait nous échapper avant que les dispositions nécessaires fussent prises » . L'agonisant dont, il y a cinquante ans, la fin prochaine préoccupait si vivement le Tzar, c'était le Turc, récemment amputé de la Grèce et de l'Egypte et fort incomplètement remis de ses dernières angoisses. En dépit des pronostics intéressés de l'empereur Nicolas, le malade a survécu à la crise qui le menaçait alors et à bien d'autres crises depuis. Au cours du siècle, le patient a supporté les opérations chiinirgicales les plus variées et les plus audacieuses ; il a résisté aux panacées empiriques que lui a périodiquement administrées ce haut conseil médical qu'on a nommé le concert européen ; et même, de nos jours, il a donné des preuves de vita-

lité stupéfiantes au point qu'il serait peut-être encore prématuré de compter les heures d'un moribond dont un brusque réveil d'énergie peut se traduire par la mobilisation d'un million de soldats disciplinés et braves. Et voilà assurément ime étrange longévité sur laquelle ne comptait point le « Tzar de fer» lorsque, dans une conversation de bal, il prévoyait comme inévitable le partage de l'empire ottoman et en indiquait les bases .

Ainsi donc, au seuil du vingtième siècle, « Thomme malade » vit encore et poursuit quand même son existence occidentale.

Est'^ce à dire cependant qu'il puisse jamais être rappelé à la santé et que l'échéance fatale doive être indéfiniment ajournée ? Non point. Ce n'est pas impunément qu'un conquérant recule depuis deux siè* clés ; et depuis deux cents ans le peuple de Tlslam n*a pas cessé de reculer. Le temps n'est plus où le Grand Seigneur, maître absolu de la mer Noire, de la mer Egée et de la mer Ionienne, étendait son empire de la Leithe au Sahara, de l'Egypte aux montagnes de Perse et du Caucase . Au xvii* siècle encore, les pays de la couronne de St-Etienne tremblent au bruit des chevauchées de l'Islam et les ambassadeurs du Roi Soleil sont impunément outragésparrinfidèle. Mais la conquête de Candie, en 1669, marque le dernier eflbrt de l'Osmanlis épuisé. A Carlowitz (1699), le Sultan perd la Hongrie et la Transylvanie et reconnaît à un Etat chrétien, TAutriche, le droit d'intervenir en faveur des sujets chrétiens de l'Islam.

iNTfeODÛCTiÔN 3

Le traité de Kutschuk Kaînardji (1774) permet aux Rosses d'ouvrir des ports fortifiés sur la mer Noire, contrairement aux anciens traités ; il leur accorde bien davantage en consacrant une véritable tutelle du Tzar sur les principautés danubiennes, puisque, suivant les circonstances où se trouveront les Principautés et leurs souverains, les ministres de la cour de Russie pourront parler en leur faveur et que la Turquie leur promet d'avoir égard à leurs représentations. L'art. 7 du même traité contient une disposition plus grave encore : en attribuant à la Russie un droit de remontrance en faveur de la religion orthodoxe, de ses églises et de ses prêtres, ce texte provoquera les prétentions exorbitantes qui entrai* neront la crise des Lieux Saints .

Dès cette époque, l'idée d'un partage de l'Empire ottoman devient familière à certains gouvernements d'Europe. Catherine a son projet grec^ qu'en 1787 elle soumet à Joseph II, et qui consiste à restaurer l'ancien empire byzantin sons le sceptre d'un prince russe. Le projet ne peut aboutir, mais le démembrement continue. Par le traité de Jassy, la Russie acquiert, en 1792, la Crimée, une partie de la Bessarabie et les territoires enclavés entre le Bug et le Dniester, ce qui lui permet de déplacer avantageusement ses frontières. C'est fen vain que la Turquie essaie de s'appuyer sur Napoléon pour résister à la poussée du colosse du Nord.A Tilsitt,rempereur, qui veut avoir les coudées franches en Occident sacrifie la Turquie au Tzar. Jusqu'à la rupture entre la France et la

Russie, la question d'Orient occupe le premier plan. Mais la difficulté de s'entendre sur ce que deviendront, dans le partage du monde, Constantinople et les Détroits empêche tous les projets d'ensemble d'aboutir. Abandonné par la France, le Sultan signe avec l'Angleterre le traité du o janvier 1809, qui reconnaît à cette dernière puissance un droit exprès de navigation dans la mer Noire. La Russie n'en arrache pas moins à l'Empire ottoman par le traité de Bucharest, après une campagne heureuse (1812), une portion importante du territoire roumain, un tiers de la Moldavie et toute la Bessarabie. Aux dangers extérieurs qui menacent les frontières de la Turquie, est venu s'ajouter, dès le début du xix*^ siècle, un péril interne, plus grave encore, qui s'est développé au sein mémeder.Empirc et dont l'étude emplit toute l'histoire contemporaine de la Question d'Orient. Ce péril, c'est le réveil des nationalités chrétiennes dans l'Islam, leurs tendances légitimes à se grouper et à vivre d'une vie autonome, en dehors du régime ni a la droit et compressif de la la conquête permanente, régime que, seule, peut prolonger la force et sur lequel il convient, dès à présent, de donner des indications générales.

Les sujets ottomans se divisent en deux groupes qui sont : 1* les sujets musulmans ; 2« les sujets non musulmans assujettis par la conquête . A chacun de ces groupes correspond un régime politique distinct (1). Les musulmans des diverses origines sont les sujets directs du sultan, leur chef à la fois poli-

(i) Los étrangers habitant le territoire ottoman bénéficient d'une législation spéciale réglée par des traités ou capitulations.

Si les souverain^ de Constantlnople ont imposé par la force à leurs sujets chrétiens un régime contre lequel ont protesté de si nombreuses insurrections, ils ne pouvaient songer à plier aux mêmes institutions des chrétiens qui ne furent jamais leurs sujets. Les étrangers établis dans le Levant ont, de tout temps, été nombreux. Les intérêts économiques de l'Empire exigeaient que le territoire ottoman ne fut pas rendu inhabitable aux trafiquants des autres pays et qu'une protection spéciale leur fut accordée contre l'arbitraire et le despotisme des autorités locales. Au moyen âge, le commerce avec l'Orient se développa grâce à la concession aux étrangers de certains quartiers des villes le? plus importantes dans lesquels il leur était permis de s'administrer eux-mêmes. Ce système était appliqué d<^jà dans l'empire byzantin et dans les royaumes fondés par les Croisés. Les Sarrazins, après la chute de Constantlnople, conservèrent l'état de choses qu'ils avaient trouvé dans leurs conquêtes, ce qui s'accordait parfaitement avec leur caractère peu innovateur. Ainsi les Vénitiens et les Génois avaient entretenu, dans l'empire grec, an agent diplomatique qui administra la colonie véni^

tique et religieux, pour lequel ils professent une double vénération. Ils sont les privilégiés de FEmpire où, seuls, ils ont la plénitude des droits civils et politiques Chez les musulmans, le souverain a porté successivement plusieurs titres, qu'aujourd'hui encore il continue à cumuler. En premier lieu, alors qu'il n'était que le chef d'une horde turque païenne il portait le titre de Khan ; le titre arabe d'Émir ou chef des Croyants lui fut ensuite donné lorsqu'il se convertit avec son peuple à l'islamisme ; au temps de Bayazid P"^, il s'arrogea le titre de Sultan, d'origine également arabe (soltan roi, homme puissant) ; maître de Byzance a maître des deux Continents et des deux Mers », il s'éleva au rang de Padischah (en persan roi des rois, empereur) ; après la conquête

llenne. En 1453, les républiques maritimes obtinrent sans diilioultés des Turcs que la situation ancienne fut maintenue. Ce n'est qu'à partir du xvi" siècle, que des concessions^ de ce genre portent le nom de « capitulations n sous lequel on les désigne de nos Jours. Ce mot de u capitulations » dont l'origine est assez discutée signifie contrat^ s'il est de source italienne et trêve ê'W est de source arabe ; il fut appliqué, pour la première fois avec certitude semble l-il, au traité de commerce signé en 153S, à Bagdad, par Tambassadfur du roi de France, La Forest avec Soliman. Cette capitulation reconnaît aux étrangers le droit de tester et de succéder, dans l'empire ottoman, ce ({ui constitue un progrès considérable du droit international privé si l'on songe qu'à cette époque encore, la France, n'avait pas aboli le droit d'aubaine. Le traité de 1535 donne aux autres souverains de l'Europe, sauf à Charles>Quint, la faculté d'accéder à ses clauses ; il autorise les étrangers à commercer et naviguer dans le Levant sous la bannière de la France, ce qui explique ce nom de Francs donné pendant si longtemps aux trafiquants de toutes nations. En 1579 et 1580, les Anglais obtiennent des privilèges analogues à ceux qui avaient été reconnus ^ notre pa^s. En 160i, le Sultan donne à notre ambassadeur

INTRODUGTIOll 7

des Villes saintes, il est devenu Kalife, ou vicaire, réunissant dans ses mains le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel (!)•

Les deux autorités politique et religieuse du Sultan ont chacune un champ d'action différent et sont représentées par deux fonctionnaires distincts : le sbeik ul Islam et le grand vizir. Le sheik ul Islam est le chef du corps des oulémas ou légistes religieux qui forment, dans l'empire ottoman, une sorte d'aristocratie de théologiens et de jurisconsultes ; ce haut fonctionnaire est chargé d'interpréter les lois et de constater si les actes du gouvernement sont ou non contraires au Coran ; si le Sultan n'est point tenu, en

le pas sur tous les autres, confirme l'ancieiine règle aux termes de laquelle les nations sans représentants navigueront ou commerceront sous la bannière de la France et permet au roi Benri IV d'attaquer et de poursuivre les corsaires barbaresques sans que, pour cette raison, la bonne harmonie put être troublée entre les deux Gouvernements. En 1740, après la paix de Belgrade, conclue, grâce à la médiation de la France, entre TAutriche et la Russie d'une part, et la Turquie de l'autre, nos privilèges dans le Levant furent confirmés par la Porte. Au contraire des précédentes, la capitulation de 1740 était perpétuelle et non point viagère, car, dans l'art. 85, le Sultan promet qu'elle sera également observée par ses successeurs. Cette capitulation, visée dans les traités de commerce de 1838 et de 1861 n'a pas été renouvelée et, de fait, dure encore. C'est elle qui a établi les règles exceptionnelles relatives à la condition des étrangers dans le Levant, qu'elle soustrait à la partialité des juridictions locales et à l'arbitraire du fisc. Aujourd'hui, tous les gouvernements d'Europe, à l'exception de la Suisse, ont d'ailleurs obtenu des faveurs analogues.

(1) V. Rachitch, le Royaume de Serbie, p. 304. — Dans le langage diplomatique, on désigne le souverain ottoman sous les qualifications suivantes: Sa Hautesse,Grand Soigneur, SaiMajesté Impériale le Sultan, et même, mais bien rarement aujourd'hui, le Grand Turc,

principe, par les avis que lui donne ce personnage, il lui arrive bien rarement, en fait, de passer outre. Le grand vizir est, en quelque sorte, le chef du pouvoir exécutif ; il dirige la politique intérieure et extérieure et préside le conseil des ministres.

Une très ancienne idée, qui persiste encore chez les musulmans représente l'Etat comme une tente ou comme une maison . Les premiers Sultans, qui vivaient reclus dans leur palais, donnaient leurs audiences et réunissaient le conseil de leurs ministres dans le vestibule de leur demeure souveraine, d'où la figure de Porte dont on s'est servi pour désigner le gouvernement ottoman. Plus tard, dans une salle du palais, le sopha-divan était la place réservée aux premiers dignitaires de l'empire; le mot divan, signifie, de nos jours, la réunion du sheik ul Islam, du grand vizir et des ministres. Parfois, on oppose la Porte au Palais qui, en ce cas, désigne l'influence de l'entourage immédiat du sultan, celle des favoris des sultanes, et des eunuques. Les intrigues du Palais ont, de tous temps, joué un rôle considérable à Gonstantinople et leur action sur une administration aussi étroitement centralisée que l'administration ottomane s'est nécessairement exercée d'une façon néfaste. C'est à ces influences occultes combinées avec l'intransigeance des oulémas que l'on doit l'échec de presque toutes les teiitatives des gouvernements d'Europe pour réconcilier le Sultan avec ses sujets en révolte.

La révolte, depuis une centaine d'années, existe,

en edet, à Tétat endémique dans TEmpire ottoman^ et ce sont, nous Tavons dit, les sujets non musulluans du Sultan, ceux que les Turcs désignent sous le nom méprisant de raïas (troupeaux), qui ont entretenu la plupart des foyers d'insurrection. Les populations chrétiennes, serbe, grecque, roumaine ou bulgare, ont toujours impatiemment supporté le joug d'un conquérant qui n'a jamais été un civilisateur. Le Turc a vécu dans sa conquête et s'y est maintenu par la force. Il n'a cessé d'imposer sa domination aux vaincus au lieu de la faire accepter par eux. Et c'est là le point initial de la querelle, r explication des révoltes désespérées et des répressions féroces. Si l'édifice de la conquête s'écroule aujourd'hui de toutes parts, c'est que les matériaux qui le composent ont été mal cimentés par un architecte inexpert. Mais, à la décharge de l'architecte, il nous faut tout de suite ajouter que, de nos jours encore, le ciment nécessaire pour consolider l'œuvre des Osmanlis n'a pas été trouvé.

Le malentendu provient, en effet, d'une dualité de civilisations qui coexistent sans se mêler. Or, si, après des siècles de contact, la fusion n'a pas été possible entre les deux sociétés musulmane et chrétienne, cela tient, selon nous, non poi|;it seulement à la mauvaise volonté de la race dominante, mais encore et surtout à l'organisation fondamentale des deux sociétés chrétienne et musulmane qui reposent ^r des principes inassimilables.

Dès que, dans une société, la loi civile se confond

10 iWTiioDtJcrrioïi

avec là loi religieuse, il est malaisé aux groupes de religion distincte ou sans religion aucune de vivre dans son sein. Ils souffrent, en effet, d'une inévitable compression qui les arrête dans leur développement normal et limite arbitrairement leurs plus naturelles aspirations. Ainsi, les civilisations occidentales ont évolué plus rapidement et sont devenues plus accessibles du jour où elles ont fait abstraction dos principes confessionnels comme principes directeiu's. La civilisation musulmane, au contraire, est demeurée exclusive parce qu elle n'a cessé de se réclamer du Coran. C*est pour ne pas violer les dispositions de la loi religieuse que, dans l'Empire de rislam^ les musulmans ont dû refuser aux fidèles des autres religions des droits politiques égaux à ceux des flis du Prophète. Toutes les tentatives de réformes se sont heurtées et se heurteront à des impossibilités organiques. L'un des piuidistingués diplomates qui représentèrent la France en Orient^ M. Thouvenel, écrivait, dans un moment d'humeur chagrine : « Pour réformer le Turc, il faudrait d'abord l'empaler. » Il faudrait tout au moins déplacer les bases de sa civilisation, ce qui ne serait guère moins radical. Ajoutons d'ailleurs que, dans la mesure du possible, la loi musulmane s'applique avec tolérance. Si, dans l'Empire, la vie politique est à peu près refusée au laïa, on respecte du moins ses pratiques confessionnelles, ainsi que ses droits à la propriété et à la liberté individuelle. On a dit à tort que le Turc était nécessairement intolérant. Il convient de

s'entendre sur le fanatisme qu'on lui attribue. Nous reconnaissons voloi^tiers que le Coran n'est pas tendre pour les infidèles : a Si vous rencontrez des infidélies» ordonne-t-il, corabattez-les jusqu'à ce que vous en ayez fait un grand carnage ; chargez de chaînes les captifs (verset 4) ; soit que vous mettiez un prix à leur liberté, soit que vous les renvoyiez sans ran« çon, attendez que la guerre ait éteint son flambeau. Tel est Tordre du ciel. H peut les exterminer sans le secours de vos bras, mais il veut vous éprouver les uns parles autres. La récompense de ceux qui mourront en combattant pour la foi ne périra point », (Verset 5). H).

Mais ce sont là des formules que Ton retrouve, sinon dans toutes les religions, du moins dans la plupart de leurs commentateurs. Les canonistes ne considéraient-ils pas de môme que la guerre contre les Infidèles constituait un devoir pour les chrétiens et des ordres militaires ne furent^ils pas spécialement fondés pour combattre les enfants du Prophète ? Les plus modérés parmi les canonistes, mais non point le plus grand nombre, admettaient, il est vrai, que la guerre contre les Infidèles avait pour but, non de les convertir, mais de reprendre à ces conquérants la Terre Sainte dont l'assujettissement à la domination musulmane constituait une injure permanente pour toutes les populations chrétiennes.

Ce qu'il convient de retenir, c'est que le Turc n'a

(1) Coran, chap. XLVII.

jamais érigé en système la persécution religieuse . Dans rhistoii*e, tandis que Ja chair hérétique flambait sur les bûchers espagnols, et qu'au xvi® siècle les chrétiens s'entr 'égorgeaient au nom du dogme, les musulmans respectaient les religions des populations vaincues ainsi que leur organisation ecclésiastique à laquelle ils donnaient la force d'une organisation administrative. Dans les temps x^lus rapprochés, tandis que les querelles des Grecs et des Latins troublent la Palestine, le Turc assiste indifférent à leurs discordes, lorsqu'il ne concilie pas leurs exigences. Normalement, les musulmans ne font point de prosélytisme : a La conversion des âmes, dit le Coran, n'appartient qu'à Dieu ». Toutefois, si le Turc n'est pas essentiellement fanatique, il faut bien reconnaître qu'il est aisément fan atisab le )6tbeut se transformer en bête sauvage dès que l'on exalte chez lui la haine religieuse. Or, dans les moments difficiles, le gouvernement ottoman a fréquemment employé ce moyen d'accroître l'ardeur de ses soldats et de dissimuler ses propres fautes aux yeux de ses sujets musulmans, en faisant retomber la responsabilité des désordres de l'Empire sur l'élément chrétien. Dans l'état actuel de la civilisation, ces emportements soudains et redoutables de la foi religieuse nous paraissent un monstrueux anachronisme et nous jugeons avec la plus grande sévérité le gouvernement qui les provoque. Mais, par ce fait même qu'ils manquent de spontanéité, les actes de fanatisme ne sauraient suffire à caractériser tm